ラカン、ドストエフスキー等によるプルードン評：メモ再掲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（リンク::::::）

喜ばしいことに斉藤悦則氏による『経済的諸矛盾の体系』の翻訳が進行中らしい。
さらにジンメルによるプルードンへの言及を見つけたのを機に、以前、別ブログに書いていた各界著名人によるプルードン評をまとめてみた（ゲゼルによる言及はこちらのサイト ～「自然的経済秩序」～を参照）。中傷（ファーブル『昆虫記』冒頭等）や批判的なものは今後別にまとめたい。

以下、http://yojiseki.exblog.jp/i14より再掲。

／／／／／／／／／／／

ゲルツェン、ボードレールによるプルードン評。

1848年当時のプルードンを知る貴重な資料として、ゲルツェン『過去と思索』（第五部４１章）及びボードレールの回想（筑摩版全集全六巻）がある。

ゲルツェンは亡命ロシアの貴族で、プルードンの新聞『人民の声』のパトロンになった人物でもある。『過去と思索』の第五部４１章（筑摩版世界文学全集のゲルツェン第二、83巻所収。三巻本では中巻）がプルードンに関する記述で、後半部をその古典的女性観の追究にあてている。
『神曲』の言葉を引用してプルードンを形容したり、あるいはその古典的女性観を批判したりして興味深いが、特に印象に残ったのは以下の部分である。

＜ーーあなたの学説はたいへん気に入りましたーーあるイギリスの旅行者がプルドンに言った。
　ーーしかし、わたしには学説なんてものは全然ありませんーープルドンは不機嫌に答えた。そしてそのとおりだった。＞
（世界文学全集ゲルツェン２pp113より）

ゲルツェンはプルードンの言葉を鵜呑みにしたが、その交換銀行計画のバックボーンである相互主義は十分学説たりうると思う。

一方、ボードレールはプルードンに対して、あなたは暗殺の標的になっているとストーカーまがいの手紙を送ったり（第６巻p201）、交換銀行に関してジャーナリスティックな批判をしたりしている(「国民論壇」第５巻p395)。
なかでも興味深いのは一緒に食事をとったという話だ。

＜「文学者にしては、と私は彼に言いました、驚くほど召し上がりますね。」
「なすべき大きな事があるからです」と彼は私に答えました。きわめてあっさりとそう言ったので、真面目に話しているのか、おどけてみせたのか、察することもできませんでした。＞
(筑摩版全集第６巻p543より)

ボードレールにとってはプルードンは文学者だったのかと思うと少し拍子抜けするが、こうしたプルードンの生きた時代を映画は無理でも漫画に出来たら面白いと思う。

／／／／／／／／／／／

ラカンによるプルードン評
ラカンはプルードンの恋愛論（おそらく『革命と教会における正義』におけるそれ）に関して「セミナール２」において以下のように述べています。

「プルードンを読まれることを薦めます。この人は揺るぎない精神の持ち主で、教父のような確かな語調で語る人です。彼は人間の条件についてほんの少し身を引いて考察し、一般に考えられているよりずっと手を焼かされると同時に繊細なこの事柄、つまり貞節に接近しようとしました。（中略）プルードンの思考はことごとくロマンティックな幻想に刃向かうものですが、一見したところ神秘主義的とも見えるような文体で結婚における貞節を規定しようとします。そして彼が解答を見いだすのは象徴的契約としてしか認識できない何ものかにおいてなのです。」（「ソジー」『フロイト理論と精神分析技法における自我―1954-1955 (下) 』岩波書店pp１４６－７）

相手である異性を通して「すべての男/女」につながろうとする恋人同士の感情の奥に潜む無意識をラカンは、プルードンの相務的契約=相互主義的交換理論をヒントに読み解こうとしています。ラカンもプルードンも原理的な主張と政治的な主張を一つの文章の中で行なおうとしていて文章が難解になる点が似ているのですが、そこから明確な解答を得ようとする方向性も似ています。
二人とも交換＝契約によってカオスを脱しようとしているのです。
もちろんラカンは「剰余享楽」（これはセミナール16にある用語）にも注意を払っています。マルクスの用語である剰余価値をラカンは「剰余享楽」と読み替えるなど、思い切った試みをしています。かつて、ラカンはフロイトよりもジャネの方がすぐれていると指摘したことがあるらしいですが（『ラカン』マローニ、新曜社）、マルクスやフロイトに対する見直しもラカンを鍵に行えるかもしれません。
ちなみに、プルードンの交換システムなどは、文学理論とは違う「現実界」のものですが、ラカンの立場からは「象徴界」と「想像界」を含むボロメオの結び目（これはイタリアのボロメオ家の紋章が名称の元になっている）をつなぐ試みとして考えることも出来るでしょう。ラカンとプルードンの違いをあえて指摘するならば、ラカンの方が、契約を保障する象徴的な第三項により多くの構造上の力点を置いている点でしょう。

ところで、『ジャック・ラカン伝』(河出書房新社、ｐ２６,69)を読むと、ラカンは若いころスピノザのエチカの構成を表す図面（色付の矢印つき）を部屋に飾っていたそうです。プルードンも『革命と教会における正義』で『エチカ』から引用していましたが（第5部定理２０）、これは相互主義の理論的強化に役立つ部分でした。ラカンとプルードンのスピノザ理解（具体的にはラカンの飾った図はどのようなものだったのでしょうか?）も興味深いところです。

／／／／／／／／／

プルードンとベンヤミン
「アンチノミーは解消されない。ヘーゲル哲学が全体として根本的にダメなところはここだ。アンチノミーをなす二つの項は互いに、あるいは、他のアンチノミックな二項との間でバランスをとる」＊（プルードン『革命と教会における正義』、　斉藤悦則氏のHPより）

この言葉はベンヤミン『パサージュ論』邦訳第４巻（岩波現代文庫第４巻３９１頁）にも孫引きされている（アルマン・キュヴィリエ Cuvillier,Armand「マルクスとプルードン」１９３７未邦訳より）。ベンヤミンは『パサージュ論』で２０箇所くらいプルードンに言及しているが（マルクスの半分以下だろう）、孫引きが多い。ボードレール論を書く際にもその素材をフーリエやブランキを描写したようには活用しなかった。このことは再度書いてみたい。

／／／／／／／／／／

ドストエフスキーとプルードン

ドストエフスキーの未公刊ノートにプルードンの名前を見つけた。
経済的矛盾の体系の書名の後にこう書かれている。

　さまざまな国民性の思想こそは、デモクラシイの新しい形態にほかならない。
　それはspontanément（自然発生的に。フランス語）現れた。
　われわれは人類の思想のspontanéité（自然発生。フランス語）を信じる。プルードン。

『ドストエフスキー　未公刊ノート』（筑摩書房、３２〜３頁より、２２頁にも名前がある）

これが記された１８６３〜４年は『地下室の手記』の直前だが、内容はプーシキン記念講演に近い。
青年時代の左翼的傾向や、トルストイ（もしくはゲルツェン）とプルードンとの関係を考えると、もっといろいろなものが見えて来る気がする。
（『地下室の手記』で表明された）中央集権的計画経済への嫌悪とネーションの称揚（プルードンが自主性なる用語で競争を擁護するのと対照的だ）が結びついていると考えられなくもない。
マルクスのザスーリチへの手紙とも主題的に重なる。
『悪霊』で批判されたバクーニン以外に、アナキズムのイメージをドストエフスキーが持っていたということは少なくとも言える（フーリエの名も２８頁に出て来る）。