スピノザと日本古典文法

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　（ スピノザ、文学、言語学、リンク:::::::::）

NAMs出版プロジェクト: スピノザと日本古典文法

http://nam-students.blogspot.jp/2015/01/blog-post_28.html（本頁）

アガンベンがスピノザのヘブライ語文法論を論じていて（＊http://yojiseki.exblog.jp/8199914）、再帰動詞の扱いとスピノザの汎神論を結びつけていたと思う。

無論スピノザは確信犯なのだが。

さて、大野晋の文法論も、助動詞の「る・らる」が複数の意味を持つ＊＊ことを日本人の特性と結びつけていて興味深い。

要するに日本人は、尊敬に値する人は、自然の成り行きでそうなる、つまり自発的に可能になる事柄に対して受身であるに違いないと無意識に考えているいうことだ。

以下引用。

《Ｑ31…なぜ、一つで四つの機能を果たすかということについては、助動詞のところで説明しますが、「る」「らる」はもともとは「自然にそうなる」とうことです。例えば、日本人は可能だということを「できる」といいます。これは、出てくる、自然にわいてくるということです。だから日本人は、可能だということを自然にわいてくるという形でとらえるわけです。》

《Ｑ35　「る」「らる」にはどうして受身・可能・自発・尊敬という、かなり違った四つの意味があるのでしょうか。 

   Ａ　「る」「らる」の意味は、「自発」が根本

　「る」「らる」という助動詞は、学校文法では自発・尊敬・受身・可能という四つの意味を表すと教え、生徒はそれをただ暗記しますけれど、なぜ一つの言葉がそういう四つの意味をもつのかということを考えてみると、「る」「らる」の性格がもっとよくわかってくるのではないでしょうか。

 　この四つの意味の根本は、自発、つまり「自然の成り行き」を表すところにあります。日本人は物事を自然の成り行きととらえる傾向が強く、また、成り行きであれば仕方ないこととして容認する傾向も強いのです。例えば、「会議の結論は…することになりました」と報告すれば人々はそうかと承認しますが、「委員会としては…することにしました」と報告することにしました」と報告すると、行き過ぎではないかとか、その考え方には異論があるなどともめたりします。多くの日本人は、成り行きに従うことをもっとも安定したことと考えるのです。…

自然の成り行きで「可能」となる…

自然の成り行きを受け入れる「受身」…

相手が自然に動作をするのが「尊敬」…

「る」「らる」の語源は「生る」か？ 

　以上のように、「る」「らる」の四つの意味は、すべて「自然の成り行きでそうなる」という「自発」の意味が根本であるということがわかっていただけたと思います。それではこのように日本人の意識と深い関係のある「る」「らる」の語源は何かということです。

 　一般的に、語源を決定することは困難なことですから、「る」「らる」の語源を決定することは不可能だというほかないのですが、試みに推量するなら「生(あ)る」という動詞が語源ではないかと思われます。

…

泣キアル→泣カル（nakiaru → nakaru）となって動詞の末尾と融合して消えてしまうこと、また「生る→自然に発生する」という意味の上からいっても、可能性が少なくないと思います。》

（大野晋『古典文法質問箱』より）

以上、引用終わり。

繰り返すなら、日本人は、自然の成り行きでそうなる、つまり自発的に可能になる事柄に対して受身である人こそが尊敬に値すると無意識に考えている。

ちなみに、これは日本人が求める天皇像そのものだ。

＊＊

小西甚一は「基本の意味だけ覚えこむ。用例ぐるみで覚える。」と『古文の読解』ちくま文庫157頁で書いている(「る・らる」関連は同306~312頁)。

教授法に関して別件になるが、漢文の場合は熟語の文法構造からはいるのがいいだろう。　→補足

／／／／／／／／／／

さらにまとめると、

日本人は、自然の成り行きでそうなる、つまり自発(る・らる)的に可能(る・らる)になる事柄に対して受身(る・らる)である人こそが尊敬(る・らる)に値すると無意識に考えている（これは日本人が天皇に求めるものそのもの）。

大野は無視しているが、naの発音は、発声時に鼻が開くという特徴を持つ。念仏や題目がnaで始まるのは偶然ではなく、人々に空気を与えているのだ。だから大野が最後に追記しているaruは語源としては二次的だと思う。nは最初から切り落とせない。

ハイデッガー流に逆説的に言えば、日本人にとって、現存在はあるが、存在はなるのだ。

＊

以下再録： 

http://yojiseki.exblog.jp/8199914

アガンベンのスピノザ論

現代イタリアの思想家であるアガンベンは、そのドゥルーズ論のなかで、通常無視されることの多いスピノザのヘブライ語文法論に関して以下のように述べている。

　＜現存するスピノザ著作集の中に、彼がセファルディー（スペイン系ユダヤ人）　の母語であるラディン語で書いた唯一の文が収録されている。それは、『ヘブライ語文法綱要』[Compendium grammatices linguae hebraeae]の一節である。ここでこの哲学者は、能動的再帰動詞の意味を、ひとつの内在因の表現、つまり、作用者と受動者が唯一にして同一の人称であるようなひとつの行為の表現として説明している。この動詞の変化形（ヘブライ語で、接頭辞を標準形ではなく強意形に付け加えて形成されるので、すでにそれ自体で他動詞的＝横断的［transitivo］な意味をもっている）の意味を解き明かすには、スピノザが最初に提供しているラテン語の同義語「自己を訪れる」［Se visitare］は、明らかに不適切である。そのためにスピノザは、このラテン語をすぐに　「訪れるものとして自己を構成する」［se visitantem constituere］という特異な表現で限定している。さらにもう二つの例が続く。しかし、そのラテン語の同義語（「自己を立てる＝出頭する」［se sistere］と「自己を散歩に与える＝散歩に耽る」［se ambulationi dare］）もスピノザにはどうやら不満らしく、自分の民族の母語に頼らざるをえなくなるのだ。「散歩する」［passeggiare］は、ラディン語（つまり、セファルディーたちがスペインから追放されたときに話していた古スペイン語）では、pasearse（「自分を散歩につれてゆく」［passeggia-se]は、現代スペイン語ならばむしろ、pasearあるいはdar un paseoというだろう）といわれる。内在困に相当する語、すなわち同一の作用者に帰される行為に相当する語としては、このラディン語の単語は格好の例である。実際、この語が示す行為、すなわち、「自分を散歩につれてゆくこと」［passeggiar-se］としての「散歩［passeggiata］の中では、作用者と受動者が絶対的な不明瞭性の闘（ソリア）に入りこんでいて判然とは区別しがたくなっている。
　第一二章で、スピノザは不定名詞（不定法は、ヘブライ語ではひとつの名詞として語形変化する）がとる対応形の意味についても同じ問題に着手する。スピノザはこう記している。「作用者と受動者とが唯一にして同一の人称であるということは往々にしてあるので、ユダヤ人には第七の新しい不定法をつくることが必要だったのである。この不定法によって、ユダヤ人は、作用者と受動者に同時にかかわるような行為を言い表すことができた。つまり、能動形と受動形を同時にもつわけである。…だからこそ、内在困としての作用困にかかわる行為を表現するような、もうひとつ別の種類の不定法を発明する必要があった。…すでに述べたように、これによって「自分自身を訪れるものとして自己を構成する」［visitare se stesso］、あるいは「構成すること」、要するに「訪れるものとして自己を提示する」（constituere se visitantem,vel denique praebere se visitantem）が意味されるのである」。
　つまり、内在困が問題として呼び出してくるひとつの意味論的な星座こそ、哲学者＝文法家スピノザが数多くの例（contituir se visitante,mostrar se visitante, pasearseパセアルセ）によって懸命に把握しようとしたものなのであり、内在性の問題を理解する上でそれがもっている重要性は、けっして軽視されるべきではない。パセアルセが指し示す行為にあっては、たんに作用者と受動者を区別できない（誰が何を散歩につれていくのか）ーーそれゆえ、ここでは、能動と受動、主語＝主観と目的語＝客観、他動詞と自動詞といった文法のカテゴリーは失効してしまうーーだけではなく、手段と目的、可能態と現実態、能力と行使といった対概念も絶対的な不確定領域の中に入り込んでしまう。だからこそスピノザは、可能態と現実態、無活動と活動性が一致する（訪れるものとしての自己を構成する、訪れるものとしての自己を提示する）という表現を使ったのである。要するに、内在の目眩とは、内在が、存在の自己構成と自己提示の無限運動を記述する、すなわち、パセアルセとしての存在を記述する、ということなのだ。
　さまざまな様態や出来事が実体に内在することを示すために、ストア派の哲学者がまさに散歩の譬喩を使うのも、けっして単なる偶然ではない（クレアンテス　［ストア派の哲学者。ゼノンの後継者］とクリュシッボス［同じくストア派の哲学者。クレアンテスの後継者］　はこう問答する。散歩するのはいったい誰なのか。魂の主導権を握る部分によって動かされた肉体なのか、それとも主導権を握っている部分そのものなのか）。のちにエビクテトスが卓越した着想で道破するように、存在様態は、存在の（体操をする）［fanno la ginnastica］　のだ（gymnasaiには、語源上、「むきだしの＝裸の」［gymnos］という形容詞も感じとられるべきだろう）。＞
（アガンベン「絶対的内在」『現代思想2002.8』所収より）

こうした文法論と哲学的汎神論をつなげて論じることは、日本人が日本語を論じる際にも参考になる(チョムスキーも影響を受けたフンボルトの文法論も同様の示唆を与えるだろう)。また、スピノザのヘブライ語文法論は唯一邦訳されていない著作なので、その邦訳も待たれる。

さて、紹介したいのはアガンベンが、若いとき、パゾリーニの『奇跡の丘』にキリストの十二使徒の一人フィリポ役で出演しているということだ。
Il Vangelo secondo Matteo

アガンベン出演は３分27秒ごろ（残念ながらリンク切れ）
アガンベンはベンヤミン的でもある暴力と神的なものの問題意識をパゾリーニから引き継いでいる（パゾリーニが生前最後に企画していたのは正パウロ伝だが、これなどはアガンベンなどの問題意識を先取りしたものだろう）。

おなじ論考でアガンベンは以下のような哲学史的見取り図＊＊を提出している。

　超越　　　　　　　　　　　内在

カント　　　　　　　　　　スピノザ
　　｜　　　　　　　　　　　　｜
フッサール　　　　　　　　ニーチェ
　　　　＼　　　　　　　／
　　　　　　ハイデガー
　　　　　／ 　　　　＼
レヴィナス、デリダ　　フーコー、ドゥルーズ

「（略）彼（引用者注：ドゥルーズ）の遺書を哲学の使命として引き受けるとともに、近代哲学〜その大部分は、新たな意味での「生の哲学」である〜を内在の線と超越の線ではっきり区別するような系譜図を遡及的に再構成してゆくという仕事も、その一端として必然的に課されるのである。それはたとえば、このような概略的な系統図が目安になるだろう。」（アガンベン「絶対的内在」『現代思想2002.8』。単行本版ではニーチェとドゥルーズの間に線があり、そちらが正しい。）

スピノザとニーチェをつなげているあたり、的確であると言える。

＊＊

TRASCENDENZA                    IMMANENZA

                      Kant                    Spinoza

                   　   |                           |

                Husserl                     Nietzsche

                           \                    /     |

                              Heidegger       |

                           /                    \     |

     Lévinas, Derrida                  Foucault, Deleuze

http://www.tecalibri.info/A/AGAMBEN-G_potenza.htm

《Se tale è la ricchezza e, insieme, l'ambiguità contenuta nel diagramma testamentario L'immanence: une vie..., la sua assunzione come compito filosofico implicherà retrospettivamente la ricostruzione di un tracciato genealogico che distingua chiaramente nella filosofia moderna – che è, in un senso nuovo, in gran parte una filosofia della vita – una linea dell'immanenza da quella della trascendenza, secondo uno stemma approssimativamente di questo tipo: 》（Pagina 377　L'immanenza assoluta ）

「（略）彼（引用者注：ドゥルーズ）の遺書を哲学の使命として引き受けるとともに、近代哲学
〜その大部分は、新たな意味での「生の哲学」である〜を内在の線と超越の線ではっきり区別す
るような系譜図を遡及的に再構成してゆくという仕事も、その一端として必然的に課されるので
ある。それはたとえば、このような概略的な系統図が目安になるだろう。」

（アガンベン「絶対的内在」邦訳『現代思想2002.8』邦訳改訂版『思考の潜勢力』再録）

追記（例文）：

Franco si pentirà.（フランコは後悔することになる・するでしょう）⇒再帰動詞文
これを使役動詞文にすると；Lo farò pentire.（私は彼を（フランコ）を後悔させるでしょう）　＝Farò in modo che Franco si pentirà.（私はフランコが後悔するようにさせるでしょう）。

「I enjoyed myself,　私は私自身を楽しませた→私は楽しかった」⇒再帰動詞文

神学・政治論（上） (光文社古典新訳文庫) 電子書籍: スピノザ, 吉田 量彦

第五章より

第五章  さまざまな儀礼が定められた理由について。また、歴史物語を信じることについて。つまり、そういう物語を信じることはどういう理由で、また誰にとって必要なのかについて

…キリスト教が禁じられている国に暮らす人は、こうした儀礼を行わないよう義務付けられる。それでも彼らは幸福に生きられるのだ。この例は日本という王国に見出せる(18)。この国ではキリスト教が禁じられているから、この地に暮らすオランダ人たちは東インド会社の命により、あらゆる外的な礼拝を行わないよう義務付けられているのである。

序文より

…実はこの自由というものは、それを認めても道徳心や国の平和は損なわれない、というだけではない。むしろそれどころか、もしも自由が踏みにじられたら、国の平和も道徳心も必ず損なわれてしまうのである。わたしがこの論考の中で証明したかったのは、何よりもまずこのことなのだ。 

　これを証明するためにまず必要だったのは、宗教についての数々の重大な先入見を、言い換えれば過去の時代の奴隷根性の遺物を指摘することであり［第一～十五章］、それからまた、至高の権力の持ち主［＝主権者］たちに属する権利についての先入見を指摘することであった［第十六～二十章］。

Kindle:

http://www.amazon.co.jp/dp/B00PRK11PG

iBooks :
https://itunes.apple.com/jp/book/shen-xue-zheng-zhi-lun-shang/id942883345?mt=11

／／／／／／／／／／／／／／／／


補足：

以下、『漢文入門』（小川環樹7−11頁より）

　　　　　　四　語法概説（単語の結合）

　漢文はもともと漢字が並べてあるだけで、それには語尾変化もなく、主語と述語動詞との対応もなく、
また格を示す肋詞もない。従って漢文の解読には、何よりもまず漢文の構文（syntax）を知る必要があ
る。漢文の構文・語法においては、文字（単語）の位置が文章や語句の意味を決定する。文字の位置と
いえば、文字相互の前後関係に要約できる。そこでまず、わが国で常用している二字で成立している漢
語を用いて、この漢語を構成する二字の結合の関係を分析して、研究して見よう。

　　１日没　　２氷解　　３撃破　　４晩成　　５殺傷　　６傷害　　７読書　　８父母
　　９大国　１０流水　１１城門　１２蒙古　１３矛盾　１４決然　　　　　
…
　以上ですべての語と語との結合関係を網羅したわけではないが、主要なものはほぼすべて挙げた。こ
れらを整理すると、大体つぎのようになる。
　Ａ　主語　述語　国語の口語で「ａがｂする」「ａはｂである」を意味する。ただし漢文では主語が
　　省略される場合が多い。１
　Ｂ　述語　補語　同語の口語で「ａを・へ・に・から・よりｂする・ｂである」などを意味する。７
　Ｃ　修飾語　被修飾語　国語の口語で「どのようなａ」「なにのａ」「なにでできているａ」、および
　　　「どのようにａする・ａである」を意味する。被修飾語が名詞の類のものであれば、修飾語は形容
　　詞的となり、被修飾語が動詞・形容詞・副詞の類のものであれば、修飾語は副詞的修飾語となる。２、４、９、１０、１１
　Ｄ　並列　ａとｂ。ａし及びｂする。５、６、８
　Ｅ　選択　ａまたはｂ。ａしまたはｂする。１３、（８）
　Ｆ　時間的継続　ａしてｂする。３
　Ｇ　従属　ａのｂ（ａに従属しているｂ）（１０）
　Ｈ　上下同義　ａ＝ｂ　６(連文,連語)
　右にあげた語と語との前後の相互関係は、大体からいって、名詞とか動詞・形容詞とかの実質的意味
内容をもっている語、すなわち実辞についてのべたものであるが、漢文にはまた別に助辞（または助字）
というものがある。

（１から７は名詞にもなる。１２は音を漢字で表現した外来語、１３は故事、１４は音による擬態語の
ようなもの。構文に関しては別途考察する必要がある。）

参考：

タイトル スピノザと中世のヘブライ文法論争--『ヘブライ語文法綱要』の本文校訂のために
著者 手島 勲矢
出版年 1998

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jorient1962/41/1/41_1_110/_pdf 全15頁