Wray 2019/11/20

https://www.thefiscaltimes.com/2019/11/20/Does-Deficit-Matter-Congress-Asks-Four-Top-Economists ★

L. Randall Wray, a leading Modern Monetary Theory economist, senior scholar at the Levy Economics Institute and professor of economics at Bard College:
http://youtu.be/46xhX-GGJWo?t=32m40s
 “I argue that federal deficits and debt are not so scary. Neither is on an unsustainable path. Rather, persistent deficits and rising debt are normal. They’re not due to out-of-control spending, now or in the future. They serve a useful public purpose. They’re largely outside the control of Congress. And it’s hard to imagine a scenario in which they create a financial crisis, lead to insolvency or high inflation or trigger an attack by bond vigilantes.

“So what do I recommend going forward? I actually agree with a lot of the comments made. We don’t need tax hikes or spending constraint now when growth seems to be moderating and there’s no inflationary pressure. Indeed, doing that now might depress growth so that the deficit would actually increase, as it always does in recession. The time to rein in the deficit will be when growth booms and inflation threatens.”

L.ランドールレイ、近代通貨理論の主要な経済学者、レビー経済研究所の上級学者、バードカレッジの経済学教授：「連邦の赤字と負債はそれほど怖くない。どちらも持続不可能な道にありません。むしろ、永続的な赤字と債務の増加は正常です。それらは、現在または将来の制御不能な支出によるものではありません。彼らは有用な公共の目的を果たします。彼らは主に議会の管理外です。そして、彼らが金融危機を引き起こし、破産や高インフレを引き起こしたり、債券自警団による攻撃を誘発したりするシナリオを想像することは困難です。

「だから、私は今後何を勧めますか？私は実際になされた多くのコメントに同意します。成長が緩やかであり、インフレ圧力がない場合、増税や支出の制約は今は必要ありません。実際、今それを行うと成長が落ち込み、赤字が実際に増加する可能性があります。赤字を抑えるのは、成長ブームとインフレが脅かされるときです。」

2019/11/20

Reexamining the Economic Costs of Debt

http://youtu.be/46xhX-GGJWo

Witnesses：

Jared Bernstein, Ph.D.

Olivier Blanchard, Ph.D.

L. Randall Wray, Ph.D.

John Taylor, Ph.D.

Issues: Budget Basics, Fiscal Outlook

レイ氏奮闘中

レイ委員会用発表資料より

http://www.levyinstitute.org/pubs/tst_11-20-19.pdf

Scott Fullwiler (@stf18)




2019/11/21 0:21


Wray ... agree w/ lots Blanchard says

1. Don't need deficit reduction now

2. Not saying all deficits are good

3. Shift taxes away from low/mid income to high

4. Don't take long-term projections seriously--recall 2000 CBO projected no debt by 2015, ignored effect on pvt sector bal

Wray ...

5. Fiscal should be more countercyclical

6. Goal is sustainable growth, rising living standards, low inflation, not any particular size/measure of deficit or debt.






2019/11/21 1:28


議会でのレイ氏の発言をフルワイラー氏がリアルタイムでレポート





twitter.com/stf18/status/1…

	Scott Fullwiler (@stf18)
2019/11/21 0:21 Wray ... agree w/ lots Blanchard says 1. Don't need deficit reduction now 2. Not saying all deficits are good 3. Shift taxes away from low/mid income to high 4. Don't take long-term projections seriously--recall 2000 CBO projected no debt by 2015, ignored effect on pvt sector bal

Wray ...

5. Fiscal should be more countercyclical

6. Goal is sustainable growth, rising living standards, low inflation, not any particular size/measure of deficit or debt.

2019/11/21 1:28 議会でのレイ氏の発言をフルワイラー氏がリアルタイムでレポート twitter.com/stf18/status/1…

★

https://www.thefiscaltimes.com/2019/11/20/Does-Deficit-Matter-Congress-Asks-Four-Top-Economists

Does the Deficit Matter? Congress Asks Four Top Economists

Wednesday’s impeachment hearings will rightly dominate headlines given the bombshells in Ambassador Gordon Sondland’s testimony, but they weren’t the only hearings happening in Congress. The House Budget Committee hosted four noted economists for a discussion titled “Reexamining the Economic Costs of Debt.”

Committee Chair John Yarmuth (D-KY) opened by suggesting that we’re in a new economic era — one in which many of the threats of persistently high deficits and national debt predicted by traditional economic theory have failed to emerge. Investors haven’t fled U.S. debt markets or demanded higher yields on U.S. Treasuries. Interest rates remain low and inflation has yet to spike. In short, there is no imminent debt crisis on the horizon.

That doesn’t mean that deficits don’t matter. None of the economists argued that the government can run up debt unchecked over the long run without consequences. The consensus, to the extent that there was one among the economists testifying, was that debt and deficits do matter. But several of the economists said that it’s key to differentiate between good deficits — those that contribute to economic growth and productivity — and bad or wasteful ones.

Jared Bernstein, a senior fellow at the left-leaning Center on Budget and Policy Priorities and former adviser to Vice President Joe Biden, noted that non-defense discretionary spending is expected to fall to historical lows as a percent of gross domestic products. “Precisely the area where we should be investing is where we’re doing the least,” Bernstein said.

Olivier Blanchard, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics and former chief economist at the International Monetary Fund, agreed. “The deficits as they are now are not used for the right purposes. There’s a number of programs and measures which could increase growth, decrease inequality. They would be a much better use of these deficits than is currently the case.”

Below is a summary of the arguments made by committee leaders and the four economists testifying. You can watch the full hearing here.

House Budget Committee Chairman John Yarmuth (D-KY): “In our hearing last week, Federal Reserve Chair Powell made it clear that the fiscal challenge we face is a long-term one, not an immediate crisis. Our aging population and growing health care costs have put our debt on an unsustainable path. We will need to take steps to address this issue over the next several decades. But in the meantime, persistently low interest rates have made reducing deficits in the near-term less urgent – even counterproductive given the risk to economic growth. It has also increased Congress’s fiscal space, empowering lawmakers to make responsible investments now that will improve our future economic outlook. …

“Deficits – and what they’re used for – matter. Failing to tackle severe and persistent infrastructure, education, and health gaps is arguably more damaging to our economic and fiscal outlooks than the risks posed today by higher debt. … On the other hand, deficit-financed tax cuts for the wealthy and big corporations are clearly an irresponsible use of deficits. The Republicans’ 2017 tax law is the poster child for wasteful deficit-financed policy: It has failed to provide any meaningful boost to the economy but increased our debt by $1.9 trillion and counting, worsening our already serious revenue problem. …

“[D]espite critical differences, both mainstream and alternative schools of thought increasingly agree that government debt appears to be less risky, less costly, and less urgent than traditional economic thought suggests.”

Ranking Member Steve Womack (R-AR): “Simply put, the debt is on a completely unsustainable trajectory. The national debt is $23-plus trillion and is projected to grow to more than $34 trillion within a decade. Soon thereafter, on our current path, the federal debt will reach the highest level in American history as a percentage of the economy. … Not only is the way we’re doing business fiscally irresponsible and unsustainable, CBO also found that a growing federal debt has a negative impact on business investment, productivity and economic growth. … I certainly don’t want my grandkids to see the crisis scenario in which the interest rate on the debt will skyrocket abruptly because investors will no longer have confidence in our government’s ability to pay its bills. That’s why I’m seriously concerned that it seems today as though many lawmakers have shifted from a willingness to address the debt with real bipartisan solutions and instead are buying into this Modern Monetary Theory, which tells us that the debt doesn’t matter because we can essentially just print more money. This notion is absurd.”

Olivier Blanchard, senior fellow at the Peterson Institute for International Economics and former chief economist at the International Monetary Fund: “Deficits, running at more than 5% of GDP, are large. Unless they are used to finance an ambitious and credible public investment plan, they should be decreased. Decreasing them too fast would be risky however, as there is little room for the Fed to decrease interest rates. The reduction in the deficit should be contingent on the strength of private demand. … In short, judicious use of deficits as a way of simultaneously sustaining demand and output in the short run and financing public investment and increasing output in the long run appears today to be the best strategy.”

L. Randall Wray, a leading Modern Monetary Theory economist, senior scholar at the Levy Economics Institute and professor of economics at Bard College: “I argue that federal deficits and debt are not so scary. Neither is on an unsustainable path. Rather, persistent deficits and rising debt are normal. They’re not due to out-of-control spending, now or in the future. They serve a useful public purpose. They’re largely outside the control of Congress. And it’s hard to imagine a scenario in which they create a financial crisis, lead to insolvency or high inflation or trigger an attack by bond vigilantes.

“So what do I recommend going forward? I actually agree with a lot of the comments made. We don’t need tax hikes or spending constraint now when growth seems to be moderating and there’s no inflationary pressure. Indeed, doing that now might depress growth so that the deficit would actually increase, as it always does in recession. The time to rein in the deficit will be when growth booms and inflation threatens.”

Jared Bernstein, senior fellow at the Center on Budget and Policy Priorities: “Current deficits are unusually high for this stage of the economic recovery and yet these deficits are not pushing up interest rates or inflation. If the increased flow of deficits and the resulting higher stock of debt are not having obvious negative economic consequences, does that mean deficits don’t matter and policymakers should blithely put all of their preferences on the national credit card? My answer is no.

“The evidence does not relieve policymakers of budget constraints. ... But the evidence provides a more nuanced, far less cramped understanding of the economic cost of budget deficits and the potential benefits from investing in people and places who have long needed the help. ...

“These facts should push strongly against knee-jerk, austere fiscal policy. But they should not obviate concerns about our persistent fiscal imbalances. First, interest rates could eventually rise, such that we’d be servicing a much larger stock of debt, thus devoting a larger share of national income to debt payments ... Second, financing more of our public debt with foreign capital has led to an increasing share of our GDP ‘leaking out’ through debt payments abroad. ... Third — and this is the concern I find most worrisome — is the lack of ‘perceived’ vs. actual fiscal space. ... Were Congress to take insufficient action to offset a downturn, it would be a fateful mistake, one that would disproportionately harm those who are already economically vulnerable, and who are least insulated from recessions.

John Taylor, professor at Stanford University and senior fellow at the Hoover Institution: “At previous hearings of this committee at which I testified, including a 2015 meeting entitled ‘Why Congress Must Balance the Budget,’ I showed that basic economic theory, grounded in real world data, implies that high federal government debt has a cost: It reduces real GDP and real income per household compared to what these would be with lower debt levels. ...

“With the Congressional Budget Office’s currently projected increase in the deficit and federal debt in the United States, this reexamination implies the need for a credible fiscal consolidation strategy. Under such a strategy spending still grows, but at a slower rate than GDP at least for a while, thereby reducing both spending as a share of GDP and debt as a share of GDP compared with current projection. Such a fiscal strategy would greatly benefit the American economy. It would also reduce the risk of the debt spiraling up much faster than is currently projected by the CBO.”



https://www.thefiscaltimes.com/2019/11/20/Does-Deficit-Matter-Congress-Asks-Four-Top-Economists


赤字は問題ですか？議会は4つのトップエコノミストを求めます

水曜日の弾each聴聞会は、ゴードン・ソンドランド大使の証言の爆弾を考えると、当然のことながら見出しを支配しますが、それらは議会で起こっている唯一の聴聞会ではありませんでした。下院予算委員会は、「債務の経済コストの再検討」と題された議論のために、4人の著名なエコノミストを受け入れました。

委員長のJohn Yarmuth（D-KY）は、私たちが新しい経済の時代にあることを示唆して開幕しました。伝統的な経済理論によって予測された永続的に高い赤字と国家債務の脅威の多くが現れなかった時代です。投資家は、米国の債券市場から逃れたり、米国債の高利回りを要求したりしていません。金利は依然として低く、インフレ率はまだ急上昇していません。要するに、地平線上に差し迫った債務危機はありません。

それは、赤字が問題にならないという意味ではありません。経済学者の誰も、政府は結果なしで長期的には未チェックの債務を実行できると主張しませんでした。経済学者の中に証言する者がいる限り、コンセンサスは債務と赤字が問題になるということでした。しかし、経済学者の中には、経済成長と生産性に寄与する良い赤字と悪い赤字や無駄な赤字を区別することが重要だと言いました。

左の予算と政策の優先順位に関するセンターの上級フェローであり、ジョー・バイデン副大統領の元顧問であるジャレッド・バーンスタインは、非防衛裁量的支出は国内総生産のパーセントとして歴史的な低さに落ちると予想されると指摘した。 「正確に投資すべき領域は、私たちが最も少なくしている領域です」とバーンスタインは言いました。


ピーターソン国際経済研究所のシニアフェローで、国際通貨基金の元チーフエコノミストであるオリビエブランチャードは同意しました。 「現在の赤字は正しい目的に使用されていません。成長を促進し、不平等を減らすことができる多くのプログラムと対策があります。現在の場合よりも、これらの赤字をはるかにうまく利用できるでしょう。」

以下は、委員会のリーダーと4人のエコノミストが証言した議論の要約です。ここで完全な聴聞会を見ることができます。


下院予算委員会のジョン・ヤーマス議長（D-KY）：「先週の公聴会で、連邦準備制度理事会のパウエル議長は、私たちが直面する財政的課題は差し迫った危機ではなく、長期的な課題であることを明らかにしました。人口の高齢化と医療費の増大により、負債は持続不可能な道を歩んできました。今後数十年にわたってこの問題に対処するための措置を講じる必要があります。しかし一方で、低金利により、短期的には財政赤字の削減は緊急性が低くなり、経済成長のリスクを考えると逆効果にさえなります。また、議会の財政空間を拡大し、議員が責任ある投資を行えるようになり、将来の経済見通しが改善されます。 …

「赤字-そしてそれが何に使われているのか-問題。深刻で持続的なインフラストラクチャ、教育、および健康のギャップに対処しないと、今日の負債の増加によってもたらされるリスクよりも、経済および財政の見通しを損なうことになります。 …一方、富裕層および大企業に対する財政赤字減税は明らかに、責任のない財政赤字の使用です。共和党の2017年の税法は、無駄な財政赤字政策の原案です。経済を有意義に後押しすることはできませんでしたが、負債を1.9兆ドル増し、既に深刻な収益問題を悪化させています。 …


「[D]重大な違いにもかかわらず、主流派と代替派の両方が、政府の負債は従来の経済思想が示唆するよりもリスクが少なく、費用がかからず、緊急性が低いようだとますます同意する。

ランキングメンバーのスティーブウォマック（R-AR）：簡単に言えば、借金は完全に持続不可能な軌道に乗っています。国家債務は23兆ドルを超え、10年以内に34兆ドルを超えると予測されています。その後すぐに、私たちの現在の道で、連邦債務はアメリカの歴史の中で経済の割合として最高レベルに達するでしょう。 …財政的に無責任で持続不可能なビジネスを行っている方法だけでなく、CBOは、増加する連邦債務が企業投資、生産性、経済成長にマイナスの影響を与えることも発見しました。 …私は確かに、投資家が政府の手形を支払う能力に自信を持たなくなるため、債務の利子率が急激に上昇する危機シナリオを孫たちに見せたくありません。だから今日、多くの議員が本当の超党派の解決策で債務に対処する意思からシフトし、代わりにこの現代通貨理論を購入しているように見えるのではないかと真剣に心配しています。本質的にもっとお金を印刷できるこの概念はばかげています。」

オリビエ・ブランチャード、ピーターソンインターナ研究所のシニアフェロー

国家経済学と国際通貨基金の元チーフエコノミスト：「GDPの5％を超える赤字は大きい。野心的で信頼できる公共投資計画の資金調達に使用されない限り、削減すべきです。ただし、FRBが金利を引き下げる余地がほとんどないため、金利をあまりに速く引き下げることは危険です。赤字の削減は、民間需要の強さを条件とすべきである。 …要するに、短期的に需要と生産を維持し、公共投資に資金を供給し、長期的に生産を増加させる方法としての赤字の賢明な使用は、今日の最良の戦略であると思われる。

L.ランドールレイ、近代通貨理論の主要な経済学者、レビー経済研究所の上級学者、バードカレッジの経済学教授：「連邦の赤字と負債はそれほど怖くない。どちらも持続不可能な道にありません。むしろ、永続的な赤字と債務の増加は正常です。それらは、現在または将来の制御不能な支出によるものではありません。彼らは有用な公共の目的を果たします。彼らは主に議会の管理外です。そして、彼らが金融危機を引き起こし、破産や高インフレを引き起こしたり、債券自警団による攻撃を誘発したりするシナリオを想像することは困難です。

「だから、私は今後何を勧めますか？私は実際になされた多くのコメントに同意します。成長が緩やかであり、インフレ圧力がない場合、増税や支出の制約は今は必要ありません。実際、今それを行うと成長が落ち込み、赤字が実際に増加する可能性があります。赤字を抑えるのは、成長ブームとインフレが脅かされるときです。」

予算と政策の優先順位に関するセンターのシニアフェローであるジャレッドバーンスタイン：「現在の財政赤字は、景気回復のこの段階では異常に高いが、これらの財政赤字は金利やインフレを押し上げていない。財政赤字の増加とその結果生じる負債のストックが明らかなマイナスの経済的結果をもたらさない場合、財政赤字は問題にならず、政策立案者はすべての選好を国のクレジットカードに快く置くべきですか？私の答えはノーです。

「証拠は予算の制約から政策立案者を解放しません。 ...しかし、証拠は、財政赤字の経済的コストと、長い間助けを必要としていた人々や場所に投資することの潜在的な利益について、より微妙で、屈な理解を提供します。 ...

「これらの事実は、厳格で厳格な財政政策に対して強く押し出されるはずです。しかし、彼らは私たちの永続的な財政不均衡に関する懸念を取り除くべきではありません。第一に、金利が最終的に上昇する可能性があるため、はるかに多くの債務を返済し、国民所得のより大きな割合を債務返済に充てる...第二に、外国資本による公的債務のより多くの資金調達により、海外での債務返済を通じてGDPが「漏出」する割合が増加しています。 ...第三に、これが私が最も気になる懸念である-「認識された」対実際の財政空間の欠如です。 ...議会は景気後退を相殺するのに不十分な行動をとっていたが、それは運命的な過ちであり、すでに経済的に脆弱で不況からほとんど孤立していない人々に不釣り合いに害を及ぼす。

スタンフォード大学の教授でフーバー大学の上級研究員であるジョン・テイラー：「私が証言したこの委員会の前回の公聴会で、「なぜ議会は予算のバランスを取るべきか」というタイトルの会議を含めて、現実世界のデータは、連邦政府の高い債務にはコストがかかることを意味します。つまり、実質GDPと世帯あたりの実質所得は、債務水準が低い場合に比べて低下します。 ...

「現在米国議会予算局が米国の財政赤字と連邦債務の増加を予測しているため、この再検討は信頼できる財政統合戦略の必要性を暗示しています。このような戦略の下では、支出は依然として増加しますが、少なくともしばらくはGDPよりも遅い速度で、それにより現在の予測と比較してGDPの一部としての支出とGDPの一部としての負債の両方を削減します。このような財政戦略は、アメリカ経済に大きな利益をもたらすでしょう。また、CBOが現在予測しているよりもはるかに速く債務が急増するリスクも軽減します。」