Q＆A日本スタイル-パート5a
これは、現代通貨理論（MMT）と、日本やオーストラリアなどの通貨発行政府の債券発行オプションに関する議論です。 このような政府が持つ3つのオプションを検討し、MMTの観点からそれぞれを検討します。 MMTの理解で許可されるのは、各オプションの結果を十分に理解することです。 私たちが到達する結論は、主に税収を超えて政府支出に資金を供給し、中央銀行と商業銀行の業務を構築するために債券が必要であるとは考えていないという事実により、主流のマクロ経済学で提示されたものとはまったく異なります主流の架空の世界ではなく、現実に彼らが動作する方法に。 この議論はまた、MMTで私たちがよく考える技術的な方法よりも、政府の政治的側面を認識しています。 これは木曜日に締めくくる2部構成の回答の第1部です。 今日、私たちは、1990年代後半に大規模で非標準的な金融政策を提唱した日本におけるいわゆる「リフリスト主義者」の出現を、日本経済を悩ませた「大停滞」の解決策と考えています。
債券発行に関して政府が直面する主な選択肢は3つあります。
1.通貨を発行する能力を認識できるため、とりわけ、赤字を「資金提供」する必要性が冗長になります。 これは、そのような債務発行が果たす他の目的の探求につながり、圧倒的多数の市民の幸福を進めるという観点から、継続的な発行という有用な目的がないという結論に至ります。
2.政府は、中央銀行の会計照合として中央銀行に債券を発行し、政府の赤字支出を促進するために銀行口座に入金することができます。 このオプションでは、中央銀行は、政府債務が政府の財務側から利子の支払いを受け取ることを蓄積します。 連結政府会計では、負債と資産はゼロになります。
3.政府は、何らかの制度の下で、非政府部門に債券を発行します。 現在の期間では、これは通常、オークションプロセスを介して行われます。選択された金融機関は、ボリュームと価格（利回り）に入札することにより、「債券発行」の全体的な利回りを決定することにより、「市場を作る」ライセンスを取得します。
これらのオプションは、MMTの理解に役立つ多くの興味深い側面を含むため、答える価値がある日本の教授からの次の質問につながりました。
質問：
日本では、オプション3が望ましいという政治的コンセンサスがあります。 これは、主に債務についての主流の神話に誘惑された結果として、進歩的な左派と右派の保守党の両方が取った立場です。しかし、この場合中央銀行が何をすべきかについて意見の相違があります。（A）中央銀行は、利回りを連結政府部門に移転する効果があり、中央銀行がすべての利回りを制御し、必要に応じて金利をゼロに保つことができる流通市場でこれらの債券を購入する必要がありますか？または：（B）中央銀行は流通市場でこれらの債券を購入することを控え、利息返済と満期時の元本返済を得るために債券保有者を非政府部門に残すべきですか？日本の多くの進歩主義者は、オプションAに反対します。なぜなら、1990年代後半から2000年代初頭にかけての「大停滞」論争で著名だったいわゆるニューケインズ派の「リフリスト主義者」の手に政策アプローチが役立つと考えるからです。しかし、ライバルの見方では、オプション（B）の下では、中央銀行は金利のコントロールを失い、最終的に利回りは市場で決定され、最終的には金利の上昇につながる可能性があります。
この意味で、現在の状況で生き残っている多くの限界企業は、金利の変化によって悪影響を受け、投資と総需要を減らす結果になります。
もう1つの観察結果は、オプション（A）の下では、債券の価格が上昇し（流通市場での中央銀行の需要圧力のため）、債券保有者はキャピタルゲインを享受するという認識があることです。予想される将来の利回り。したがって、流通市場における中央銀行の債務の購入は、とにかく利息リターンと、この点でオプション（B）との同等性を意味します。MMTはこの議論について何と言っていますか？政府が財政赤字に合わせて非政府部門に債券を発行し続ける必要があるという日本の政治的現実を考えると、本質的なMMTの立場はオプション（B）よりもオプション（A）を優先し、ゼロ金利を維持することでしょうか環境？
新しいケインズ派の「リフリスト」と日本
最初のことは、日本の文脈における「リフレ主義者」という用語の意味を理解することです。
1990年代初頭の日本での大規模な商業用不動産のafter落の後、日本は財政赤字の支援の下で成長に戻った。
ただし、1990年代には卸売価格指数が1994年に低下し始め、その後1997年にCPIが同様に低下し、価格の動きが抑制された期間も見られました。
その後、保守派の圧力を受けて、日本政府は1997年5月に消費税を導入しました。これにより、経済活動が停滞し、「大停滞」として知られるようになった持続的な経済的mal怠感が生じました。
当時の日本での議論は、デフレに対抗することに焦点を当てていました。
この議論は、当時の通商産業大臣である中s根康弘氏が、円高を相殺するためにインフレ率を上げる政策を使用することを主張したブレトンウッズ制度からの移行時の日本の経験を条件としていた。通貨はペグで壊れました。
これについては、1972年初頭に日本で活発な議論が行われました。これは、現在の日本銀行副総裁である若田部正純の著書「 日本の大停滞とアベノミクス：世界への教訓」 （Palgrave Macmillan、2015年） 。
本の巻末注には、さらに情報が記載されています。
16.中s根は1972年8月9日にそれを提案した。「円彩返りをふさぐために長生インフレーションも」（円高を防ぐために調整インフレが必要かもしれない）朝日新聞、1972年8月10日、9）。17.朝日新聞は、中s根の「長生インフレロン」を「長生インフレーション夜人ロンに半タイスル」という題名で批判した（調整インフレーションの議論に反対）（朝日新聞、1972年8月13日、5）。
「長生インフロン（調整インフレーション論点）」と名付けられたこの政策は、リフレ戦略が提起されるたびに共鳴します。
多くのエコノミストは、日本の政策立案者が拡張マクロ経済政策を使用することを否定しようとし、代わりにデフレと戦うための「規制緩和とその他の構造改革措置」を提唱しました。
典型的な新自由主義的アプローチ。
若田部正純氏は、デフレの議論は、「海外からかなりの注目を集めた」ため、本当に「日本にとって最初の熱烈な経済的議論」であったと指摘している。
多くの外国人エコノミストが議論に参加しましたが、若田部正純は、「ゼロ・インフレを目指して」中央銀行に反対する「リフレーションの最も強力な議論はポール・クルーグマンから来た」と考えています。
ですから、「リフレ派」として争いに入ったのは、より穏健なニューケインズ派でした。
1990年代初頭、OPECの石油危機から生じたインフレ時代が終了したため（主に1991年の不況による）、多くのエコノミストは中央銀行がゼロインフレ目標を採用することを主張しました。
1996年、クルーグマンは、日本は「長期目標をゼロからではなく、かなり低い目標として採用する必要がある」と主張しました。
彼の（欠陥のある）ロジックは、名目賃金の下方硬直性を考慮すると、市場は名目賃金の伸びよりも先にインフレを実行する能力を望み（実質賃金を削減する）、ゼロのインフレ率はこれを不可能にするというものでした。
クルーグマンは基本的に、名目金利がゼロの場合、デフレ期待がある場合、実質金利（名目金利とインフレ率の差）が高すぎて投資を刺激せず停滞を終了すると主張した。
これは、クルーグマンのいわゆる「流動性トラップ」論であり、マクロ経済刺激策でインフレ期待を押し上げると、実質金利が完全雇用水準に低下するという彼の主張を支持しています。
クルーグマンはまた、QEタイプの債券購入が望ましいインフレを刺激するのに役立つと主張しました。
これは明らかに、数量理論の倍音（QEからのインフレ）を伴う、貸付可能な資金型の議論（実質金利の問題）です。
それは誤りであり、私はすぐにそれに戻ります。
若田部正純が指摘しているように、クルーグマンは、「大きな停滞」が供給側の要因の結果であると考えた人々に対して手綱をかけていました。
彼の議論は、偽りの根拠（実際の金利など）で確立されたにもかかわらず、次のようなものでした：
日本の問題はマクロ経済の需要不足であったため、必要な救済策は拡大的なマクロ経済政策でした。
クルーグマンは、インフレ率を引き上げることに基づいた拡張政策を提唱するために、ラース・スベンソンやベン・バーナンキを含む多くのニューケインジアンのエコノミストが加わりました。
彼らは「リフリスト」と呼ばれていました。
当時、この議論は日本の主要なケインズ派の経済学者（例えば、東京大学教授の吉川博）によって強く反対された。
彼のポイントは：
1.問題は、効果的な需要の不足でした（アラスカ）。
2.「需要の飽和」があるため、拡張ポリシーは機能しません。
3.以前は利用できなかった新しい商品で新しい市場を作成することでのみ、家計や企業による新しい支出が促進されます。
4.クルーグマンの議論は、1930年代にケインズがしっかりと明らかにした欠陥のあるニューケインズの分析–貸付可能資金と数量理論–に基づいていた。
若田部正純が指摘するように、それでも吉川教授は、1997年の消費税増税によるメルトダウンの後、1990年代後半に財政拡大を支持しました。
「リフレーション主義者」による「流動性トラップ」としての日本の問題の表現は偽であり、1930年代に流動性トラップ現象を分析したケインズの洞察を反映していませんでした。
私はこれらのブログ投稿（特に）でその問題について書きました：
1. 流動性トラップがあるかどうかは関係ありません （2011年7月6日）。
2. 進行中の危機は、想定される流動性トラップとは関係ありません （2012年6月28日）。
しかし、さらに、ニューケインジアンまたは「リフレーション主義者」の因果関係は、クルーグマンらの同類を動機づけた。 深く欠陥がありました。
このブログ投稿の物語の問題について触れました-Q＆A Japanスタイル-パート1 （2019年11月4日）。
関連する要約ポイント：
1.リフレーション論者は、金融政策が日本でリフレーションを引き起こす可能性があると考えた。なぜなら、彼らはインフレ過程を理解するために、古典的貸付資金の原則、ウィスケルの実質金利リンク、および貨幣数量理論の有効性を信じているからである。
これらの概念はいずれも、現代の貨幣経済において有効な理論ではなく、1930年代以降にケインズやその他の人々によって明確に非難されました。
2.自然利子率は、貸付基金市場が投資家と貯蓄者を結びつけた貸付基金理論の中心概念であり、自然利子率は、投資資金に対する実際の需要が貯蓄の実際の供給に等しい率です。
これは、ニューケインズのマクロ経済学の中核概念です。
したがって、金銭利子率が自然利子率を下回ると、投資は貯蓄を上回り、総需要は総供給を上回ります。 銀行ローン（貯蓄を投資家にシフト）は、投資ギャップとインフレの結果に資金を供給するために新しいお金を作成します（逆もまた同様です。自然利子率を超えるお金の金利の場合）。
正統的な立場は、金利が何らかの形で投資と貯蓄のバランスを取り、投資には貯蓄の事前プールが必要であるということは両方とも間違っているということです。
現代の意味では、ニューケインズ派はこのように物語を構築します。中央銀行は、銀行の準備金と銀行間市場を管理することにより、名目金利を制御します。
彼らは金利を操作して与えられたインフレ率をターゲットにし、それにより、実際の金利に影響を与えることができます。これは、融資可能な資金市場の通貨システムの外で決定され、貯蓄と投資の選好を仲介します生産性や、現在の消費よりも将来の消費への優先度などの要因。
これらの選好と実勢が安定していれば、自然利子率は安定しています。 そのため、政策レジームは、適切な自然利子率を提供する名目金利設定を介してインフレ率を目標にしようとします。
同じアプローチが、財政政策の拡大が金利に上方圧力をかける（「混み合う」）と主張することを考えると、それは不安定化する力と見なされ、回避されます。
現実には、投資は所得調整を通じてそれ自体の節約をもたらします。
貯蓄は収入に依存する通貨変数です。
さらに、銀行は信用に値する顧客に融資を提供し、利用可能な貯蓄に制約されません。
ローンは預金を生み出します。預金が消費されれば、消費後の残余として収入と貯蓄を刺激します。財政赤字の増加から生じる財政的な混雑はありません。
3.「リフレリスト」は、日本銀行が大規模な債券購入キャンペーンを通じて銀行準備を拡大すると、銀行が融資を延長する能力を高め、それが経済成長を刺激し、インフレ率を押し上げると信じていました。
彼らは、中央銀行のマネー（銀行の準備）の増加がマネーの広範な成長につながり、貨幣数量理論を介してインフレ率を引き上げると考えました。
インフレ期待が上昇すると、これによりインフレ率が独立して上昇し始めます。
低い名目金利でインフレ率が上昇すると、実質金利が低下し、貸付型資金モデルによれば、投資と経済全般を刺激することになります。
上記のように、融資が行われる前に準備金が積み上げられる銀行の供給側モデルは、現実を代表するものではありません。 これは、主流の金融理論のフィクションの1つです。
さらに、お金の乗数の考え方は間違っています。
現実の世界では、銀行は借り手に信用を供与し、ローンは預金を作成するため、中央銀行は、憲章の一部として、金融システムの完全性を保証する十分な銀行準備金を確保するために、金融の安定を保つ義務があります。
そのため、埋蔵量は幅広い集計に調整され、その逆ではありません。
現実には、中央銀行にはマネーサプライを制御する能力がありません。
その後、銀行は、中央銀行からいつでも準備金を取得できることを認識し、準備ポジションが別のプロセスとして法的に遵守されるようにします。
中央銀行がこの設定でクレジットの作成に影響を与えることができる唯一の方法は、商業銀行にオンデマンドで提供する準備金の価格によるものです。
「リフレ主義者」が理解できなかった（そして依然として誤解している）ことは、量的緩和は中央銀行が民間部門と資産スワップ（金融資産の準備金）を行うことを伴うということです。
民間部門の純金融資産は実際には変化していませんが、これらの資産のポートフォリオ構成は変更されており（満期代替）、利回りと収益が変わります。
これにより、投資ファンドのコストが低下する可能性が高いため、総需要が増加する可能性があります。 しかし、一方で、より低い金利は、それに応じて消費（需要）を減らす貯蓄者の利子所得を減らします。
これらの相反する効果がどのようにバランスをとるかは不明ですが、証拠はあまり影響がないことを示唆しています。
貨幣の総計（ベースマネー以外）が増加するためには、銀行は融資を増やして預金を作成する必要があります。 これが主流の信念の中心にあるのは、量的緩和が経済を十分に刺激し、生産の減少と失業の増加という下降スパイラルにブレーキをかけることです。 最近の経験（および2001年の日本の経験）は、量的緩和がこれを行うことに成功しないことを示しました。
びっくりするはずです。 絶対にありません。 主流の見解は、銀行が貸し出す前に準備金が必要であり、量的緩和がそれらの準備金を提供するという誤った信念に基づいています。 それは、銀行システムが実際に動作する方法の大きな不実表示です。 しかし、主流の立場は、銀行が事前準備を持っている場合にのみ貸し出すと（間違って）主張しています。
銀行の準備を構築しても、銀行の融資能力は増加しません。 ローンは、準備金を生成する預金を作成します。 銀行貸出は「制限された準備」ではありません。
より詳細な議論については私のブログ投稿を読んでください：
1. マネーマルチプライヤー-恐れ死者の行方不明 （2010年7月16日）。
2. マネーマルチプライヤーおよびその他の神話 （2009年4月21日）。
3. イングランド銀行がついに注目を集める–主流の金融理論は間違っている （2015年6月1日）。
同様に、この失敗は、貨幣数量理論の呼び出しが偽物であることを意味します。
シンボルではMV = PQであるが、マネーストックに期間あたりの売上高（V）を掛けたものが価格レベル（P）に実際の出力（Q）を掛けたものに等しいことを意味する貨幣の数量理論。 主流は、Vが固定され（経験的にはあちこち移動しているにもかかわらず）、Qが市場調整の結果として常に完全に雇用されていると仮定しています。
一般に、このアイデンティティを運用し、M-> Pの因果リンクを作成するには、VとQが固定されていると仮定する必要があります。つまり、経済は常に完全雇用状態にあることを意味します（新古典派経済学者は、柔軟な価格が持続すると仮定しましたこの状態）。
これらの仮定の下で、Mの変化はPの変化を引き起こします。これは、マネーサプライの拡大はインフレであるという基本的な「リフレ主義者」の主張です。 彼らは、過剰な金銭的成長は、多すぎるお金が少なすぎる商品を追いかけている状況を作り出し、可能な唯一の調整は名目（つまりインフレ）であると言っています。
ケインズは、金融システムの作動方法に対する彼自身の認識を変えた、通貨供給の動きとは独立した価格レベルの変化（およびその逆）を観察することにより、マーシャル（量論）のルーツから出発しました。
さらに、さまざまな時点での能力と労働力の十分な活用率が低いため、Qが固定されているという見方を真剣に維持することはほとんどできません。 総需要の名目成長に合わせて、実際の調整（つまり、出力の増加）の範囲が常にあります。 したがって、クレジットの増加が利用可能になり、借り手がローンによって作成された預金を使用して商品やサービスを購入した場合、過剰能力の企業は価格ではなく生産量を増やすことで対応する可能性があります。
1990年代後半に日本の商業銀行が貸し出しに消極的だったのは、潜在的な借り手がリスク回避になり、銀行に自らを提示しなかったためです。
「予備」の不足とは何の関係もありませんでした。 量的緩和による準備金の追加が悲観的な見通しを変えることは決してありませんでした。
「リフレーション主義者」は、大停滞が需要側の問題であり、構造的な変化（賃金削減、雇用保護の削減、民営化、福祉の削減など）を解決することはできないと示唆しているのは正しい。
しかし、彼らは実際の金利が高すぎると関係があると信じるのは間違っていました。
名目金利がゼロに近づいたか、その付近に欠陥があるため、非標準的な金融政策（QEなど）が必要であるという彼らの信念。
詳細を提供するその他の関連するブログ投稿は次のとおりです。
1. 投資および金利 （2012年8月10日）。
2. 自然利子率はゼロです！ （2009年8月30日）。
3. 投資支出が金融政策の影響を受けない理由 （2015年6月22日）。
4. 金融政策はほとんど効果がありません （2015年4月8日）。
5. 銀行準備を構築することはインフレではありません （2009年12月14日）。
6. お金を印刷してもインフレは生じません （2011年3月17日）。
7. 現代の金融理論とインフレ–パート1 （2010年7月7日）。
8. 現代の金融理論とインフレ–パート1 （2011年1月6日）。
結論
ポイントは、MMTのエコノミストが、1990年代後半に日本で「リフレーション主義者」が適用した一種の物語を支持しないということです。
それは明らかに偽りであり、適用されたとき、上記の理由でその目的を達成できませんでした。
ただし、日本の政治的に制約された環境において、オプション（A）の価値を見るための「リフレ主義者」のビジョンや因果性に屈することはありません。
木曜日に、この知識を調査中の特定の質問に関連付け、その最後の声明をさらに説明します。
今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
2 Comments:
試作、負債フラクタル： ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／＼ ／＼ ／負債←労働
／＿＿＼ ／＿＿＼ ／＿＿＼
／＼ ／＼ ／＼負債／＼ ／＼家計／＼
／＿＿＼／＿＿＼ ／（信用創造）＼＿＿／個人＼／個人＼
／＼ 負債 ／＼ ／＼ ／＼
（国債発行額＝貨幣発行残高） ／ ＼民間取引／ ＼
／ ＼ ／ ＼ ／ 企業 ＼ ／市中銀行＼
／＿＿＿＿＿＿＼／＿＿＿＿＿＿＼＿＿／＿＿＿＿＿＿＼／＿＿＿＿＿＿＼
／＼ ／＼
／ ＼ ／ ＼
／ ＼ 統合政府 ／ ＼
／ ＼ ／ ＼
／ ＼ ／ ＼
／ ＼ ／ ＼
／ 政府 ＼ ／ 中央銀行 ＼
／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼
所謂負債ピラミッド、負債ヒエラルキー↓は取引総額を考慮したものだが上の負債フラクタル↑は
よりリテラルにヒエラルキーを重視している
債務ヒエラルキー（負債ピラミッド）：
／＼
／ ＼政府のＩＯＵ（借用証書）
／＿＿＿＿＼
／ ＼銀行のＩＯＵ
／＿＿＿＿＿＿＿＿＼
／ ＼メインバンクのＩＯＵ
／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼
一般にバランスシートの欠点は普遍的すぎてどのレベルのバランスシートか直感的にわかりにくいことである
試作、負債フラクタル： ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
／＼ ／＼ ／負債←労働
／＿＿＼ ／＿＿＼ ／＿＿＼
／＼ ／＼ ／＼負債／＼ ／＼家計／＼
／＿＿＼／＿＿＼ ／（信用創造）＼＿＿／個人＼／個人＼
／＼ 負債 ／＼ ／＼ ／＼
（国債発行額＝貨幣発行残高） ／ ＼民間取引／ ＼
／ ＼ ／ ＼ ／ 企業 ＼ ／市中銀行＼
／＿＿＿＿＿＿＼／＿＿＿＿＿＿＼＿＿／＿＿＿＿＿＿＼／＿＿＿＿＿＿＼
／＼ ／＼
／ ＼ ／ ＼
／ ＼ 統合政府 ／ ＼
／ ＼ ／ ＼
／ ＼ ／ ＼
／ ＼ ／ ＼
／ 政府 ＼ ／ 中央銀行 ＼
／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼
所謂負債ピラミッド、負債ヒエラルキー↓は取引総額を考慮したものだが上の負債フラクタル↑は
よりリテラルにヒエラルキーを重視している
債務ヒエラルキー（負債ピラミッド）：
／＼
／ ＼政府のＩＯＵ（＝借用証書。紙幣、準備金等）
／＿＿＿＿＼
／ ＼銀行のＩＯＵ（銀行預金等）
／＿＿＿＿＿＿＿＿＼
／ ＼メインバンクのＩＯＵ（小切手等）
／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼
一般にバランスシートの欠点は普遍的すぎてどのレベルのバランスシートか直感的にわかりにくいことである
コメントを投稿
<< Home