http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44208
MMTとMMTプロジェクト–パート1
2020年2月4日火曜日
私のプレゼンテーションの1つは、近代通貨理論（MMT）の基礎に焦点を当てたアデレードでの1月の持続可能性会議です。主催者から、MMTの基本を明確にし、MMTの開始と終了の境界を定めるように依頼されました。私は、MMTはマクロ経済学であると述べて、その会議で行った2つの講演の最初を始めました。それはその学問の範囲内です。それは法律、社会学、心理学、文化、メディア研究などの学問の範囲内ではありません。マクロはマクロです。その後、私はこれについて多くの通信を受け取り、その後、私が紹介した「カテゴリ」の意味について、一部のMMT活動家とフォローアップの会話をしました。私はそれらのことを言ったときに私が考えていたことの拡張された説明を書くことは有用だろうと思った。 MMTとMMTプロジェクトの違いとして私が見ているものを明確にするのに役立ちます。プレゼンテーションのビデオを見たい場合は、私が言ったことを正確に見ることができます。しかし、もちろん、それは必ずしもあなたが私が何を意味するのかを「知っている」ということではありません。したがって、このブログ投稿では、これらのコメントの一部を明確にして、誰もが私が話していることを明確に理解できるようにしています。これは、2部構成シリーズの第1部です（長さのために分割されます）。第1回では、MMTがマクロであるという考えについて説明します。パート2では、MMTプロジェクトと呼ぶものと、混乱や懸念を引き起こすと思われるその他の問題について説明します。
MMTはマクロ経済学
会議で、私は近代通貨理論（MMT）はマクロ経済学であると述べました。マクロはマクロです。
私たちが始めたとき、私たちの目的は、既存の支配的なニューケインジアンのマクロ経済的枠組みに対する包括的な挑戦を提示することでした。
マクロ経済学の分野で主流のコンセンサスを解体するように設計されました。
どちらが質問を引き起こします：学問とは何ですか？
-学問分野-「研究分野…高等教育の一環として教えられ研究された知識の分野」。
さらに：
学者の規律は、一般に大学の学部と所属する学協会、および研究を発表する学術雑誌によって定義されます。
上記のリンク先のWikiページに表示されている分類から、マクロ経済学はより広範な経済学の分野における独立した分野であることがわかります。
マクロ経済学の歴史的発展は十分に定義されており、全体的な学問的階層内の対応する文献、会議構造、および学術的投稿によってサポートされています。
主題は非常に明確に定義されています。
マクロ経済学は法律でも、社会学でも、心理学でも、政治学でも、経済史でも、文化やメディア研究でも、歴史でも、地理学でもありません。
これらの他の学問分野（または研究分野）は、制度的背景、歴史的背景、人間の行動に関する洞察などを提供して、幅広い知識の世界におけるマクロ経済学の位置を理解するのに役立ちますが、それらは別個の研究分野です。
ここで動作する階層はありません。ある分野は他の分野より優れていません。
私が若かったとき、「アカデミー」が何であるかについて考え始めたとき、私は「よく読める」という概念に夢中になりました。これは、知的啓発への道としての私たち全員の野心です。たくさんのもの
だから、哲学、政治、歴史、数学、フィクションの偉大な作家（トルストイ、カミュ、ドストエフスキー、ジョイス、ヘミングウェイ、ディケンズ、ハーディ、メルビル、カフカ、サルトレ、ブロンテ）の古典文学を知る必要があると思った、ヘッセ、私のお気に入りを多くの名前に挙げます）。
そして、私はその野心を尊重しようとしました。
しかし、しばらくして学業を続けていたとき、ある分野に特化する必要があることを知っていました。
私は大学で数学を学んだという事実に助けられたので、主流の経済学は簡単であることがわかりました。それにより、より広範な文献（マルクス、カレツキなど）にふける十分な時間が与えられました。
しかし、私はまた、規律構造の中で働くことを受け入れました。そして、私が最も興味を持ったのはマクロ経済学でした。なぜならそれは貧困削減と完全雇用の達成に大きな影響を与えたからです。
これらの社会問題が私の関心を導きました。ミクロ経済学には興味がありませんでした。
しかし、マクロ経済学は可能性に満ちており、主流に対する主な試合やコンテストが戦わなければなりませんでした。
この記事-アカデミーと規律の歴史-は興味深いです。
すべての分野には、独自の言語と考え方があります。私はそのことを謝りません。
そして、聴衆が誰であるかによって、様々な話し方があります。
例えば、マクロ経済学を他のマクロ経済学者と議論する方法は、彼らのpaに関係なく規律に関する特定の見解は、マクロ経済学に関するブログ投稿の書き方とは大幅に異なります。
そして、マクロ経済学の概念を別の分野の観点から議論している人とはまったく異なるマクロ経済学について議論します。
彼らは互いに交配することができますが、それぞれが内部で機能する明確な知識分野があります。
それで、会議で私は、MMTはマクロ経済学であると非常に明確に述べました。法律、文化研究、人文科学などではありません。
しかし、私は、他の分野で行われている優れた仕事は重要ではないと考えたからといって、部屋に誰もいらないと言いました。
私は、社会科学と人文科学の関連分野がコアMMTの仕事が彼らの分野の知識を深めるのに役立つことを発見できることは素晴らしいことに気づいた。
私は、その刺激的で刺激的なことがわかったと聴衆に話しました。しかし、それはこれらすべての分野間の境界の不鮮明さを受け入れません。
私が硬化した学問的構造（規律の境界）に「制度化」されており、他の可能性を見ることができないと反論する可能性があります。
しかし、それで私たちはそれほど遠くに行けません。
もしあなたが私たち全員がすべての理論を目指すべきであり、そうしなければ、私たちは他の学問分野に協力したり尊敬したりしたくない悪意のある孤立主義者であり、学際的な受精の力を与える性質を見ることはできません誤解しています。
「よく読んで」、すべての分野が全体的な知識の体系に適合する場所を理解することは、良い目標です。しかし、それは、すべてがすべてであると言って、各分野の意味を曖昧にするべきだということではありません。
MMTはマクロです。それだ！
私が意味と文脈の中で働く知識の領域を与えると言って。
そして、私たちの仕事にさらなる意味を与えたり、彼らの学問的努力のために私たちの仕事から余分な意味を引き出したり活用したりする他の分野を決して軽meanしません。
マクロ経済学とは何ですか？
出版社（Macmillan）に教科書のタイトルがどうあるべきかを議論していたとき、私はそれが単にマクロ経済学と呼ばれることをいくらか主張しました。
これは、金融システムに対するMMTの理解を反映した主題はその学問に属し、その基礎に基づいてアカデミー内に意味を与えるという私たちの見解と一致していました。
しかし、教科書の第1章を読むと、「この教科書は、社会科学に含めることにより、経済学の分野のより広い視野を取ります」と非常に注意していたことがわかります。
私たちも書いた：
「経済」を他の社会生活から分離し、「経済学」をその生活領域の研究に適用することは有用であると考えるかもしれませんが、私たちは、分割が必然的にarbitrary意的であることを認識します。実際には、「経済生活」の完全に独立した領域はありません。つまり、経済学は他の社会科学の分野と結びついており、その結果を取り入れています。
そのため、経済学は社会科学の一部であり、他の学問分野に依存していることを明確に認識していました。
その章の後の方で、「「自然な」人間の振る舞いなどはありません。むしろ、それは、社会学、法律、政治、心理学、人類学、文化研究などの学問分野をもたらす制度、文化、社会によって形作られ、変化します。
そして、経済学の軌跡が主流の推測とは反対の特定の形をとる理由を理解する方法として、私は定期的にそれらの分野のいくつかを利用したブログ投稿を書いていることに注意してください。
第1章「マクロ経済学とは」には、マクロ経済学は経済行動の総体的な結果の研究に関するものであるというセクションがあります。
そう：
マクロ経済学は総計レベルでいくつかの結果に焦点を当てており、国際的な文脈における雇用、生産、インフレの研究であると考えられています。首尾一貫したマクロ経済理論は、これらの各集合体がどのように決定され、なぜ変化するかについて一貫した洞察を提供します。
「総生産の流れを決定する要因」を研究します。
総雇用と失業を決定するものを探ります。
インフレの決定要因と、国民経済が他の世界と相互作用する方法を検討します。
その研究で暗示されているのは、制度的要因（契約法、世界的な合意、心理的動機など）です。
しかし、マクロ経済学ではこれらの要因を研究していません。そうでなければ、私たちはすべてについてすべてを知りたいと思っているでしょう、そしてそれは私たちを遠くに行かないでしょう。
その流れで、調査中のシステムの簡素化を表す組織化フレームワークを作成します。
また、第1章のサブタイトル「マクロ経済へのMMTアプローチ」には、「近代金融理論（MMT）は、金融の取り決めを分析の中心に置くため、マクロ経済に対する他のアプローチとは区別される」というセクションがあります。
これらの取り決めはありませんお金の文化、またはお金の法則についてですが、法的枠組みが通貨発行者の独占的地位を指定していることに注意することから流れる技術的論理。
マクロ経済についての新しい考え方としてのMMTのもう1つの重要な側面は、最初にマクロが始まった理由を理解することです。
1930年代までは、経済学に別の規律はありませんでした。主流の新古典派は、マクロ集合体は個々の関係を合計した結果にすぎないと考えていました。
ただし、「集約問題」として知られる問題は、異種の個々の機能をすべて追加する明確な方法がなかったことです。
その日の経済学者が「代表的なエージェント」（彼らがミクロ経済学で理論化した公益事業または利益最大化団体のように振る舞う単一の集合世帯または企業）を発明したことを避けるために、それは実際にはマクロ理論がまったくなかったことを意味しました。
そして、そうすることで、分析はいわゆる構図の誤fallによって誤りに陥りました。
この誤acyとそれが重要な理由をこのブログ投稿（とりわけ）で書きました-財政緊縮-作曲の最新の誤acy（2010年7月6日）。
構成の誤りとは、個々の論理的行為が集合的に非合理的な状況を指します。これらの誤ciesは、主流のマクロ経済学者が推論し、彼らの政策対応を弱めるのに役立つ方法にあふれています。
したがって、直感的で個人的なレベルで意味のあるいくつかの命題は、集約レベルを保持できません。
古典的な例は、いわゆる「rif約の逆説」であり、個々の美徳は公の悪である可能性があります。
したがって、個人が個人の貯蓄（および貯蓄率）を増やそうとした場合、十分な規律があれば成功するでしょう。
しかし、すべての個人がまとめてこれを行おうとして、支出の損失に取って代わるものが他にない場合、国民所得が低下し（生産レベルが支出の低下に反応するため）、失業率が上昇するため、誰もが苦しみます。
消費の損失が総需要（支出）に与える影響は、経済が不況に陥るほどのものです。
その結果、収入は減少し、個人は貯蓄を合計で増やす試みを阻止されます（貯蓄は収入の関数であるため）。そのため、1つで機能するものはすべてでは機能しません。これは主流によって見落とされていました。
因果関係は、産出と収入が総支出（需要）の関数であり、後者の調整が前者の変化を促進するという基本的な理解を反映しています。所得の調整が非常に厳しいため、個人全員がさらに貯蓄しようとすると、絶対貯蓄が絶対的に減少する可能性さえあります。
しかし、この種の洞察は、マクロ経済学を学問的努力の明確な分野として確立しました。集約または集合体を注意して扱う理由があり、ミクロ経済学と呼ばれる仕事の本体は、集約問題がどうであっても同じ洞察を提供することができませんでした解決されました。
MMTは、集団が勉強する特別な場所であるというこれらの基本的な認識にさらなる洞察を加えます。
通貨ユーザーとしての非政府と通貨発行者としての政府部門の区別は、経済システムのダイナミクスを理解するために重要です。
私たちは、法制度などの他のすべての決定要因が変更されないと仮定して、その推論に従事します。
1970年代に進歩的な学者がマクロ経済学の領域をほぼ放棄したのはなぜですか。
In – Reclaiming the State：A Progressive Vision of Sovereignty for Post-Neoliberal World（Pluto Books、September September）–さまざまな理由で、ヘテロドックス経済学者は主流のニューケインジアンコンセンサスに一貫した代替案を開発しなかったと主張しました。
いくつかのマクロ経済研究が発表されましたが（たとえば、分配問題としての利益の圧迫に関する1970年代初頭）、政府の財政的制約に関する主流の意見の受け入れにより、進歩的な物語はますます妨げられました。
たとえば、このブログ投稿では、緊縮に反対する「左翼」の失敗の起源（2015年7月22日）–米国社会学者James O'Connorによる1973年の本について議論しました。ケインズの政策時代が失敗した理由を理解しようとする彼らの試み。
この本とそれに続く派生文学は、「左翼」学者の間で非常に影響力があり、1970年代半ばまでにマネタリストの復活になろうとする彼らの挑戦能力を事実上無効にしました。
彼は、資本主義システムが危機にproductivityしているという増大する主張に対処しようとしていました。これは、完全雇用時代が利益を圧迫し（生産性に先んじる賃金需要の増加を通じて）、資本蓄積の減速につながったためです。
一方で、資本をなだめ、投資を促進するための条件を設定しなければならなかったため、州は矛盾した場所にありましたが、一方で、「維持するために福祉国家を提供しなければなりませんでした」社会的調和」。
O’Connorは、2つの目標が不整合であると感じ、州が支出シェアの拡大を模索することを余儀なくしましたが、そのような目標は増税が必要になることを意味するため困難でした。
そのため、財政的バイアスは、最終的に破産につながる赤字の増加に向けられていました。
これはレフト思考に大きな影響を与え、最終的にはマクロ経済学の支配的な進歩的物語になり、今日も続いています。
私たちは、あらゆる種類の進歩的な政治家が、黒字、より大きな黒字、財政信頼性ルール、およびその他の主流のゴミの必要性について話しているのを見ます。
実際、ポストモダン運動が学問分野に浸透し始めたため、進歩的な学者たちは、マクロ経済の領域と主流へのコンテストを認めたため、研究すべき新しいことを見つけました。
これらの問題については、このブログ投稿（とりわけ）で書きました。ポストモダニストの左翼脱線（2016年12月27日）から進んでください。
彼らは位置を理解するためにマルクスのクラス分析を効果的に放棄し、代わりに「ポスト構造主義者」がますます人気を博し、人間社会全体を理解することができないと主張したため、むしろそれについての情報を探すことによってこのパズルの断片に集中しなければなりません生産モードに基づいて一般化を描くよりも。
結局、マルクスの階級の範疇から私たちを引き離し、代わりに、政治権力の要素、言語と物語の意味を収集する方法の研究に焦点を当てたという概念でした。
これはまた、マルクスの階級闘争によって定義されたものと正反対の政治闘争の新しい舞台を定義します。
ここで私は、フェミニズム、同性愛嫌悪に対する運動、多文化主義、そして最近のいわゆる「進歩的な」左を占める他の（クラスからの）分解された運動について言及しています。
限界はもはや階級の用語では説明されず、コホートのアイデンティティと意識の断片化の用語で説明されています。
マルクスの搾取は、闘争の基本的な表現としての個々のコホート抑圧に置き換えられます。一般的なものはありません。
資本家の覇権は、夫と抑圧された妻、またはゲイと同性愛嫌悪、人種差別主義者と人種差別の対象の間の権力闘争、および文化的闘争を定義する個々の権力闘争のすべてに道を譲ります。
したがって、階級闘争は解放への道ではなく、「ガラスの天井」（たとえば）を覆すように設計された法律が望ましい目的になります。
階級闘争は、集団の連帯に関するものでした。しかし、この新しいポストモダニストの闘争の考え方には、マルクスの階級の境界にまたがる集団（社会）の単一性しかありません。
フェミニスト（資本家や労働者かもしれない）が今、同じ目的のために戦っている奇妙なベドフェローのケースに遭遇します！
さらに、労働組合や政党などの労働者の階級闘争を促進するために進化した（または進化した）機関は、これらの非階級闘争の焦点に服従します。
ですから、労働者を階級として擁護するために生まれた政党は、資本主義勢力の変遷に対する集団として見られ、階級闘争を政治活動の包括的な形態として拒否し、その代わりに女性のような問題に関連する問題に取りつかれています彼らが進歩的な声であると信じていることの表現として、企業の取締役会などに参加する権利
「資本主義」に対する焦点は、（例えば）人種差別に対する焦点と、人種差別の根源と、資本家が感情を使って労働者を分割して征服する方法が失われています。
意味を解体し、中心を外すことで、何でもありますが、資本主義をより解放された社会主義時代に押し進めることができる労働者階級の意識の発達は失われます。
これは、これらの地形が重要でない、または人が人種差別主義者、性差別主義者、または同性愛嫌悪/トランスフォビックであるという彼らへの左の執着を批判することを意味しません。
それらはすべて、あらゆる形態の専制政治を排除するための進歩的な闘争の一部です。
しかし、私の観点からは、マクロ経済コンテストから焦点をそらすことにより、主流は望んでいたことをすることに任され、私たちはそれが私たちをどこへ連れて行ったかを見てきました。
MMTが重要だったのはそのためです。
私たちは、彼らにとって最も重要な地形の主流、つまり通貨発行者の能力と収入の生産の核心に直結した大きな政策と大きな政策レバーに対するコンテストを更新することを目指していました。
結論
この投稿がこれまでのこれらの問題に対する私の考えを明らかにすることを願っています。
パート2では、MMTプロジェクトという用語の意味について説明します。
今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2020 William Mitchell。全著作権所有。
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44208MMT and the MMT Project – Part 1
One of my presentations are the January Sustainability Conference in Adelaide focused on the basics of Modern Monetary Theory (MMT). I was asked by the organisers to provide some clarity on the basics of MMT and to demarcate where MMT starts and finishes. I started the first of two talks I gave at that conference by stating that MMT was macroeconomics. It is within that discipline. It is not within the discipline of law, sociology, psychology, cultural and media studies etc. Macro is macro. I subsequently received a lot of correspondence about this and have had subsequent follow-up conversations with some MMT activists about the meaning of the ‘categories’ I introduced. I thought it would be useful to write an extended account of what I was thinking when I said those things. It will help clarify what I see as the difference between MMT and the MMT Project. You can see exactly what I said if you want to watch the video of the presentation. But, of course, that doesn’t necessarily mean you will ‘know’ what I meant. So this blog post seeks to clarify some of those comments so that everyone explicitly understands what I was talking about. This is Part 1 of a two-part series (split because of length). In Part 1, I discuss the idea that MMT is macro. In Part 2, I discuss what I call the MMT Project and other issues that seem to cause confusion and/or concern.
Unfortunately, the film seems to have missed the start of the presentation where I made some of the comments that I am addressing in this two-part series.
MMT is macroeconomics
At the Conference, I said that Modern Monetary Theory (MMT) is macroeconomics. Macro is macro.
When we started out, our aim was to present a comprehensive challenge to the existing, dominant New Keynesian macroeconomic framework.
It was designed to dismantle the mainstream consensus in the macroeconomics discipline.
Which invokes the question: What is an academic discipline?
An – academic discipline – is “field of study … a branch of knowledge, taught and researched as part of higher education”.
Further:
A scholar’s discipline is commonly defined by the university faculties and learned societies to which they belong and the academic journals in which they publish research.
You can see from the taxonomy presented on the Wiki page I linked to above that Macroeconomics is a stand-alone discipline within the broader Economics discipline.
The historical development of macroeconomics is well-defined and supported by a corresponding literature, conference structures and academic posts within the overall academic hierarchy.
It subject matter is very well defined.
Macroeconomics is not law, nor sociology, nor psychology, nor political science, nor economic history, nor cultural and media studies, nor history, nor geography, and so on.
While these other disciplines (or areas of study) provide institutional context, historical background, insights into human behaviour and the like to help understand the place of macroeconomics in the broad world of knowledge, they are distinct areas of study.
There is no hierarchy operating here. One discipline is not superior to the other.
When I was young and starting thinking about what the ‘academy’ might be I became absorbed with the notion of being ‘well read’, which should be the ambition for all of us as a path to intellectual enlightenment – which translates to ‘knowing a lot of stuff’
So I thought that meant I had to know the classical literature in philosophy, politics, history, mathematics as well as the great writers in fiction (Tolstoy, Camus, Dostoyevsky, Joyce, Hemingway, Dickens, Hardy, Melville, Kafka, Sartre, Brontë, Hesse, to name my favourites among many).
And I have tried to honour that ambition.
But as I was also pursuing an academic career after a time, I knew that one had to specialise in a discipline.
I was helped by the fact that I studied mathematics at University and so I found the mainstream economics to be easy, which gave me plenty of time to indulge in the broader literature (Marx, Kalecki, etc).
But I also accepted that I would work within a discipline structure and the thing that interested me the most was macroeconomics because it dealt with the big influences on poverty reduction and the attainment of full employment.
These social issues guided my interest. I had no interest in microeconomics – it was dull.
But macroeconomics was full of possibilities and was where the main game or contest against the mainstream had to be fought.
This article – The History of the Academy and the the Disciplines – is interesting.
All disciplines have their own language and way of thinking. I don’t apologise for that.
And there are various ways of talking depending on who the audience might be.
For example, the way in which I will discuss macroeconomics with another macroeconomist, irrespective of their particular view on the discipline, will vary quite dramatically from the way I write my blog posts about macroeconomics.
And I will discuss macroeconomics quite differently to someone who is discussing macroeconomic concepts from the perspective of another discipline.
They can cross fertilise each other but there is a distinct field of knowledge that each operates within.
So at the Conference I said very explicitly that MMT is macroeconomics. It is not law, cultural studies, humanities etc.
But then I said, that I didn’t want anyone in the room concluding from that that I thought the excellent work being done in these other fields was unimportant.
I noted that it was excellent that related disciplines in the social sciences and humanities could find the core MMT work to be useful in furthering knowledge in their areas.
I told the audience that I found that exciting and inspiring. But that doesn’t accept a blurring of the boundaries between all these disciplines.
It is possible that you might retort that I am ‘institutionalised’ in a sclerotic academic structure (discipline demarcations) and cannot see other possibilities.
But that doesn’t get us very far.
If by that you mean we all should aim for a theory of everything and if we don’t do that we are nasty isolationists who don’t want to cooperate or respect other disciplines and cannot see the empowering nature of cross-discipline fertilisation then you have got me wrong.
Being ‘well read’ and understanding where all the disciplines fit in the scheme of overall knowledge is a good goal to have. But that doesn’t say we should blur the meaning of each discipline by saying everything is everything.
MMT is macro. That is it!
By saying that I give the area of knowledge we work within meaning and context.
And I definitely don’t demean other disciplines that give further meaning to our work or gain extra meaning and leverage from our work for their academic endeavour.
What is macroeconomics?
When we were discussing with the publisher (Macmillan) what the title of our textbook should be, I was somewhat insistent that it be simply called Macroeconomics.
This was in accord with our view that the subject matter, reflecting an MMT understanding of the monetary system, belonged in that discipline and would impart meaning within the academy on that basis.
But, if you read Chapter 1 of our textbook, you will see we were very careful to note that “This textbook will instead take a broader perspective of the discipline of economics, by including it within the social sciences.”
We also wrote:
While we may think it is useful to separate ‘the economy’ from the rest of social life, and to apply ‘economics’ to the study of that area of life, we recognise that the division is necessarily arbitrary. In truth, there is no completely separate sphere of ‘economic life’, meaning that economics is linked to, and incorporates findings from, the other social science disciplines.
So we were clearly recognising that economics is part of the social sciences and draws on the other disciplines.
Later in that chapter we argued that “there is no such thing as ‘natural’ human behaviour; rather, it is shaped and changed by institutions, culture and society”, which brings in disciplines such as sociology, law, politics, psychology, anthropology, cultural studies and the like.
And you will note that I regularly write blog posts that draw on some of those disciplines as a way of understanding why economic trajectories take a certain form that is contrary to the way the mainstream conject.
There is a section in Chapter 1 “What is Macroeconomics?” where we state that macroeconomics is about the study of the aggregate outcomes of economic behaviour.
So:
Macroeconomics focuses on a few outcomes at the aggregate level and is considered to be the study of employment, output and inflation in an international context. A coherent macroeconomic theory will provide consistent insights into how each of these aggregates is determined and why it changes.
We study the “factors that determine the flow of total output produced”.
We explore what determines total employment and unemployment.
We consider the determinants of inflation and the way in which a national economy interacts with the rest of the world.
Implicit in that study are institutional factors (such as the law of contracts, global accords, psychological motivations, etc).
But in macroeconomics we don’t study those factors. Otherwise, we would be seeking to know everything about everything and that wouldn’t get us far.
In that vein, we create an organising framework that represents a simplification of the system that is being investigated.
We also have a section in Chapter 1 sub-titled “The MMT approach to macroeconomics”, which notes that “Modern Monetary Theory (MMT) is distinguished from other approaches to macroeconomics because it places the monetary arrangements at the centre of the analysis”.
These arrangements are not about the culture of money, or the law of money, but the technical logic that flows from noting that the legal framework specifies the monopoly status of the currency-issuer.
Another important aspect of MMT as a new way of thinking about macroeconomics is to understand why macro started out in the first place.
Up until the 1930s, there was no separate discipline within economics. The mainstream neoclassical school thought that macro aggregates were just the result of adding up individual relationships.
The problem encountered, though, known as the ‘aggregation problem’ is that there was no clear way of adding all the heterogenous individual functions together.
To avoid that the economists of the day invented ‘representative agents’ (a single aggregate household or firm that behaved like the utility- or profit maximising entities that they theorised about in microeconomics), which really meant there was no macro theorising at all.
And, in doing so, the analysis fell into error by dint of the so-called fallacy of composition.
I wrote about this fallacy and why it matters in this blog post (among others) – Fiscal austerity – the newest fallacy of composition (July 6, 2010).
The fallacy of composition refers to situations where individually logical actions are collectively irrational. These fallacies are rife in the way mainstream macroeconomists reason and serve to undermine their policy responses.
So some proposition, which make sense at an intuitive, personal level, fails to hold an aggregate level.
A classic example is the so-called ‘paradox of thrift’ – where individual virtue can be public vice.
So if an individual tried to increase his/her individual saving (and saving ratio) they would probably succeed if they were disciplined enough.
But if all individuals tried to do this en masse, and nothing else replaces the spending loss, then everyone suffers because national income falls (as production levels react to the lower spending) and unemployment rises.
The impact of lost consumption on aggregate demand (spending) would be such that the economy would plunge into a recession.
As a result, incomes would fall and individuals would be thwarted in their attempts to increase their savings in total (because saving was a function of income). So what works for one will not work for all. This was overlooked by the mainstream.
The causality reflects the basic understanding that output and income are functions of aggregate spending (demand) and adjustments in the latter will drive changes in the former. It is even possible that total savings will decline in absolute terms when individuals all try to save more because the income adjustments are so harsh.
But these sorts of insights established macroeconomics as a distinct field of academic endeavour – there was a reason to treat the aggregate or the collective with care and the body of work referred to as microeconomics was unable to provide the same insights no matter how the aggregation problem was solved.
MMT adds more insights to these basic awareness that the collective is a special place to study.
The distinction between the non-government as a currency user and the government sector as the currency issuer is crucial to understanding the dynamics of the economic system.
We engage in that reasoning assuming all the other determinants, such as legal system, are unchanged.
Why was the macroeconomics terrain largely abandoned by progressive academics in the 1970s.
In – Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto Books, September 2017) – we argued that for various reasons, the heterodox economists did not develop a coherent alternative to the mainstream New Keynesian consensus.
While there was some macroeconomic research published (for example, early 1970s on the profit squeeze as a distributional issue), the progressive narrative became increasing hampered by the acceptance of mainstream views on government financial constraints.
In this blog post, for example – The origins of the ‘leftist’ failure to oppose austerity (July 22, 2015) – I discussed the 1973 book by US sociologist James O’Connor, which became a sort of bible among the Left as part of their attempt to understand why Keynesian policy era had failed.
This book and the derivative literature that followed it was extremely influential among ‘left’ scholars and effectively negated their capacity to challenge, what by the mid-1970s, was becoming the Monetarist resurgence.
He was trying to address the growing claims that the capitalist system was in crisis because the full employment era had created a squeeze on profits (through rising wage demands ahead of productivity), which led to a slowdown in capital accumulation.
The state was in a contradictory location because, on the one hand, it had to set out conditions to appease capital and encourage their investment, but, on the other hand, it had to provide a Welfare State to “maintain social harmony”.
O’Connor felt the two aims were incommensurate and forced the state to seek to expand its expenditure share but such an aim was difficult because it meant increased taxes were required.
So the fiscal bias was for increasing deficits which would eventually lead to insolvency.
This became a major influence on Left thinking and eventually the dominant progressive narrative in macroeconomics, which persists today.
We see all sorts of progressive politicians talking about the need for surpluses, bigger surpluses, Fiscal Credibility Rules and all the rest of the mainstream garbage.
In effect, as the post modern movement started to infiltrate academic disciplines, the progressive academics found new things to study as they conceded the macroeconomic terrain and the contest to the mainstream.
I wrote about those issues in this blog post (among others) – Moving on from the post-modernist derailment of the Left (December 27, 2016).
They effectively abandoned Marxian class analysis to understand location and, instead, the ‘post structuralists’ became increasingly popular and argued that we are incapable of understanding the entirety of human society and we must thus concentrate on pieces of this puzzle by seeking information about it rather than drawing generalisations based on the mode of production.
What we ended up with was the notion that took us away from Marxian class categories and focused, instead, on studying elements of political power, the use of language and narratives as the way of gleaning meaning.
This is also defines new arenas of political struggle that are diametric to those defined by the class struggle of Marx.
Here I am referring to the rise of feminism, movements against homophobia, multiculturalism and the other disaggregated (from class) movements that occupy the so-called ‘progressive’ Left these days.
Marginality is no longer described in class terms but rather in terms of cohort identity and fragmentation of consciousness has resulted.
Marxian exploitation is replaced by individual cohort oppression as the fundamental expression of struggle. There is nothing general.
The hegemony of the capitalist gives way to the power struggles between husband and oppressed wife, or gay and homophobic, between racist and object of racism, and all the rest of the individual power struggles that define the cultural struggles.
So class struggle is not the path to liberation but, rather, laws designed to overturn ‘glass ceilings’ (for example) become the desired end.
The class struggle was about solidarity of a collective. But this new post-modernist idea of struggle has no collective (society) only unities that span Marxian class boundaries.
We encounter the strange bedfellow case where feminists (who might be capitalists or workers) are now fighting for the same end!
Moreover, the institutions that might have evolved (or evolve) to promote the class struggle for workers – such as trade unions or political parties – become subjugated to these non-class struggle foci.
So we see political parties that were originated to defend the workers as a class against the vicissitudes of capitalist power becoming vehicles that reject the class struggle as the overarching form of the political activity and, instead, become obsessed with issues relating to issues like womens’ rights to be on corporate boards etc as an expression of what they believe to be the progressive voice.
The focus against ‘capitalism’ is replaced by a focus against racism (for example) and the roots of the racism and the way the capitalists might use the sentiments to divide and conquer the workers is lost.
By deconstructing and decentering meaning – anything goes, but the development of a working class consciousness that is capable of pushing capitalism towards a more liberated socialist epoch is lost.
This doesn’t mean these terrains are unimportant or that in criticising the Left obsession with them that a person is racist, sexist or homophobic/transphobic.
They are all part of the progressive struggle to eliminate tyranny of any form.
But from my perspective, by diverting the focus away from the macroeconomic contest, the mainstream was left to do what it wanted and we have seen where that has taken us.
That is why MMT was important.
We were aiming to renew a contest against the mainstream on the terrain that mattered the most to them – the big picture and the big policy levers, which went right to the heart of the capacity of the currency-issuer and the production of income.
Conclusion
I hope that this post clarifies my thoughts on these issues so far.
In Part 2, I will move onto to discuss what I mean by the term MMT Project.
That is enough for today!
(c) Copyright 2020 William Mitchell. All Rights Reserved.
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44211
MMTおよびMMTプロジェクト–パート2
2020年2月5日水曜日
アデレードで開催された1月の持続可能性会議での私のプレゼンテーションの1つは、現代通貨理論（MMT）の基本に焦点を当てたものでした。主催者から、MMTの基本を明確にし、MMTの開始と終了の境界を定めるように依頼されました。私は、MMTはマクロ経済学であると述べて、その会議で行った2つの講演の最初を始めました。それはその学問の範囲内です。それは法律、社会学、心理学、文化、メディア研究などの学問の範囲内ではありません。マクロはマクロです。その後、私はこれについて多くの通信を受け取り、その後、私が紹介した「カテゴリ」の意味について、一部のMMT活動家とフォローアップの会話をしました。私はそれらのことを言ったときに私が考えていたことの拡張された説明を書くことは有用だろうと思った。 MMTとMMTプロジェクトの違いとして私が見ているものを明確にするのに役立ちます。プレゼンテーションのビデオを見たい場合は、私が言ったことを正確に見ることができます。しかし、もちろん、それは必ずしもあなたが私が何を意味するのかを「知っている」ということではありません。したがって、このブログ投稿では、これらのコメントの一部を明確にして、誰もが私が話していることを明確に理解できるようにしています。これは2部構成シリーズの第2部で、MMTプロジェクトと呼ぶものと、混乱や懸念を引き起こすと思われるその他の問題について説明します。
MMTプロジェクト
私が作りたいもう一つのポイントは、MMTはマクロ経済学の分野に属する仕事の本体であると考えていますが、関連する方法で進行している多くの仕事があることです（より良い記述子が必要です） MMTプロジェクトとして。
MMTプロジェクトには、MMTのコア技術マクロ経済学を活用する他の社会科学分野および人文科学の貴重な学術研究が含まれており、それらの分野の知識を向上させ、場合によってはコアMMT知識に幅広い視点を追加します。
したがって、MMTプロジェクトは、私がMMTと呼んでいるマクロ経済学の技術的作業よりもはるかに広範囲です。
たとえば、2017年のMMT法務部のメモからこの記事を読んだり、読み直したりできます。これは、学際的な相互作用の価値を簡潔に要約したものだと思います。
この点で興味深いのは、進歩的な社会科学者が主流の経済学から有用なものを集めるのに苦労しているということです。なぜなら、その仕事の大部分は進歩的な野望に敵対しているからです。
主流の経済学は、その伝統で働いている一部のエコノミストが教えてくれることにも関わらず、新自由主義の願望を支持する方向に偏っています。
また、心理学者、社会学者、文化人類学者が核となる規律の主題として行う人間の意思決定に関する作業など、一連の重要な問題からも抽象化されます。
私はここで、主流の経済学が人類を合理的であると特徴づける方法を考えており、個人の自己利益を唯一の目標として追求するユニットを最大化します。これらの仮定は、他の社会科学が人間の意思決定を構築する方法とは無関係です。
MMTについては、マクロ経済学の一部として、通貨発行者の能力に対する理解を、政府が財政的に制約されているという厳しい主流の論理と、その神話から流れるすべての手荷物から解放し、財政空間を縮小することです利用できます。
その意味で、MMTは他の学問分野が専門とする人間の努力のすべての領域にわたって新しい可能性を開きます。
MMTプロジェクトは、これらの他の分野がMMTのコアアカデミック（つまりマクロ経済学者）との対話を開いたという事実を反映しており、「よく読みたい」という野心の一環として双方向の濃縮を生み出すことができます。
したがって、MMTがマクロであると言っても、それは、MMTプロジェクトに現在参加しているこれらの他の分野が提供した洞察を避けることを意味するものではありません。
個人的に言えば、彼らは私の知的生活を豊かにしてくれました。
しかし、一日にたった24時間しかなく、人生の厳しい現実は、アカデミックライフの専門化は避けられないということです。
そのため、MMTである技術的なマクロ経済に専念し、MMTプロジェクト内で実行されている他の貴重な作業についてコメントすることはほとんどありません。
しかし、私はその狭い道から逸脱することが知られており、フレーミングと言語に関するルイザ・コナーズとの私の仕事はその一例です。
私たちは認知言語研究とMMTマクロ経済学を結びつけて、政治活動に従事する進歩的な活動家にコミュニケーション戦略に関する知識を提供しました。
このようにして、コアMMTマクロは異なるレベルの対話に導かれます。
以下を参照してください。
1.フレーミングモダンマネタリーセオリー（2013年12月5日）。
2.新自由主義的な経済神話の永続における文学小説の役割–パート1（2017年9月11日）。
3.新自由主義経済神話の永続における文学小説の役割–パーt 2（2017年9月12日）。
また、私は定期的に他の社会科学の分野を利用して、新自由主義がなぜ欠陥があるのかについて理解を深めています。
そして、政策の領域に入ると、規律の交差が重要になります。
たとえば、私は現在、オーストラリアおよびそれ以降の変革的アジェンダの概要を示す連合を構築しています。同じプロジェクト内で作業するには、専門の気候学者、社会学者、エンジニア、その他あらゆる種類のスキルの支援が必要です。
別の例として、私が書いていたとき-Eurozone Dystopia：Groupthink and Denial on Grand Scale（2015年5月公開）-私は、国際法文献を利用して、一方的に撤退する国家のケースを構築する必要があることがすぐに明らかになりました経済通貨同盟。
Lex Monetaeの法的原則は、新たに導入された通貨を含め、選択した通貨で国が資産と負債を再名義化するための十分な権限の基礎を提供します。
そのため、通貨の主権を回復するために一方的な出口の青写真を実際に実装している場合、チームには、MMTを理解しているMMTエコノミストと弁護士が、特に専門家からのインプットがあります。
私はこれらのブログの投稿でこの国際的な法的原則について議論しました（とりわけ）。
1.ヨーロッパのオプション–パート79（2014年5月6日）。
2.ヨーロッパのオプション–パート80（2014年5月7日）。
もう一つのポイントは、私がMMTを構成するものについてはマクロ経済的思考の一部としてある程度決定的である一方で、私が元の開発チームの1人だったので、努力が何になるのかを「制御」する正当な役割がないことです「MMTプロジェクト」。
ウォーレンモスラーと私は、MMTの人気が高まり、他の分野へのあらゆる種類のアプリケーションが生まれ始めたので、ここ数年にわたってこの点について詳しく説明しました。
そして、「MMTプロジェクト」内の作業の多くは、進歩的な曲がり角を持つ人々によって行われていますが、例えば、右傾角の観点を持ち、コアMMT洞察を受け入れて、世界の特定のビュー。
最後に、これらの境界演習を開始すると、ファジーエッジがストーリーになり始めることを十分に認識しています。
何かよりもむしろ、何かではないものを区別する方が簡単な場合があります。
MMTプロジェクトは、私が「ポストMMT」と呼んでいるものとも異なります（以下を参照）。
レンズのこと
私たちのアイデアがより広く知られるようになるにつれて、「MMTの状況が改善されれば」または「新自由主義体制に取って代わるMMT政策」が必要であると書いたり、述べたりする人が増えています。
動機は健全だったが、それを改善して政策を改善し、幸福を促進したが、建設には欠陥があった。
だから私は次のステートメントを思いついた：
1. MMTは、「行く」ことができる「体制」ではありません。
2.「MMTポリシーは…」と言っても意味がありません。
3. MMTはレンズであり、通貨発行政府の能力に対する理解を高めます。
4.それはあなたが「する」ことではなく、何かすることです！
5. MMTの理解は、民主主義の質を高めます。なぜなら、政治家は、人口が望ましいと考える何かをするのに十分なお金を持っていないことに嘘をつくことができないからです。
6.ポリシーでは、この理解に価値判断を重ねることが求められています。
一部の人々は、この命題のセットを例外とします。特に、彼らは知覚と価値を分離しているように見えるためです。
私は議論を知っています。
Philosophy 101を勉強しました。そこでは、価値、客観性、主観性、人生の意味、私は存在するのか、それ以外のすべてについて深い議論がありました。
私は、価値のない声明のようなものがないことを知っています。
その6ポイントリストのすべての要素には、値が含まれています。
では、なぜそのように問題を代表することにしたのですか？
それは、私たちの仕事が本質的に左翼であるか、政治的または価値観的に進歩的であるという結論を人々からすぐに否定するからです。
私は、右翼の傾向を持つ人が、私と同じように通貨システムと通貨発行政府の能力について同じ理解を得ることができることを明らかにしたかったのです。
私は、人生の意味について、どこにでも行き渡らない議論をしたくありませんでした。
進歩的なものとして、政府が論理的な意味で財政的に制約されていないことを保守的に理解できれば、会話の基礎ができます。
値のコンテストから始めると、会話はありません。
そこで、お金の概念全体とMMTのその他のすべての構成要素を支える明らかな深い主観的な要素から抽象化することを選択しました。
それは建設的な方法だと思います。
しかし、最終的にはすべてが主観的なものに還元できることを知っています…そしてその段階では、私たちが会話に行くことができる他の場所はありません。
それから、私たちはポストモダニストの相対性の虚無に戻っています。
この点に関する詳細な議論については、私のブログ投稿「誤った「MTMに少し、少し、またはまったくない」という物語（2019年2月20日）を読んでください。
理論部
まだ人がいる
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44211MMT and the MMT Project – Part 2
One of my presentations at the January Sustainability Conference in Adelaide focused on the basics of Modern Monetary Theory (MMT). I was asked by the organisers to provide some clarity on the basics of MMT and to demarcate where MMT starts and finishes. I started the first of two talks I gave at that conference by stating that MMT was macroeconomics. It is within that discipline. It is not within the discipline of law, sociology, psychology, cultural and media studies etc. Macro is macro. I subsequently received a lot of correspondence about this and have had subsequent follow-up conversations with some MMT activists about the meaning of the ‘categories’ I introduced. I thought it would be useful to write an extended account of what I was thinking when I said those things. It will help clarify what I see as the difference between MMT and the MMT Project. You can see exactly what I said if you want to watch the video of the presentation. But, of course, that doesn’t necessarily mean you will ‘know’ what I meant. So this blog post seeks to clarify some of those comments so that everyone explicitly understands what I was talking about. This is Part 2 of a two-part series where I discuss what I call the MMT Project and other issues that seem to cause confusion and/or concern.
The MMT Project
The other point I want to make is that while I consider MMT to be a body of work that belongs in the macroeconomics discipline, there is a lot of work going on in a related way which I refer to (for want of a better descriptor) as the MMT project.
The MMT Project encompasses valuable scholarly work from other social science disciplines and humanities that draw on the core technical macroeconomics of MMT to advance knowledge in those disciplines and, in some cases, add wider perspectives to the core MMT knowledge.
The MMT project is thus much broader than the technical work in macroeconomics that I call MMT.
As an example, you might like to read or re-read this article from 2017 – A Memo From MMT’s Legal Department – which I think succinctly encapsulates the value of cross-discipline interaction.
What is interesting in this respect is that progressive social scientists have struggled to glean anything useful from mainstream economics, because that body of work has been largely hostile to progressive ambitions.
Mainstream economics is biased towards supporting neoliberal aspirations despite what some economists working in that tradition will tell you.
It also abstracts from a range of important issues – such as the work on human decision-making that psychologists, sociologists and cultural anthropologists do as their core discipline subject matter – which then leads to sterile deductive models and resulting erroneous conclusions.
I am thinking here of the way in which mainstream economics characterises humanity as rational, maximising units who pursue individual self-interest as their sole goal. Those assumptions are foreign to the way the other social sciences construct human decision-making.
The thing about MMT – as a body of macroeconomics – is that it liberates our understanding of the capacities of the currency issuer from the harsh mainstream logic that the government is financially constrained and all the baggage that flows from that myth, which reduces the fiscal space available.
In that sense, MMT opens up new possibilities across all the realms of human endeavour, which other academic disciplines specialise in.
The MMT Project reflects the fact that these other disciplines have opened up a dialogue with the core MMT academics (that is, the macroeconomists) which can generate two-way enrichment as part of our ambition to be ‘well read’.
So when I say that MMT is macro, that doesn’t mean I eschew the insights that these other disciplines who are now part of the MMT Project have provided.
Speaking personally, they have enriched my intellectual life.
But there is only 24 hours in a day and the harsh reality of life is that specialisation in academic life is inevitable.
Which is why I largely concentrate on the technical macroeconomics that is MMT and rarely comment on the other valuable work that is being performed within the MMT project.
But I have been known to deviate from that narrow path and my work with Louisa Connors on Framing and Language is an example of that.
We have brought together the cognitive linguistic research and the MMT macroeconomics to provide knowledge on communication strategies for progressive activists engaged in political action.
In this way, the core MMT macro is taken to a different level of dialogue.
See, for example:
1. Framing Modern Monetary Theory (December 5, 2013).
2. The role of literary fiction in perpetuating neo-liberal economic myths – Part 1 (September 11, 2017).
3. The role of literary fiction in perpetuating neo-liberal economic myths – Part 2 (September 12, 2017).
I also regularly draw on other social science disciplines to elaborate an understanding of why neoliberalism is flawed.
And once we get into the realm of policy, then discipline intersection is crucial.
For example, I am currently building a coalition to outline a transformative agenda for Australia and beyond. We need the assistance of expert climatologists, sociologists, engineers and all sort of other skills to work within the same project.
As another example, when I was writing – Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (published May 2015) – it soon became apparent that I had to draw on the international law literature to build a case for a nation unilaterally withdrawing from the Economic and Monetary Union.
The legal principle of Lex Monetae provides the basis on which a nation is fully empowered to redenominate its assets and liabilities in whatever currency it chooses, including a newly introduced currency.
So if we were actually implementing a unilateral exit blueprint to restore currency sovereignty, the team would have MMT economists and lawyers who understood MMT, among other professional input.
I discussed this international legal principle in these blog posts (among others):
1. Options for Europe – Part 79 (May 6, 2014).
2. Options for Europe – Part 80 (May 7, 2014).
The other point to make is that while I can be somewhat definitive about what constitutes MMT – as a body of macroeconomic thought – given that I was one of the original development team, I have no legitimate role in ‘controlling’ what endeavours become part of the ‘MMT Project’.
Warren Mosler and I have discussed this point in detail over the last few years as the popularity of MMT increased and all sorts of wider applications to other disciplines started to spring up.
And while much of the work within the ‘MMT Project’ is being done by those with a progressive bent, there is nothing to stop someone from cognate disciplines who has, say, a Right-leaning perspective, embracing the core MMT insights to advance their particular view of the world.
Finally, I am fully aware that once we start with these demarcation exercises, the fuzzy edges can start to become the story.
Sometimes it is easier to demarcate what something isn’t rather than what it is.
The MMT Project is also different to what I have referred to as ‘Post MMT’ (see below).
The Lens thing
As our ideas were becoming more well-known, people increasingly would write or state that ‘when we have MMT things will improve’ or we need ‘MMT policies to replace the neoliberal regime’.
While the motivation was sound – to improve policy to make it advance well-being – the construction was flawed.
So I came up with the statements that:
1. MMT is a not a ‘regime’ that we can ‘go to’.
2. There is no sense in saying “MMT policies are …”
3. MMT is a lens and enhances understanding of the capacity of the currency-issuing government.
4. It is not something you ‘do’ but something that is!
5. An MMT understanding enhances the quality of our democracy because politicians can no longer lie about not having enough money to do something the population deems desirable.
6. Policy requires us to overlay our value judgements on this understanding.
Some people take exception to this set of propositions, particularly, because they appear to separate perception from values.
I know the argument.
I studied Philosophy 101 where we had deep discussions about value, objectivity, subjectivity, the meaning of life, do I exist?, and all the rest of it.
I know there is no such thing as a value-free statement.
Every element in that 6 point list is value-laden.
So why did I choose to represent the issue in that way?
Simply because it quickly disabuses people of the conclusion that our work is intrinsically Left or progressive in the political or values sense.
I wanted it to be apparent that a person with Right-wing tendencies could still reach the same understanding of the monetary system and the capacities of the currency-issuing government as I have.
I didn’t want to get into a deep and go-nowhere debate about the meaning of life.
As a progressive, if I can get a conservative to understand that the government is not financially constrained in a logical sense, then I have the basis of a conversation.
If I start off on a values contest then there is no conversation.
So I chose to abstract from obvious deep subjective elements that underpin the whole concept of money and all the rest of the building blocks of MMT.
I find that is a constructive way to go.
But I know that ultimately everything can be reduced to the subjective … and at that stage there is no where else we can go in the conversation.
We are then back in a post modernist relativity void.
Please read my blog post – The erroneous ‘lets have a little, some or no MMT’ narrative (February 20, 2019) – for more discussion on this point.
The Theory part
There are still people who claim that MMT is just a description of reality and the use of accounting is a basis of MMT.
Neither conclusion is accurate.
Accounting is clearly important to MMT as we aim to be stock-flow consistent.
But if that is all MMT was then we don’t get far.
For example, the question is how do those financial balances adjust when one or more changes to ensure that accounting identity is maintained.
The answer requires us to theorise about economic (and human) behaviour. That is, have conjectures or hypotheses about the way humans behave and what that behaviour means within the institutional framework for economic behaviour.
The robustness of the theorising is determined by how congruent the statements we make are with the empirical world. MMT has proven to be highly congruent in this respect.
Behavioural theories are required to answer those questions and they are important parts of the body of work that we now refer to as MMT.
I have dealt with that issue in this blog post – Understanding what the T in MMT involves (September 20, 2018).
Post MMT
I wrote about this issue in the two part blog series:
1. Reflections on the 2nd International MMT Conference – Part 1 (October 3, 2018).
2. Reflections on the 2nd International MMT Conference – Part 2 (October 4, 2018).
The widespread discussions about the idea of an employment guarantee that occur these days is an interesting case of what I think is ‘Post MMT’.
As I have written previously, from the perspective of MMT, there is one concept of a Job Guarantee – which requires the currency-issuing government to maintain an unconditional job offer to anyone who wants to work at a socially-inclusive minimum wage.
The job offer is flexible in hours at the choice of the worker.
The wage would be adjusted over time as national productivity increased.
The fixed wage offer at any point in time though, is a crucial part of the framework and is what distinguishes the MMT approach from other ‘job creation’ approaches that might be suggested.
It is the fixed wage offer at the bottom of the existing wage structure that provides the inflation anchor for the economy by allowing the government to use aggregate demand management to redistribute workers from an inflating sector to the fixed price sector if deemed appropriate.
It is obvious that that structure can be made more complicated with, for example, tiered wage offers and more. But once that sort of option is considered we are moving beyond the MMT approach into something that I have, for want of a better terminology, called ‘Post MMT’.
So there is one MMT Job Guarantee and any number of ‘jobs guarantees’ in the Post MMT world.
I only advocate the MMT version for obvious reasons.
MMT and other things
The discussion about the ‘MMT Project’ also raises another interesting point, dilemma, call it what you will.
And this is a fairly sticky wicket to be batting on!
There is usually a well-defined and informed logic to the relationship between the core MMT macroeconomics and work being done in other disciplines as part of the ‘MMT Project’.
So, for example, a sociologist concerned with urban poverty and a lack of employment opportunities in the case area they study, will be empowered by MMT because it dispenses with the myths that the currency-issuing government cannot afford to make extra jobs available that are inclusive to the most disadvantaged workers in any geographic area.
Immediately, their policy options increase and the questions the sociologist, for example, will then start asking and the solutions they explore will widen and differ. Instead of, for example, being locked into the neoliberal ‘training’ box (where unemployment is constructed as the individual’s lack of skills or motivation) and devising all sorts of redundant and ineffective training approaches, whole new work on designing and implementing job creation programs becomes imperative.
But, there is also a tendency I have observed for every issue that liberals might think important to be called an essential part of the MMT project. I disagree with these types of associations.
I have seen on social media claims that ‘MMT’ encompasses positions on a whole range of other interesting issues, such as population policy (free movement or otherwise), European union membership or otherwise, gender issues, ethnicity, sexuality and the like.
As I explained above, none of those claims have merit I am sorry to say.
The link between MMT and the work within the MMT Project has to have some congruence. It has to be, for example, that the insights that MMT provides, directly reinforce or inform work being done in the broader MMT Project.
So, to use one example, there is nothing logical that can be derived from MMT to justify claims that to have an MMT understanding one must support complete freedom of movement of people (open borders).
Those who display an MMT understanding may express views, one way or another on these issues, many of which come under the heading of ‘identity’, but that is not the same thing as saying that these issues belong in the core body of work that we have developed.
They do not.
Conclusion
I hope that this two-part series has helped clarify my thoughts on these issues.
I also reiterate that I adopted a stylistic approach in this two-part series and understanding that fuzzy edges on some of these concepts may be important.
But in general the points are:
1. MMT is macroeconomics.
2. The MMT Project is about work in other academic disciplines which uses MMT insights or broadens the context in which we place the macroeconomic insights.
3. There are many ideas that do not fit into the MMT-MMT Project nexus – and I used the example of open borders which has become a sort of ‘darling’ issue among some areas within the Left.
That is enough for today!
(c) Copyright 2020 William Mitchell. All Rights Reserved.
0 件のコメント:
コメントを投稿