アバラーナー1943

https://nam-students.blogspot.com/2019/03/functional-finance-and-federal-debt.html

https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ja&u=https%3A%2F%2Fnam-students.blogspot.com%2F2019%2F03%2Ffunctional-finance-and-federal-debt.html

https://nam-students.blogspot.com/2019/03/functional-finance-and-federal-debt.html

https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=ja&u=https%3A%2F%2Fnam-students.blogspot.com%2F2019%2F03%2Ffunctional-finance-and-federal-debt.html

機能財政および連邦債務著者：ABBA P. LERNER出典：社会調査、Vol。 10、No.1（1943年2月）、pp。38-51発行元：ジョンズホプキンス大学出版安定URL：https://www.jstor.org/stable/40981939アクセス：12-02-2019 22:06 UTC

機能的財政と連邦政府による債務
ABBA P. LERNER

戦争に勝つことの必要性を除けば、今日の社会が直面している経済的不安定の排除と同じくらい重要な仕事はありません。 私たちが戦後にこれに失敗すると、民主的文明への現在の脅威は再び発生するでしょう。 それゆえ、たとえそれが少し慎重な思考を含んでいても、そして思考が私たちの先入観に多少反することを証明したとしても、私たちがこの問題に取り組むことは不可欠です。 近年、適切な政府の行動によって繁栄を維持することができる原則は十分に開発されてきましたが、新しい原則の支持者は論理的な意味合いを完全には見せていないか、過度の勧誘を示しています。必要な精神運動。 これはブーメランのように働きました。 赤字の支出が実際にうまくいくことに気づいた公の志を持った男性の多くは、依然として繁栄の永続的な維持に反対しているため、すべてがうまくいかないのはひどい結果のおとぎ話によって簡単に脅かされないためです。

Ⅰ

それを開発し普及させたAlvin Hansenと他の人々によって定式化されたように、新しい財政理論（これはイギリスのJMケインズによって実質的に完全な形で最初に提案された）最も単純で最も論理的な形式で提示された場合、すべての非正統的な意味が明確に定式化されています。 いくつかのケースでは、それほど衝撃的ではない処方が、深刻な注意を引くための戦術的な装置として意図的であるかもしれません。 他の場合では、それは丸薬を砂糖漬けにしたいという欲求によるのではなく、作家自身がおそらく彼ら自身の正統派教育と無意識のうちに妥協することを意味していません。

39

しかし今、これらの妥協が火事の原因となっています。 今まで以上に純粋な形で定理を提起することが必要です。 このようにして初めて、新しい理論が古い理論的枠組みに押し込まれたときにのみ現れるぎこちなさに本当に関係する反対意見の空気を取り除くことが可能になるでしょう。 基本的に、新しい理論は、ほとんどすべての重要な発見と同様に、非常に単純です。 確かに、この単純さのせいで、国民はそれを滑りすぎると疑っています。 根付いた思考の習慣を放棄するのが難しいと思う学習した教授でさえ、欠陥を見つけることができないのは「単なる論理的」であると不平を言っています。その中心的な考え方は、政府の財政政策、その支出と課税、借入と借入金の返済、新しい金の発行、そしてその撤回ということです。これらの行動の結果が経済に与える影響のみを見据えて行われ、健全であるかどうかについての確立された伝統的な教義は考慮されない。学術主義とは対照的に科学の方法として知られている活動であり、経済的にはたらくか機能する方法によって財政措置を判断する原則私達は機能金融と呼ぶことができる。 政府の最初の財政的責任は（他の誰もその責任を引き受けることができないので）、商品やサービスに対する国内の総支出率を、現在の価格ですべての商品を買うであろう割合よりも大きくも少なくもないことです。それは作り出すことが可能です。 総支出がこれを上回ることが許されるならば、インフレがあるでしょう、そしてそれがこれを下回ることが許されるならば失業があるでしょう。 政府は、納税者がより多くのお金を使えるようにするために、もっと自分自身で支出するか、税金を減らすことによって、総支出を増やすことができます。 40それ 自体で支出 を減らす か、増税 することで 総支出 を減らすことができます。これ により、納税者の​​支出額が少なくなります。 これらの手段によって、総支出は要求されたレベルに保たれることができます、そこで、働きたいすべての人によって生産されることができる商品を買うのに十分で、それでもなお（現在の価格で）要求によってインフレをもたらすのに十分ではない作り出される。 この機能金融の第一法則を適用する際に、政府はそれ自身が支出よりも多くの税金を徴収するか、または税金を徴収するよりも多くを支出することに気づくかもしれません。 前者の場合は、その差額を財源に保持するか、国の借金の一部を返済するために使用することができます。後者の場合は、借金をするかお金を印刷することによって差額を提供する必要があります。 どちらの場合も、政府はこの結果について特に良いことも悪いこともないと感じてはいけません。 それは単に失業とインフレの両方を防止するように、支出の合計率を小さすぎず、大きすぎないようにすることに集中するだけであるべきです。 興味深い、そして多くの衝撃的な、当然の結果は、政府がお金を払う必要があるからといって課税が行われることは決してないということです。 ファンクショナルファイナンスの原則によれば、課税はその効果によってのみ判断されなければなりません。 その主な効果は2つあります。納税者の支出額が減ることと、政府の支出額が増えることです。 2番目の効果は、最初の効果だけが重要であるようにお金を印刷することによって、はるかに簡単にもたらすことができます。 したがって、納税者が支払うべき資金が少ないことが望ましい場合にのみ、課税を課すべきです。 機能金融の第二法則は、国民がより少ないお金とより多くの国債を持つべきであることが望ましい場合にのみ、政府がお金を借りるべきであるということです。 そうでなければ（利子を貸すために現金の保有者側での試みによって）利子率が低くなりすぎてあまりにも多くの投資を誘発し、それによってインフレを引き起こすならば、これは望ましいかもしれません。 41逆に、政府は 、お金を増やすことまたは国民の手の届くところにある国債の量を減らすことが望ましい場合に のみ 、 お金を貸す（または借金の一部を返済する）べき である。 課税、支出、借入および貸付（または貸付金の返済）が機能金融の原則に準拠している場合、マネー収支から超過するマネー支出がある場合、それは新しいマネーを印刷することによって満たされなければなりません。そして、支出を超える過剰な収入は破棄されるか、ボードを補充するために使われる可能性があります。 私たちがお金を印刷するという考えに抱いているほとんど本能的な反発、およびそれをインフレーションで識別する傾向は、私たちが落ち着いてこの印刷が支出されるお金の量に影響しないことに注意すれば克服することができます。 それは、特にインフレと失業に関連する機能金融の第一法則によって規制されています。 資金の印刷は、機能的財務を支出または貸付（または政府債務の返済）において実行する必要がある場合にのみ行われます。1要するに、機能的財務は伝統的な「健全な財務」の原則と試練の原則を完全に否定します。太陽の年または他の任意の期間にわたって予算のバランスをとるため。 まず、総支出が低すぎるときの政府支出と課税を使用して、失業とインフレの両方を解消するための総支出の調整（政府を含む経済全体による）。総支出が高すぎる場合。 第二に、最も望ましい水準の投資をもたらす利子率を達成するための、政府の借入または債務の返済による公的資金の保有および国債の調整。 そして、3つ目は、プログラムの最初の2つの部分を実行するために必要に応じて、金銭を印刷、保管、または破壊することです。

1政府の有価証券の追加保有に基づいて銀行が新しいクレジットマネーを発行することを可能にする条件での銀行からの資金の借り入れは、私たちの目的のための印刷お金として考慮されなければならない。 事実上、銀行は、クレジットまたは銀行の金を発行する際に政府の代理人として行動しています。

42

Ⅱ

この問題に関するエコノミストの定式化を判断する際に 、機能金融の より 曖昧な記述を 平滑化することのタクトと、 完全に理解されていない極値を十分に理解していない人々の 不透明さとを区別 するのは難しい。それらの比較的正統の定式化。 第一にポンプ入門書がありました、その議論は政府が単に物事を進めさせなければならなかった、そしてそれから経済はそれ自身で進むことができるということでした。 現在残っているポンププライマーは非常に少ない。 いくつかの点でポンププライミングに似た式が、毎年ではなくより長い期間にわたって均衡をとらなければならない一連の周期的、資本的および他の特別な予算の観点からスカンジナビアの経済学者によって開発された。 ポンププライミング式のように、完全雇用を維持し、インフレを防止する支出と課税の政策では、1年または最後の期間を超えて10年以上も予算を均衡させなければならないと考える理由はない。 2週間ごとに これが見られるとすぐに - 繁栄の維持が長期にわたって予算の均衡を可能にするという保証の欠如 - その結果は国の債務が継続的に増加するかもしれないことを認識しなければならなかった。支出は、政府の資金の借入れによって提供されたものであり、超過した支出を税収に印刷することによってではない。 現時点で2つのことが明らかにされていなければなりません。1つは、ファンクションファイナンスが適切なレベルの総需要を維持している限り、予想外の高さにもかかわらず、この可能性は社会に危険をもたらさないことです。電流出力 第二に（これはそれほど重要ではないが）、予算の均衡の原則のための場所がないとしても、結果として機能的財務の適用として予算が長期的に均衡するという自動的な傾向がある。 借金にどの程度の利子を支払わなければならないとしても、インフレを防ぐために支出を抑える必要がある場合を除き、課税を適用してはなりません。 利子はさらにもっと借りることで支払うことができます。 国民が政府への貸付を継続していく意思がある限り、国の債務にゼロが追加されていても、問題はありません。 公衆が貸し出しを続けることに消極的になった場合 、それはお金を蓄えるか、それを使うかのどちらかでなければなりません。 公衆が擁護する場合、政府はその利子その他の義務を果たすためにそのお金を印刷することができ、その唯一の効果は公衆が国債の代わりに政府通貨を保有し、政府が利子を支払う手間を省くことである。 もし公衆が支出すれば、これは総支出の割合を増加させるので、政府がこの目的のために借りる必要はないでしょう。 そして、支出の割合が大きくなりすぎると、インフレを防ぐために課税するべき時です。 その収益は利子の支払いと政府債務の返済に使われます。 どのような場合でも、Functional Financeは簡単な、準自動の対応を提供します。 しかし、これは明確には見られなかったか、あるいは公衆に語られるには衝撃的すぎるか論理的すぎると考えられていました。 その代わりに、例えばAlvin Hansenは、国民所得と債務の間に合理的な比率がある限り、国家債務に対する利子の支払いは、国民所得によって生み出された国民所得から支払われる税から容易に得られると主張した。財政赤字。 この不必要な「窮屈さ」は、機能金融に対する非常に効果的な反対への道を開いた。 うつ病の時代に政府が支出するメカニズムを明確に理解していても、国の収入が他の人に起因していない場合には、国の収入が政府の支給額の数倍になる可能性があります。国家は、他人への個人の借金が個人への負担であるのと同じように国家への負担ではなく、「赤字支出」に強く反対してきました。*それは「工夫することは不可能だろう」と主張されてきましたこれらの異議は、政府による支出1ドルにつき数百万ドルの資金が生み出される可能性があるという認識に基づいています。 来年か2年の間に収入があると、その影響は消えます。

その好例は、1942年7月のHarper's MagazineのJohn T. Flynnによる説得力のある記事です。8Flynn、同書。

44

このことから、国民所得を高水準で維持するためには、政府は、個人的な支出だけでは十分な雇用を提供するには不十分である限り、支出に対する貢献を維持しなければならないことになります。 これは、支出に対する政府の支援の無限の継続を意味するかもしれません（必ずしも増加率ではありませんが）。 そして、「控除」式が示すように、この支出のすべてが借り入れから来ているならば、借金は収入に対して「合理的な」比率にならなくなるまで増え続けます。 これは議論の核心を導く。 借金に対する利子を税から引き上げなければならない場合（やはり「控除」の式によって異議を唱えられない仮定）、やがて国民所得の重要な部分を構成することになる。 この金額を集めて国債保有者に支払うために必要な非常に高い所得税は、純利益を減らすことによって投資家が自己の資本を失うリスクを補償しないようにすることによって、危険な個人投資を妨げます。 。 これは、収入と雇用の水準を維持するために、政府がさらに赤字の資金調達を行うことを必要とするでしょう。 増税された債務に利子を払うためには、さらに重い課税が必要になるでしょう。課税の負担が潰されて民間投資が不採算になり、民間企業経済が崩壊するまでは。 民間企業や企業はすべて税金で破産し、政府はすべての産業を引き継がなければなりません。 この議論は新しいものではありません。 同一の災害は、通常よりはるかに多くの注目を集めていますが、ポンドで1ペニーの最初の所得税法が提案されたときに約束されました。 これらすべてが、議論の重要性を評価することをより重要にするだけです。

Ⅲ

赤字支出に対する議論には4つの大きな誤りがあります。4つの理由は、その見かけの結論が単なる幻想にすぎないのです。

機能資金45

そもそも、投資の収益を減らすのと同じ高所得税は、投資が失敗した場合に発生する損失から控除されます。 その結果、損失のリスクに対する純利益は、たとえそれがいくら高くても、法人税率の影響を受けません。 1万ドルを投資するために累積した、年間5万ドルの所得クラスの投資家を考えてみましょう。 6％の場合、600ドルになりますが、この追加分の所得税を1ドル60セントで支払った後の残高は240ドルになります。 それ故、彼は投資しないであろうと主張されています。なぜなら、これは10,000ドルを失うリスクに対する十分な補償ではないからです。 この議論は、万ドルが全て失われたとしても、彼が彼の所得税引当金を控除した後の投資家への純損失はたったの4,000ドルであり、そして彼が実際に危険にさらしている金額に対する利益率はまだちょうど6パーセントである。 $ 240は$ 4,000の6％です。 所得税の効果は、金持ちを社会のために働く手数料の一種の代理人として行動させることです。彼は投資収益の一部しか受け取れませんが、投資されたお金の一部しか失いません。 所得税がない場合に引き受ける価値のある投資は、引き受ける価値があります。 もちろん、この議論の訂正は、損失の100％が課税所得から控除される場合にのみ厳密に当てはまります。課税からの軽減は、返品に対する課税と同じ割合で行われます。 発生した損失に対する所得税ベースからの許容される控除への特定の制限に対する良いケースがありますが、それは別の話です。 損失が納税者をより低い所得税の範囲に入れるであろうならば、議論のいくらかは残ります、そこで、割戻（そして税）はより低い率であります。 その場合、潜在的な純損失と比較して、純利益がいくらか減少するでしょう。しかしこれは、投資が失敗した場合に投資家を貧困に陥らせるのに十分なほど大きい投資にのみ適用されます。 この問題に対処することが明確な目的のためであり、多くの個人が1人の事業で1人の財産をすべて危険にさらすことなく、危険な企業を統合して実行することを可能にしました。 46 しかし、企業投資とはまったく別に、この問題は 、所得税の最高税率が比較的低い水準、例えば年間25,000ドルに達した場合には ほぼ完全に満たされるだろう （すなわち、裕福な男性の観点からすれば）。誰がリスク資本の想定される供給元であるか）。 たとえ25,000ドルを超えるすべての収入が90％で課税されたとしても、このレベルを超える収入の一部の投資に対する落胆はありません。 確かに、税金を支払った後の純利益は名目利子の支払の10分の1にすぎませんが、投資家がリスクを負う金額も実際に投資された資本の10パーセントにすぎず、したがって資本に対する純利益も投資家によって実際に危険にさらされても影響はありません。 第二に、うつ病時代の赤字支出に対するこの議論は、たとえ借金による被害が示唆されているほど大きかったとしても、許されないでしょう。 政府による支出は、財とサービスの実質国民所得を政府の支出額の数倍に増やし、負担は利子の支払額ではなく、関係する不便さだけによって測定されることを忘れないでください。納税者から債権者にお金を転送する過程で。 したがって、赤字支出に反対することは、稼いだお金の一部で妻の利益を支払うことを約束した（またはあなたの妻があなたにそれを支払った）ことを条件に失業時に仕事を提供される場合なぜなら、やがてあなたはあなたの妻に多額のお金を支払うことになるでしょうし（あるいは彼女はあなたにそれを支払うことになるでしょう）、そして将来的には結婚上の問題を引き起こすかもしれません。 たとえ単に社会の中に移転されるのではなく、たとえ実際の社会への支払いが失われたとしても、失業の継続を許すことによる損失よりもはるかに少なくなるでしょう。 その損失は、これらの利子の支払いが行われなければならない資本の数倍になります。 第三に、政府が国債に対するすべての利子を現在の税金で引き上げる必要があると想定するのに十分な理由はありません。 ファンクショナルファイナンスは、 インフレをもたらす ような過剰な投資を防ぐときのように、税の直接の影響が社会的利益にある場合にのみ課税を行うことを見てき ました。 47インフレ防止のために課された税金で十分な収益が得られない場合、借金の利子は借りたり印刷したりすることで満たすことができます。 これによるインフレのリスクはありません。そのようなリスクがあると、より多くの金額を税金として徴収する必要があるためです。 これは、国の債務の絶対額がまったく問題にならないこと、そして支払わなければならない利子の支払いが大きくても、これらが社会全体に負担をかけないことを意味します。 完全に素晴らしい誇張はその点を説明するかもしれません。 国債が驚異的な総額1兆1000億ドル（つまり、1兆ドル、1億ドル、 - 1億ドル）に達したとします。そのため、その利子は年間3,000億ドルになります。 完全に雇用されたときに経済によって生み出されることができる財とサービスの実質国民所得が1500億であると仮定してください。 したがって、関心だけで、実質国民所得の2倍になります。 この規模の借金が「不合理」と呼ばれることは間違いありません。 しかし、この素晴らしいケースでさえ、利子の支払いは社会に負担をかけません。 実質所得は1500億ドルに過ぎませんが、貨幣収入は財とサービスの生産からの収入が4,500億から1,500億ドル、国債を構成する国債の所有からの収入が3,000億から1500億ドルです。 この4,500億ドルの金収入のうち、300億ドルが利子の支払いのために政府によって徴収されなければなりません（10兆が法的債務限度である場合）が、これらの税金の支払いの後に税金の手の中に1500億ドルが残る - 支払人、そしてこれは経済が生み出すことができるすべての財とサービスの代金を払うのに十分です。 税金の支払い後にもう少しお金を残すことは国民には何の役にも立たないでしょう。 その国が生産することができるよりも多くの商品を消費することはできないでしょう。 もちろん、この図解は、このような規模の債務が機能金融の適用の結果として発生する可能性がまったくないことを意味すると解釈してはなりません。 以下に示されるように、 私たちが一緒に遊んできた天文学的な数字の近くのどこか に来る前に国家債務が成長するのを止めるという自然な傾向があり ます。 債務に対する現在の利息は税金で徴収されなければならないという根拠のない仮定は、債務は所得に対して「合理的」または「管理可能な」比率で維持されなければならないという考えから生まれている。 この制限が受け入れられるならば、利子を払うための借り入れは「合理性」の限界に達するとすぐに取り除かれます、そして我々がさらに卑劣な考えとしてお金を印刷する可能性を排除するならば可能性だけが残ります。利子の支払いを税金で引き上げる。 幸い、機能金融がインフレに対して警戒している限り、これらの制限を想定する必要はありません。お金の印刷を疑う唯一の合理的な根拠はインフレの恐れだからです。 最後に、完全雇用を維持するための機能金融の継続的な適用の結果として、政府が常により多くのお金を借りて国家債務を増やさなければならないと仮定する理由はない。 これにはいくつかの理由があります。 第一に、それに必要なお金を印刷することによって完全雇用を維持することができ、これは負債をまったく増加させません。 ただし、どちらか一方を増やす必要がある限り、借金とお金を一定のバランスで増やしていくことをお勧めします。 第二に、民間投資に対する最大の抑止力の1つは、投資が支払われる前に不況が起こるのではないかという恐怖であるため、投資家が彼らの疑念を乗り越えれば新しい手順 民間投資が増加すれば、赤字支出の必要性は少なくなります。 第三に、国の債務が増加し、それに個人の富の合計が増加するにつれて、たとえ税率が変わらなくても、より高い所得と相続に対する税からの利回りがますます増加するでしょう。 これらの高い納税額は、納税者による支出の減少を表すものではありません。 したがって、政府は必要な支出率を維持するためにこれらの収入を使う必要はなく、国の債務に利子を払うことに充てることができます。

49

第四に、国の債務が増加するにつれて、それは自己均衡力として機能し、徐々にその成長の必要性を徐々に減少させ、ついにはその成長傾向が完全に終了する均衡レベルに達する。 国の債務が大きければ大きいほど、私的財産の量も多くなります。 その理由は、政府が負っている借金1ドルに対して、政府の義務を（おそらく彼が株式を所有している企業を通じて）所有し、これらの義務を彼の私的な財産 私有財産が多ければ多いほど、現在の収入から節約することによってそれらに追加するインセンティブは少なくなります。 このように過去の貯蓄の多大な蓄積によって現在の貯蓄は落胆するので、現在の所得からの支出は増加する（支出が所得を貯蓄するための唯一の代替手段であるため）。 民間支出のこの増加は、政府が全支出を提供する水準に総支出を維持するために赤字の融資を引き受ける必要性を少なくする。 政府の借金が非常に大きくなり、個人投資で全雇用に必要な総支出を賄うのに十分であれば、政府による赤字の資金調達は不要であり、予算は均衡し、国の借金は自動的に増加しなくなります。 債務のこの均衡水準の大きさは多くのことに左右される。 それは、最も過酷な方法でしか推測できません。 私の推測では、それは1000から3000億ドルの間です。 このレベルは結果であり、機能金融の原則ではないので、そのような推測の範囲は重要ではありません。 機能金融法の適用には必要ありません。 5つ目は、何らかの理由で、政府が私有財産の増加を見たくない場合（国債の形であろうとなかろうと）、彼らのプログラムで、彼らからの借り入れの代わりに金持ちに課税することによってこれをチェックすることができる完全雇用を維持するための政府支出の資金調達 金持ちは彼らの支出を大幅に減らさないでしょう、そしてそれ故に、より小さな借金を除いて、経済への影響はあたかも彼らからお金が借りられていたのと同じになるでしょう。 これにより、借金を任意のレベルに引き下げることができます。

50

したがって、赤字支出に対する議論に対する答えは次のように要約されるだろう。国家債務は増加し続ける必要はない。 国の債務が増えても、それに対する利子を現在の税から引き上げる必要はありません。 たとえ借金の利子が現在の税金から引き上げられたとしても、これらの税金は政府の支出から得られる利益のほんの一部の利子に過ぎず、国に喪失するのではなく、単に納税者から債権者に譲渡されます。 ; 損失に対する適切な控除は、投資からの純利益が減少するのと同じ割合で、投資家によって実際に危険にさらされる資本を減らすことができるので、高所得税は投資を妨げる必要はない。

IV

機能的財務の提案が論理的すぎると思われることなく提案された場合、上記のような批判は現在のように一般的ではなく、機能的財務をその友人から守る必要はないでしょう。 特に厄介な仕事は、機能的ファイナンス（または頻繁に、しかし不満足に呼ばれている赤字のファイナンス）が主に民間企業の防衛であるという主張から生じます。 ファンクショナルファイナンスの人気を集めようとする試みにおいて、それは他の名前を与えられて、そして本質的に民間企業を救うことに向けられると宣言されました。 私自身も同様に民主主義でそれを識別することで以前の文章で罪を犯しました4、それで旗で彼らの商品を包み込み、彼らが勝利または士気に彼らが売らなければならないものを結びつけるセールスマンの軍隊に加わります。 機能金融は、民主主義や民間企業とは特に関係がありません。 それは、ファシスト社会や民主主義社会だけでなく共産主義社会にも当てはまります。 それは、お金が経済メカニズムの重要な要素として使用されているあらゆる社会に適用可能です。

4「総民主主義と完全雇用」社会変化（1941年5月）

51。

それは、正しいこと、正しいこと、伝統的なこと、「行われていること」についての私達の先入観を放棄し、代わりに政府の課税と支出、そして借入と貸付によって経済で行われる機能を考慮する単純な原則から成ります。 それはこれらの楽器を単に楽器として使用することを意味し、それらが間違った人々によって操作された場合、または伝統への正当な敬意なしに不思議な傷害をもたらす魔法の魅力としてではないことを意味します。 他のメカニズムと同様に、機能ファイナンスは誰がレバーを引いても機能します。 民主主義と自由企業との関係は、これらのことを信じる人々が機能金融を使わないのであれば、長期的に見れば他の人々に対してチャンスがないという事実にあります。