（ スピノザ、リンク:::::::::）ヤコービ『スピノザの学説に関する書簡』知泉書館 2018/4/15 [Über die Lehre des Spinoza 1785]
http://nam-students.blogspot.jp/2018/04/blog-post_23.html
http://www.chisen.co.jp/book/b351639.html
凡例
日本語版への序言（ビルギッド・ザントカウレン）
第 I 部 スピノザの学説に関する書簡
第三版序文
スピノザの学説に関するモーゼス・メンデルスゾーン氏宛の書簡
献呈の詞
第一版への序文
第二版への序文
人間の拘束性と自由についての予備的命題
第一章 人間は自由ではない
第二章 人間は自由である
スピノザの学説に関して
一 エリーゼ・ライマールスとヤコービの書簡
二 レッシングとヤコービ
三 メンデルスゾーンとヤコービ
四 メンデルスゾーンの異論
五 スピノザの学説の第一の叙述
六 スピノザの学説の第二の叙述
七 スピノザ主義に関する六つの命題
第 II 部 スピノザの学説に関する書簡へのもろもろの付録
第一付録 ノラのジルダーノ・ブルーノからの抜粋――『原因・原理・一者について』
第二付録 無神論について――ディオクレスからディオティーマへ
第三付録 「別の世界の事物」――ハーマンの言葉
第四付録 ヘルダーの「神」について
第五付録 ヘルダーのスピノザ主義への批判
第六付録 スピノザとライプニッツ
第七付録 思弁哲学の歴史――スピノザ主義の成立
第八付録 キケロ『義務について』
『スピノザ書簡』第三版と第一版・第二版との異同について
ヤコービの生涯と著作（田中 光）
一 生い立ちとジュネーヴ留学
二 留学からの帰国と結婚
三 『ドイツ・メルクール』誌とゲーテとの出会い
四 八〇年のレッシングとの対話
五 『スピノザ書簡』出版
六 革命を逃れて
七 北からミュンヘンへ
訳者あとがき
文献表
ヤコービ年譜
索引
内容
本書は1785年に刊行され，ヘーゲルなどに大きな影響を与え，カント，ゲーテをはじめドイツ思想界を巻き込んだ「汎神論論争（スピノザ論争）」発端の書である。
ヤコービ（1743-1819）との対話において，レッシング（1729-81）が〈一にして全〉を支持したことにより，「スピノザ主義者」であることを告白した。汎神論的立場を表すスピノザ主義を標榜することは無神論者と見なされかねなかった。レッシングの死後，ヤコービがメンデルスゾーン（1729-86）に「レッシングはスピノザ主義者だった」と書き送った。それに対しレッシングの友人であったメンデルスゾーンが異論を呈し，「レッシングはスピノザ主義者だったのか？」，さらに「スピノザ主義とは何か？」という問題へ発展していった。本書はこれら一連の書簡と関連する8つの付録からなる。
フィヒテからシェリングを経てヘーゲルへ，といった従来の「ドイツ観念論」という見方は再検討されており，同時代の他の思想家との関連をも含めて「ドイツ古典哲学」という新たな枠組みが示されつつある。そのような状況のなか，本書はドイツ近世哲学を見直すために必読の文献となろう。
巻末には訳者によるヤコービの紹介と年譜，『スピノザ書簡』各版の異同情報を付す。
＿＿＿＿＿＿
注目新刊：ヤコービ『スピノザの学説に関する書簡』知泉書館、ほか : ウラゲツ☆ブログ
https://urag.exblog.jp/238477272/
『スピノザの学説に関する書簡』F.H.ヤコービ著、田中光訳、知泉書館、2018年4月、本体7,000円、A5判上製496頁、ISBN978-4-86285-273-1
★ヤコービ『スピノザの学説に関する書簡』は初版が1785年に刊行された『Über die Lehre des Spinoza』の第三版（1819年刊のヤコービ著作集第四巻に収録）の翻訳で、凡例によれば「巻頭のケッペンの読者宛ての文と「メンデルスゾーンの非難に抗して」は割愛した」とあります。訳文は『モルフォロギア』に20年来掲載してきたものが元になっているとのことです。目次詳細は書名のリンク先をご覧ください。周知の通り「汎神論論争（スピノザ論争）」のきっかけとなった高名な古典であり、ヤコービがユダヤ人哲学者モーゼス・メンデルスゾーン（Moses Mendelssohn, 1729-1786）に対して送った書簡集が中心となっています。
★また巻末には、各版の異同情報を記した「『スピノザ書簡』第三版と第一版・第二版との異同について」、訳者による解説「ヤコービの生涯と著作」（363～426頁）や、ヤコービ年譜、文献表、索引（人名・事項・文献）と充実しています。
★巻頭の「日本語版への序言」はヤコービ研究の第一人者ビルギッド・ザントカウレン教授（ボーフム大学）が寄稿されたものです。彼女が「時代の影の実力者」（ix頁）と評した哲学者ヤコービ（Friedrich Heinrich Jacobi, 1743-1819）は「一人でスピノザを研究し、ゲーテの時代で一番スピノザを理解していた人」（訳者あとがき）で、当時カントの論敵として名高かったはずのメンデルスゾーンに対して、憶することなくスピノザ哲学への理解度について論難しています。二人の共通の友人にレッシングがいたわけですが、レッシングの死去によって論争がもたらされることになり、「ドイツの知識人は〔…〕根底から震撼させられ」たといいます（「日本語版への序文」viii頁）。
★ヤコービによるスピノザ理解は第Ⅰ部「スピノザの学説に関する書簡」内の「スピノザの学説に関して」でまとめられているテクストのうち、特に「六 スピノザの学説の第二の叙述」と「七 スピノザ主義に関する六つの命題」に端的に表れています。前者にはヤコービ自身が「この説明に私の精神の力すべてを傾け、その際いかなる苦労も忍耐も厭わないと固く決心し」た（155頁）と書いた44項目のテーゼが含まれています。訳者による「ヤコービの生涯と著作」で二度にわたり惹かれているテーゼ39が印象的です。以下に引用します。
★「すべての個物は互いを前提とし、また互いに関係しあっている。したがって、どの個物も残りすべての個物なしでは、またすべての他の個物もおのれ以外の個物なしでは存在することも、考えることもできない。すなわち、すべての個物は協力して一つの切り離すことのできない全体を形づくっている。〔…〕」（163頁）。また、「人間の拘束性と自由についての予備的命題」にはこうも書かれています。「私たちに知られているすべての個々の事物の存在の可能性は、他の事物との共存に支えられ、関係している。したがって私たちはそれ自体で存立している有限な存在者を思い描くことはできない」（47頁）。
★「ドイツ古典哲学にとっても、近代哲学全体にとっても一つの新しい時代」（「日本語版への序文」viii頁）への導入となった本書の翻訳をきっかけに、ヤコービが日本においても再発見されることになるのではないかと感じます。
＿＿＿＿＿＿＿＿
スピノザ＝無神論者だというレッテルが蔓延し、キリスト教の力が絶大だった1785年、『賢者ナータン』で知られる故レッシングが実はスピノザ主義者であったというヤーコビの証言が発表当時スキャンダルになった。これは、歴史的に言えばゲーテやカントなども巻き込み、汎神論論争というスピノザ評価のきっかけとなった事件である。
肝心のテクストは邦訳が入手困難だが、現在、日本のゲーテ研究者による年会誌『モルフォロギア』にヤコービによるメンデルスゾーン宛の手紙が連載されておりその一部を読むことができる。
なかでもヤコービとレッシングとの会話(1780年７月６日)が再現されている24号(2002年)所収のそれがハイライトだ。
この両者の会話はゲーテの「プロメテウス」という詩＊をヤコービが見せるところから始まる。
「死んだ犬」「スピノザ以外の哲学はない」など、有名なフレーズが目をひくが、レッシングが自らをルター派の決定論者として規定している点が見のがせない。
そもそも当たり前のことだが、ヤーコビとスピノザ理解でズレがあるのだ。保守的なメンデルスゾーンとの間での齟齬はなおさらとも言えよう。
メンデルスゾーンによる反論を含め、多くの疑問はあるが、この会話をヤコービによる完全な作り話とは考えにくいし、作り話たとすればそれはそれで逆にヤーコビは凄い才能の持ち主だということになる（A・タルコフスキーがカスタネダのドンファンシリーズに関して、ペヨトル工房が出した本のなかで同じことを言っていた）。
ゲーテは『詩と真実』(第三部-第四部、章で言えば14-15章)でスピノザを称揚しているが、政治的に宗教上の隠れ蓑として利用しているような気もする。反キリスト教的な側面をスピノザのせいにしてゲーテ自身の責任にはならないようにして予防線を張っている節があるのだ。ドゥルーズはゲーテを批判しクライストを称揚したが、連結するテクスト（批判哲学的、ここでは表象論的な予防線を破壊するテクスト？）を称揚した彼らしい態度であり、一理あると思う。
さて、ゲーテを震撼させた「神を愛するものは神から愛されることを期待してはならない」（エチカ5:19より）というスピノザの言葉などは、自己と他者とが非対称的に存在する批判哲学を想起させて興味深い。他者の幸福と自己の完全性とが絶対の義務となるべきでありその逆はないとカントが『人倫の形而上学』で述べるとき、それはスピノザを別の形、別の側から補強していると考えれ得るのだ。
一般に感情的だと看做されがちなヤーコビは、メンデルスゾーンとの論争の後に出したヒューム論（1787）の中で、「物自体を仮定しなければカントの体系の中に入ることはできないし、しかも物自体によればカントの体系の中に留まれない」という有名な言葉を述べ、スピノザの側からカントの弱点を的確に指摘した。これなどは実はカント哲学にスピノザが含まれるというよりスピノザ哲学にカントが含まれることの証明でもあると思う。
というのはヤコービは自らアンチノミーとなることによってカントにとっての他者となりえたと言えなくもないからだ。ヤコービ本人、というよりもスピノザの哲学は批判哲学にとって物自体なのだ。そして、カント側から言えば、ヤコービの言葉通りカントは自らの哲学体系を三批判書はもとより遺稿に至るまで更新し続けたのだから、カントはヤコービの言葉通り（スピノザのエチカの通り？）にアンチノミーを体現し、そのアンチノミーを生きたとも言えるのではないか？
ともかく、カント（思考の方向を定める問題で言及）、ヘーゲル（小論理学で言及）を巻き込んだスピノザ問題は、今日的な課題を含んでいるように思える。
追記：
汎神論論争に関しては理想社版カント全集第１２巻所収の「思考の方向を定める問題」とその解説が日本語文献のなかでは一番詳しいだろう。
関連文献は英訳されているので、岩波文庫で復刊された『賢者ナータン』とともに重要だ。
スピノザと批判哲学の相性は悪く、カントにとってスピノザは常に仮想敵だが、『オプス・ポストゥムム』ではスピノザへの接近が見られる（福谷茂の論考以外にこの遺稿の重要性を理解できている論文は見当たらない）。
岩波版新全集に所収されなかったのは本当に残念だ（監修の坂部恵氏の方針なのか？、経済的な問題なのか？）。
スピノザへの言及が多く含まれるカントの『オプス・ポストゥムム（遺稿集）』が邦訳されていない現在の日本はまだカントの批判哲学の文脈が支配的だが、これは哲学の実生活への影響力のなさを同時に意味する。日本ではカント研究が盛んで世界レベルにあると言う人もいるがこの現状を見る限りそうは言えないと思う。
物自体と超越論的仮象との混同を避けるためにも精査するべき遺稿なのだが、、、
さらにヤコービ及び汎神論論争に関してはヘーゲルが『ヘーゲル哲学史講義』（河出書房新社版だと下巻）でも少し触れている。
＊
「プロメテウス」の詩の邦訳は以下で読める。
http://masatobariton.blog85.fc2.com/blog-entry-119.html
原詩↓
http://www.freeinquiry.com/prometheus.html
音声↓は、ヴォルフ作曲、ハンス・ホッター歌唱の「プロメテウス」。
13 Prometheus.mp3
Prometheus プロメテウス 詩：ゲーテ 日本語訳：井上雅人
Bedecke deinen Himmel, Zeus,
Mit Wolkendunst
Und übe, dem Knaben gleich,
Der Disteln köpft,
An Eichen dich und Bergeshöhn;
Mußt mir meine Erde
Doch lassen stehn
Und meine Hütte, die du nicht gebaut,
Und meinen Herd,
Um dessen Glut
Du mich beneidest.
おまえの空を覆うがいい、ゼウスよ
そしておまえの力を試してみろ
薊の花の首をちぎる子供のように
おまえの樫の木のそばで、山の頂で！
だが おれの大地はそのままにしておくのだ
おまえが建てたのではない 俺の小屋も
そして その炎のためにおまえが妬んでいる このおれの竃も
Ich kenne nichts Ärmeres
Unter der Sonn als euch, Götter!
Ihr nähret kümmerlich
Von Opfersteuern
Und Gebetshauch
Eure Majestät
Und darbtet, wären
Nicht Kinder und Bettler
Hoffnungsvolle Toren.
おれは 太陽の下で おまえたち神々ほど哀れなものたちを 他に知らぬ！
おまえたちは かろうじて 生贄の貢ぎ物と祈りの吐息とによって
おまえたちの尊厳を養い
もし 子供らや乞食らのような希望に溢れた愚かな者たちがいなければ
惨めなくらしを送ることになるのだ
Da ich ein Kind war,
Nicht wußte, wo aus noch ein,
Kehrt ich mein verirrtes Auge
Zur Sonne, als wenn drüber wär
Ein Ohr, zu hören meine Klage,
Ein Herz wie meins,
Sich des Bedrängten zu erbarmen.
おれが幼かった頃は
何もわからず おれは困惑した目を太陽に向けた
まるで その上に 俺の嘆きを聞き入れてくれる耳と
おれと同じ 苦しむ者を憐れむ心があるかのように ー
Wer half mir
Wider der Titanen Übermut?
Wer rettete vom Tode mich,
Von Sklaverei?
Hast du nicht alles selbst vollendet,
Heilig glühend Herz?
Und glühtest jung und gut,
Betrogen, Rettungsdank
Dem Schlafenden da droben?
だれが おれを高慢なティタンたちとの戦いから 助け出したのか？
だれが おれを奴隷のような暮らしから 死から救い出したのか？
お前自身が全て為し遂げたのではなかったか
神聖に燃えるおれの心よ
そして若々しく 善良に燃えたな？
天上で居眠りをしている者に騙され 救いの感謝を捧げて ー
Ich dich ehren? Wofür?
Hast du die Schmerzen gelindert
Je des Beladenen?
Hast du die Tränen gestillet
Je des Geängsteten?
Hat nicht mich zum Manne geschmiedet
Die allmächtige Zeit
Und das ewige Schicksal,
Meine Herrn und deine?
おれが おまえを敬う？ 何のためにだ？
おまえは かつて 苦しむ者の苦痛を和らげたことはあったか？
おまえは かつて 不安におののく者の涙を鎮めた事はあったか？
おれを鍛え上げたのは 全能の時と永遠の運命ではなかったか？
俺の主人であり おまえの主人でもある ー
Wähntest du etwa,
Ich sollte das Leben hassen,
In Wüsten fliehen,
Weil nicht alle
Blütenträume reiften?
おまえは勘違いしているのではないか
おれが人生に嫌気をさして 砂漠にでも逃げ出すだろうなどと
花のような夢が全て実るわけではないからと ー
Hier sitz ich, forme Menschen
Nach meinem Bilde,
Ein Geschlecht, das mir gleich sei,
Zu leiden, zu weinen,
Zu genießen und zu freuen sich,
Und dein nich zu achten,
Wie ich!
おれはここに座り おれの姿をかたどり 人間をつくる
おれと同じような種族を
悩み、泣き、楽しみ、喜び、
そして おまえを敬ったりしない者を
おれと同じように！
Johann Wolfgang von Goethe, 1773
追記：
プルードンやシェリーなどの使用例をみると、西欧ではプロメテウスは反抗のシンボルなのだろうか？それはそれでかまわないがゲーテの詩はスピノザ理解には適当でないかもしれない。
参考：
http://ntaki.net/di/In/goya_8.htm
ヤコービ『スピノザ書簡』からの引用
http://ntaki.net/di/In/goya_8.htm
a) 伊坂青司氏「有限と無限――あるいはヤコービとヘーゲル」の第2節「ヤコービと『汎神論論争』」（『叢書ドイツ観念論との対話 第5巻』所収、ミネルヴァ書房、1994年）
b) 栗原隆氏「IV ヤコービ／ヘルダー」（『哲学の歴史 第7巻 理性の劇場』所収、中央公論新社、2007年）
拙訳（LS, S. 54/* 22-23）
[以下は、ヤコービのメンデルスゾーン宛の手紙（1783年9月4日）からの抜粋です。レッシングと私（ヤコービ）の会話を、メンデルスゾーンに報告しています。]
レッシング：神性についての正統派的な考えは、もう私には関係ないものです。そうした考えには、満足できないのです。「ヘン・カイ・パン [一にして全。一即全]」、これしか私は知りません。この [ヤコービが持ってきた] 詩も、またそこへと向かっていますね。この詩は大変気に入ったと、白状せざるをえません。
私：では、あなたはスピノザに、かなり同意できるのかもしれませんね。
レッシング：私が誰かの信奉者ということでしたら、彼以外にいません。
私：私もスピノザは、素晴らしいと思います。しかし、私たちは彼に無い物ねだりをしがちです。
レッシング：ええ、もしそう言いたいのであれば・・・だが・・・よりいいものがあるでしょうか？ [省略は原文]
● 『哲学の歴史 第7巻』230-231ページでの引用
拙訳（LS, S. 55－57/* 23-25）
[以下は、ヤコービのメンデルスゾーン宛の手紙（1783年9月4日）からの抜粋です。レッシングとヤコービ（私）のやりとりを報告しています。]
翌朝、私は朝食をとった後、服を着るために自室へ戻りました。しばらくして、レッシングがやって来たのです。私がすわって髪を整えさせていたので、その間レッシングは、部屋の片隅の机に静かに体をもたせていました。私たち2人だけになり、レッシングが体をもたせている机の別の側に私がすわると、彼は語りだしました：
「私が来たのは、あなたに私の信じる『ヘン・カイ・パン』について、お話ししたいためです。昨日は、あなたは驚かれたことでしょう」。
私：あなたにはビックリさせられました。さぞかし青ざめたり赤くなったりしたことでしょう。困惑してしまったものですから。でも恐慌をきたしたわけではないのです（注1）。まさかあなたがスピノザ主義者、つまり汎神論者だったとは、思いもよりませんでした。しかも、あっさりとそう打ち明けられたものですから。私がここにやって来たのは、およそあなたからスピノザに抗するための援助を、得るためだったの
http://nam-students.blogspot.jp/2013/05/blog-post_6805.html
http://ntaki.net/di/In/goya_8.htm
ヤコービ『スピノザ書簡』からの引用
http://ntaki.net/di/In/goya_8.htm
a) 伊坂青司氏「有限と無限――あるいはヤコービとヘーゲル」の第2節「ヤコービと『汎神論論争』」（『叢書ドイツ観念論との対話 第5巻』所収、ミネルヴァ書房、1994年）
b) 栗原隆氏「IV ヤコービ／ヘルダー」（『哲学の歴史 第7巻 理性の劇場』所収、中央公論新社、2007年）
拙訳（LS, S. 54/* 22-23）
[以下は、ヤコービのメンデルスゾーン宛の手紙（1783年9月4日）からの抜粋です。レッシングと私（ヤコービ）の会話を、メンデルスゾーンに報告しています。]
レッシング：神性についての正統派的な考えは、もう私には関係ないものです。そうした考えには、満足できないのです。「ヘン・カイ・パン [一にして全。一即全]」、これしか私は知りません。この [ヤコービが持ってきた] 詩も、またそこへと向かっていますね。この詩は大変気に入ったと、白状せざるをえません。
私：では、あなたはスピノザに、かなり同意できるのかもしれませんね。
レッシング：私が誰かの信奉者ということでしたら、彼以外にいません。
私：私もスピノザは、素晴らしいと思います。しかし、私たちは彼に無い物ねだりをしがちです。
レッシング：ええ、もしそう言いたいのであれば・・・だが・・・よりいいものがあるでしょうか？ [省略は原文]
● 『哲学の歴史 第7巻』230-231ページでの引用
拙訳（LS, S. 55－57/* 23-25）
[以下は、ヤコービのメンデルスゾーン宛の手紙（1783年9月4日）からの抜粋です。レッシングとヤコービ（私）のやりとりを報告しています。]
翌朝、私は朝食をとった後、服を着るために自室へ戻りました。しばらくして、レッシングがやって来たのです。私がすわって髪を整えさせていたので、その間レッシングは、部屋の片隅の机に静かに体をもたせていました。私たち2人だけになり、レッシングが体をもたせている机の別の側に私がすわると、彼は語りだしました：
「私が来たのは、あなたに私の信じる『ヘン・カイ・パン』について、お話ししたいためです。昨日は、あなたは驚かれたことでしょう」。
私：あなたにはビックリさせられました。さぞかし青ざめたり赤くなったりしたことでしょう。困惑してしまったものですから。でも恐慌をきたしたわけではないのです（注1）。まさかあなたがスピノザ主義者、つまり汎神論者だったとは、思いもよりませんでした。しかも、あっさりとそう打ち明けられたものですから。私がここにやって来たのは、およそあなたからスピノザに抗するための援助を、得るためだったのです。
レッシング：では、あなたはスピノザのことを知っているのですね？
私：彼をよく知る数少い一人だと、思っています。
レッシング：それなら、あなたにはそのような援助など、必要ないでしょう。むしろ、完全にスピノザの友人になりなさい。スピノザ哲学以外に、哲学はありません。
私：そうかも知れません。決定論者は、自説を貫こうとすれば、宿命論者にならざるをえないのですからね。その後は、自由の問題もおのづと片付こうというものです。（注2）
レッシング：私たちは分かり合えるようですね。あなたがスピノザ主義の根本思想と考えているものを、ますますお聞きしたくなりました。ここでスピノザ主義というのは、スピノザ自身が考えていたもののことですが。
私：彼の根本思想は、おそらく古語にいう「無からは何も生ぜず（a nihilo nihil fit）」だと思います。スピノザは、カバラ哲学者達や彼以前の哲学者達よりも、より抽象的な考え方でもって [nach abgezogenern Begriffen] この古語を考察したのです。この考え方によって、彼が見出したのは、「無限なもののうちに何かが生じるときには、その何かをいかように表現したところで、何かが無から措定されてしまう。また、無限なもののうちに何らかの変化が起きるときも、同様である」ということでした。
したがってスピノザは、無限なものから有限なものへのいかなる移行も退けたのです。一般的にすべての移行原因 [Causas transitorias] を、それが２次的なもの [secundarias] であろうと遠隔的なもの [remotas] であろうと、退けました。そして彼は、ただ内在的な「神」 [Ensoph, エンソーフ。カバラ主義における無窮の神（英和辞典『リーダーズプラス』）] を、流出するものの代わりに措定したのでした。つまり世界の、内在的にして自らのうちで永遠に変わることなき１つの原因を、措定したのです。この原因は、そのすべての結果ともどもに――、一つの同じものなのでしょう。・・・ [省略記号は原文]
この内在的で無限な原因そのものは、明らかなことですが、悟性をも意思をも持っていません。なぜならこの原因は、その超越論的一性 [Einheit] と一様な絶対的無限性によって、思考と意欲のいかなる対象も持ちえないからです。それにまた、
・概念 [の存在] 以前の概念を生みだす能力とか、あるいは、
・その概念が対象とするもの以前に存する概念、つまり、自ら自身だけが原因となって [対象が原因となったのではなく] 生じたような概念――こうした概念を生みだす能力とかは、
・意欲に働きかけて、全く自らを規定する意思同様、
まったく馬鹿げたことだからです。
"Les cœurs, l un par l autre attirés
