ジョージ・P・レイコフ（George P. Lakoff, 1941~ ）

Mitchell2019#8:123,132

ジョージ・P・レイコフ（George P. Lakoff, 1941~ ）

https://nam-students.blogspot.com/2019/07/pgeorge-p-lakoff-1941.html@

1999 with Mark Johnson). Philosophy In The Flesh: the Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. Basic Books.

マーク・ジョンソン共著、計見一雄訳『肉中の哲学――肉体を具有したマインドが西洋の思考に挑戦する』哲学書房、2004年

https://www.amazon.co.jp/dp/4886790860/

心は、そもそも身体的に形成されたものである。
思考は、そのほとんどが無意識的なものである。
抽象概念は、概してメタファーにより構成されている。

The mind is inherently embodied.
Thought is mostly unconcsious.
Abstract concepts are largely metaphorical. (p. 3)

http://yanaseyosuke.blogspot.com/2012/12/19992004.html

the mind is inherently embodied; 

thought is mostly unconscious; 

and abstract concepts are largely metaphorical.

心は本質的に具現化されています。

考えはほとんど無意識です。

そして抽象的な概念は主に比喩的です。

Untellable truth 2010

レトリックと人生 単行本 – 1986/2/1

ジョージ・レイコフ (著), マーク・ジョンソン (著), 渡部 昇一 (著), 楠瀬 淳三 (著), 下谷 和幸 (著)

認知意味論: 言語から見た人間の心 単行本 – 1993/1/15

ジョージ レイコフ (著), George Lakoff (原著), 池上 嘉彦 (翻訳), 河上 誓作 (翻訳)

ーー

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%83%A7%E3%83%BC%E3%82%B8%

E3%83%BB%E3%83%AC%E3%82%A4%E3%82%B3%E3%83%95

ジョージ・P・レイコフ（George P. Lakoff, 1941年5月24日 - ）はアメリカの言語学者。カリフォルニア大学バークレー校教授。

ジョージ・レイコフ
ジョージ・レイコフ教授
生誕	1941年5月24日（78歳） ニュージャージー州バヨンヌ
居住	アメリカ合衆国カリフォルニア州バークレー
国籍	アメリカ合衆国
研究分野	認知言語学 認知科学
研究機関	カリフォルニア大学バークレー校
出身校	インディアナ大学 マサチューセッツ工科大学
主な業績	概念メタファー 身体化された認知
配偶者	ロビン・レイコフ (元妻), キャスリーン・フラムキン (現妻)
公式サイト georgelakoff.com
プロジェクト:人物伝

認知言語学の創設者の一人であり、特に、従来文章技巧の問題として言語学からは周辺的な現象として扱われてきたメタファーを、日常の言語活動に必須の認知能力（概念メタファー）として捉え直したことで有名である。

学術的活動は、1963年にロマーン・ヤーコブソンやモリス・ハレ、ノーム・チョムスキーらの言語学研究者に師事したことから始まる。当初、彼らとともに生成意味論の研究を行っていたが、チョムスキーの提唱する生成文法から離れ、認知言語学を提唱することになった^[1]。

レイコフは1980年、マーク・ジョンソンとの共著Metaphors We Live Byで、「議論は戦争である」「良いことは上である」「考えは食べ物である」などのメタファーのパターンが日常言語に溢れていることを指摘した。

レイコフはここから発展して、人間の抽象的な概念能力は、経験に基づいた具体的・身体的な認知機構からのメタファー的拡張によって可能になっていると主張し、心身二元論に基づいた西洋哲学の伝統に対する批判を行っている。

また政治問題に対しても積極的に発言している。

目次

著作編集

• 2012 with Elisabeth Wehling. The Little Blue Book: The Essential Guide to Thinking and Talking Democratic. Free Press. ISBN 978-1-476-70001-4.
• 2008. The Political Mind : Why You Can't Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain. Viking Adult. ISBN 978-0-670-01927-4.
• 2006. Whose Freedom?: The Battle over America's Most Important Idea. Farrar, Straus and Giroux.  ISBN 978-0-374-15828-6.
• 2005. "A Cognitive Scientist Looks at Daubert", American Journal of Public Health. 95, no. 1: S114.
• 2005. The Brain’s Concept: The Role of the Sensory-Motor System in Conceptual Knowledge-Vittorio Gallese, Università di Parma and George Lakoff University of California, Berkeley, USA ^[2]
• 2004. Don't Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate.Chelsea Green Publishing.  ISBN 978-1-931498-71-5.
• 2003 (1980) with Mark Johnson. Metaphors We Live By. University of Chicago Press. 2003 edition contains an 'Afterword'.  ISBN 978-0-226-46800-6.
• 2001 Edition.  Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think. University of Chicago Press.  ISBN 978-0-226-46771-9.
• 2000 with Rafael Núñez. Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics into Being. Basic Books. ISBN 0-465-03771-2.

  ラファエル・ヌーニェス共著、植野義明、重光由加訳『数学の認知科学』丸善出版、2012年

• 1999 with Mark Johnson). Philosophy In The Flesh: the Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. Basic Books.

  マーク・ジョンソン共著、計見一雄訳『肉中の哲学――肉体を具有したマインドが西洋の思考に挑戦する』哲学書房、2004年

• 1996. Moral politics : What Conservatives Know that Liberals Don't. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46805-1.

  小林良彰、鍋島弘治朗訳『比喩（メタファー）によるモラルと政治――米国における保守とリベラル』木鐸社、1998年

• 1989 with Mark Turner. More Than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor. University of Chicago Press.  ISBN 978-0-226-46812-9.

  マーク・ターナー共著、大堀俊夫訳『詩と認知』紀伊国屋書店、1994年

• 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. University of Chicago Press. ISBN 0-226-46804-6.

  池上嘉彦、河上誓作ほか訳『認知意味論――言語から見た人間の心』紀伊國屋書店、1993年

• 1980 with Mark Johnson. Metaphors We Live By. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46801-3.

  マーク・ジョンソン共著、渡部昇一、楠瀬淳三、下谷和幸訳『レトリックと人生』大修館書店、1986年

•    (February 1968). “Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure”. Foundations of Language 4 (1): 4–29. JSTOR 25000311.

映像編集

• How Democrats and Progressives Can Win: Solutions from George Lakoff DVD format.  OCLC 315514475

関連項目編集

• コード・ワード（英語版）
• 認知言語学
• 数学の認知科学（英語版）
• 概念メタファー
• 身体化された哲学（英語版）
• フレーミング（英語版）
• 不変性原理（英語版）
• 言語と思考（英語版）
• メタファー
• 換喩
• 不規則性の本性

脚注編集

1. ^ “Academic Biography”. 2017年3月19日閲覧。
2. ^ http://www.ppls.ed.ac.uk/ppig/documents/brainconcepts_000.pdf

参考文献編集

• Dean, John W. (2006),  Conservatives without Conscience, Viking Penguin ISBN 0-670-03774-5.
• Harris, Randy Allen (1995). The Linguistics Wars. Oxford University Press. ISBN 0-19-509834-X. (Focuses on the disputes Lakoff and others have had with Chomsky.)
• Haser, Verena (2005). Metaphor, Metonymy, and Experientialist Philosophy: Challenging Cognitive Semantics (Topics in English Linguistics), Mouton de Gruyter. ISBN 978-3-11-018283-5 (A critical look at the ideas behind embodiment and conceptual metaphor.)
• Kelleher, William J. (2005). Progressive Logic: Framing A Unified Field Theory of Values For Progressives. La CaCañada Flintridge, CA: The Empathic Science Institute. ISBN 0-9773717-1-9.
• McGlone, M. S. (2001). "Concepts as Metaphors" in Sam Glucksberg, Understanding Figurative Language: From Metaphors to Idioms. Oxford Psychology Series 36. Oxford University Press, 90–107. ISBN 0-19-511109-5.
• O'Reilly, Bill (2006). Culture Warrior. New York: Broadway Books. ISBN 0-7679-2092-9. (Calls Lakoff the guiding philosopher behind the "secular progressive movement".)
• Renkema, Jan (2004). Introduction to Discourse Studies. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 1-58811-529-1.
• Rettig, Hillary (2006). The Lifelong Activist: How to Change the World Without Losing Your Way. New York: Lantern Books. ISBN 1-59056-090-6. (Documents strong parallels between Lakoff's nurturant parent model of progressive thought and psychologist Abraham Maslow's model of the self-actualized individual. Also discusses framing in the context of marketing and sales with the aim of bolstering progressive activists' persuasive skills.)
• Richardt, Susanne (2005). Metaphor in Languages for Special Purposes: The Function of Conceptual Metaphor in Written Expert Language and Expert-Lay Communication in the Domains of Economics, Medicine and Computing. European University Studies: Series XIV, Anglo-Saxon Language and Literature, 413. Frankfurt am Main: Peter Lang. ISBN 0-8204-7381-2.
• Soros, George (2006). The Age of Fallibility: Consequences of the War on Terror. ISBN 1-58648-359-5. (discusses Lakoff in regard to the application of his theories on the work of Frank Luntz and with respect to his own theory about perception and reality)
• Winter, Steven L. (2003). A Clearing in the Forest. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-90222-6. (Applies Lakoff's work in cognitive science and metaphor to the field of law and legal reasoning.)
• http://www.ppls.ed.ac.uk/ppig/documents/brainconcepts_000.pdf

外部リンク編集

• georgelakoff.com
• University of California, Berkeley department of Linguistics page on George Lakoff
• ジョージ・レイコフ - C-SPAN
• Edge bio of Lakoff
• "Metaphor and War" (1991)
• "Metaphor and War, Again" (2003)
• "Thinking of Jackasses: the grand delusions of the Democratic Party", a critical review by Marc Cooper in Atlantic Monthly
• "Empathy is the New Black" Radio interview with Dr. George Lakoff on Liberadio(!) with Mary Mancini an Freddie O'Connell
• "The Political Mind" a talk by George Lakoff recorded June 28, 2008 in Sacramento, CA
• George Lakoff Proposes Ballot Measure to End ⅔ Rule in State Legislature - video report by Democracy Now!
• Biography and summary of Gifford Lectures (University of Glasgow, 2001) by Brannon Hancock
• George Lakoff Wiki

ーー

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=39644

The ‘truth sandwich’ and the impacts of neoliberalism

billTuesday, June 19, 2018

On June 15, 2018, the OECD released their report – A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility – which provided “new evidence on social mobility in the context of increased inequalities of income and opportunities in OECD and selected emerging economies”. If you are still wondering why the mainstream progressive political parties have lost ground in recent years, or why the Italian political landscape has shifted from a struggle between ‘progressive’ and conservative to one between anti-establishment and establishment (the latter including both the traditional progressive and conservative forces which are now virtually indistinguishable) then this evidence will help. It shows categorically that neoliberalism has failed to deliver prosperity for all. While the full employment era unambiguously created a dynamic environment where upward social mobility and declining inequalities in income, wealth, opportunity were the norm, the more recent neoliberal era has deliberately stifled those processes. It is no longer true that ‘all boats rise on a high tide’. The point is that this is a situation that our governments have allowed to arise and which they can alter if they so choose. We should be forcing them to restore the processes that deliver upward mobility. And that is where the “truth sandwich” comes in. Progressive politicians that bang on about ‘taxing the rich to deliver services to the poor’ or who ask ‘where is the money going to come from’ or who claim the ‘bond markets will rebel’ and all the rest of the neoliberal lying drivel should familiarise themselves with the way the sandwich works. It is a very tasty treat if you assemble it properly.

The ‘truth sandwich’

I was reading the OECD Report just after I had read a Washington Post article earlie this week (June 17, 2018) – Instead of Trump’s propaganda, how about a nice ‘truth sandwich’? – which dealt with how the media should be dealing with the Trump phenomena.

George Lakoff was quoted in the Washington Post article and outlined his concept of a “truth sandwich”.

The “truth sandwich” is a strategy I have been trying to use for some time and is consistent with my often-criticised standpoint that proponents of Modern Monetary Theory (MMT) should not compromise with errant statements made by progressive commentators and politicians.

I often get E-mails (and comments on various of my blog posts) that taking a hard line is not a sound strategy because even if statements made by progressives about fiscal matters, for example (such as, that taxpayer funds are the source of government spending) are erroneous we should not call them out because they are progressive in spirit and the MMT community needs to build coalitions.

This came up often when I was recently discussing stupid statements made about trade and foreign exchange market transactions by so-called progressives.

Lakoff’s ‘truth sandwich’ explains, in part, why I adopt the hard-line approach and emphasis purity of concepts rather than compromise for the sake of making everyone feel good about themselves.

George Lakoff tweeted today about the essence of the ‘truth sandwich’:

1. Start with the truth (if you lead with the lie, you privilege it)
2. Note attempt to divert truth (note, rather than amplify, the lie)
3. Return to the truth the lie is designed to hide (don’t allow the distraction/diversion to work)

I think that is a very good way of framing an intervention and commentary and one I am trying to master in my own advocacy and writing.

The Washington Post interview with Lakoff constructs the ‘truth sandwich’ in this way:

First, he says, get as close to the overall, big-picture truth as possible right away. (Thus the gist of the Trump-in-Singapore story: Little of substance was accomplished in the summit with North Korean leader Kim Jong Un, despite the pageantry.) Then report what Trump is claiming about it: achievement of world peace. And then, in the same story or broadcast, fact-check his claims.

That’s the truth sandwich — reality, spin, reality — all in one tasty, democracy-nourishing meal.

Avoid retelling the lies. Avoid putting them in headlines, leads or tweets … Because it is that very amplification that gives them power.

His message is to the media. But it also applies to those who are contesting mainstream thinking which is caught up in destructive Groupthink.

That is what people who hold my views in economics have been up against for some decades.

This is why I am hostile to the ideas of the Europhiles on the Left who cannot admit that the whole shebang has failed but rather hang on to the ‘hope’ that reforms can improve things incrementally until such time as a progressive outcome is achieved.

My approach to the EMU, for example, along the lines of the ‘truth sandwich’:

1. The EMU was flawed from day one, has failed once confronted with real world economic forces, and should be dissolved. It is an anti-democratic, corporatist state that has undermined the prosperity of the majority (“Start with the truth”).

2. The Europhile Left continually claim that dissolution (exit) would be disastrous and that the terminally flawed foundations can be repaired through minor changes. They also claim that there is no democratic deficit (“Note attempt to divert truth”).

3. A house with poor foundations sinks irrespective of the colour you paint the walls (“Return to the truth the lie is designed to hide”).

My approach to Brexit, for example, along the lines of the ‘truth sandwich’:

1. The EU is an anti-democratic, corporatist structure that privileges neoliberal policies that advance the interests of the few at the expense of the many. No progressive state will benefit from membership. Brexit provides progressive forces in Britain with unfettered space to develop truly innovative policies based on a recognition of the fiscal capacity that the British government has as a currency-issuer. Whether they are competent enough to exploit that space remains to be seen. Brexit will not help Britain if the Tories retain power indefinitely and continue their austerity-bias (“Start with the truth”).

2. Brexit will be disastrous – there will be massive income losses, trade will evaporate, planes will stop flying, the Premier League will not be able to recruit players, cancer incidence will rise, and all the rest of it (“Note attempt to divert truth”).

3. Staying in the EU is not conducive to a full democracy because the European Court of Justice can overrule British legislation. A free trade agreement struck between the EU and somewhere else with investor dispute mechanisms in-built could easily privilege corporations over government policy aimed at benefitting the many not the few. As a currency-issuer, the British government can prevent any income losses arising from non-government sector spending shifts. The loss of the unproductive financial sector (which will not happen anyway) is hardly a loss. The Premier League will continue and the planes will continue to fly (“Return to the truth the lie is designed to hide”).

So think about the “truth sandwich” in the context of the OECD Report on reduced social mobility and rising income inequality.

The mainstream will try to blur the causality by bringing in a range of smokescreens and diversions – such as globalisation, robots, not enough work anymore, and all the rest of the ruses that you hear trotted out in relation to these trends.

Even progressives are captured by these ruses – leading the charge on the robots-are-coming-to-take-all-the-jobs-so-we-need-UBI narrative.

They line up alongside the worst employers and CEOs who say the same thing and cannot see that such an association is a problem.

I dealt with that issue in this blog post – Basic income guarantee progressives cosy up with the worst CEOs in the world (April 4, 2018).

The traditional view of social mobility and full employment

During the era of true full employment (Post WW2 to the start of the neoliberal era), there was a consensus among economists, sociologists, etc that an economy running at high pressure (full capacity) delivered massive benefits beyond just the strong income growth.

The late American economist, Arthur Okun encapsulated this view in his upgrading hypothesis (in the 1960s and 1970s) and the related high-pressure economy model, which provided a coherent rationale for Keynesian demand-stimulus policy positions.

Two relevant (easy to read) references are:

1. Okun, A.M. (1973) ‘Upward Mobility in a High-Pressure Economy’, Brookings Papers on Economic Activity, 1: 207-252.

2. Okun, A.M. (1983) Economics for Policymaking, Cambridge, MIT Press.

Okun (1983: 171) believed that:

… unemployment was merely the tip of the iceberg that forms in a cold economy. The difference between unemployment rates of 5 percent and 4 percent extends far beyond the creation of jobs for 1 percent of the labor force. The submerged part of the iceberg includes (a) additional jobs for people who do not actively seek work in a slack labor market but nonetheless take jobs when they become available; (b) a longer workweek reflecting less part-time and more overtime employment; and (c) extra productivity – more output per man-hour – from fuller and more efficient use of labor and capital.

The positive side of this thinking is that disadvantaged groups in the economy were considered to achieve upward mobility as a result of higher economic activity.

The saying that was attached to this line of reasoning was “all boats (large or small) rise on the high tide”.

Okun’s (1973) results are summarised as follows:

• The most cyclically sensitive industries have large employment gaps, and were dominated by prime-age males, offered high-paying jobs, offered other remuneration characteristics (fringes) which encouraged long-term attachments between employers and employees, and displayed above-average output per person hour.
• In demographic terms, when the employment gap is closed in aggregate, prime-age males exit low-paying industries and take jobs in other higher paying sectors and their jobs are taken mainly by young people.
• In the advantaged industries, adult males gain large numbers of jobs but less than would occur if the demographic composition of industry employment remained unchanged following the gap closure. As a consequence, other demographic groups enter these ‘good’ jobs.
• The demographic composition of industry employment is cyclically sensitive. The shift effects are in total estimated (in 1970) to be of the same magnitude as the scale effects (the proportional increases in employment across demographic groups assuming constant shares). This indicates that a large number of labour market changes (the shifts) are generally of the ladder climbing type within demographic groups from low-pay to higher-pay industries.

There was strong evidence across many nations to support the idea that when the economy is maintained at high levels of employment, workers in low paying sectors (or occupations) also receive income boosts because employers seeking to meet their strong labour demand offer employment and training opportunities to the most disadvantaged in the population.

If the economy falters, these groups are the most severely hit in terms of lost income opportunities.

Upgrading also focuses on the mapping of different demographic groups into good and bad jobs. The groups who experience the greatest relative employment gains when economic activity is high are those who are stuck in the secondary labour market, typically, teenagers and women.

While these groups are proportionately favoured by the employment growth, the industries with the largest relative employment growth are typically high-wage and high-productivity and employ mostly prime-age males.

Expansion is therefore equated with ladder climbing whereby males in low-pay jobs (as a result of downgrading in the recession) climb into better jobs and make space for disadvantaged workers to resume employment in their usual sectors.

In addition, favourable share effects in predominantly male industries provide better jobs for teenagers and women.

So there are many benefits from growth which spread out across rising participation, rising wages, rising hours of work, rising employment and falling unemployment.

The deregulation and austerity-era under neoliberalism has reversed or stifled many of these processes. The evidence is growing that upward income and social mobility is now failing to accompany economic growth.

Wages are flat while profits boom.

The quality of employment is in decline as capitalists use legislative changes to industrial relations and wage setting to de-skill and casualise jobs and attack other protections.

Governments have become co-opted and captured by capital and used their legislative and regulative capacities to tilt the balance firmly in favour of capital.

Whereas during the upward mobility era, social democratic governments acted as a mediator in the capital-labour conflict, in this neoliberal era, governments have become agents of capital and have been punishing labour.

That is the TRUTH.

The OECD Report on Social Mobility

The OECD Report bears on this issue. 

Here is what the OECD Report tells us:

1. “In a number of countries, there is a growing perception that social mobility across generations has declined and that, increasingly, parents’ fortunes and advantages play a major factor in people’s lives.”

2. “There is also growing pessimism about the chances of improving one’s own financial situation over the life course and this trend appeared well before the global financial crisis.”

3. “In the context of increased inequalities of income and opportunities, lack of upward mobility at the bottom of the income distribution means that many potential talents are missed out or remain under-developed.”

4. “At the opposite end, a lack of mobility at the top may translate into persistent rents for a few at the expense of the many, due to unequal access to educational, economic or financial opportunities.”

5. “high risks of downward mobility and loss of social status tend to reduce life satisfaction and undermine individual self-esteem, social cohesion and people’s feeling that their voice counts, particularly among middle- and lower-income people.”

6. “This reduces trust in the socio- political system with potential negative consequences on democratic participation. This also strengthens political extremisms or populism.”

Come in Italy, Germany, Trump and a host of other elections that have gone against the ‘establishment’ view.

We know from the OECD research that:

1. “Children with a disadvantaged background struggle a lot to move up the ladder” – lack of income opportunities, stultified educational attainments, lower-paid occupations.

2. “Upward mobility for people with lower educated parents tended to increase for individuals born between 1955 and 1975, but then stagnated for those born after 1975” – truth – neoliberalism undermines prosperity by stifling upward mobility. It is wiping out the middle class.

3. “Those at the top of the distribution are effective in ensuring that advantages are passed on to their children” – they always have been doing that but in the neoliberal era there is more space for them because the lower end is effectively prevented from upward mobility.

4. “There is no evidence that greater inequality would bring higher income mobility to people” – forget ‘trickle down’ etc.

The OECD recommend that government policy:

1. Focus on improving educational opportunities for low income groups – which means strong investment in public education and pre-school interventions. Exactly the opposite to the strategy following by governments that have become obsessed with austerity and claim they ‘cannot afford it’.

2. “public investment in health has the potential to support social mobility over the life course and across generations” – strong public health systems. Breaking the nexus between health care and private profit generation. Eliminating the disincentives that private insurance schemes introduce for poor people to improve their health.

Exactly the opposite to the strategy following by governments that have become obsessed with austerity and claim they ‘cannot afford it’.

3. “family policies, in particular policies that promote a good work and family balance, early education and care policies and services” – which includes making sure that every adult can access paid work and every young person can transit smoothly from education into paid work.

Again, the austerity obsession has left millions of people around the world unemployed and young adults without any pathways.

4. “policies affecting wealth accumulation and savings behaviour are an important tool for enhancing social mobility” – that is, make sure that the wealth generated in the economy is more evenly shared and that people can save so as to risk manage.

Squeezing the capacity of private households to save via an obsession with fiscal surpluses is the anathema.

But not – the ‘truth sandwich’ – never say that we need to tax the rich to provide better services or opportunities for the poor.

We want to make the tax system more progressive and undermine the obscene wealth disparities because we want to improve social mobility, individual risk management and a more even spread of power within society.

5. “fostering social mobility also requires policies to reduce regional divides and spatial segregation in cities” – making sure that the economic settlement (where jobs are) remains consistent with the social settlement (where people live).

The idea that ‘market forces’ will bring thse two settlements into line (via migration) has never worked. People live in social communities and there are many forces preventing a free flow of people to places where there are new jobs (as industry shifts).

Government as an investor and employer can significantly influence where jobs are created both directly by creating them themselves and indirectly via strategic investment and infrastructure provision that crowds in non-government activity.

Governments need to revive regional planning and abandon their blind faith in ‘market forces’.

6. “income-support schemes for the unemployed, set at an adequate level associated with active labour market policies and re-training strategies” – far better for the government to eliminate involuntary unemployment by introducing a Job Guarantee and offering skilled development within that framework.

This would be a dynamically efficient strategy because it would militate against private sector employers who are happy to provide low pay with shoddy jobs that have low productivity.

Such employers would not be able to compete against the Job Guarantee and if they wanted to stay in business would have to build productive capital, restructure their jobs to make them more productive so they could pay higher wages and attract labour.

The ‘training merry-go-round’ in the context of on-going mass unemployment is totally ineffective in encouraging improved social mobility. It just shuffles the jobless queue.

7. “tying social protection entitlements to the individual, instead of the job” – sure and ensure every person who wants to earn an income can access a job, which requires a strong public sector involvement as an employer and a buffer stock of public jobs (the Job Guarantee).

Truth Sandwich and the Eurozone

To finish, I constructed this graph from the database underpinning the OECD Report. It shows the change in poverty rates between 2007 and the most recent year (usually 2016) for the OECD nations.

The green columns are for the Eurozone nations. 13 of the 19 EMU nations have seen increases in poverty rates since 2007 and dominate the overall nations that are enduring increased poverty.

A monetary system that delivers a dominating increase in poverty over an extended period is a failure. There is never an excuse for increased poverty on a national scale.

Governments that use their fiscal capacities appropriately can always prevent that from occurring.

Conclusion

As I noted at the outset, the trends that the OECD have highlighted are the facts.

The truth underlying the trends are fairly obvious.

The capacity of the government to alter those trends and restore processes that allow upward mobility, allow for more equal sharing of the productive returns of the economy, and largely eliminate poverty are also obvious and real.

Governments have allowed inequality to increase. They have stifled upward social mobility and undermined productivity growth.

There was nothing inevitable about it.

All these trends can be steered if the government chooses to introduce policies that benefit the many rather than the few.

The neoliberal era has seen governments choose the few over the many.

That has been aided by progressive politicians spouting macroeconomic nonsense like ‘taxing the rich to deliver services to the poor’ or ‘where is the money going to come from’.

It is about time these politicians showed leadership and challenged the lies. They need to order the “truth sandwich” every day.

Our construal processes indicate we will accept a different narrative if it is framed properly. At present, whenever some progressive politician claims they will increase the taxes on the rich to fund services for the poor all we hear is that ‘government will run out of money and cannot afford things’.

Start assembling the sandwich base – truth first.

That is enough for today!

(c) Copyright 2018 William Mitchell. All Rights Reserved.

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=39644

「真実のサンドイッチ」と新自由主義の影響

bill 2018年6月19日火曜日

2018年6月15日に、OECDは彼らの報告書を発表しました - 壊れた社交エレベーター？社会的流動性を促進する方法 - 「OECDと一部の新興経済国における収入と機会の不平等の増大に関連した社会的流動性に関する新たな証拠」を提供した。あなたがまだ主流の漸進的な政党が近年根拠を失った理由、またはイタリアの政治情勢が「漸進的」と「保守的」の間の闘争から反確立と確立の間の闘争に変わった理由この証拠は助けとなるでしょう。それは、新自由主義がすべての人に繁栄をもたらすことができなかったことを明確に示しています。完全雇用時代は、社会的モビリティの上昇と所得、富、機会の不平等の減少が当たり前になっているダイナミックな環境を明白に作り出していますが、最近の新自由主義時代は意図的にそれらのプロセスを抑制してきました。 「すべてのボートが満潮になる」というのはもはや真実ではありません。重要なのは、これは私たちの政府が起こすことを許している状況であり、彼らが望むなら彼らが変えることができるということです。私たちは彼らに、上向きの機動力を提供するプロセスを回復させることを強いるべきです。 「貧困層にサービスを提供するために金持ちに課税する」こと、または「債券市場から来ることになるお金はどこにあるのか」を主張する進歩的な政治家たち反逆者たちと新自由主義的な横たわっているドライブレベルの残りすべては、サンドイッチがどのように働くかについてよく知っているべきです。あなたがそれを正しく組み立てればそれは非常においしい御馳走です。

「真実のサンドイッチ」

今週（2018年6月17日）ワシントンポストの記事を読んだ直後に私はOECDレポートを読んでいました - トランプの宣伝の代わりに、素敵な「真実サンドイッチ」はどうですか？それはメディアがトランプ現象をどう扱うべきかを扱ったものです。

George LakoffはWashington Postの記事に引用されており、「真実のサンドイッチ」の概念について概説しています。

「真実のサンドイッチ」は私が長い間使用しようとしてきた戦略であり、現代通貨理論（MMT）の支持者が進歩的なコメンテーターや政治家による誤った発言と妥協するべきではないという私のよく批判の見方と一致している。

たとえば、納税者からの資金などが財政問題についての漸進的な声明であっても、強硬を採用するのは適切な戦略ではないという電子メール（およびさまざまなブログ投稿へのコメント）を受け取ることがよくあります。政府支出は誤っている。彼らは精神的に進歩的であり、MMTコミュニティは連合を構築する必要があるので、我々はそれらを指摘すべきではない。

私が最近、いわゆるプログレッシブによって貿易と外国為替市場の取引についてなされた愚かな声明を論じたとき、これはしばしば起こりました。

Lakoffの「真実のサンドイッチ」は、私がなぜ誰もが自分自身について気分を良くするために妥協するのではなく、強硬なアプローチを採用し、概念の純粋さを強調する理由を部分的に説明します。

George Lakoffは本日、「真実のサンドイッチ」の本質についてツイートしました。

1.真実から始めなさい（あなたが嘘をつくなら、あなたはそれを特権にする）

2.真実をそらそうとする試み

3.うそが隠れるように設計されているという真実に戻る（気晴らしや流用をうまく機能させないでください）

私はそれが介入と解説を組み立てるための非常に良い方法であると思います、そして私は私自身の擁護と執筆で習得しようとしています。

ワシントンポストのラコフとのインタビューは、このようにして「真実のサンドイッチ」を構成します。

最初に、彼は、全体像の大局的な真実にできるだけ近いところで近づくように言います。 （つまり、トランプ・イン・シンガポールの物語の要旨は、朝鮮民主主義人民共和国の指導者キム・ジョンウン氏との首脳会談では、ほとんど成し遂げられなかった。）それからトランプがそれについて主張しているもの、すなわち世界平和の達成について報告する。そして、同じ物語や放送の中で、彼の主張を事実確認してください。

それが真実のサンドイッチ - 現実、スピン、現実 - すべてがおいしい、民主主義を養う食事の中にあります。

嘘をつぶやくのはやめなさい。それらを見出し、見込み客、またはつぶやきに入れることを避けてください…それが彼らに力を与えるのは非常に増幅であるので。

彼のメッセージはメディアへのものです。しかし、それは破壊的なGroupthinkに巻き込まれている主流の考え方に異議を唱えている人々にも当てはまります。

それが私の経済学の見解を支持する人々が何十年もの間反対してきたことです。

だからこそ私は、シェバン全体が失敗したことを認めることはできないが、進歩が達成されるまで改革が物事を徐々に改善することができるという「希望」を待ち望む、左翼のEurophilesの考えに敵対している。

EMUへの私のアプローチは、例えば、「真実のサンドイッチ」の線に沿って：

1. EMUは初日から欠陥があり、一度失敗しましたc

現実世界の経済的勢力に直面しており、解散するべきである。それは大多数の繁栄を損なってきた反民主主義的、共同主義国家です（「真実から始めてください」）。

2. Europhile Leftは、解散（出口）は悲惨なことになり、最終的に欠陥のある財団はわずかな変更で修復できると絶えず主張しています。彼らはまた、民主的な赤字はないと主張している（「真実を転用する試みに注意」）。

3.基礎の悪い家は、壁に塗った色に関係なく沈みます（「真実に戻ると、嘘は隠れるように設計されています」）。

たとえば、「真実のサンドイッチ」の方針に沿った、Brexitへの私のアプローチは、次のとおりです。

1. EUは、多くの人を犠牲にして少数の人々の利益を向上させる新自由主義的政策を尊重する反民主主義的なコーポラティスト体制です。プログレッシブステートでは、メンバーシップから恩恵を受けることはできません。 Brexitは、英国政府が通貨発行者として持っている財政能力の認識に基づいて真に革新的な政策を策定するための自由なスペースを英国の進歩的な勢力に提供します。彼らがそのスペースを利用するのに十分な能力を持っているかどうかはまだ見られません。 Brexitは、Toriesが無期限に権力を保持し、緊縮バイアスを継続するのであれば、英国を助けません（「真実から始めよう」）。

2. Brexitは破滅的なものになるでしょう - 大量の収入の損失が起こり、貿易が蒸発し、飛行機の飛行が止まり、Premier Leagueが選手を勧誘できなくなり、癌の発生率が上がり、それ以外のすべてのことが真実をそらす」）。

欧州司法裁判所は英国の法律を却下することができるため、EUに留まることは完全な民主主義を助長するものではありません。 EUと他の国との間で投資家紛争メカニズムが組み込まれた自由貿易協定は、多くの人々に利益をもたらすことを目的とした政府の政策に対して企業を容易に特権にすることができます。通貨発行者として、英国政府は、非政府部門の支出シフトから生じるいかなる所得損失も防ぐことができます。非生産的な金融セクターの損失（これはとにかく起こりません）はほとんど損失ではありません。プレミアリーグは続き、飛行機は飛ぶでしょう（「嘘は隠れるように設計されている真実に戻る」）。

そこで、社会的流動性の低下と所得格差の拡大に関するOECD報告書の文脈の中で「真実のサンドイッチ」について考えてみましょう。

主流は、グローバリゼーション、ロボット、もはや十分ではない仕事、およびこれらの傾向に関連して考え出されたその他のざわめきなど、さまざまなスモークスクリーンと流用をもたらすことで因果関係を曖昧にしようとします。

プログレッシブでさえもこれらの苛立ちによって捕らえられます - ロボットが仕事をすべて手に入れようとしているので、私たちが必要としているUBIの物語を先導します。

彼らは、同じことを言ってそのような協会が問題であることを理解できない最悪の雇用主やCEOと並んでいます。

私はこのブログ記事でこの問題に取り組みました - 基本的な収入保証プログレッシブは世界で最も悪いCEOと居心地が良いです（2018年4月4日）。

ソーシャルモビリティと完全雇用の伝統的な見方

真の完全雇用時代（第二次世界大戦後の新自由主義時代の始まり）には、経済学者、社会学者などの間で、高圧（フルキャパシティ）で走る経済が単なる力強い所得の伸びを超える大きな利益をもたらしたというコンセンサスがありました。

アメリカの後期経済学者、アーサー・オクンは、彼のアップグレード仮説（1960年代と1970年代）とケインズ的な需要刺激政策ポジションの首尾一貫した論理的根拠を提供した関連する高圧経済モデルにこの見方をカプセル化した。

2つの関連する（読みやすい）参照は以下のとおりです。

オクン、Ａ。 （1973）「高圧経済の上向きの移動性」、経済活動に関するブルッキングスの論文、1：207-252。

オクン、Ａ。 （1983）政策決定のための経済学、ケンブリッジ、MIT Press。

Okun（1983：171）は次のように信じていました：

…失業は、寒い経済の中で形成される氷山の一角にすぎませんでした。失業率5％と4％の違いは、労働力の1％の雇用創出をはるかに超えています。氷山の水没部分には、次のようなものが含まれます。（a）緩やかな労働市場で積極的に仕事を探していないが、それでも仕事ができるようになったときに仕事を引き受ける人のための追加の仕事。 （b）パートタイムが少なく、時間外労働が多いことを反映して、週労働時間が長い。 （c）労働力と資本のより充実した、より効率的な使用による、さらなる生産性 - より多くの生産時間当たりの生産高 - 。

この考え方の良い面は、経済における恵まれない人々が、より高い経済活動の結果として上方移動を達成すると考えられていたということです。

この推論の行に付随していると言っているのは、「すべてのボート（大小）の満潮時の上昇」です。

Okun（1973）の結果は次のように要約されています。

最も循環的に敏感な産業は、大きな雇用格差を抱えており、主な年齢の男性によって支配されていて、高給の仕事を提供し、他の報酬特性（フリンジ）を提供した。

雇用主と従業員、および1時間あたりの平均を上回る出力が表示されます。

人口統計学的には、雇用格差が総計で埋まると、プライムエイジの男性は低賃金の産業から撤退し、他の高給の産業に就職するが、その仕事は主に若い人々が担っている。

有利な産業では、成人男性は多数の雇用を獲得していますが、ギャップ解消後も産業雇用の人口構成が変わらない場合には発生する可能性があります。結果として、他の人口統計学グループがこれらの「良い」仕事に就きます。

産業雇用の人口構成は周期的に敏感です。シフト効果はスケール効果（一定のシェアを仮定した場合の人口統計学的グループ間での雇用の比例的増加）と同じ大きさであると推定される（1970年）。これは、低賃金から高賃金の業界への人口統計グループ内での労働市場の多数の変化（シフト）が一般的にはしご登りタイプであることを示しています。

経済が高水準の雇用に維持されているとき、低賃金部門（または職業）の労働者もまた、強い労働需要を満たすことを求めている雇用主が雇用および訓練の機会を提供するため、所得の後押しを受けるという考えを裏付ける強力な証拠があった人口の中で最も恵まれない人々に。

経済が衰えれば、これらのグループは失われた収入の機会の点で最も深刻な打撃を受けます。

アップグレードでは、さまざまな人口統計グループを良い仕事と悪い仕事にマッピングすることにも焦点を当てています。経済活動が高いときに最大の相対的な雇用の増加を経験するグループは、二次的労働市場に行き詰まっている人々、典型的にはティーンエイジャーと女性です。

これらのグループは比例して雇用の伸びに恵まれていますが、最も相対的な雇用の伸びがある産業は、一般的に高賃金と高生産性であり、主に若年男性を雇用しています。

したがって、拡大ははしご登山と同等であり、それによって（不況の格下げの結果として）低賃金の仕事の男性がよりよい仕事に登り、恵まれない労働者が通常の部門で雇用を再開するためのスペースを作ります。

加えて、主に男性産業における有利な株式効果は、10代の若者と女性により良い仕事を提供します。

そのため、参加の増加、賃金の上昇、労働時間の増加、雇用の増加、失業率の低下に及ぶ成長による多くの利点があります。

新自由主義のもとでの規制緩和と緊縮財政の時代は、これらの過程の多くを覆すか、あるいは抑制してきました。所得の増加と社会的流動性が経済成長に伴って失敗しているという証拠が増えています。

利益が急増している間、賃金は横ばいです。

資本家が労使関係の法改正や賃金設定を使用してスキルの低下や死傷者を出し、他の保護を攻撃するため、雇用の質は低下しています。

各国政府は資本の受け入れを受け、自国の立法上および規制上の能力を活用して、資本を支持してバランスをしっかりと傾けてきました。

モビリティの上昇時代には、社会民主主義政府が資本労働紛争の仲介役を務めましたが、この新自由主義時代には、政府が資本の代行者となって労働を罰してきました。

それが真実です。

ソーシャルモビリティに関するOECDの報告

OECD報告書はこの問題を強調しています。

OECD報告書が私たちに伝えているのは以下のとおりです。

1.「多くの国で、世代を超えた社会的流動性が低下し、親の幸運と優位性が人々の生活に大きな要因となっているという認識が高まっています。」

「ライフサイクルを通じて自分の経済状況を改善する可能性についての悲観論も高まっており、この傾向は世界的な金融危機のかなり前に現れた」と述べた。

「収入と機会の不平等が増大している状況では、所得分布の底部に上方移動性がないことは、多くの潜在的な才能が見逃されているか、または未発達のままであることを意味します。」

「反対の端では、教育的、経済的または経済的機会への不平等なアクセスのせいで、最上部の流動性の欠如は、多くの人を犠牲にして数人分の永続的な賃貸料に変換される可能性がある。

5.「機動性の低下や社会的地位の喪失のリスクが高いと、人生の満足度が低下し、個人の自尊心、社会的結束、および特に中低所得層の人々の間での発言の重要性が損なわれます。」

6.これにより、社会政治システムへの信頼が低下し、民主的参加への悪影響が生じる可能性があります。これはまた政治的な過激主義やポピュリズムを強化する。

イタリア、ドイツ、トランプ、そして「設立」の見解に反対している多数の他の選挙に来る。

OECDの調査から、次のことがわかりました。

1.「不利な立場にある子どもたちははしごを登ろうと大変苦労しています」 - 収入の機会の欠如、学業成績の低さ、低賃金の職業。

2.上向き

1955年から1975年の間に生まれた個人では、低学歴の親を持つ人々のモビリティは増加する傾向がありましたが、その後1975年以降に生まれた人々のために停滞しました。それは中流階級を一掃しています。

3.「分布の一番上にいる人は、子供たちに利益が確実に伝わるようにするのに効果的です」 - 彼らは常にそうしてきましたが、新自由主義時代には下限が上向きに妨げられるのでより多くのスペースがありますモビリティ

4.「格差が大きくなればなるほど、人々の所得の流動性が向上するという証拠はありません」 - 「細流化」などを忘れてください

OECDは、その政府の政策を勧告します。

1.低所得層の教育機会の改善に焦点を当てる - これは公教育や就学前の介入への強い投資を意味します。緊縮財政に取りつかれ、「余裕がない」と主張する政府が従う戦略とは正反対です。

2.「公衆衛生への投資は、一生の間および世代を超えて社会的流動性を支える可能性がある」 - 強力な公衆衛生システム。医療と民間の利益創出との間の関連性を破る民間保険制度が貧困層の健康を増進するために貧しい人々にもたらした阻害要因を排除する。

緊縮財政に取りつかれ、「余裕がない」と主張する政府が従う戦略とは正反対です。

3.「家族の方針、特に、良い仕事と家族のバランスを促進する方針、早期教育と介護の方針とサービス」 - すべての成人が有料の仕事にアクセスでき、すべての若い人が教育から有料の仕事にスムーズに移行できるようにする。

またしても、緊縮強迫観念は世界中の何百万もの人々を失業者や若年成人に何の道もないまま残しています。

4.「富の蓄積と貯蓄行動に影響を与える政策は、社会の流動性を高めるための重要なツールです」 - つまり、経済で生み出される富がより均等に共有され、人々がリスク管理のために貯蓄できることを確認します。

財政収支黒字へのこだわりを介して民間世帯の能力を圧迫することは、嫌悪感です。

しかし、そうではありません - 「真実のサンドイッチ」 - 貧しい人々により良いサービスや機会を提供するために私たちが金持ちに課税する必要があると言うことは決してありません。

社会的流動性、個人のリスク管理、そして社会内での権力のより一層の拡大を改善したいので、税制をより進歩的にし、猥褻な富の格差を弱体化させたいのです。

5.「社会的流動性を促進するには、都市における地域の分裂と空間的隔離を減らす政策も必要である」 - 経済的解決（雇用がある場合）と社会的解決（人々が住んでいる場所）が一致することを確認する。

「市場の力」がこれら2つの和解を（移住を介して）一直線に並べるという考えは、決してうまくいきませんでした。人々は社会的共同体に住んでおり、（仕事が変わるにつれて）新しい仕事がある場所への人々の自由な流れを妨げる多くの力があります。

投資家および雇用主としての政府は、雇用を直接創出することによって、および非政府活動に集中する戦略的投資およびインフラストラクチャの提供を介して間接的に、雇用の創出場所に大きな影響を与える可能性があります。

政府は地域計画を復活させ、「市場勢力」に対する盲目的な信仰を放棄する必要があります。

6.「失業者のための所得支援制度。活発な労働市場政策および再訓練戦略に関連して適切なレベルに設定されている」 - 雇用保証を導入し、その枠組みの中で熟練した開発を提供する。

これは動的に効率的な戦略になるでしょう。生産性の低い派手な仕事で低賃金を提供することに満足している民間企業の雇用主にとっては不利になるからです。

そのような雇用主は雇用保証と競争することができず、ビジネスに留まりたいと思うなら生産的資本を築き、彼らをより生産的にするために彼らの仕事を再構築しなければならないでしょう。

継続的な大量失業の状況での「メリーゴーランドの訓練」は、社会的流動性の向上を促進する上ではまったく効果がありません。それは失業者キューをシャッフルするだけです。

7.「仕事ではなく個人に社会保護の資格を結び付ける」 - 収入を得たいと思うすべての人が確実に仕事にアクセスできるようにするため、雇用主としての公共部門の強力な関与と公共仕事の緩衝（仕事の保証）

真実サンドイッチとユーロ圏

最後に、私はOECDレポートを支えるデータベースからこのグラフを作成しました。それは、2007年からOECD諸国の直近の年（通常は2016年）までの間の貧困率の変化を示しています。

貧困に苦しんでいる国々。

長期間にわたって貧困の最大の増加をもたらす金融システムは失敗です。全国規模で貧困が増加したことに対する言い訳はありません。

財政能力を適切に利用している政府は、それが常に起こるのを防ぐことができます。

結論

冒頭で述べたように、OECDが強調している傾向は事実です。

傾向の根底にある真実はかなり明白です。

これらの傾向を変え、上向きの流動性を可能にし、経済の生産的収益のより平等な共有を可能にし、そして貧困を大幅に排除するための政府の能力も明らかで現実的です。

政府は不平等の拡大を認めています。彼らは上方への社会的流動性を抑制し、生産性の成長を阻害した。

それについて避けられないことは何もありませんでした。

政府が少数ではなく多くの人々に利益をもたらす政策を導入することを選択した場合、これらすべての傾向は舵取りできます。

新自由主義の時代は、政府が多数の中から少数を選ぶのを見ました。

これは、「貧困層にサービスを提供するために金持ちに課税する」や「お金はどこから来るのか」といったマクロ経済的なナンセンスを生み出す先進的な政治家によって助長されてきました。

これらの政治家がリーダーシップを発揮し、嘘に挑戦する時が来た頃です。彼らは毎日「真実のサンドイッチ」を注文する必要があります。

私たちの解釈プロセスは、それが適切に組み立てられていれば私たちが別の物語を受け入れることを示しています。現時点では、一部の先進的な政治家が貧しい人々のためのサービスに資金を供給するために金持ちに増税すると主張するときはいつでも、「政府は資金を使い尽くしてお金を払うことができない」というのです。

サンドイッチベースの組み立てを始めましょう - まず真実です。

今日はこれで十分です！

（c）著作権2018年ウィリアムミッチェル。全著作権所有。