MMTの経済理論をどうとらえるか
ミッチェル教授編
1. Transparency and Planning 透明な計画
2. Funding & logistic support 資金と物流の支援
3. Redressing Financial Barriers 財務省壁の是正
4. Public banks & pensions 公共の銀行と年全
5. Removing price distortions 価格の歪みをなくす
6. R&D 研究開発
7. Redeployment, Relocation 再配置
9. Public infrastructure development 公共インフラ整備
8. Skill development 技能の向上
10. Public sector job creation 公共部門の雇用創出
11. Public sector partnerships 公共部門のパートナーシップ
12. Job Guarantee 職業保障
ビル・ミッチェル「日本式Q&A – Part 2」（2019年11月5日） — 経済学101
https://econ101.jp/%e3%83%93%e3%83%ab%e3%83%bb%e3%83%9f%e3%83%83%e3%83%ビル・ミッチェル「日本式Q&A – Part 2」（2019年11月5日）
Bill Mitchell, “Q&A Japan style – Part 2“, Bill Mitchell – Modern Monetary Theory, November 5, 2019.
これは今週の4部構成シリーズの第2部で、日本の諸派が提起した現代金融理論（MMT）についてのいくつかの重要な質問に関するガイダンスを提示する。私はこれまでに京都で2つのプレゼンテーションを行ってきたが、今日は東京で日本の国会の聴衆に演説し、日本の主要なメディアからのインタビューを受ける予定だ。多くの人からMMTに関する一連の質問への回答を求められたが、（内容が大幅に重複する場合）個々の人に個別に対処するよりもこうして記事にする方が、MMTの本質、及び現実世界においてこれらの基本原則が複雑に絡み合っているニュアンスをよりよく学び、理解するにあたって有用かつより効率的な方法だと思われる。私のプレゼンテーションでも、上記の問題に取り組むが、しかしながら、誰もがMMTの理解を進めることができるように、文面で分析を提供することは生産的だと考えた。これらの回答は最も完全で正確なものというわけではなく、より詳細な点については、リンク先のブログ投稿を参照いただきたい。今回の質問は、「グリーン・ニューディールとジョブ・ギャランティ（就業保証）」についてである。
グリーン・ニューディールとジョブ・ギャランティ
質問：
- グリーン・ニューディール（GND）におけるジョブ・ギャランティ（就業保証）はどんな役割なのでしょうか？また、インフレが加速しても放棄できないという意味で、GNDに関連する大規模なインフラプロジェクトは自動安定化の点からは不適切である、という事実にはどのように対処しますか？
グリーン・ニューディールを現代金融理論（MMT）と結びつけたいという熱意のあまり、ジョブ・ギャランティを必要な政府介入の中心にを位置づけようとする記事をいくつか読まされた。
まず私は、アメリカ中心とした先例をもって、グリーン・ニュー・ディールという言葉をグローバルな意味で使うのはあまり好きではない。 「グリーン・ニューディール」のウィキペディアのページには、米国中心の概念がどのようになっているかが示されている。
さらに、FDRのニューディールは主に非政府部門の支出の崩壊に対処するために設計された景気循環プログラムだったが、グリーン・ニューディールは総支出の循環的な不足を解決するものではない。
ニューディールのさまざまな構成要素は、3 Rと呼ばれるものを推進するために設計された：
- 救済（Releif）–失業者やホームレスであった数百万人を助けるための措置
- 回復（Revovery）–不況のために苦しんでいた経済を再建する政策
- 改革（Reform）-より公正な社会を構築するための法律
『改革』の要素の大部分は金融セクターに関連したものである。（金融セクターはその劣悪なパフォーマンスの結果として大恐慌を引き起こした）
『救済』と『回復』の要素は、マクロ経済学者が「反循環的」財政プログラムと呼んでいるものであり、非政府部門の支出不足（これは企業による労働者解雇を惹き起こす）を是正するように機能する。
しかし、（一般に考えられている通り）グリーン・ニューディールは、産業の生産、雇用、家計や企業の消費パターンを大きく変えるように設計された構造プログラムなのである。
資源配分に対する政府と市場の責任との境界線は、根本的に変更される必要があるだろう。
そして、必要な変革の中心に政府を位置付けるという形で、政府という概念を根本的に再構成することが必要になるはずだ。
このことは、基本的かつ計画的な活動に対する責任と、通貨発行能力に対する責任を結びつけるという意味で適切であると私は考えている。
私は2019年9月23日から公開している以下のビデオプレゼンテーションで、Green New DealとMMTについての詳細な見解を概説している。
第二に、私は「グリーン・ニューディール」という用語を使用するよりも、人為的側面に焦点を当てることを好む。というのは、我々が議論しているのは、自然環境に対する人間の行動の影響についてであるからだ。
こうした文脈において、私は必要な変革を「未来への公正な移行（JTF: Just Transition for the Future）」と呼びたい。なぜならば、人間の行動に有意義かつ公平な変化をもたらすことができれば、その副産物として、気候問題を解決し、世界を救うことができるからである。
私が念頭に置いているのは、この種の因果の連鎖だ：
上記に紹介したビデオでは、「公正な移行」の構成要素がどのようなものかについて詳説している。
私は、社会が構造的変化、特に政策に起因する変化に対して効果的かつ公平に対処することを保証する「公正な移行」フレームワークの導入を長年支持してきた。こうした問題については、GNDが登場するかなり前に論説したことがある。
このレポート–A Just Transition to a Renewable Energy Economy in the Hunter Region, Australia（2008年出版）–では、ハンターおよび近隣のワイオン地域（オーストラリアのニューサウスウェールズ州）における石炭火力から再生可能エネルギー経済への移行の主要な便益について示し、「公正な移行」フレームワークの発展の必要性を強調した。
以下の「公正な移行」マトリックスは、私が見たそうしたフレームワークの各側面を要約したものだ。上記で引用したビデオでは、各要素が関係する章と節へと話が進む。後の方に示すその他の参照ブログ記事もご覧いただきたい。
重要なのは、この文脈では、国家的ジョブギャランティの導入は、実のところ、気候変動に対処するための公正な移行の枠組みの中のほんの一部にすぎないであろうということだ。
ジョブ・ギャランティは単なる雇用創出プログラムではないということを理解しておく必要がある。
MMTでは、ジョブ・ギャランティは、マクロ経済の安定化をもたらす。これは、価格安定性を備えた「ゆるい」完全雇用という観点で定義される。
通常時では、ジョブ・ギャランティはわずかな雇用しか創出・維持しない場合すらあり得るのである。
そして重要なこととして、ジョブ・ギャランティは財政的「刺激」プログラムの一部とはならない可能性がある。
ランディ・レイと私が2005年に投稿したJournal of Economic Issues (Vol 39, No. 1, March) の論文 –In Defense of Employer of Last Resort: a response to Malcolm Sawyer– では、以下のように書いた：
- ELRアプローチ[訳注：Employer of Last Resort, 「”最後の雇用者”政策」]は、呼び水政策とは異なったものだ。ELRプログラムが実施されている場合、総需要のレベルがどうであろうと「ゆるやかな完全雇用」が維持される…
- 重要なことは、完全雇用の到達と維持を目的とするELRの導入と共にデフレ的政策（増税および/または総支出の削減）が実行される場合も想定され得るということだ。我々はそうした政策は（全体的な需要が過剰でない限り）推奨しないが、このことはSawyerがELRとケインジアン的呼び水政策を誤って混同したことを示している。
我々がこの記事を書いたとき、ELRとジョブ・ギャランティは同義の用語だった。 MMTチームは現在、大体専らジョブ・ギャランティのみを用いている。
公正な移行フレームワークそれ自体をジョブ・ギャランティと同一視する人々は、ジョブ・ギャランティがその刺激策の中心的な部分であることを前提にしている。
これは、ジョブ・ギャランティがマクロ経済の安定化の枠組みであるという事実だけを抽出してしまった結果だ。
この意味でジョブ・ギャランティは、他の政策を補完して、最も不利な立場にある労働者のために労働市場の底（floor）に雇用セーフティネットを確保するものである。
「公正な移行」フレームワークでは、政府が相当数の熟練した常用雇用を創出する必要があるが、これは雇用バッファーストックの性質には適さない。
ジョブ・ギャランティは、気候変動の課題への対応に要する大規模な移行に紐づけるよりも、むしろベースラインのマクロ経済的安定化の枠組みとして提唱されなければならない。
何の環境上の要請もなかったとしても、物価安定のための雇用バッファーストックアプローチを、現行の極めて有害な失業バッファーストックアプローチと置き換えることで、劇的な向上を享受することが可能である。
私は、ジョブ・ギャランティが望ましいものと見なされると同時に、グリーン・ニューディール実行の複雑性とは明確に区別された方が良いと考える。
我々は、ジョブ・ギャランティを「公正な移行」を実行する際に発生するすべての労働問題に対する万能薬（”panacea”）だとは思わないように注意する必要があるし、またジョブ・ギャランティが「やりすぎ」てしまうような枠組みになることも望まない（もしそうなれば、我々は失望するであろう）。
参考文献:
1. The Job Guarantee is more than a Green New Deal job creation policy (December 17, 2018).
2. The Green New Deal must wipe out precarious work and underemployment (August 8, 2019).
4. Modest(insipid) Green New Deal proposals miss the point – Part 2 (July 25, 2019).
質問：
- オカシオ・コルテス、イギリス労働党またはバルファキスらによるグリーン・ニューディールは、米国や欧州で注目されています。 MMTerとGNDの支持者の間の理論的および人物的な関係はどのようなものでしょうか？
言及された人々またはグループ間の「人物的な関係」についてはコメントできない。
しかし、「財源はどうするのか？」という疑問に対して一貫した応答を提供する現代金融理論（MMT）というコンセプトが同時に受け入れられない限り、グリーン・ニューディールというコンセプトが実行可能になるとは考えられない。というのは、そうした疑問が提案に対する抵抗の核心を占めているからだ。
「どうやって払うのか」という物語（narratives）は、必要な変革の範囲と規模についての一貫した議論をいつも遅らせてしまっている。
MMTを理解することにより、移行における金銭的側面の憂慮を退けて、代わりにMMT分析の中核である実物リソースへの影響に焦点を当てることができるのである。
この点で、グリーン・ニューディールは実物リソース使用量の大規模な変革を伴い、私の考えでは、生産手段および労働力の組織と所有のあり方という、最も基本的な問題の解決を迫るものなのだ。
つまり、必要な政府の介入の範囲を考えると、資本主義システム内で変革を成功裏に完了することはできそうにないのである。
「公正な移行」フレームワークの構成要素は、産業資本よりも金融資本が優位になるよう変化した資本主義構造の基盤そのものへの挑戦になる。
構成要素は次の通りだ。
- 社会的および経済的平等。
- 働きたいと思う全ての人のための、高給で安全な仕事。
- 一流の教育と訓練、健康と高齢者のケア。
- 政府は自然独占、戦略的公共資産などの管理を取り戻す。
- 全ての地域のコミュニティの強靭性と幸福。
- 安定的かつ倫理的な金融システム。
- 一流の公共インフラ–輸送、通信、公益事業など
- 持続可能なエネルギー安全保障。
- 有意義かつ持続可能な気候変動対策。
公益事業であった事業の広範囲にわたる国有化、最も投機的な金融活動の排除、民間利益を供給するのではなく社会幸福に焦点を合わせた教育および訓練システムの刷新、不安定労働の排除、エネルギー生産における投機的行動や大規模炭素生産者の排除など……。
MMT派経済学者は、こうした要素の詳細について – 重要性や設計上の特徴の点で – 各々意見が異なる場合はありえるが、それらを追求するにあたって、実施する政府の財政能力について議論するべきではないという見解については一致している。
私たちは団結して、この変革の「資金調達」に金融市場が関与することを避けようとしているが、グリーン・ニューディールの支持者の多くは、金融市場の関与を実行可能性への不可欠なステップであると考えてしまっている。
質問で言及されたグループのいくつかは、この問題に陥っている。これは、通貨発行権のある政府の能力についての誤解によるものである。
質問：
- ジョブ・ギャランティ・プログラム（JGP：Job Guarantee Program）のメリットは、当該プログラムに基づく労働者の数と財政支出の額が経済の拡大とともに自動的に減少することです。しかし、一体どのような公共事業なら継続性の問題を発生させることなく容易に撤回することができるのでしょうか？ジョブ・ギャランティで経済変動を自動的に調節することは果たして可能なのでしょうか？
2008年の報告書 – Creating effective local labour markets: a new framework for regional employment policy – で、我々は、ジョブ・ギャランティの実施に関する議論を促すための包括的かつ実用的な枠組みを提供することを目指した。
そうした枠組みは当然ながらオーストラリア政府の制度的構造の中で定められたものだが、我々が確立した原則は一般的にも通用するものだ。
このCofFEE（Centre of Full Employment and Equity）政策レポートは、地域の雇用政策を設計するための新しいフレームワークを発展させており、公共部門のインフラ支出の増加、国家的スキル・デベロップメント・フレームワークの実施、および国家的ジョブ・ギャランティの導入を強調している。
提案された新しい統一的政策の枠組みは、恵まれない個人を雇用に導くためのより効果的な方法を提供し、オーストラリアの地域全体で失業遷延に対する持続可能な解決策を推進する。
その枠組みの1つの側面として、我々はジョブ・ギャランティ（Job Guarantee）、つまり民間部門であろうと通常の公共部門であろうと、他の場所で雇用を見つけることができない労働者を政府が吸収するために、仕事のバッファーストック（緩衝在庫）を運用することを提案した。
民間部門の活動が減少（拡大）すると、雇用プールは拡大（減少）することになる。
JG（ジョブ・ギャランティ）はこの吸収機能を果たすことで、経済変動に関連するコストを最小限に抑える。
こうして政府は、民間部門から追放された労働者を継続的に雇用に吸収するのである。
「バッファーストック」（”buffer stock”）の被雇用者には、経済の賃金下限を定義する最低賃金が支払われる。政府部門の雇用と支出は、民間部門で職が失われる（獲得される）につれて自動的に増加（減少）する。
当然のことだが、この全体での目的は、経済サイクルに影響を及ぼすものであり、ジョブ・ギャランティ雇用（Job Guarantee jobs）の循環的な性質は、（当該スキームの管理およびジョブ・ギャランティ雇用のデザインの点で）運用における設計上の課題になる。
ジョブ・ギャランティ雇用は、生産的でありながら、民間経済サイクルの動きに合わせて作成および破棄しやすいものでなければならないのだ。
民間部門の賃金構造を乱すことを回避し、JGと安定したインフレを並行させるためには、JGの賃金率を最低賃金レベルで設定するのが最適である。
JGの賃金は、産業政策機能を促進するために高く設定される場合もありうる。
最低賃金は、民間部門の支払能力によって決定されるべきではなく、社会的に希望される最低限の生活水準を表現するものでなければならない。
最低額を支払う”余裕”がない民間事業者は、経済から退出すべきである。
しかし問題は、どのようにして「バッファーストック」を効果的に機能させ、民間経済サイクルに対応できるようにするかだ。ロジスティクス的に、効率的に作業成果を生み出すよう組織化されなければならない。
とはいえ、この問題への挑戦は公共政策にとって不可能な要件ではない。多様なリソースを動員し、厳しい複雑なスケジュール内で数千のタスクを正常に完了することができるというのは、民間部門だけの専売特許ではないのだ。
また、民間部門のスケジューリングは、（一時的に）不要な労働者の「在庫」（”inventory”）に余裕がないため、ある意味では遥かに柔軟性が低いことに注意しておこう。
ジョブ・ギャランティは、正式なタスクが割り当てられる前であっても労働者を雇用することができ、スムーズな移行を支援することが出来る。
雇用の周期的な性質は、適切なジョブ・ギャランティ雇用を設計する際に、バッファーストックを2つの構成要素に分割する必要があることを示唆している。
- 政府の政策設定、個人消費の増加傾向、労働力の特性と雇用主の選好の不一致を考慮した場合の、典型的な景気循環における「平均」バッファーストックを示す中核的な構成要素。
- 民間需要が増減するにつれて中核的構成要素の周辺で変動する一時的な構成要素。
雇用の経済サイクル変動は、人々が信じているほど大きいものではない。 ジョブ・ギャランティ・プールのピークと谷の間の合計変動は、おそらくプール全体の25％の範囲になると推定される。
そのため、常にプール内にかなり安定した中核的労働者が存在することになる。好況から不況にかけて、ゼロから数百万に増えるなどということはないわけだ。
ジョブ・ギャランティ・スキームの導入時に提供される「定常状態」雇用はモデリングで見当をつけることができる。
次に、管理者は、ずらりと並んだ幅広いコミュニティ強化活動の数々の中から、作業割り当てに優先順位を付ける。こうした方法によって、労働に対する民間需要が高まった際に、バッファーストック労働者の不足のために重要な機能またはサービスが突然終了することがほとんど起こらないようにする。
したがって、ジョブ・ギャランティ雇用の設計と性質は、バッファーストックの基本概念を反映したものになる。
次に、このストックは、政府のマクロ経済政策の設定によって決定される「定常状態」の構成要素（あるいは中核的な構成要素）と、個人消費の変動によって決定される一時的な構成要素を持つことになる。
短期的には、バッファーストックは民間部門の活動によって変動し、需要が変化すると労働者は2つのセクター間を移動する。
平均的なバッファーストックのサイズの長期的な変化は、政府の政策の個別の変化を反映したものになる。
これに関連して我々は、政府の政策設定の変更に伴って緩徐に予測通りに変化し、このためジョブ・ギャランティ管理者が労働者をより簡単に雇用に割り当てることができる、安定した中核部分の存在を論じた。
これらの中核的雇用の多くは、多かれ少なかれ永続的である。より短期的なジョブ・ギャランティ活動は、民間需要がトレンドを下回った際に「スイッチオン」するように設計することができる。
これらの活動は、継続的に必要とされる可能性のある産出を提供するために使用されることはないが、それでもコミュニティの福祉を改善する。
たとえば、特定の地域において、ジョブ・ギャランティ雇用を用いて、要介護高齢者に定期的なショッピングやガーデニングサービスを提供し、多くの高齢者の「自分の家にとどまりたい」という欲求をサポートするとしよう。
これらのサービスの提供を一時的または可変にすることは賢明ではないため、中核的バッファから提供されることになる。
明らかなことだが、思考の政治的変化が生じた場合、これらのサービスは「公共部門の本線」の仕事になるように再割り当てされる可能性もある。
ただし、これらの仕事の構造と支払われる報酬が政治的変化の結果として変更されることはない。他の「既製」プロジェクトは、ジョブ・ギャランティ・プールが十分に拡大した場合にのみ実施または完了されることになる。
この回答の冒頭で引用した2008年の研究報告では、いくつかの原則を満たすジョブのインベントリを作成しようとしたことを述べた（下記参照のこと）。
これらの仕事は、最もスキルの低い労働者が利用でき、コミュニティ開発、パーソナルケアおよび/または環境ケアサービスなどの満たされていない需要を満たすことにより利益を生み出す。
我々は地方自治体から、監督や資本設備のコスト、その他の関連要因など、これらの基準を満たしている監督できる仕事の種類に関する詳細な情報を請求した。
地方自治体の調査は、連邦の資金が調達されれば完了することができる無数のコミュニティベース及び環境ベースのプロジェクトを明らかにした。
JGの労働者は、都市再生プロジェクトやその他の環境および建設計画（再植林、砂丘安定化、渓谷侵食制御など）、年金受給者への個人的支援、その他のコミュニティスキームなど、多くの社会的に有用な活動に貢献できる。
たとえば、創造的なアーティストは、周遊的なパフォーマーとして公教育に貢献できる。
しかし、そのような労働のバッファーストックは（民間部門の活動が衰退し、流動する際に）変動する労働力になるだろう。
雇用と機能の設計には、このことを反映する必要がある。
絶対的必要量があるプロジェクトまたは機能は、民間部門の拡大に伴い困難に直面する可能性があるため、必須と見なされる機能においてJGの従業員のみを使用することは賢明ではない。
したがって、JG雇用の設計においては、従来のケインズ財政政策で想定されるような標準的な公共部門の雇用だけでなく、政治的な決定によって必要不可欠と認められる活動をも含める形で雇用が拡張される。
我々が作成したオーストラリアの適正雇用インベントリの例は、中核的雇用にせよ一時的な雇用にせよ、オーストラリアに固有のものであり、組織構造、文化、特定のコミュニティおよび環境ケアのニーズに応じたものだ。
しかしながら、この方法論は、他の国でも簡単に実装して、文化および制度に合わせた職務目録を別途作成することで、どのような国でもJGの導入へと導くことが可能なのである。
参考文献:
1. When is a job guarantee a Job Guarantee? (April 17, 2009).
結語
続きはPart 3にて。
本日は以上！
ビル・ミッチェル「日本式Q&A – Part 3」（2019年11月6日） — 経済学101
E3%82%A7%E3%83%AB%E3%80%8C%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%BC%8Fqa-part-
3%E3%80%8D%EF%BC%882019%E5%B9%B411%E6%9C%886%E6%97%A5%EF%BC%89/
ビル・ミッチェル「日本式Q&A – Part 3」（2019年11月6日）
Bill Mitchell, “Q&A Japan style – Part 3“, Bill Mitchell – Modern Monetary Theory, November 6, 2019.
Part1はこちら
Part2はこちら
これは今週の４部構成シリーズの第3部で、日本の諸派が提起した現代通貨理論（MMT）についてのいくつかの重要な質問に関するガイダンスを提供する。今日、私は東京にいる。日本のメディアでMMTを宣伝するために、1日の記者会見とテレビ撮影を行う予定だ。私はすでに（昨日）記者会見で非常に明確に論じた。彼ら（メディア）が日本の人々に我々の考えを正しく表してくれることを願っている。
たとえば、昨日の日本の国会（議会）での講義の後の記者会見で、私は数多くのジャーナリストに対し、「MMTは赤字は問題ではないと考えている」あるいは「MMTとは政府による紙幣印刷支出のことだ」とは書いて欲しくないと述べた。 このメッセージが伝わっていることを願う。第1部と第2部で述べたように、多くの人からMMTに関する一連の質問への回答を求められたが、（内容が大幅に重複する場合）個々の人に個別に対処するよりもこうして記事にする方が、MMTの本質、及びMMTの基本原則を複雑化する現実世界のニュアンスをよりよく学び、理解するにあたって有用かつより効率的な方法だと思われる。これらの回答は最も完全で正確なものというわけではなく、より詳細な点については、リンク先のブログ投稿を参照いただきたい。本日の質問は、グリーン・ニューディールについての別の質問と、ジョブ・ギャランティ（就業保証）がベーシック・インカムへと置換可能かどうかについてだ。
ジョブ・ギャランティとグリーン・ニューディール（続き）
質問：
- 2019年1月19日に、ウォールストリートジャーナルが発行した共同声明（炭素配当に関するエコノミストの声明）があり、FRBの元議長4人とノーベル賞受賞者27人を含む3500人を超える米国のエコノミストによって署名されました。そこでは 「必要な規模と速度で炭素排出量を削減する」ために炭素税を実施し、「増加する炭素税の公平性と政治的実行可能性を最大化するために、すべての収入は均等に一括して米国市民に返還されるべきである」と提言されました。言い換えれば、彼らは、炭素税によって生み出された税収から適度な基本所得保証を提供することを提言したわけです。日本は約110億トンのCO2を排出しており、排出されたCO2トンあたり100米ドルの炭素税は1兆1,000億ドルの収益を生み出します。これは、1人あたりの月間配当100USドル弱に相当します。 MMT派経済学者はこの提案に賛成なのでしょうか？
この質問にはいくつかの検討事項がある。
第一に、MMT派経済学者は一般に、政府が実現したい公平度というものは、あらかじめ他の財源から上げた収益によって左右ないし制約されるものとは考えない。。
日本で1人あたり100USドル分の基本所得保証を提供することが望ましい場合、日本政府はそれを可能にする通貨発行能力を持っているからだ。
というわけで、質問の論理を完全に逆転させて考えることになるのだが、そうした望ましい介入が名目支出成長と経済の実物生産キャパシティとの関係に負荷をかけた場合、需要牽引力からのインフレ圧力を回避するために、政府が（他の反インフレ対策の中でも）税制の変更と新税導入or増税を検討する必要があるということだ。
しかし、これは「税金」が望ましい社会的措置に「資金提供」することを意味するものではない。
このことは、ソーシャルメディアで議論されているもっと一般的な論点を提起する。
MMTを支持する活動家の中には、「デマンド・プル・インフレを削減するための1つの武器として、政府が増税しなければならない可能性がある」という事実に対して抵抗する向きもあるようだ。
中核的なMMT派経済学者は、このことについて常に明確に論じている。
時には、政府は価格の安定を維持するために困難な（そしておそらく不人気の）決定をしなければならない。政府が自由に使える強力な政策ツールの1つは税制だ。
MMT派経済学者は、ジョブ・ギャランティの下での雇用バッファーストックの増加を、価格安定性フレームワークの提案における不可欠な要素として論じているが、理解されておかなくてはならないのは、雇用バッファーストックの増加は、政府が政策を変えることによって制御されなければならないということだ。 – この場合は、純支出の水準を落とすということである。
この純支出の収縮は、おそらくいくらかの増税を伴うことになる。
一部の活動家の間では、特定の政治的文脈内の特定の政治的問題（たとえば、現在の米国大統領選挙）に対処する必要があるため、防御的姿勢（増税による相殺を好まない、あるいは必要と見なさない）を採用しており、そしてそれをMMTの代表的なコアの考え方だとしている。
しかしそれはMMTのコアの考え方ではない。
第二に、MMT派経済学者は、一般的に、ベーシックインカム・ギャランティの導入を推奨していない。代わりに、失業とそれに伴う収入の不安定性に対する解決策としては、ジョブ・ギャランティの導入が最善であるとする。
私がこれまで幾度も説明してきたように、ベーシックインカムは、「政府が雇用を増やすためにできることは何もない」という新自由主義の神話に屈するものだ。
ベーシックインカムは、貧困と不平等の問題に対する集合的なアプローチではなく、個人主義的なアプローチである。
したがって、失業の問題を（「犠牲者を非難する」ような）個別の問題と見なし、個別の解決策を提示することになる。この場合、多くの受動的消費主体を作り出す – 彼らには飢餓を避ける最低限の給付しか必要にならないということにされてしまう。
新自由主義時代以前の経済学者が十分に理解していたように、大量失業は構造的な文脈でのみ理解されるべきだ……つまり、十分な雇用を創出するためのシステムの失敗によるものだと理解されるべきなのである。
そして、非政府部門の支出と貯蓄が決まり、その支出額が全ての生産資源を確実に利用するための必要額には満たない場合、この不足を補うことができる部門は一つしかない。つまり政府部門だ。
したがって、大量失業の存在は、少なくとももう1つのことを示していることになる……つまり、政府の財政状態が過剰に引き締められており、政府は（最初の状況に応じて）財政黒字を減らすか、財政赤字を増やす必要があることになる。
以上より、このシステム的失敗による犠牲者を非難することは、新自由主義の中核的主張であり、プログレッシブ（進歩主義者）は皆、そうした性向を避けるべきだ。
また、ベーシックインカム・ギャランティの導入がインフレに対する名目上のアンカーを提供しないことも明らかであり、したがって、国家はインフレ圧力の際に政府が失業を増やさなければならない「失業バッファーストック」の世界に居続けることになってしまう。「失業バッファーストックの世界」では、名目支出の（生産キャパシティに対する）超過があれば、失業の増加によってインフレ圧力を減じなくてはならない。
最後に、以下で引用するブログ投稿でこの問題について詳説しているが、収入以上に大事なことが他にある。我々は仕事から社会的アイデンティティと自尊心を獲得する。仕事することで、我々は社会的ネットワークを広げ、子供たちには失業中の家庭で育つことの不利益を継承させないようにすることができる。
ベーシックインカムの支持者は、雇用のこうした別の利点を見過ごしているのである。
ベーシックインカム・ギャランティよりもジョブ・ギャランティを好むもう1つの理由は、仕事に対する社会的選好と「施し」文化（訳注：貧困層に対しての）に対する敵意がある状況の中で、ジョブ・ギャランティが「生産的な仕事とは何を意味するのか」について再評価するためのフレームワークとして機能し得るからである。
現在、我々は、民間の利益に貢献する活動を生産的であると見なす「有給の仕事」の概念に支配されてしまっている。
このバイアスは、非生産的だとか、または「不要不急の仕事」（’make work’）だとか、またはその他の、公共部門の雇用創出に対して保守派（および多くの見当違いの進歩派）から引き出す否定的な用語によって、社会的価値を追加する膨大な数の活動が棄却されていることを意味する。
ジョブ・ギャランティは、資本家の利益追求を助長しない多くの活動をジョブ・ギャランティに含めることを可能にし、これによって、「価値があり、生産的である」と見なされる職務の範囲を拡大するための枠組みを提供することになる。
私がよく挙げる例はミュージシャンとサーファーだ。これらの活動は通常、鉄鋼労働者や教師が生産的であると見なされるのと同じようには「生産的」であるとは見なされない。
しかし、これらの労働者を使って拡大できる幸福の範囲には途方もないものがある（たとえば、サーファーはサーフィンのために雇われ（当たり前だが）、オーストラリアの夏を悩ませる溺死を避けるため、学童のための水上安全のレッスンを行うことができる）。
そして、時間が経つにつれて、社会は価値観を再調整し始め、「生産的な仕事」という概念を拡張し始めるだろう。
この種の移行は、私たちが直面している大規模な気候変動問題への取り組みに進むためにも不可欠だ。
したがって、これらの理由および他の多くの理由により（下記のブログ投稿を参照）、インカムギャランティは大量失業に対する劣った解決策なのである。
参照文献:
1. Basic income guarantee progressives cosy up with the worst CEOs in the world (April 4, 2018).
2. A Basic Income Guarantee does not reduce poverty (May 31, 2017).
3. A basic income guarantee is a neo-liberal strategy for serfdom without the work (April 5, 2017).
4. Why are CEOs now supporting basic income guarantees? (March 28, 2017).
5. Is there a case for a basic income guarantee – Part 1 (September 19, 2016).
6. Is there a case for a basic income guarantee – Part 2 (September 21, 2016).
7. Is there a case for a basic income guarantee – Part 3 (September 22, 2016).
8. Is there a case for a basic income guarantee – Part 4 – robot edition (September 26, 2016).
9. Is there a case for a basic income guarantee – Part 5 (September 27, 2016).
10. Employment guarantees are better than income guarantees (January 5, 2011).
11. Mass unemployment – its all about demand (February 13, 2013).
12. The possibility of mass unemployment – Part 1 (December 14, 2012).
13. What causes mass unemployment? (January 11, 2010).
結語
4回シリーズの最終パートは次の月曜日に上げる予定だ。（長旅と、他に参加しなくてはならない約束がその前にあるので）
ーーー
climate change ozone layer depletion ECOLOGICAL CEILING
Ocean acidification SOCIAL FOUNDATION OVERSHOOT
water food health energy SHORTFALL
education networks housing income & work gender equality
реаce & justice social political
REGENERATIVE AND DISTRIBUTIVE ECONOMY
equity voice
freshwater withdrawals land Conversion
More doughnuts needed the safe and just space for humanity
chemical pollution air pollution biodiversity
loss nitrogen phosphorus
気候変動オゾン層破壊生態学的天井
海洋酸性化社会財団のオーバーシュート
水食品健康エネルギーショートフォール
教育ネットワーク住宅収入と仕事の男女平等
政治と正義社会政治
再生経済と分配経済
公平な声
淡水取水土地の転換
より多くのドーナツが必要、人類のための安全で公正なスペース
化学汚染大気汚染生物多様性
損失窒素リン
気候
変化する
オゾン層
枯渇
生態学的な天井
海洋
酸性化
社会財団
オーバーシュート
水
食物
健康
エネルギー
ショートフォール
教育
ネットワーク
ハウジング
所得
と仕事
性別
平等
＆
正義
社会政治
再生経済と分配経済
公平
音声
淡水
出金
土地
変換
さらにドーナツが必要
人類のための安全で公正な空間
化学薬品
汚染
大気汚染
生物多様性
損失
窒素
りん
climate
change
ozone layer
depletion
ECOLOGICAL CEILING
Ocean
acidification
SOCIAL FOUNDATION
OVERSHOOT
water
food
health
energy
SHORTFALL
education
networks
housing
income
& work
gender
equality
реаce &
justice
social political
REGENERATIVE AND DISTRIBUTIVE ECONOMY
equity
voice
freshwater
withdrawals
land
Conversion
More doughnuts needed
the safe and just space for humanity
chemical
pollution
air pollution
biodiversity
loss
nitrogen
phosphorus
Q＆A日本スタイル-パート2
これは今週の4部構成シリーズの第2部であり、日本のさまざまな政党が提起した現代通貨理論（MMT）についてのいくつかの重要な質問に関するガイダンスを提供します。 これまでに京都で2つのプレゼンテーションを行ってきましたが、今日は東京で日本の国会（国会）で聴衆に演説し、日本の主要なメディア組織とのインタビューを行っています。 多くの人がMMTに関する一連の質問への回答を求めてきましたが、個々の人に個別に対応するのではなく（大幅に重複する場合）、MMTの本質をよりよく学び理解するのに役立つより効率的な方法だと思いますこれらの単純な原則を複雑にする現実世界のニュアンス。 私のプレゼンテーションでは、これらの問題に取り組みます。 しかし、誰もがMMTの理解を進めることができるように、書面による分析を提供することは生産的だと思いました。 これらの回答は決定的なものと見なされるべきではなく、詳細については、リンク先のブログ投稿を参照してください。 今日、質問はグリーンニューディールとジョブ保証についてです。
https://youtu.be/ahbpzsjLGZI
ビル・ミッチェル氏のプレゼン資料（英語）
http://trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp/resilience/documents/mmt_201911_mitchell.pdf
まず、私は、特に米国を中心とする先例を考えると、特にグローバルな意味でグリーンニューディールという用語があまり好きではありません。 「 グリーンニューディール 」のウィキペディアのページには、米国中心の概念がどのようになっているかが示されています。
さらに、FDRのニューディールは主に非政府支出の崩壊に対処するために設計された循環プログラムでしたが、グリーンニューディールは総支出の周期的な不足を解決するものではありません。
ニューディールのさまざまなコンポーネントは、3 Rと呼ばれるものを進化させるように設計されました。
救済と回復の要素は、マクロ経済学者が「逆循環」財政プログラムと呼んでいるものであり、非政府支出の不足を是正するために働き、企業を労働者のレイオフに導きます。
しかし、考えられているように、グリーンニューディールは、産業の生産、雇用、家計や企業の消費パターンを大きく変えるように設計された構造的プログラムになるでしょう。
資源配分に対する政府と市場の責任との境界線を根本的に変える必要があります。
そして、政府を必要な変革の中心に置く政府の概念の根本的な再構成が必要になります。
それは、基本的かつ計画的な行動と通貨発行能力に対する責任を結びつけるので、適切だと思います。
2019年9月23日からのこのビデオプレゼンテーションで、Green New DealとMMTの詳細な見解を説明します。
第二に、「グリーンニューディール」という用語を使用する代わりに、自然環境に対する擬人化行動の影響について話しているので、人間の代理店の側面に焦点を当てることを好みます。
その文脈において、私は必要な変革を「未来への公正な移行（JTF）」として特徴付けたいと思います。なぜなら、人間の行動に意味のある公平な変化をもたらすことができれば、気候問題を解決し、世界を救うからです。副産物として。
この種の因果連鎖は、私が念頭に置いているものです：
上記のビデオでは、 ジャストトランジションのコンポーネントがどのように見えるかについて詳しく説明します。
私は、社会が構造的変化、特に政策に起因する変化に効果的かつ公平に対処することを保証するための「公正な移行」の枠組みの導入を長年支持してきました。 これらの問題については、文献でGNDが登場するかなり前に書きました。
このレポート– オーストラリアのハンター地域における再生可能エネルギー経済への移行 （2008年発行）–では、ハンターおよび近隣のワイオン地域（オーストラリアのニューサウスウェールズ州）に石炭火力から再生可能エネルギー経済だが、「ジャストトランジション」フレームワークの開発の必要性を強調した。
このJust Transition Matrixは、そのようなフレームワークの次元として私が見ているものを要約しています。 上記で引用したビデオでは、各要素が関係する章と節に進みます。 下記のその他のブログ記事もご覧ください。
重要なのは、この文脈では、国家ジョブ保証の導入は、実際には、気候変動に対処するための公正な移行の枠組みのほんの一部にすぎない可能性があるということです。
雇用保証は単なる雇用創出プログラムではないことを理解する必要があります。
MMTでは、ジョブ保証により、マクロ経済の安定化が提供されます。これは、価格の安定性を備えた「緩やかな」完全雇用の観点から定義されています。
通常は、多くのジョブを作成または維持できない場合があります。
そして、重要なこととして、それは財政の「刺激」プログラムの一部ではないかもしれません。
Randy Wrayと私が2005年にJournal of Economic Issues （Vol 39、No。1、3月）で発表した論文で書いたように、 最後の手段の雇用主の防衛：Malcolm Sawyerへの応答 ：
したがって、固有のジャストトランジションフレームワークをジョブ保証と同一視するものは、ジョブ保証がその刺激プログラムの中心部分であることを意味します。
これは、マクロ経済安定化フレームワークとしてのジョブ保証という事実から実際に抽象化されています。
これに関連して、ジョブ保証は、他のポリシーを補完して、最も不利な立場にある労働者の労働市場の底部にジョブセーフティネットがあることを保証します。
Just Transitionフレームワークでは、政府が相当数の熟練した常用雇用を創出する必要がありますが、これは緩衝在庫状況には適していません。
雇用保証は、気候変動の課題に対処するために必要な大規模な移行に縛られるのではなく、むしろベースケースのマクロ経済安定化フレームワークとして提唱されるべきです。
環境上の必須条件がなくても、現在の非常に有害な失業バッファーストックアプローチを価格安定に雇用バッファーストックアプローチに置き換えることで劇的な利益を享受できます。
私は、ジョブ保証がグリーンニューディールの実装の複雑さとは別のものであり、まったく別のものであるとみなされることを望んでいます。
私たちは、公正な移行を行う際に発生するすべての労働問題の万能薬としてジョブ保証を考えないように注意する必要があります。また、ジョブ保証を「多すぎる」ようにしようとしないでください。がっかりします。
参考文献：
1. 仕事の保証は、グリーンニューディールの雇用創出ポリシー以上のものです （2018年12月17日）。
2. グリーンニューディールは、不安定な労働と不完全雇用を一掃しなければなりません （2019年8月8日）。
3. 控えめな（気味の悪い）グリーンニューディールの提案は、ポイントを逃しています-パート1 （2019年7月25日）。
4. 控えめな（冷淡な）グリーンニューディールの提案は、ポイントを逃します–パート2 （2019年7月25日）。
質問：
しかし、一般に、Modern Monetary Theory（MMT）が「どのように支払いますか」という質問に対して一貫した応答を提供するという同時受け入れがない限り、Green New Dealの概念が実行可能であるとは考えません。提案に対する抵抗の心。
「支払い方法」の物語は、必要な変換の範囲と規模についての一貫した議論を混乱させるのに常に役立ちます。
MMTを理解することにより、可能性のある変換の財務的側面を排除し、代わりにMMT分析の中核である実際のリソースの意味に焦点を当てることができます。
この点で、グリーンニューディールは実際のリソース使用量の大規模な変革を伴い、私の考えでは、組織の最も基本的な問題の解決と生産モードの所有権を必要とします。
つまり、必要な政府の介入の範囲を考えると、資本主義システム内で変革を成功裏に完了することはできそうにない。
ジャストトランスフォーメーションのフレームワークの要素は、産業資本よりも金融資本の優位性に変化した資本主義組織の基盤そのものに挑戦します。
これらの要素には次のものが含まれます。
MMTエコノミストは、これらの要素の詳細について、重要性や設計上の特徴の点で異なる場合がありますが、それらを追求し、実施する政府の財政能力について議論するべきではないという見解を持っています。
私たちは、多くのグリーンニューディール支持者が実行可能性への不可欠なステップであると考える、変革の「資金」への金融市場の関与を避けています。
質問で言及されたグループのいくつかは、この問題に陥ります。これは、通貨発行政府の能力の誤った理解に基づいています。
質問：
オーストラリア政府の制度的構造の中で明確に定められていますが、私たちが確立した原則は一般化されています。
このCofFEEポリシーレポートは、地域の雇用ポリシーを設計するための新しいフレームワークを開発します。 公共部門のインフラ支出の増加、国家スキル開発フレームワークの実施、および国家ジョブ保証の導入を強調しています。
提案された新しい統合政策の枠組みは、恵まれない個人を雇用に導くより効果的な方法を提供し、オーストラリアの地域全体で持続的な失業に対する持続可能な解決策を推進します。
その枠組みの1つの側面として、私たちは、政府が民間部門であろうと通常の公共部門であろうと、他の場所で雇用を見つけることができない労働者を吸収するために、仕事の緩衝在庫を運用することを提案しました。
民間部門の活動が減少（拡大）すると、プールは拡大（減少）します。
JGはこの吸収機能を果たし、経済の流動に関連するコストを最小限に抑えます。
したがって、政府は継続的に雇用に吸収し、労働者は民間部門から追放されました。
「緩衝在庫」の従業員には、経済の賃金下限を定義する最低賃金が支払われます。 政府部門の雇用と支出は、民間部門で職が失われる（獲得される）につれて自動的に増加（減少）します。
この全体的な目標が経済サイクルに影響を与えることは明らかであり、ジョブ保証ジョブの周期的な性質は、そのようなスキームの管理とジョブ保証ジョブの設計に運用上の設計上の課題を提示します。
ジョブ保証ジョブは、生産的でありながら、民間経済サイクルの動きに合わせて作成および破棄されやすいものでなければなりません。
民間部門の賃金構造を乱すことを避け、JGが安定したインフレと一致するようにするために、JGの賃金率は最低賃金レベルで最適に設定されます。
JGの賃金は、業界の政策機能を促進するために高く設定される場合があります。
最低賃金は、民間部門の支払能力によって決定されるべきではありません。 それは、最低限の生活水準の社会の願望を表現するものでなければなりません。
最低額を支払う余裕がない民間事業者は、経済から撤退すべきです。
しかし、問題は、「緩衝在庫」がどのように効果的に機能し、民間経済サイクルによって駆動され、それでも効果的な労働努力に組織化するためにロジスティック的に可能であるかということです。
これに挑戦する一方で、公共政策が満たすことは不可能な要件ではありません。 民間部門は、多様なリソースを動員し、厳しい複雑なスケジュール内で数千のタスクを正常に完了することができるという独占権を持っていません。
また、民間セクターのスケジューリングは、（一時的に）不要な「在庫」労働者に余裕がないため、ある意味ではるかに柔軟性が低いことに注意してください。
ジョブ保証は、正確なタスクが割り当てられる前でも労働者を雇用することができ、円滑な移行を支援します。
ジョブの周期的な性質は、適切なジョブ保証ジョブを設計する際に、バッファストックを2つのコンポーネントに分割する必要があることを示唆しています。
そのため、常にプール内にかなり安定したコアワーカーが存在します。 ブームのゼロから不況の何百万人のようなものはありません。
モデリングは、ジョブ保証スキームの下で最初に提供される「定常状態」ジョブへのガイドを提供できます。
次に、管理者は、コミュニティ強化活動の幅広い配列からの作業割り当てに優先順位を付けます。 このように、労働に対する私的需要が高まると、緩衝在庫労働者の不足により、重要な機能またはサービスが突然終了することはほとんどありません。
したがって、ジョブ保証ジョブの設計と性質は、バッファストックの基本概念を反映します。
このストックは、政府のマクロ経済政策の設定によって決定される「定常状態」またはコアコンポーネントと、個人消費の気まぐれによって決定される一時的なコンポーネントを持っています。
短期的には、バッファーストックは民間セクターの活動によって変動し、需要が変化すると労働者は2つのセクター間を移動します。
平均的なバッファストックのサイズの長期的な変化は、政府の政策の個別の変化を反映するでしょう。
この文脈において、政府のポリシー設定の変更に伴いゆっくりと予測どおりに変化し、ジョブ保証管理者が労働者をより簡単にジョブに割り当てることができる安定したコアの存在を主張しました。
これらのコアジョブの多くは、多かれ少なかれ永続的です。 その後、民間の需要がトレンドを下回ったときに「スイッチオン」するように、より短命なジョブ保証アクティビティを設計できます。
これらの活動は、継続的に必要とされる可能性のあるアウトプットを提供するために使用されることはありませんが、それでもコミュニティの福祉を促進します。
たとえば、特定の地域でのジョブ保証ジョブを使用して、虚弱な高齢者に定期的なショッピングやガーデニングサービスを提供し、多くの高齢者が自分の家にとどまるという欲求をサポートします。
これらのサービスの提供を一時的または可変にすることは賢明ではないため、コアバッファから提供されます。
明らかに、思考の政治的変化が起こった場合、これらのサービスは「公共部門のメインライン」の仕事になるように再割り当てされる可能性があります。
ただし、これらの仕事の構造と支払われる報酬は、この政治的変化の結果として変更されることはありません。 他の「既製」プロジェクトは、ジョブ保証プールが十分に拡大した場合にのみ実施または完了されます。
この回答の冒頭で引用した2008年の研究報告では、いくつかの原則を満たすジョブのインベントリを作成しようとしたことに注意しました（以下を参照）。
これらの仕事は、最もスキルの低い労働者が利用でき、コミュニティ開発、パーソナルケアおよび/または環境ケアサービスなどに対する満たされていない需要を満たすことにより利益を生み出します。
私たちは地方自治体から、監督や資本設備のコスト、その他の関連要因など、これらの基準を満たしている監督できる仕事の種類に関する詳細な情報を求めました。
地方自治体の調査は、連邦基金が近づいたら完了することができる無数のコミュニティおよび環境ベースのプロジェクトを明らかにしました。
JG労働者は、都市再生プロジェクトやその他の環境および建設計画（再植林、砂丘の安定化、川の谷の浸食制御など）、年金受給者への個人的な支援、その他のコミュニティスキームなど、多くの社会的に有用な活動に貢献します。
たとえば、創造的なアーティストは、周遊的なパフォーマーとして公教育に貢献できます。
しかし、労働の緩衝ストックは変動する労働力になるだろう（民間部門の活動が衰退し、流れたため）。
ジョブと機能の設計には、これを反映する必要があります。
クリティカルマスを必要とするプロジェクトまたは機能は、民間セクターの拡大に伴い困難に直面する可能性があり、JGの従業員のみを必須と見なされる機能で使用することは賢明ではありません。
したがって、JG雇用の創出において、従来のケインズ財政政策で特定されている標準的な公共部門の雇用のストックは、これらが不可欠な活動であるという政治的決定を反映して拡大することが期待できます。
コアおよび一時的な適切なジョブのインベントリを作成するために実施した演習は、オーストラリアに固有のものであり、組織構造、文化、特定のコミュニティおよび環境ケアのニーズです。
ただし、この方法論は、他の国で簡単に実装して、文化的および制度的に特定の職務目録を作成し、JGの導入をあらゆる国に導くことができます。
参考文献：
1. いつジョブ保証がジョブ保証になりますか？ （2009年4月17日）。
今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
https://youtu.be/ahbpzsjLGZI
http://trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp/resilience/documents/mmt_201911_mitchell.pdf
グリーンニューディールと仕事の保証
質問：グリーンニューディールにおけるジョブ保証の役割は何ですか？ インフレが加速していると放棄できないという意味で、GNDに関連付けられている可能性のある大規模なインフラストラクチャプロジェクトは自動安定装置として適切ではないという事実と、彼らはどのように対比しますか？グリーンニューディールを現代通貨理論（MMT）と結びつけたいという熱意の中で、私は、必要とされる政府の介入の中心にジョブ保証を置くいくつかの記事を読みました。
まず、私は、特に米国を中心とする先例を考えると、特にグローバルな意味でグリーンニューディールという用語があまり好きではありません。 「 グリーンニューディール 」のウィキペディアのページには、米国中心の概念がどのようになっているかが示されています。
さらに、FDRのニューディールは主に非政府支出の崩壊に対処するために設計された循環プログラムでしたが、グリーンニューディールは総支出の周期的な不足を解決するものではありません。
ニューディールのさまざまなコンポーネントは、3 Rと呼ばれるものを進化させるように設計されました。
救済–失業者やホームレスであった数百万人を助けるための措置改革の要素の大部分は金融セクターに関連しており、金融セクターは業績の低迷の結果として大恐createdを引き起こしました。
回復–不況のために苦しんでいた経済を再建する政策
改革–より公正な社会を構築するための法律と法律
救済と回復の要素は、マクロ経済学者が「逆循環」財政プログラムと呼んでいるものであり、非政府支出の不足を是正するために働き、企業を労働者のレイオフに導きます。
しかし、考えられているように、グリーンニューディールは、産業の生産、雇用、家計や企業の消費パターンを大きく変えるように設計された構造的プログラムになるでしょう。
資源配分に対する政府と市場の責任との境界線を根本的に変える必要があります。
そして、政府を必要な変革の中心に置く政府の概念の根本的な再構成が必要になります。
それは、基本的かつ計画的な行動と通貨発行能力に対する責任を結びつけるので、適切だと思います。
2019年9月23日からのこのビデオプレゼンテーションで、Green New DealとMMTの詳細な見解を説明します。
その文脈において、私は必要な変革を「未来への公正な移行（JTF）」として特徴付けたいと思います。なぜなら、人間の行動に意味のある公平な変化をもたらすことができれば、気候問題を解決し、世界を救うからです。副産物として。
この種の因果連鎖は、私が念頭に置いているものです：
私は、社会が構造的変化、特に政策に起因する変化に効果的かつ公平に対処することを保証するための「公正な移行」の枠組みの導入を長年支持してきました。 これらの問題については、文献でGNDが登場するかなり前に書きました。
このレポート– オーストラリアのハンター地域における再生可能エネルギー経済への移行 （2008年発行）–では、ハンターおよび近隣のワイオン地域（オーストラリアのニューサウスウェールズ州）に石炭火力から再生可能エネルギー経済だが、「ジャストトランジション」フレームワークの開発の必要性を強調した。
このJust Transition Matrixは、そのようなフレームワークの次元として私が見ているものを要約しています。 上記で引用したビデオでは、各要素が関係する章と節に進みます。 下記のその他のブログ記事もご覧ください。
雇用保証は単なる雇用創出プログラムではないことを理解する必要があります。
MMTでは、ジョブ保証により、マクロ経済の安定化が提供されます。これは、価格の安定性を備えた「緩やかな」完全雇用の観点から定義されています。
通常は、多くのジョブを作成または維持できない場合があります。
そして、重要なこととして、それは財政の「刺激」プログラムの一部ではないかもしれません。
Randy Wrayと私が2005年にJournal of Economic Issues （Vol 39、No。1、3月）で発表した論文で書いたように、 最後の手段の雇用主の防衛：Malcolm Sawyerへの応答 ：
ELRアプローチは、ポンププライミングとは異なります。ELRプログラムが導入されているため、総需要のレベルがどうであっても「ゆるやかな完全雇用」が維持されます。私たちがその記事を書いたとき、ELRとジョブ保証は同等の用語でした。 MMTチームは現在、多かれ少なかれ独占的にJob Guaranteeを使用しています。
重要なことは、完全雇用に到達し、それを維持するためのELRの導入に伴うデフレ政府政策（増税および/または全体的な支出の削減）を想定できることです。 このようなポリシーは推奨しません（全体的な需要が過剰でない限り）が、Sawyerが誤ってELRとケインズのポンププライミングを混同したことを示しています。
したがって、固有のジャストトランジションフレームワークをジョブ保証と同一視するものは、ジョブ保証がその刺激プログラムの中心部分であることを意味します。
これは、マクロ経済安定化フレームワークとしてのジョブ保証という事実から実際に抽象化されています。
これに関連して、ジョブ保証は、他のポリシーを補完して、最も不利な立場にある労働者の労働市場の底部にジョブセーフティネットがあることを保証します。
Just Transitionフレームワークでは、政府が相当数の熟練した常用雇用を創出する必要がありますが、これは緩衝在庫状況には適していません。
雇用保証は、気候変動の課題に対処するために必要な大規模な移行に縛られるのではなく、むしろベースケースのマクロ経済安定化フレームワークとして提唱されるべきです。
環境上の必須条件がなくても、現在の非常に有害な失業バッファーストックアプローチを価格安定に雇用バッファーストックアプローチに置き換えることで劇的な利益を享受できます。
私は、ジョブ保証がグリーンニューディールの実装の複雑さとは別のものであり、まったく別のものであるとみなされることを望んでいます。
私たちは、公正な移行を行う際に発生するすべての労働問題の万能薬としてジョブ保証を考えないように注意する必要があります。また、ジョブ保証を「多すぎる」ようにしようとしないでください。がっかりします。
参考文献：
1. 仕事の保証は、グリーンニューディールの雇用創出ポリシー以上のものです （2018年12月17日）。
2. グリーンニューディールは、不安定な労働と不完全雇用を一掃しなければなりません （2019年8月8日）。
3. 控えめな（気味の悪い）グリーンニューディールの提案は、ポイントを逃しています-パート1 （2019年7月25日）。
4. 控えめな（冷淡な）グリーンニューディールの提案は、ポイントを逃します–パート2 （2019年7月25日）。
質問：
Ocasio-Cortez、UK Labor、VarofuakisなどによるGreen New Dealは、米国またはヨーロッパで注目されています。 MMTerとGNDの支持者の間の理論的および個人的な関係は何ですか？言及された人々またはグループ間の「個人的な関係」についてコメントすることはできません。
しかし、一般に、Modern Monetary Theory（MMT）が「どのように支払いますか」という質問に対して一貫した応答を提供するという同時受け入れがない限り、Green New Dealの概念が実行可能であるとは考えません。提案に対する抵抗の心。
「支払い方法」の物語は、必要な変換の範囲と規模についての一貫した議論を混乱させるのに常に役立ちます。
MMTを理解することにより、可能性のある変換の財務的側面を排除し、代わりにMMT分析の中核である実際のリソースの意味に焦点を当てることができます。
この点で、グリーンニューディールは実際のリソース使用量の大規模な変革を伴い、私の考えでは、組織の最も基本的な問題の解決と生産モードの所有権を必要とします。
つまり、必要な政府の介入の範囲を考えると、資本主義システム内で変革を成功裏に完了することはできそうにない。
ジャストトランスフォーメーションのフレームワークの要素は、産業資本よりも金融資本の優位性に変化した資本主義組織の基盤そのものに挑戦します。
これらの要素には次のものが含まれます。
- 社会的および経済的公平。
- 働きたいと思うすべての人のための高給で安全な仕事。
- 一流の教育と訓練、健康と高齢者のケア。
- 政府は、自然独占、戦略的公共資産などの管理を取り戻します。
- すべての地域のコミュニティの回復力と幸福。
- 安定した倫理的な金融システム。
- 一流の公共インフラ–輸送、通信、ユーティリティなど
- 持続可能なエネルギー安全保障。
- 意味のある持続可能な気候行動。
MMTエコノミストは、これらの要素の詳細について、重要性や設計上の特徴の点で異なる場合がありますが、それらを追求し、実施する政府の財政能力について議論するべきではないという見解を持っています。
私たちは、多くのグリーンニューディール支持者が実行可能性への不可欠なステップであると考える、変革の「資金」への金融市場の関与を避けています。
質問で言及されたグループのいくつかは、この問題に陥ります。これは、通貨発行政府の能力の誤った理解に基づいています。
質問：
Job Guarantee Program（JGP）のメリットは、労働者の数、ひいてはこのプログラムの下での財政支出額が経済の拡大とともに自動的に減少することです。 しかし、継続性の問題を発生させることなく、どのような公共事業を簡単に撤回できますか？ ジョブ保証で経済変動を自動的に規制することは可能ですか？この2008年報告書- 効果的な現地労働市場の作成：地域雇用政策の新しい枠組み -私たちは、ジョブ保証の実施に関する議論を促すための包括的かつ実用的な枠組みを提供することを目指しました。
オーストラリア政府の制度的構造の中で明確に定められていますが、私たちが確立した原則は一般化されています。
このCofFEEポリシーレポートは、地域の雇用ポリシーを設計するための新しいフレームワークを開発します。 公共部門のインフラ支出の増加、国家スキル開発フレームワークの実施、および国家ジョブ保証の導入を強調しています。
提案された新しい統合政策の枠組みは、恵まれない個人を雇用に導くより効果的な方法を提供し、オーストラリアの地域全体で持続的な失業に対する持続可能な解決策を推進します。
その枠組みの1つの側面として、私たちは、政府が民間部門であろうと通常の公共部門であろうと、他の場所で雇用を見つけることができない労働者を吸収するために、仕事の緩衝在庫を運用することを提案しました。
民間部門の活動が減少（拡大）すると、プールは拡大（減少）します。
JGはこの吸収機能を果たし、経済の流動に関連するコストを最小限に抑えます。
したがって、政府は継続的に雇用に吸収し、労働者は民間部門から追放されました。
「緩衝在庫」の従業員には、経済の賃金下限を定義する最低賃金が支払われます。 政府部門の雇用と支出は、民間部門で職が失われる（獲得される）につれて自動的に増加（減少）します。
この全体的な目標が経済サイクルに影響を与えることは明らかであり、ジョブ保証ジョブの周期的な性質は、そのようなスキームの管理とジョブ保証ジョブの設計に運用上の設計上の課題を提示します。
ジョブ保証ジョブは、生産的でありながら、民間経済サイクルの動きに合わせて作成および破棄されやすいものでなければなりません。
民間部門の賃金構造を乱すことを避け、JGが安定したインフレと一致するようにするために、JGの賃金率は最低賃金レベルで最適に設定されます。
JGの賃金は、業界の政策機能を促進するために高く設定される場合があります。
最低賃金は、民間部門の支払能力によって決定されるべきではありません。 それは、最低限の生活水準の社会の願望を表現するものでなければなりません。
最低額を支払う余裕がない民間事業者は、経済から撤退すべきです。
しかし、問題は、「緩衝在庫」がどのように効果的に機能し、民間経済サイクルによって駆動され、それでも効果的な労働努力に組織化するためにロジスティック的に可能であるかということです。
これに挑戦する一方で、公共政策が満たすことは不可能な要件ではありません。 民間部門は、多様なリソースを動員し、厳しい複雑なスケジュール内で数千のタスクを正常に完了することができるという独占権を持っていません。
また、民間セクターのスケジューリングは、（一時的に）不要な「在庫」労働者に余裕がないため、ある意味ではるかに柔軟性が低いことに注意してください。
ジョブ保証は、正確なタスクが割り当てられる前でも労働者を雇用することができ、円滑な移行を支援します。
ジョブの周期的な性質は、適切なジョブ保証ジョブを設計する際に、バッファストックを2つのコンポーネントに分割する必要があることを示唆しています。
- 政府の政策設定、個人消費の増加傾向、労働力の特性と雇用主の好みの不一致を考慮した場合の典型的なビジネスサイクルにおける「平均」バッファストックを表すコアコンポーネント。
- プライベート需要が増減するにつれてコアの周りで変動する一時的なコンポーネント。
そのため、常にプール内にかなり安定したコアワーカーが存在します。 ブームのゼロから不況の何百万人のようなものはありません。
モデリングは、ジョブ保証スキームの下で最初に提供される「定常状態」ジョブへのガイドを提供できます。
次に、管理者は、コミュニティ強化活動の幅広い配列からの作業割り当てに優先順位を付けます。 このように、労働に対する私的需要が高まると、緩衝在庫労働者の不足により、重要な機能またはサービスが突然終了することはほとんどありません。
したがって、ジョブ保証ジョブの設計と性質は、バッファストックの基本概念を反映します。
このストックは、政府のマクロ経済政策の設定によって決定される「定常状態」またはコアコンポーネントと、個人消費の気まぐれによって決定される一時的なコンポーネントを持っています。
短期的には、バッファーストックは民間セクターの活動によって変動し、需要が変化すると労働者は2つのセクター間を移動します。
平均的なバッファストックのサイズの長期的な変化は、政府の政策の個別の変化を反映するでしょう。
この文脈において、政府のポリシー設定の変更に伴いゆっくりと予測どおりに変化し、ジョブ保証管理者が労働者をより簡単にジョブに割り当てることができる安定したコアの存在を主張しました。
これらのコアジョブの多くは、多かれ少なかれ永続的です。 その後、民間の需要がトレンドを下回ったときに「スイッチオン」するように、より短命なジョブ保証アクティビティを設計できます。
これらの活動は、継続的に必要とされる可能性のあるアウトプットを提供するために使用されることはありませんが、それでもコミュニティの福祉を促進します。
たとえば、特定の地域でのジョブ保証ジョブを使用して、虚弱な高齢者に定期的なショッピングやガーデニングサービスを提供し、多くの高齢者が自分の家にとどまるという欲求をサポートします。
これらのサービスの提供を一時的または可変にすることは賢明ではないため、コアバッファから提供されます。
明らかに、思考の政治的変化が起こった場合、これらのサービスは「公共部門のメインライン」の仕事になるように再割り当てされる可能性があります。
ただし、これらの仕事の構造と支払われる報酬は、この政治的変化の結果として変更されることはありません。 他の「既製」プロジェクトは、ジョブ保証プールが十分に拡大した場合にのみ実施または完了されます。
この回答の冒頭で引用した2008年の研究報告では、いくつかの原則を満たすジョブのインベントリを作成しようとしたことに注意しました（以下を参照）。
これらの仕事は、最もスキルの低い労働者が利用でき、コミュニティ開発、パーソナルケアおよび/または環境ケアサービスなどに対する満たされていない需要を満たすことにより利益を生み出します。
私たちは地方自治体から、監督や資本設備のコスト、その他の関連要因など、これらの基準を満たしている監督できる仕事の種類に関する詳細な情報を求めました。
地方自治体の調査は、連邦基金が近づいたら完了することができる無数のコミュニティおよび環境ベースのプロジェクトを明らかにしました。
JG労働者は、都市再生プロジェクトやその他の環境および建設計画（再植林、砂丘の安定化、川の谷の浸食制御など）、年金受給者への個人的な支援、その他のコミュニティスキームなど、多くの社会的に有用な活動に貢献します。
たとえば、創造的なアーティストは、周遊的なパフォーマーとして公教育に貢献できます。
しかし、労働の緩衝ストックは変動する労働力になるだろう（民間部門の活動が衰退し、流れたため）。
ジョブと機能の設計には、これを反映する必要があります。
クリティカルマスを必要とするプロジェクトまたは機能は、民間セクターの拡大に伴い困難に直面する可能性があり、JGの従業員のみを必須と見なされる機能で使用することは賢明ではありません。
したがって、JG雇用の創出において、従来のケインズ財政政策で特定されている標準的な公共部門の雇用のストックは、これらが不可欠な活動であるという政治的決定を反映して拡大することが期待できます。
コアおよび一時的な適切なジョブのインベントリを作成するために実施した演習は、オーストラリアに固有のものであり、組織構造、文化、特定のコミュニティおよび環境ケアのニーズです。
ただし、この方法論は、他の国で簡単に実装して、文化的および制度的に特定の職務目録を作成し、JGの導入をあらゆる国に導くことができます。
参考文献：
1. いつジョブ保証がジョブ保証になりますか？ （2009年4月17日）。
結論
パート3に続きます。今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
Q＆A日本スタイル–パート3
これは今週の4部構成シリーズの第3部であり、日本のさまざまな関係者が提起した現代通貨理論（MMT）についてのいくつかの重要な質問に関するガイダンスを提供します。 今日、私は東京にいます。日本のメディアでMMTを宣伝するために、1日の記者会見とテレビ撮影を行っています。 私はすでに（昨日）記者会見で非常に明確で、彼らが日本の人々に私たちの考えを正しく表してくれることを願っています。 たとえば、昨日の記者会見で、日本の国会（議会）での講義の後、私は多くのジャーナリストが出席し、「MMTは赤字は問題ではないと考えている」と書いて欲しくないと言いました「MMTは政府がお金を印刷して使うことに関するものでした」。 メッセージが伝わることを願っています。 第1部と第2部で述べたように、多くの人がMMTに関する一連の質問に回答するように頼んでおり、各人に個別に対応するよりも（大幅に重複している場合）、ある程度深く回答する方が効率的だと思いますMMTの本質と、これらの単純な原則を複雑にしている現実世界のニュアンスをよりよく学び理解するのを助ける方法。 これらの回答は決定的なものと見なされるべきではなく、詳細については、リンク先のブログ投稿を参照してください。 今日、質問は、グリーンニューディールとベーシックインカムへの転換を伴う仕事の保証に関する別の問題です。
第1に、MMTエコノミストは一般に、政府が設定することを希望する可能性のある重要なエクイティ指標が、政府が最初に他のソースから収益を上げることに依存または依存しているとは考えません。
日本で1人あたり100ドルの基本所得保証を提供することが望ましい場合、日本政府はそれを可能にする通貨発行能力を持っています。
その場合、問題の論理を実際に逆転させるための考慮事項は、その望ましい介入が名目支出成長と経済の実際の生産能力との関係に負担をかけた場合、政府を発展させるデマンドプル力からのインフレ圧力を回避することです（他の反インフレ対策の中でも）税制の変更と新規またはそれ以上の税の導入を検討する必要があります。
しかし、これは決して「税金」が望ましい社会的措置を「資金提供」することを意味するものではありません。
これは、ソーシャルメディアでしばしば議論されているより一般的なポイントを提起します。
MMTの活動家の支持者の中には、政府が需要を引き出すインフレのエピソードを削減するための1つの武器として増税しなければならない可能性についての防御があるように見えます。
コアMMTエコノミストはこれについて常に明確でした。
時には、政府は価格の安定を維持するために困難な（そしておそらく不人気の）決定をしなければなりません。 彼らが自由に使える強力な政策ツールの1つは税制です。
MMTエコノミストは、雇用保証の下での雇用のバッファーストックの増加について、提案されている価格安定性フレームワークの不可欠な要素であると語っていますが、理解しなければならないのは、政府の政策の変化によって増加を設計することです-この場合、政府の純支出ポジションの縮小。
その収縮は、おそらくいくつかの増税を伴うでしょう。
一部の活動家の間では、特定の政治的コンテキスト内の特定の政治的問題（現在の米国大統領選挙など）に対処する必要があるため、これらの防衛的立場を採用するようになっている（増税の相殺は優先も要求もされない）コアMMTビューの代表としてのビュー。
コアMMTビューではありません。
第二に、MMTエコノミストは、一般的に、ベーシックインカムギャランティの導入をサポートしていません。 代わりに、失業とその状況に伴う収入の不安定性に対する解決策は、ジョブ保証の導入によって最もよく対処されます。
私が何度も説明したように、ベーシックインカムは、政府は雇用を増やすために何もできないという新自由主義の神話に屈する。
それは、貧困と不平等の問題に対する集合的なアプローチではなく、個人主義的なアプローチです。
したがって、失業の問題を個別の問題として構築し（「被害者を非難する」）、個別の解決策を提案します。この場合、多くの受動消費エージェントを作成します。飢avoidを避けます。
これは、新自由主義時代以前の経済学者が十分に理解していたように、大量失業は構造的な用語でしか理解できないこと、つまり、十分な雇用を創出する体系的な失敗を認識することではありません。
そして、非政府部門が支出と貯蓄の決定を決定した後、総支出がすべての生産的資源を確実に採用するために必要な額に満たない場合、その不足を補うことができるセクターは他に1つだけです。政府部門。
したがって、大量失業の存在は、少なくとももう1つのことを示しています。政府の財政状態が厳しすぎており、政府はその黒字を減らすか、赤字を増やす必要があります。
したがって、この体系的な失敗の犠牲者を非難することは、新自由主義の中核であり、すべての進歩主義者はその傾向を避けるべきです。
基本所得保証の導入がインフレに対する名目上のアンカーを提供しないことも明らかであるため、国家は依然としてインフレ圧力の際に政府が失業を増やさなければならない「失業バッファーストック」の世界で機能している（生産能力に比べて）名目支出が過剰だったためです。
最後に、以下で引用するブログ投稿でこの問題について詳しく説明しますが、収入よりも仕事の方が多くあります。 私たちは仕事から社会的アイデンティティと自尊心を獲得します。 私たちは社会的ネットワークを広げ、子供たちは失業中の家庭で育つことの不利な点を継承しません。
ベーシックインカムの支持者は、雇用のこうした追加の利点を見過ごしています。
ベーシックインカム保証よりも雇用保証を好むもう1つの理由は、仕事に対する社会的選好と「配付」文化に対する敵意の文脈の中で、ジョブ保証が生産的とはどういう意味かを再評価するためのフレームワークとして機能できることです作業。
現在、私たちは、個人の利益に貢献する活動は生産的であると考える「有給の仕事」の概念に支配されています。
このバイアスは、社会的価値を非生産的または「仕事にする」、または公共部門の雇用創出が保守派（および多くの見当違いの進歩派）から引き出すその他の否定的な用語として追加する膨大な数の活動を却下することを意味します。
仕事の保証は、資本家の利益追求をサポートしない多くの活動を仕事の保証に含めることを可能にし、したがって、価値があり生産的であると考える機能の範囲を拡大するための枠組みを提供します。
私がよく挙げる例はミュージシャンとサーファーです。 これらの活動は通常、鉄鋼労働者や教師が生産的であると見なされるのと同じように「生産的」であるとは見なされません。
しかし、これらの労働者を使って幸福を拡大するための途方もない範囲があります（たとえば、サーファーはサーフィンに雇われ（duh）、オーストラリアの夏を悩ませるdr死の死を避けるために、学童のために水安全のレッスンを行うこともできます）。
そして、時間が経つにつれて、社会は価値観を再調整し始め、生産的な仕事の概念を広げ始めました。
この種の移行は、私たちが直面している大規模な気候変動問題への取り組みに進むために不可欠です。
したがって、これらの理由および他の多くの理由により（下記のブログ投稿を参照）、所得保証は大量失業に対する劣った解決策です。
参考文献：
1. ベーシックインカム保証プログレッシブは、世界最悪のCEOと共存します （2018年4月4日）。
2. ベーシックインカムギャランティーは貧困を削減しません （2017年5月31日）。
3. ベーシックインカムギャランティーは、仕事なしの農奴のための新自由主義的戦略です （2017年4月5日）。
4. CEOがベーシックインカムギャランティをサポートするようになったのはなぜですか？ （2017年3月28日）。
5. ベーシックインカムギャランティ–パート1 （2016年9月19日）のケースはありますか 。
6. ベーシックインカムギャランティーのケースはありますか-パート2 （2016年9月21日）。
7. ベーシックインカムギャランティーのケース–パート3 （2016年9月22日）。
8. ベーシックインカムギャランティ–パート4 –ロボット版 （2016年9月26日）のケースはありますか 。
9. ベーシックインカムギャランティ–パート5 （2016年9月27日）のケースはありますか。
10. 雇用保証は所得保証よりも優れています （2011年1月5日）。
11. 大量失業–需要に関するすべて （2013年2月13日）。
12. 大量失業の可能性–パート1 （2012年12月14日）。
13. 大量失業の原因は何ですか？ （2010年1月11日）。
今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
仕事の保証とグリーンニューディール（続き）
質問：2019年1月19日に、ウォールストリートジャーナルが発行した共同声明（炭素配当に関するエコノミストの声明）があり、 FRBの元議長4人とノーベル賞受賞者27人を含む3500人を超える米国のエコノミストによって署名されました。 「必要な規模と速度で炭素排出量を削減する」ために炭素税を実施し、「増加する炭素税の公平性と政治的実行可能性を最大化するために、すべての収入は均等に一括して米国市民に返還されるべきである」言い換えれば、彼らは、炭素税によって生み出された収入から適度な基本所得保証を提供することを推奨した。 日本は約110億トンのCO2を排出しており、排出されたCO2トンあたり100米ドルの炭素税は1兆1,000億ドルの収益を生み出します。これは、1人あたりの月間配当が100米ドルをわずかに下回ることに相当します。 MMTエコノミストはこの提案に賛成ですか？この質問にはいくつかの考慮事項があります。
第1に、MMTエコノミストは一般に、政府が設定することを希望する可能性のある重要なエクイティ指標が、政府が最初に他のソースから収益を上げることに依存または依存しているとは考えません。
日本で1人あたり100ドルの基本所得保証を提供することが望ましい場合、日本政府はそれを可能にする通貨発行能力を持っています。
その場合、問題の論理を実際に逆転させるための考慮事項は、その望ましい介入が名目支出成長と経済の実際の生産能力との関係に負担をかけた場合、政府を発展させるデマンドプル力からのインフレ圧力を回避することです（他の反インフレ対策の中でも）税制の変更と新規またはそれ以上の税の導入を検討する必要があります。
しかし、これは決して「税金」が望ましい社会的措置を「資金提供」することを意味するものではありません。
これは、ソーシャルメディアでしばしば議論されているより一般的なポイントを提起します。
MMTの活動家の支持者の中には、政府が需要を引き出すインフレのエピソードを削減するための1つの武器として増税しなければならない可能性についての防御があるように見えます。
コアMMTエコノミストはこれについて常に明確でした。
時には、政府は価格の安定を維持するために困難な（そしておそらく不人気の）決定をしなければなりません。 彼らが自由に使える強力な政策ツールの1つは税制です。
MMTエコノミストは、雇用保証の下での雇用のバッファーストックの増加について、提案されている価格安定性フレームワークの不可欠な要素であると語っていますが、理解しなければならないのは、政府の政策の変化によって増加を設計することです-この場合、政府の純支出ポジションの縮小。
その収縮は、おそらくいくつかの増税を伴うでしょう。
一部の活動家の間では、特定の政治的コンテキスト内の特定の政治的問題（現在の米国大統領選挙など）に対処する必要があるため、これらの防衛的立場を採用するようになっている（増税の相殺は優先も要求もされない）コアMMTビューの代表としてのビュー。
コアMMTビューではありません。
第二に、MMTエコノミストは、一般的に、ベーシックインカムギャランティの導入をサポートしていません。 代わりに、失業とその状況に伴う収入の不安定性に対する解決策は、ジョブ保証の導入によって最もよく対処されます。
私が何度も説明したように、ベーシックインカムは、政府は雇用を増やすために何もできないという新自由主義の神話に屈する。
それは、貧困と不平等の問題に対する集合的なアプローチではなく、個人主義的なアプローチです。
したがって、失業の問題を個別の問題として構築し（「被害者を非難する」）、個別の解決策を提案します。この場合、多くの受動消費エージェントを作成します。飢avoidを避けます。
これは、新自由主義時代以前の経済学者が十分に理解していたように、大量失業は構造的な用語でしか理解できないこと、つまり、十分な雇用を創出する体系的な失敗を認識することではありません。
そして、非政府部門が支出と貯蓄の決定を決定した後、総支出がすべての生産的資源を確実に採用するために必要な額に満たない場合、その不足を補うことができるセクターは他に1つだけです。政府部門。
したがって、大量失業の存在は、少なくとももう1つのことを示しています。政府の財政状態が厳しすぎており、政府はその黒字を減らすか、赤字を増やす必要があります。
したがって、この体系的な失敗の犠牲者を非難することは、新自由主義の中核であり、すべての進歩主義者はその傾向を避けるべきです。
基本所得保証の導入がインフレに対する名目上のアンカーを提供しないことも明らかであるため、国家は依然としてインフレ圧力の際に政府が失業を増やさなければならない「失業バッファーストック」の世界で機能している（生産能力に比べて）名目支出が過剰だったためです。
最後に、以下で引用するブログ投稿でこの問題について詳しく説明しますが、収入よりも仕事の方が多くあります。 私たちは仕事から社会的アイデンティティと自尊心を獲得します。 私たちは社会的ネットワークを広げ、子供たちは失業中の家庭で育つことの不利な点を継承しません。
ベーシックインカムの支持者は、雇用のこうした追加の利点を見過ごしています。
ベーシックインカム保証よりも雇用保証を好むもう1つの理由は、仕事に対する社会的選好と「配付」文化に対する敵意の文脈の中で、ジョブ保証が生産的とはどういう意味かを再評価するためのフレームワークとして機能できることです作業。
現在、私たちは、個人の利益に貢献する活動は生産的であると考える「有給の仕事」の概念に支配されています。
このバイアスは、社会的価値を非生産的または「仕事にする」、または公共部門の雇用創出が保守派（および多くの見当違いの進歩派）から引き出すその他の否定的な用語として追加する膨大な数の活動を却下することを意味します。
仕事の保証は、資本家の利益追求をサポートしない多くの活動を仕事の保証に含めることを可能にし、したがって、価値があり生産的であると考える機能の範囲を拡大するための枠組みを提供します。
私がよく挙げる例はミュージシャンとサーファーです。 これらの活動は通常、鉄鋼労働者や教師が生産的であると見なされるのと同じように「生産的」であるとは見なされません。
しかし、これらの労働者を使って幸福を拡大するための途方もない範囲があります（たとえば、サーファーはサーフィンに雇われ（duh）、オーストラリアの夏を悩ませるdr死の死を避けるために、学童のために水安全のレッスンを行うこともできます）。
そして、時間が経つにつれて、社会は価値観を再調整し始め、生産的な仕事の概念を広げ始めました。
この種の移行は、私たちが直面している大規模な気候変動問題への取り組みに進むために不可欠です。
したがって、これらの理由および他の多くの理由により（下記のブログ投稿を参照）、所得保証は大量失業に対する劣った解決策です。
参考文献：
1. ベーシックインカム保証プログレッシブは、世界最悪のCEOと共存します （2018年4月4日）。
2. ベーシックインカムギャランティーは貧困を削減しません （2017年5月31日）。
3. ベーシックインカムギャランティーは、仕事なしの農奴のための新自由主義的戦略です （2017年4月5日）。
4. CEOがベーシックインカムギャランティをサポートするようになったのはなぜですか？ （2017年3月28日）。
5. ベーシックインカムギャランティ–パート1 （2016年9月19日）のケースはありますか 。
6. ベーシックインカムギャランティーのケースはありますか-パート2 （2016年9月21日）。
7. ベーシックインカムギャランティーのケース–パート3 （2016年9月22日）。
8. ベーシックインカムギャランティ–パート4 –ロボット版 （2016年9月26日）のケースはありますか 。
9. ベーシックインカムギャランティ–パート5 （2016年9月27日）のケースはありますか。
10. 雇用保証は所得保証よりも優れています （2011年1月5日）。
11. 大量失業–需要に関するすべて （2013年2月13日）。
12. 大量失業の可能性–パート1 （2012年12月14日）。
13. 大量失業の原因は何ですか？ （2010年1月11日）。
結論
この4部構成シリーズの最後の部分は、おそらく明日は長い道のりを歩かなければならないので、来週の月曜日に登場するでしょう。今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
MMTの経済理論をどうとらえるか
返信削除Eッチェル教授編】
1. Transparency and Planning
透明な計画
2. Funding & logistic support
資金と物流の支援
3. Redressing Financial
Barriers
財務省壁の是正
4. Public banks & pensions
公共の銀行と年全
5. Removing price distortions
価格の歪みをなくす
6. R&D
研究開発
7. Redeployment, Relocation
再配置
9. Public infrastructure
development
公共インフラ整備
8. Skill development
技能の向上
10. Public sector job creation
公共部門の雇用創出
11. Public sector
partnerships
公共部門のパート
ナーシップ
12. Job Guarantee
職業保障