Steve Keen (@ProfSteveKeen)
Coronavirus brutally exposes the fallacies underlying Neoclassical economics and globalization patreon.com/posts/coronavi… #coronavirus
https://twitter.com/profstevekeen/status/1246441980864823296?s=21
Coronavirus brutally exposes the fallacies underlying Neoclassical economics and globalization patreon.com/posts/coronavi… #coronavirus
Laurie Garrett on How Trump Has Sabotaged America’s Response to the Coro...
カミング・プレイグ―迫りくる病原体の恐怖〈上〉 (日本語) 単行本 – 2000/11
カミング・プレイグ―迫りくる病原体の恐怖〈下〉 (日本語) 単行本 – 2000/11
The Coming Plague: Newly Emerging Diseases in a World Out of Balance (English Edition) Kindle版
Coronavirus brutally exposes the fallacies underlying Neoclassical economics and globalization | Prof Steve Keen on Patreon
コロナウイルスは新古典主義の経済学とグローバリゼーションの根底にある誤りを残酷に暴露します| PatreonのSteve Keen教授
https://www.patreon.com/posts/coronavirus-and-35634400
4月4日午後2時17分
コロナウイルスは気候変動によって引き起こされたのではなく、明らかに気候変動と相関していますが、「相関は因果関係ではありません」。
ただし、2つの傾向が相関する場合、1つの理由は、両方が同じ基本的な要因によって引き起こされていることです。コロナウイルスと気候変動の両方の場合、その要因は、工業化された人類が地球の生物圏に与えた負荷です。
これに対するより強力なケースは、実際には気候変動ではなく、コロナウイルスのために作ることができます。学術論文「地球上のバイオマス分布」は、地球上の生命体（ウイルスを含む）の相対的な質量を、炭素質量の観点から測定しました。人間は、炭素の0.06ギガトンで、地球上のすべての野生哺乳類の質量のほぼ10倍（0.007 Gt）を表し、一方、家畜は、人間の質量のほぼ20倍（0.1 Gt：図1を参照）であると推定しました。異星人の文明がこの10万年前にこのような地球上の生命の監査を行っていたら、人間はこの地球上の哺乳類のおよそ0.1ギガトンのごく一部しか構成していなかっただろう。現在、1つのメディアアウトレットの人間と、私たち自身が使用するために繁殖している動物によって要約されているので、地球の哺乳類のバイオマスの96％を占めています。
図1：炭素のギガトンによる地球上の生物のバイオマス
私たちをこの惑星のピークの捕食者にさせた人間のいくつかの特徴は、この危機を引き起こした主要な要因であり、それに続く他の多くの危機もです。
私たちはピークの捕食者であるため、私たち（および私たちの家畜）も病原菌にとって最良の哺乳類環境です。野生の哺乳類のピークの捕食者（ライオンなど）に感染するウイルスは、宿主の数が減少しているため、地球上での存在が制限されます。工業化以来、私たちの指数は1800年の10億未満から現在の75億を超えるまで指数関数的に増加しています。
他の捕食者とは異なり、私たちはグループ間およびグループ内で社交的です（この社会性には、勝利者が敗者の領域を占領し、その中で生活するため、戦争が含まれます）。ライオンズはプライド内で社交的ですが、ライオンズ社間では社交的ではありません（男性が別のプライドの男性と子を殺し、女性を引き継ぐことを除いて）。ライオンの1つのプライドに感染する病原体は、別のプライドに感染する可能性は高くありません。一方、人間のあるグループに感染する病原体は、他のグループに感染する可能性が非常に高いです。
家畜は社交的でもあるため、1つの群れで発生する病気が伝染します。たとえば、昨年の豚熱による中国の豚の50％近くが死亡するなどです。家畜はまた、哺乳類の病原菌の最大の潜在的宿主でもあります。これが、私たちの最大の病気の多くが養鶏場や養豚場などで発生する理由の1つです。しかし、家畜は移動できません（それ自体は移動できません）。人間が望んでいない場合は、ある場所から別の場所へ。養豚場での中国の豚熱の発生と同じように、それを運ぶ群れを殺すことによって、家畜の病原体を追い払うことも簡単です。
一方、私たちはこれまでに存在した中で最も移動性が高く社交的な種であり、少なくとも他の種をどれほど快く殺しているかと比較して、私たちは自分の種を殺すことを快く受け入れません。では、病原菌が人間よりも発達するのに良い環境とは何でしょうか？人間に感染する病原体は、私たちの数が増えるにつれて数が増え、社交性のおかげで広がり、工業化された移動性のおかげで超広がります。
ローリーギャレットは、1994年の輝かしい彼女の著書 『The Coming Plague』で、スペインインフルエンザの後継者が進化するのは時間の問題だと警告し、人類に大混乱をもたらしました。ギャレットは、病原体は伝染性と病原性という2つの主要な側面に沿って進化することを指摘しました。通常、一方の次元が増加すると、他方の次元が減少します。しかし、必然的に、より伝染性でより毒性の高い病原体が進化するでしょう。
最も危険な組み合わせは、かなりの伝染性と中程度の毒性です。伝染性が高いため、病原体が急速に広がります。中程度の致死率は、致死率が高い場合よりも効果的です。致死率が高い場合、病原体は、変更が送信される前に宿主を殺す可能性があるためです。コロナウイルスはこの進化的なスイートスポットに到達し、症状のない人が感染するという危険な特徴が加わります。単純に病気の人を避けることは、コロナウイルスを避けるための戦略ではありません。また、本質的に感染性があります。インフルエンザ（ギャレットが予想したウイルスが次のパンデミックの原因となるウイルス）のように、獲得免疫はありません。
したがって、ガレットが四半世紀前に予期していた危険が現実味を帯びてきました。私たちが対処するために私たちの健康と生産システムを設計したなら
不可避のイベントでは、次のようになります。
私たちの医療システムの能力を高め、根本的な需要を超えて医師や看護師を訓練しました。
マスクや人工呼吸器などの標準的な緊急用機器の在庫を作り出しました（ギャレットは、正確には、カミングペストが呼吸器疾患になると予測していました）;
サプライチェーンが短く、グローバル化された生産ではなくローカルな生産に重点が置かれることで、経済危機に対して可能な限り経済を強化しました
パンデミックの際に病気の保因者を簡単に特定できるようにするために、無料の、実際にはテスト対象の有料の健康監視システムを確立しました。そして
パンデミックが発生した場合、人口の大部分が通常の支出を賄うように金融システムを拡張しました。
もちろん、私たちは正反対のことをしました。代わりに：
社会インフラに費やさないことは「雨の日のために節約する」という信念のもとで、標準的な一時的な健康問題でさえ対処するための私たちの医療システムの能力を減らしました。
例えば43か国ものiPhoneの生産に関与する長いサプライチェーンを通じて、低賃金国に生産を集中させ、世界の他の地域に輸出する経済システムを設計しました。そして
民間部門が史上最高レベルの企業債務と家計債務を実行することを可能にし、それにより金融部門は同時に信じられないほど強力であり、信じられないほど壊れやすくなりました。
どうして？それは主に、政治家や官僚、とりわけ何よりも経済学者の助言に従うためです。彼らが医療専門家に耳を傾けるとき、それは経済学者によって設定された予算と社会の進化の方向の範囲内です。医療専門家の助言は、医療予算がどのように使われるかを決定するのに役立ちますが、その予算がどれほど大きいか、またはパンデミックの管理を助けるかまたは妨げる方法で管理されるかどうかではありません。
これは、政治家が学生の場合、疫学や工学、さらには数学を勉強しないためです。代わりに、彼らが大学で分析的な学問を勉強する場合、それはほとんど常に経済学です。特に英国は、ガーディアンに対するこの長い読みが指摘しているように、オックスフォード大学で「哲学、政治学および経済学」の学位を取得した政治家によって支配されています。
この経済学の訓練は、政治家や官僚がこのような危機を理解することを不可能にしています。しかし、彼らは経済学者の助言の影響を非常に受けやすい。したがって、彼らは、到着したときにその有害な影響を大幅に拡大するパンデミックで巧妙に作られた生産と流通のシステムに対処する私たちの能力を削減するポリシーを制定し、ギャレットのような人々の警告を「警報器」と「マルサス」と非難しました。これらの理由により、新古典派経済学自体がコロナウイルスの健康と経済危機の深刻さに対して大きな責任を負っています。
新古典派の経済学者はもちろんこの主張をあざけるでしょう。私がこれらの善意でだまされた野郎との戦いの50年から学んだ1つのことは、経済システムがうまくいっているときに信用を得るのに優れているが、危機が実際に発生したときにインポテンツを装うことによって批判をすぐに逸らすことです。その後、彼らはなぜ「外からのショック」が原因でそれが来るのを見ることができなかったのかについての彼らの好きな説明を陽気に振り回します。世界金融危機前後のベン・バーナンキの証言：
それ以前は、バーナンキは「経済の専門家と連邦準備制度の両方を代表して」彼が「大いなる節度」と呼んでいたものの功績を認めました。「景気後退の頻度と緩和度が低下し、生産と雇用の四半期ごとのボラティリティがグレートモデレーションの出所は依然として議論の余地がありますが、私が他の場所で論じたように、インフレの制御の改善が経済のこの歓迎すべき変化に重要な測定に貢献したという見方の証拠があります」（Bernanke 2004、 "1979年10月以降に何を学びましたか？"）;
その後、彼は危機の非難から「経済科学」を免除しました：「標準的なマクロ経済モデルのこれらの失敗は、それらが無関係であるか、少なくとも著しく欠陥があることを意味しますか？答えは適格であると思います。経済モデルは、不況時も含め、ほとんどの場合、深刻な金融不安は問題ではありません。標準モデルは、これらの非危機期間向けに設計されており、そのコンテキストで非常に有用であることが証明されています。特に、 1980年代半ばに始まった20年間、ほとんどの先進国で低インフレとマクロ経済の安定を実現するのに役立つ知的枠組みの一部でした」（Bernanke 2010、「経済に対する金融危機の影響」）。
これは、新古典派の経済学者が本質的に嘘つきまたはイタチであるからではありません。彼らが資本主義を正確に説明していると誠実に信じているというパラダイムがあり、その結果、彼らがそのことを理解できないからです。実際にはそうではありません。したがって、2007年にそうであったように、彼らのパラダイムが失敗するときはいつでも、彼らはそれが本当に失敗しなかった理由を探します-危機が予測できなかった、そしてそれを予期しないと非難することは数学者を非難するようなものでした来週の当選ロト番号は予測していません。
当時このコメントに応じて言ったように、これは新古典主義のでたらめです。これはプトレマイオスの天文学者がハレーに自分の名前がついた彗星の帰還の日付を予測することができなかったと言っているのと同じです。なぜなら、プトレマイオスのパラダイムでは、彗星は予測不可能な大気現象だったからです。プトレマイオスの天文学者と同様に、それは新古典主義のパラダイムであり、それを拒否するのは批評家ではありません。 **
したがって、この危機に関して彼らが難読化の先頭に立つ前に、パスでそれらを遮断しましょう。
この危機の余波の中で、そして恐らくそれが起こっている間でさえ、彼らは経済学の政策立案者への影響が誇張されていると言うだろう：政治家は医療資金などを自分たちで削減する決定をした。
しかし、もしそうなら、なぜ第二次世界大戦後の最も影響力のある経済学の教科書であり、現代経済学の真の父親であるポール・サミュエルソンが***述べたのか条約—もし私がその経済学の教科書を書くことができるなら？」彼はある時代の経済思想がその国会議員と行政官が何をするかを決定することを知っていました。彼の子孫は今日も同様に知っています。この点でリンクされた1995年の記事は、グレゴリーマンキウのユビキタステキストの台頭を説明しており、彼は次の世代の政治指導者の心を形作る機会に飛びついているいくつかの「前作者」の中で最も有望だったと述べています、幹部、イメージメーカー、およびその他のアメリカンエリートのメンバー」。
この形成は主に、アメリカの大学のEcon 101のようなコース、および英国の哲学、政治、経済（ "PPE"）のような学位プログラムで、現代の政治指導者や官僚の大多数が履修する初年度の経済学コースで発生します。主流の経済学は彼らが学ぶ主要な分析ツールであり、微生物学はもちろん、数学や工学を学ぶ人はほとんどいません。そしてそれは、新しい政策問題が発生したときに最初に利用するツールボックスです。 ****
したがって、他のすべての分野の視点は、経済学の影響と比較して言及を評価しません。
エコノミストは、社会のすべての側面を分析に統合することは不可能であると主張するため、たとえば、基礎となる分析から保健システムや人口動態などを除外する「単純化した仮定」を行う必要があります。
優秀なエンジニアのジェイフォレスターがシステムダイナミクスを発明して以来、これは60年間誤りでした。平衡から外れて動作し、相互にフィードバック効果を持つ複数の連動システムの分析を可能にする方法論です。この方法論は今日でも存在しますが、開発サポートはほとんど受けていません。どうして？エコノミスト、特にこの場合、特に2018年の「ノーベル経済学賞」の受賞者であるウィリアムノルドハウスは、この方法論をそもそも理解せずに非難したためです。エコノミストは、その均衡方法論を用いて、資金の最大のシェアを獲得し続けており、システムダイナミクスは、ささいな資金調達に苦しんでいます。
エコノミストは、生産者が自給自足よりも自由貿易を促進することと、西側から第三世界への生産移転への支援の両方によって、生産が大幅にグローバル化されているという事実に対する責任を回避できません。その結果、このような病気は、1か国だけで発生したときに全世界を襲った-それは、その1か国が最初は中国であり、世界の生産の多くが外部委託されていることを助けた。
この危機の余波を受けて、私たちは経済学者たちが彼らの教科書のイメージで経済を再形成するために与えられたカルテブランチを取り消さなければなりません。現実の科学がこの惑星への人類の影響を管理する時が来ました。
脚注
**民間の債務とその年率の変化率（私が呼ぶ）には、代替のパラダイム（故Wynne Godleyのような人々だけでなく、私、マイケルハドソン、アンペティフォー、ディルクベゼマー、その他数人）もいますクレジット）マクロ経済学において極めて重要な役割を果たし、彼らは危機を避けられないものにしました。それが実際に起こったことですが、民間の債務と信用は新古典主義のパラダイムでは何の役割も果たさないため、彼らはそれに関するデータを無視し続けています。これは、データが利用できない、または説得力がないためではなく、単に世界についての彼らの考え方に適合しないためです。そのため、アメリカの3つの主要な危機は信用の崩壊によって引き起こされたことを示すデータを無視しています。
そして彼らは信用と失業の間の圧倒的な相関関係を無視している：
***主流のマクロ経済学の両方のストランド—いわゆる「新古典派」は、極端な自由市場の擁護者であり、
経済学の実際の古典派、および中程度の自由市場の擁護者であり、ケインズの元のアイデアに似ていないいわゆる「ニューケインズ派」とは似ていない。サミュエルソンが発明した分析ツールを使用して、 彼が「新古典派ケインジアン合成」と呼んだものを生成します。 無知の批評家が「ケインズ派経済学」として非難するものは、本当に「サミュエルソン経済学」と呼ばれるべきです。
****私の同僚であるウォーターズフォールと呼ばれるオーストラリアでの水の民営化に関する素晴らしい批評を書いた歴史家クリスシールズは、ポールキーティングがオーストラリアの首相だったときに首相と内閣府で働いていました。 彼は、いくつかの新しい問題でスタッフの間でパニックがどのように発生するかについて説明しました。 ほとんどすべてのアドバイザーがそのパラダイムを共有したので、アイデアはすぐに採用されます。
Apr 4 at 2:17pm
The Coronavirus was not caused by Climate Change: it obviously correlates with climate change, but "correlation is not causation".
However, when two trends do correlate, one reason can be that they are both caused by the same underlying factor. In the cases of both Coronavirus and Climate Change, that factor is the load that industrialized humanity has placed upon the Earth's biosphere.
The stronger case for this can actually be made for the Coronavirus, rather than Climate Change. The academic paper "The biomass distribution on Earth" measured the relative mass of lifeforms (including viruses) on Earth, in terms of their carbon mass. It estimated that humans, at 0.06 Gigatonnes of carbon, represent almost ten times the mass of all wild mammals on Earth (0.007 Gt), while livestock are in turn almost 20 times the mass of humans (0.1 Gt: see Figure 1). Had an alien civilization done an audit of life on Earth like this 100,000 years ago, humans would have constituted only a tiny fraction of the roughly 0.1 Gigatonnes of mammals on this planet. Now, as it was summarized by one media outlet humans, and the animals we breed for our own use, constitute 96% of the mammal biomass of Planet Earth.
Figure 1: Biomass of lifeforms on Earth by Gigatonnes of Carbon
Several characteristics of humans that let us become the peak predator on this planet are key factors that have led to this crisis—and the many other crises that will follow it.
Because we are the peak predator, we (and our livestock) are also the best mammalian environment for pathogens. Any virus that infects a wild mammal peak predator—say a lion—will have a limited existence on Earth, because its host's numbers are declining. Ours have been rising exponentially ever since industrialization, from under 1 billion in 1800 to over 7.5 billion today.
Unlike other predators, we are sociable between groups as well as within them (this sociability includes our wars, since the victors occupy the territory of the losers, and live amongst them). Lions are sociable within a pride, but not sociable between them (apart from a male killing the male and cubs of another pride, and taking over the females). A pathogen that infects one pride of lions is not highly likely to infect another. A pathogen that infects one group of humans is, on the other hand, highly likely to infect other groups.
Livestock are also sociable, so that a disease that springs up in one herd will spread through it—hence, for example, the death of something close to 50% of China's pigs due to a swine fever last year. Livestock also constitute by far the biggest potential host for mammalian pathogens—which is one reason that many of our biggest diseases originate in chicken farms, pig farms, etc. But livestock are not mobile (of their own accord): they can't move from one location to another if humans don't want them to. It's also easy to stamp out a pathogen in livestock by killing the herds that carry it—as was done with China's swine fever outbreak in its pig farms.
We, on the other hand, are by far the most mobile, sociable species that has ever existed, and we don't take kindly to killing our own kind—at least in comparison to how blithely we kill other species. So, what better environment could there be for pathogens to develop in than humans? A pathogen that infects humans will grow in numbers as our numbers grow, will spread thanks to our sociability, and will super spread thanks to our industrialized mobility.
In her brilliant 1994 book The Coming Plague, Laurie Garrett warned that it was only a matter of time before a successor to the Spanish Flu evolved, and wreaked havoc upon humanity. Garrett pointed out that pathogens evolve along two primary dimensions: transmissibility and virulence. Normally an increase in one dimension results in a decline in the other. But inevitably, a pathogen would evolve that was both more transmissible and more virulent.
The most dangerous combination is substantial transmissibility and moderate virulence. Substantial transmissibility lets a pathogen spread rapidly. Moderate lethality is more effective than high lethality, because with high lethality the pathogen can kill its host before it gets a change to be transmitted. Coronavirus hits this evolutionary sweet spot, with the additional dangerous characteristic that it can be spread by people who lack symptoms: simply avoiding people who are obviously sick is not a strategy to avoid Coronavirus. It is also inherently infectious: we have no acquired immunity to it as we have with influenza (the virus that Garrett expected would be the source of the next pandemic).
So the danger that Garrett anticipated a quarter of a century ago has come to pass. Had we designed our health and production systems to cope with the inevitable event, we would have:
- Increased the capacity of our health systems, and trained doctors and nurses in excess of underlying demand;
- Produced stocks of standard emergency equipment like masks and ventilators (Garrett anticipated, correctly, that The Coming Plague would be a respiratory illness);
- Made our economies as robust as possible to a health crisis, with short supply chains, and an emphasis upon local rather than globalized production;
- Established free—indeed, be-paid-to-be-tested—health monitoring systems, to ensure that we can easily identify disease carriers during a pandemic; and
- Extended our monetary systems to finance normal expenditure by the bulk of the population in the event of a pandemic.
Of course, we have done the exact opposite. We have instead:
- Reduced the capacity of our health systems to cope with even standard episodic health issues, in the belief that not spending on social infrastructure was "saving for a rainy day";
- Designed an economic system in which production is focused in low-wage countries and exported to the rest of the world, via lengthy supply chains that involve as many as, for example, 43 countries in producing an iPhone; and
- Allowed the private sector to run up the highest level of corporate and household debt in history, which has made the financial sector both incredibly powerful and incredibly fragile at the same time.
Why? It's primarily because politicians and bureaucrats, above all else, follow the advice of economists. When they listen to health professionals, it is within the context of a budget and a direction of social evolution set by economists. The advice of health professionals will help determine how the health budget is spent, but not how big that budget is, nor whether it is administered in a manner that helps or hinders our management of a pandemic.
This is because, when politicians are students, they don't study epidemiology, or engineering, or even mathematics. Instead, if they study any analytic discipline at university, it is almost always economics. The UK in particular is dominated by politicians who have done the "Philosophy, Politics and Economics" degree at Oxford University, as this long read for the Guardian pointed out:
This training in economics makes politicians and bureaucrats incapable of understanding a crisis like this. They are, however, very susceptible to the advice of economists. They therefore enacted policies that reduced our capacity to cope with a pandemic, crafted systems of production and distribution that drastically amplified its damaging impact when it did arrive, and ridiculed warnings of people like Garrett as "alarmist" and "Malthusian". For these reasons, Neoclassical economics itself bears a heavy responsibility for the severity of the coronavirus health and economic crisis.
Neoclassical economists will of course ridicule this claim. One thing I've learnt from fifty years of fighting these well-meaning but deluded bastards is that they're great at taking credit when the economic system is doing well, but quick to deflect criticism by feigning impotence when a crisis actually arises. After it, they will merrily throw around their favourite explanation for why they couldn't have seen it coming, that it was caused by an "exogenous shock". Witness Ben Bernanke's pronouncements before and after the Global Financial Crisis:
- Before it, Bernanke took credit (on behalf of both the economics profession and the Federal Reserve) for what he called the "Great Moderation": "Recessions have become less frequent and milder, and quarter-to-quarter volatility in output and employment has declined significantly as well. The sources of the Great Moderation remain somewhat controversial, but as I have argued elsewhere, there is evidence for the view that improved control of inflation has contributed in important measure to this welcome change in the economy" (Bernanke 2004, "What Have We Learned Since October 1979?");
- After it, he absolved "economic science" from any blame for the crisis: "Do these failures of standard macroeconomic models mean that they are irrelevant or at least significantly flawed? I think the answer is a qualified no. Economic models are useful only in the context for which they are designed. Most of the time, including during recessions, serious financial instability is not an issue. The standard models were designed for these non-crisis periods, and they have proven quite useful in that context. Notably, they were part of the intellectual framework that helped deliver low inflation and macroeconomic stability in most industrial countries during the two decades that began in the mid-1980s" (Bernanke 2010, "Implications of the Financial Crisis for Economics").
This isn't because Neoclassical economists are inherently liars or weasels by the way: it's because they have a paradigm that they sincerely believe does describe capitalism accurately, and as a result they can't comprehend that in fact it doesn't. So whenever their paradigm fails, as it did in 2007, they look for reasons why it didn't really fail—such as that the crisis couldn't have been predicted, and that criticizing them for not anticipating it was like criticizing a mathematician for not predicting next week's winning Lotto numbers.
As I said in response to this comment at the time, this is Neoclassical bullshit. This is no different to a Ptolemaic astronomer telling Halley that he couldn't predict the date of the return of the comet that bears his name, because in the Ptolemaic paradigm, comets were unpredictable atmospheric phenomena. As with Ptolemaic astronomers, it's the Neoclassical paradigm that is at fault, and not the critics who reject it. **
So before they get up a head of obfuscating steam with respect to this crisis, let's cut them off at the pass:
- In the aftermath to this crisis—and possibly even during it—they will say that the influence of economics on policymakers is exaggerated: politicians took the decisions to cut medical funding and the like on their own accord.
- But if so, why did Paul Samuelson, the author of the most influential post-WWII economics textbook, and the true father of modern economics,*** state that "I don't care who writes a nation's laws—or crafts its advanced treaties—if I can write its economics textbooks"? He knew that the economic ideas of an age largely determine what its lawmakers and administrators do. His descendants today know likewise. The 1995 article linked to in this dot point describes the rise of Gregory Mankiw's ubiquitous textbook, and states that he was the most promising of several "proselytizers" who "are jumping at the chance to mold the minds of the next generation of political leaders, executives, image makers and other members of the American elite".
- This molding occurs primarily in the first year economics course that the vast majority of modern political leaders and bureaucrats take, in courses like Econ 101 in American universities, and in degree programs like Philosophy, Politics and Economics ("PPE") in the UK. Mainstream economics is the main analytic tool they learn—very few learn mathematics, or engineering, let alone microbiology—and it's the toolbox they first turn to when a new policy issue arises. ****
- Consequently, the perspective of all other disciplines doesn't rate a mention compared to the impact of economics.
- Economists will claim that it's impossible to integrate all aspects of society into their analysis, so they have to make "simplifying assumptions" that, for example, omit the health system, population dynamics, and so on, from their underlying analysis.
- This has been false for sixty years, ever since the brilliant engineer Jay Forrester invented System Dynamics: a methodology to enable the analysis of multiple interlocking systems operating out of equilibrium, and having feedback effects on each other. This methodology still exists today, but it has received very little development support. Why? Because economists—and in this instance, particularly William Nordhaus, the recipient of the 2018 "Nobel Prize in Economics"—disparaged this methodology without understanding it in the first place. Economists, with their equilibrium methodology, continued to receive the lion's share of funding, and system dynamics has wallowed along on trivial funding.
Economists cannot avoid responsibility for the fact that production is heavily globalized, both via the promotion by economists of free trade over self-sufficiency, and by their support for the relocation of production from the West to the Third World. Consequently, a disease like this hit the whole world when it hit just one country—though it helped that the one country initially was China, to which much of the world's production was outsourced.
In the aftermath to this crisis, we have to revoke the carte blanche that economists were given to reshape the economy in the image of their textbooks. It's time to let real sciences manage humanity's impact upon this planet.
Footnotes
** There is an alternative paradigm (represented by people like the late Wynne Godley, as well as by myself, Michael Hudson, Ann Pettifor, Dirk Bezemer, and several others) in which private debt and its annual rate of change (which I call credit) play a pivotal role in macroeconomics, and their made a crisis inevitable. That's what actually happened, but because private debt and credit play no role in the Neoclassical paradigm, they continue ignoring data about it. This is not because the data is not available, or is not compelling, but because it simply does not fit into their way of thinking about the world. So they ignore data which shows that every America's three major crises were driven by a collapse in credit:
And they ignore the overwhelming correlation between credit and unemployment:
*** Both strands of mainstream macroeconomics—the so-called "New Classicals", who are extreme free-market advocates and bear no resemblance to the actual Classical school of economic thought, and the so-called "New Keynesians", who are moderate free-market advocates and bear no resemblance to the original ideas of Keynes—use the analytic tools that Samuelson invented, to generate what he called the "Neoclassical-Keynesian Synthesis". What uninformed critics disparage as "Keynesian economics" should really be called "Samuelsonian Economics".
**** A colleague of mine—the historian Chris Shiels, who wrote a brilliant critique of water privatisation in Australia called Water's Fall—used to work in the Department of the Prime Minister and Cabinet when Paul Keating was Australia's Prime Minister. He described how there would be panic amongst the staff at some new issue, which would only dissipate when someone suggested an approach that could be found in a first year economics textbook. Since almost all the advisors shared that paradigm, the idea would be readily adopted.
0 件のコメント:
コメントを投稿