ケルトンとクルーグマン

IS-LMとMMTに関するKeltonとKrugman

Jo Michell 3月6、2019

MMTの議論は急速に進んでいます。新しい批評 - 善、悪、醜い - が日々現れています。混乱の中で、MMTの3人の作者によるAlphavilleのゲスト投稿が際立っていました。財政政策が主要なマクロ安定化ツールであるとき、需要とインフレを制御することに関連する政策課題を議論しながら作品はさまざまな批判に直接答えました。これらは私達が持っているべきである議論です。

残念なことに、それは一歩前進、二歩後退です。他の場所では、Stephanie Kelton氏とPaul Krugman氏が、ブルームバーグとニューヨークタイムズのWebサイトのページで議論しています。議論は、それを丁寧に言うと、混乱です。

Krugmanは、Abba Lernerの機能金融に対する批判を受けて訴訟を開始した。財政政策は資金調達が「健全」であるかどうかではなく、そのマクロ経済的成果によって判断されるべきであるという教義。ラーナー氏は、財政政策は完全雇用と一致する位置に設定すべきであり、金利は「最も望ましい水準の投資」を保証する速度に設定すべきであると主張した。 Krugmanは、Lernerの金利に関する声明の正確さの欠如を正しく指摘しています。そして彼は、「ラーナーは金融政策と財政政策の間のトレードオフを無視していた」、そして政府の債務に対する利子率が成長率を超えると、債務対GDP比が暴走するか、政府が締め付けを余儀なくすると主張する。財政政策。

Kelton氏は、金利は政策変数であるため、Krugmanの懸念は見当違いであると主張し、中央銀行はそれを好きなレベルに設定することができる。 Kelton氏は、Krugmanが「圧倒的な」影響を想定していると指摘しています。赤字が増加すると金利が上昇することになります。ケルトン氏は、「混雑」ではなく、「混雑」について懸念していたと語った。政府の赤字が金利を押し下げて投資を刺激しすぎるという「危険」。これがLernerの見解の正確な説明であるかどうかを脇に置いて、MMTはこの問題についてLernerから分岐します：MMTは金利と投資の明確な関連性を拒絶するので、MMT提案は単に金利を低水準、あるいはゼロに設定することですそしてそれらをそこに残しなさい。

これまでのところ、これは政府の赤字と金利の関係についての直接的な意見の不一致のように見えます：Krugmanは赤字がより高い金利を引き起こすと言います、Keltonは彼らがより低い金利を引き起こすと言いますケルトンの立場は後で解決される）

クルーグマンは答えた。これは議論が乱雑になり始めるところです。 Krugmanは、赤字は完全雇用と一致する水準に設定されるべきであるという主張に問題を投げかけている。同氏は、利子率が異なると民間部門の支出水準も異なることを示唆しており、これは、完全雇用と一致する財政状態は利子率によって異なることを意味している。その結果、金利は純粋な政策変数ではありません。金融政策と財政政策の間にはトレードオフがあります。赤字が大きくなればなるほど、金利はより高くなるはずです。

Krugmanの主張は、1）利子率と民間投資支出の水準との間に直接的な因果関係があり、2）中央銀行がより高い金利で「完全雇用」以上の雇用に反応するという2つの仮定を含んでいる。彼はこれをIS曲線と垂直の「完全雇用」線を使って説明している（下記参照）。彼は、「これはすべて私には明白であり、議論するのは難しいようだ」と宣言する。

この広告を報告

現時点では、議論は依然として中心的な問題、すなわち政府の赤字が金利を引き上げるか引き下げるかに集中しているように思われる。現在までに、KrugmanはKeltonの返答に困惑している。

赤字が必然的に貨幣基盤の増加につながると言っているように、拡大的な財政政策は自動的に拡大的な金融政策であると彼女は言っているようです。しかし、それは明らかに不正確です -  1980年代の緩い財政とタイトマネーの組み合わせについて考えてください - 彼女が何か違うことを意味することを私は願っています。それでも、その別のことが何なのかわからない。

これは2つの問題に焦点を当てています。1つは、MMT Krugmanが吸収することに煩わされていないこと、もう1つは、明確な議論に他のMMTを参加させることに関心がないことです。ケルトンは、MMTの方針に従って、すべての赤字が金銭化され、債券の発行は追加の、そしておそらく不要な「滅菌」作戦であると暗黙のうちに仮定している。これらの仮定の下では、赤字は自動的に中央銀行の準備金の増加につながり、したがって、短期金融市場金利の低下につながります。しかし、ケルトンはこれらの仮定を明確にしていません。ほとんどの人にとって、政府の赤字は歴史的事実と一致して、暗黙のうちに債券発行を意味します。

したがって、KrugmanとKeltonには、ここで重要な2つの違いがあります。第一に、Krugmanは金利と投資との間の機械的な関係、したがって下降勾配のIS曲線を仮定しますが、Keltonはこの関係を拒否します。第二に、彼らは異なる中央銀行の行動を想定しています。 Krugmanは、中央銀行がより高い金利という形でより厳格な金融政策を用いて財政拡大に反応すると仮定している。中央銀行は雇用が「フル雇用」レベルを超えることを認めていない。ケルトン氏は、第一に、金利に直接影響を与えることなく、財政政策を「完全雇用」レベルに設定することができ、第二に、赤字が拡大するにつれてマネーマーケットレートが下がるように赤字を金銭化すると仮定する。

「議論」はここから下り坂に向かう。 Krugmanはいくつかの直接的な質問をします。「拡大財政政策は実際に金利を引き下げますか」など。ケルトンはこう答えます。経済にお金を注ぎ込むことは、銀行の準備金を増やし、連邦資金に対する銀行の入札を減らします。今でも、どちらの当事者も中央銀行の行動に関する仮定の違いを識別していないようです。

その後、議論はIS-LMに移ります。 Krugmanは、Keltonが全体的な議論の枠組みを受け入れたかどうかを尋ねた - 彼が以前に「すべては私には明白であり、議論するのは難しいように思われる」と述べたもの。 Kelton氏は、Krugmanは単に投資は利子率の機械的関数であると仮定しているだけでなく、「MMFはIS-LMを「在庫フローの一貫性がない」ので拒否している」と答えた。

実際、Krugmanは、IS-LMモデルを使用しているわけでもありません -  LM曲線がないため、「在庫フローが一貫していない」という回答は目標外です。 IS-LMのストックフローの問題は、モデルが貨幣の在庫の方程式（LM）と投資と貯蓄（IS）との間の平衡をフロー変数であることから解くという事実から派生します。しかしLM曲線がなければ、それは純粋な流動モデルです：Krugmanは、Keltonがそうであるように、中央銀行が直接金利を設定すると仮定しています。ケルトンの主張は、「彼のモデルは固定のマネーサプライを前提としているため、クラウドアウト効果に道を開くことができます」というのは正しくありません。

同様に、Krugmanが「金融政策は目に見えない「中立的利率」を目標とすべきであるという考えに同意している」というKeltonの以前の声明は、KrugmanのISモデルの文脈ではほとんど意味がありません。 Krugmanが使用しているタイプ：任意の特定の財政ポジションについて、全雇用金利をダイアグラムから直接読み取ることができます。

KrugmanはそれからTwitterに連れて行き、Keltonの返事を「めちゃくちゃ」と呼んだ。ケルトンはまた次のように主張した。

ケインズの粗野なIS-LMの解釈は、通常の状況下では、赤字支出の増加が金利を押し上げ、投資支出のいくらかの混雑を招くことを示している。その枠組みの中で金融業務の技術的な分析の余地はありません。

この議論は救助できますか？ MMTとIS-LMは調整できますか？その答えは、「はい、そのとおり」です。

私はこの質問を熟考している唯一の人ではありませんでした。Twitterの何人かの人々がNick Roweによってこの投稿に戻り、そこで彼はIS-LMモデルを使ってMMTを「リバースエンジニアリング」しようとします。

この広告を報告

この広告を報告

では、どのようにしてこの図を使ってKrugman-Keltonの議論を解決するのでしょうか。答える前に、MMTersはIS-LMフレームワークの問題を指摘するのが正しいということに注意すべきです。この記事ではIS-LMを却下すべきだと結論づけているMario SeccarecciaとMarc Lavoieがリストしていますが、「最悪の」設定は「極端なケインジアン」バージョンと呼ばれるものです。

私たちがどのように議論を解決し、そして私自身を繰り返す危険性があるかを見るために、KrugmanとKeltonは2つの異なる中央銀行の反応について話していることを思い出してください。 KrugmanのISモデルでは、中央銀行はより高い金利でより緩やかな財政政策に反応します。一方、ケルトン氏は、赤字の貨幣化が一晩のマネーマーケットレートをどのように低下​​させるかについて話している。政府の赤字が「金利」を引き下げるというケルトンの主張は、ほとんど意味がない。それは単なる真実である。翌日物市場に流動性をあふれさせることは、利子率を速やかにゼロに、あるいは中央銀行が準備金残高に対して支払う利子率を急上昇させるでしょう。それは中央銀行の政策選択です：Krugmanによって仮定されたものの反対です。

しかし、これが投資と債務の持続可能性にとって本当に重要な金利、企業債務と政府債務の金利にどのような影響を与えるでしょうか。答えは「それが依存する」です - 直接的な機械的関係を確立するためには、あまりにも多くの要因が関係しています。

これは、背景に潜んでいる問題を目の当たりにします。 KeltonとKrugmanはどちらも、「金利」または「金利」について、単一の金利があるかのように、またはすべての金利が連動しているように話しています。イールドカーブは、政策金利の変動に伴い変化します。下のグラフが示すように、政府債務だけでもこれは問題のある前提です。

さて、元のIS-LMモデルでは、LM曲線は政府が管理する「マネーサプライ」の変化が長期債券利子率にどのように影響するかを示すと考えられています。これは、ケインズにとって利子率は流動性の価格であるためである。債券を支持して流動性（お金）を放棄することによって、投資家は利子の支払いで報われる。しかし、これに関する問題は、中央銀行が「マネーサプライ」を設定しないことを私たちが知っているということです。彼らは利子率を設定します。そのため、中央銀行が設定した利子率で弾力的な貨幣供給を表すとされる水平MP曲線を描くことが慣例となっている。しかし、スロープから水平LMカーブへの転換では、「金利」がロングボンド金利から中央銀行が設定した金利に切り替わったことに注意してください。

それでは、水平MPモデルでロングボンドレートはどのように決定されるのでしょうか。答えはそうではありません。より現代的な3式のIS-AS-MPの定式化のように、中央銀行が総支出を決定する金利を決定すると仮定されているだけです。上向きのLM曲線から水平方向のMP曲線への切り替えでは、古いモデルのイールドカーブへの大まかな近似は削除されます。

IS曲線は何ですか？ケルトンは、金利と投資（そして貯蓄）行動との間の機械的関係が非常に疑わしいと考えています。需要が完全に金利非弾力的であると仮定すると、「極端なケインジアン」の垂直IS曲線にたどり着きます。しかし、ケルトンは実際には急激なFRBの利上げは総支出に影響を及ぼさないであろうと考えていますか？疑わしい。 SeccarecciaとLavoieが述べているように、住宅市場に対する金利の影響が含まれると、傾斜が急なIS曲線がもっともらしいと思われる。

この広告を報告

さて、「極端なケインジアン」のIS-LMモデルは、それにもかかわらずすべての英雄的な仮定であり、MMTの仮定を表しているのでしょうか。非常におおまかに言って、そうだと思います。政府は、金利に関係なく、また金利に影響を与えることなく、財政政策を好きなところに設定できます。IS曲線は、横軸のどこにでも配置できます。同様に、中央銀行は、総支出に影響を与えることなく、利子率を好きな値に設定することができます。財政政策と金融政策は互いに完全に独立して設定できるという標準的なMMTの仮定に非常に単純化された近似であれば、これは合理的に思えます。

しかし、それは便利ですか？ IS-LMの限界を示すこと以外に、実際にはそうではありません。唯一の本当のテイクアウトは、我々がより質の高い経済的議論に値するということです。 KeltonとKrugmanの可視性と地位を持つ人々は、相手の結論を導いた仮定を特定し、これらの仮定が成り立つかどうかについて有意義な議論をすることができます。

広告