https://www.nytimes.com/2020/04/13/opinion/sunday/covid-workers-healthcare-fairness.html#click=https://t.co/paxlBbR0G7
私たちは皆、これを一緒にしていますか？
パンデミックは、私たちが皆の経済的および社会的役割をいかに評価するかを有益にスクランブルしました。
マイケル・J・サンデルによる2020年4月13日
先月、他の人の食料品を買うインスタカートの労働者。ニューヨークタイムズのエリカリー
パンデミックに立ち向かい、最終的には破壊された経済を再建するために動員するには、医学的および経済的専門知識だけでなく、道徳的および政治的な刷新も必要です。私たちはこれらの過去数十年にわたって回避してきた基本的な質問をする必要があります：私たちは市民としてお互いに何を借りているのですか？
パンデミックでは、この問題は医療に関する質問として最も緊急に発生します。支払い能力に関係なく、すべての人が医療にアクセスできるようにする必要がありますか？トランプ政権は、連邦政府が無保険者のためにコロナウイルス治療の費用を支払うことを決定しました。この政策の道徳的論理を、平時の健康保険は市場にまかせるべきだという考えと調和させることが可能かどうかは、まだ分からない。
しかし、ヘルスケアの問題を超えて、私たちは不平等と闘う方法についてもっと広く考える必要があります。大学の学位を取得していないアメリカ人の大半が行った仕事の社会的および経済的貢献に対して、より良い報酬を与える必要があります。そして私たちは、実力主義の道徳的に腐食性のある欠点を考慮に入れる必要があります。
不平等の拡大に対応して、両党の主流の政治家は、ここ数十年、機会の平等の拡大を求めてきました。高等教育へのアクセスを改善し、人生の始まりを問わず、すべてのアメリカ人が努力と才能を発揮できるようにしますそれらを取るでしょう。これは、それ自体、価値のある原則です。
しかし、不平等に対する答えとして、上昇のレトリック-才能ある人が成功のはしごを登ることができるという約束-は暗い側面を持っています。問題の一部は、私たちが宣言する実利主義の原則を守ることができないことです。たとえば、厳選されたカレッジや大学のほとんどの学生は、裕福な家族の出身です。イェール大学やプリンストン大学を含む多くのエリートカレッジでは、全国の下位60％全体よりも上位1％の生徒が多くなっています。
さらに深い問題もあります。進歩の機会が真に平等である完璧な実力主義でさえ、連帯を侵食します。才能ある商人が成功のはしごを持ち上げるのを助けることに焦点を当てることで、はしごの横木がどんどん離れて成長していることに気づかずに済みます。
実力主義はまた、トップに立つ人々の間で道徳的に魅力のない態度を生み出します。私たちの成功が私たち自身の行動であると私たちが信じるほど、私たちは仲間の市民に負債を感じ、したがって義務を負う可能性が低くなります。上昇と努力への絶え間ない重点は、勝者に彼らの成功をあまりにも深く吸い込み、そして能力主義的な資格を欠いている人々を見下すことを奨励します。
これらの態度は、過去40年間の市場主導のグローバル化に伴いました。アウトソーシング、自由貿易協定、新技術、そして金融の規制緩和の恵みを享受した人々は、自分たちでそれをすべて行ったので、彼らの勝利は当然のことであると信じるようになりました。
メリトクラティックなハブリスとそれが引き起こす憤りは、エリートに対するポピュリストの反発の核心です。それらはまた、社会的および政治的二極化の強力な源でもあります。今日の政治における最も深い政治的格差の1つは、4年間の大学の学位を取得した組織と取得していない組織との間の分割です。
ここ数十年の間、統治エリートは、大学の学位を持っていないアメリカ人のほぼ3分の2の生活を向上させるためにほとんど何もしていません。そして、彼らは私たちの政治の中心的な質問の1つであるべきものに直面することに失敗しました：プロのクラスの特権階級に居住していないアメリカ人が、家族をサポートし、コミュニティに貢献することを可能にする尊厳のある仕事を見つけることができるようにする方法そして社会的尊敬を勝ち取る？
経済活動が物事の管理からお金の管理へと移行するにつれて、ヘッジファンドマネージャーやウォールストリートバンカーへの多大な報酬が社会に惜しまれているため、従来の仕事に与えられた評価は脆弱で不確実になっています。金融が企業の利益のより大きなシェアを主張している時に、実物経済で働き、有用な商品とサービスを生産している多くが、停滞した賃金と不確実な仕事の見通しに耐えただけではありません。彼らはまた、社会は自分たちがしている仕事の種類への敬意が少ないと感じているようになりました。
コロナウイルスのパンデミックにより、私たちは突然、社会的および経済的役割が最も重要であるものを再考することを余儀なくされました。
この危機の間に不可欠な労働者の多くは、大学の学位を必要としない仕事を行っています。彼らはトラック運転手、倉庫作業員、配達作業員、警察官、消防士、公益事業保守作業員、衛生作業員、スーパーマーケットのレジ係、店員、ナースアシスタントですnts、病院秩序および在宅ケアプロバイダー。彼らは家の安全のために働き、Zoomで会議を開くという贅沢に欠けています。彼らは、過密状態の病院で苦しんでいる医師や看護師とともに、自分たちの健康を危険にさらしており、私たちの残りの人が伝染病からの避難を求めることができます。彼らの奉仕に感謝するだけでなく、私たちは経済と社会を再構成して、そのような労働者に、緊急時だけでなく私たちの日常生活における貢献の真の価値を反映する報酬と認識を与えるようにする必要があります。
そのような再構成には、福祉国家がどれほど寛大または厳格であるべきかについての一般的な議論以上のものが含まれます。市場が自分たちでこれらの質問を決定できると仮定せずに、民生市民として、公共の利益への貢献を構成するもの、およびそのような貢献がどのように報われるべきかについて審議する必要があります。
たとえば、労働者が繁栄している家族、近所、コミュニティをサポートするのに十分な収入を得られるようにするために、連邦の賃金助成金を検討すべきでしょうか？課税の負担を給与税から金融取引、富、炭素への税にシフトすることで、仕事の品格を強化すべきでしょうか？キャピタルゲインよりも高いレートで労働からの所得に課税するという現在の方針を再考する必要がありますか？低賃金の国へのアウトソーシングを促進するのではなく、サージカルマスク、医療機器、医薬品から始めて、特定の商品の国内生産を奨励すべきですか？
彼らが後退したときでさえ、パンデミックやその他の大危機が社会的および経済的取り決めをそのままにしておくことはめったにありません。この痛ましいエピソードの遺産がどうなるかを決めるのは私たち次第です。私たちの最善の望みは、この瞬間に潜在する連帯の暗示を追求して、公の言説の条件を作り直し、今あるような暴力的なものよりも道徳的により強力な政治的議論への道を見つけることです。
私たちが必要とする道徳的で市民的な更新は、経済を再開するために私たちがどれだけ多くの命を危険にさらすべきかについて今浮上している、苦しんでいるが誤解された議論に抵抗することを要求します。この議論は、経済が長い週末の後にライトをオンにし、以前と同様にビジネスのために再開するメインストリートショップのようなものであると想定しています。
本当の問題はいつではなく、何であるか：危機からどのような経済が生まれるか？それは私たちの政治を害し、国家共同体の感覚を損なう不平等を生み出し続けるものでしょうか？それとも、仕事の尊厳を尊重し、実体経済への貢献に報いる、労働者に意味のある発言を与え、不健康と困難な状況のリスクを共有するものでしょうか？
経済を再開することは、過去40年間で私たちを引き離したシステムに戻ることを意味するのか、あるいは私たちが言っていると信じることを可能にする経済でこの危機から脱出できるかどうかを尋ねる必要がありますこのすべてを一緒に。
マイケルサンデルはハーバード大学で政治哲学を教えており、近刊の「メリットの専制政治：何がコモングッドになるのか？」など、多くの本の著者です。
タイムズは、編集者にさまざまな手紙を発行することを約束しています。この記事や私たちの記事について、ご意見をお聞かせください。ここにいくつかのヒントがあります。そして、私たちのメールは次のとおりです。letters@ nytimes.com。
Facebook、Twitter（@NYTopinion）、InstagramのNew York Times Opinionセクションをフォローしてください。
https://www.nytimes.com/2020/04/13/opinion/sunday/covid-workers-healthcare-fairness.html#click=https://t.co/paxlBbR0G7Are We All in This Together?
The pandemic has helpfully scrambled how we value everyone’s economic and social roles.
Mobilizing to confront the pandemic and, eventually, to reconstruct the shattered economy, requires not only medical and economic expertise but also moral and political renewal. We need to ask a basic question that we have evaded over these last decades: What do we owe one another as citizens?
In a pandemic, this question arises most urgently as a question about health care: Should medical care be accessible to all, regardless of their ability to pay? The Trump administration decided that the federal government would pay for coronavirus treatment for the uninsured. Whether it will be possible to reconcile the moral logic of this policy with the notion that health coverage in ordinary times should be left to the market remains to be seen.
But beyond the issue of health care, we need to think more broadly about the way we contend with inequality. We need to better reward the social and economic contributions of work done by the majority of Americans, who don’t have college degrees. And we need to reckon with the morally corrosive downsides of meritocracy.
In response to rising inequality, mainstream politicians of both parties have, in recent decades, called for greater equality of opportunity — improving access to higher education so that all Americans, whatever their starting point in life, can rise as far as their effort and talent will take them. This is, in itself, a worthy principle.
But as an answer to inequality, the rhetoric of rising — the promise that the talented will be able to climb the ladder of success — has a dark side. Part of the problem is that we fail to live up to the meritocratic principles we proclaim. For example, most students at highly selective colleges and universities come from affluent families. At many elite colleges, including Yale and Princeton, there are more students from the top 1 percent than from the entire bottom 60 percent of the country.
There is also a deeper problem: Even a perfect meritocracy, in which opportunities for advancement were truly equal, would corrode solidarity. Focusing on helping the talented clamber up the ladder of success can keep us from noticing that the rungs on the ladder are growing further and further apart.
Meritocracies also produce morally unattractive attitudes among those who make it to the top. The more we believe that our success is our own doing, the less likely we are to feel indebted to, and therefore obligated to, our fellow citizens. The relentless emphasis on rising and striving encourages the winners to inhale too deeply of their success, and to look down on those who lack meritocratic credentials.
These attitudes accompanied the market-driven globalization of the last 40 years. Those who reaped the bounty of outsourcing, free-trade agreements, new technologies and the deregulation of finance came to believe that they had done it all on their own, that their winnings were therefore their due.
Meritocratic hubris and the resentment it provokes are at the heart of the populist backlash against elites. They are also potent sources of social and political polarization. One of the deepest political divides in politics today is between those with and those without a four-year college degree.
In recent decades, governing elites have done little to make life better for the nearly two-thirds of Americans who do not have a college degree. And they have failed to confront what should be one of the central questions of our politics: How can we ensure that Americans who do not inhabit the privileged ranks of the professional classes find dignified work that enables them to support a family, contribute to their community and win social esteem?
As economic activity has shifted from making things to managing money, as society has lavished outsize rewards on hedge fund managers and Wall Street bankers, the esteem accorded to traditional work has become fragile and uncertain. At a time when finance has claimed a greater share of corporate profits, many who labor in the real economy, producing useful goods and services, have not only endured stagnant wages and uncertain job prospects; they have also come to feel that society accords less respect to the kind of work they do.
The coronavirus pandemic has suddenly forced us to reconsider what social and economic roles matter most.
Many of the essential workers during this crisis are performing jobs that do not require college degrees; they are truckers, warehouse workers, delivery workers, police officers, firefighters, utility maintenance workers, sanitation workers, supermarket cashiers, stock clerks, nurse assistants, hospital orderlies and home care providers. They lack the luxury of working from the safety of their homes and holding meetings on Zoom. They, along with the doctors and nurses caring for the afflicted in overcrowded hospitals, are the ones who are putting their health at risk so the rest of us can seek refuge from contagion. Beyond thanking them for their service, we should reconfigure our economy and society to accord such workers the compensation and recognition that reflects the true value of their contributions — not only in an emergency but in our everyday lives.
Such a reconfiguration involves more than familiar debates about how generous or austere the welfare state should be. It requires deliberating as democratic citizens about what constitutes a contribution to the common good, and how such contributions should be rewarded — without assuming that markets can decide these questions on their own.
For example, should we consider a federal wage subsidy to ensure that workers can earn enough to support thriving families, neighborhoods and communities? Should we bolster the dignity of work by shifting the burden of taxation from payroll taxes to taxes on financial transactions, wealth and carbon? Should we reconsider our current policy of taxing income from labor at a higher rate than capital gains? Should we encourage the domestic manufacture of certain goods — beginning with surgical masks, medical gear and pharmaceuticals — rather than promoting outsourcing to low-wage countries?
Even when they recede, pandemics and other great crises seldom leave social and economic arrangements as they were. It is up to us to decide what the legacy of this wrenching episode will be. Our best hope is to pursue the intimations of solidarity implicit in this moment to reframe the terms of public discourse, to find our way to a morally more robust political debate than the rancorous one we have now.
The moral and civic renewal we need requires that we resist the anguished but misconceived debate now emerging about how many lives we should risk for the sake of restarting the economy. This debate assumes that the economy is like a main street shop that turns on the lights after a long weekend and reopens for business, just as before.
The real question is not when but what: What kind of economy will emerge from the crisis? Will it be one that continues to create inequalities that poison our politics and undermine any sense of national community? Or will it be one that honors the dignity of work, rewards contributions to the real economy, gives workers a meaningful voice and shares the risks of ill health and hard times?
We need to ask whether reopening the economy means going back to a system that, over the past four decades, pulled us apart, or whether we can emerge from this crisis with an economy that enables us to say, and to believe, that we are all in this together.
Michael Sandel teaches political philosophy at Harvard and is the author of many books, including the forthcoming “The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good?”
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
0 件のコメント:
コメントを投稿