What MMT Is Not… What MMT is… – Australian Real Progressives
L. Randall Wray and Yeva Nersisyan
https://nam-students.blogspot.com/2020/04/what-mmt-is-not-what-mmt-is.html@
https://realausprogressives.wordpress.com/2020/04/06/what-mmt-is-not-what-mmt-is/L. Randall Wray and Yeva Nersisyan
https://nam-students.blogspot.com/2020/04/what-mmt-is-not-what-mmt-is.html@
 | ものぽーる (@monopole0001) |
|
Are We All MMTers Now? Not so Fast
(YEVA NERSISYAN and L. RANDALL WRAY, 2020/4/10) levyinstitute.org/pubs/op_63.pdf One-Pager が出ていました。１ページの論文ですが、含蓄のある内容。オススメです。緊急事態において、緊縮財政に固執することは、国家的な自殺行為です。パラダイムを転換しましょう！ | |
Are We All MMTers Now? Not so Fast YEVA NERSISYAN and L. RANDALL WRAY
2020/04/10 One-Pager No.63
http://www.levyinstitute.org/pubs/op_63.pdf
『残念ながら、MMTを引用するユーザーは、その主な信条について、誤って伝えている。例えば、「MMTはヘリコプターによる現金のドロップを要求している」「連邦準備制度理事会に、量的緩和の再開を通じて、財政支出をさせている」などと言われている。これらは、MMTではない。』
『MMTは、赤字を拡大する政策を提唱していない。財政赤字は "結果" であり、不況で使用される目標、政策ツールではないのである。景気後退や危機で使用される「赤字支出」など存在しないわけだ。』
『COVID-19の危機から学ぶべき重要な教訓は、財政赤字を実行する政府の能力は、危機の時期には限定されないということである。』
 | cargo💴💶💵💴💶💵💴💶💵💴💶💵🌹🐾 (@cargojp) |
|
ランダル・レイ教授：
我々は、コロナウイルスが、どのような形であれ危機に対処するために、平時にこそ供給体制、インフラや公共機関を構築しなければならないと教えてくれることを願っている。次の国家的危機までこの対策を待つべきではないのだ。 続 realausprogressives.wordpress.com/2020/04/06/wha… | |
MMTは、主権政府の予算が家計の予算に似ているという例えを拒絶する。主権政府と家計の違いは、金利や発行国債の水準に関係なく、また有時でも平時でも当てはまる。主権者は決して財政を使い果たすことができないのだ。
だからといって、MMTが赤字を増やす政策を提唱しているわけではない。MMTにとって財政赤字は結果であり、目標でも、景気後退時に使用される政策ツールでもない。景気後退や経済危機の中で使われる「赤字支出」などないのだ。
政府は、予算の結果がどうであれ、支出する際に同じ工程を繰り返す。結果は経済のパフォーマンスに依存するため、会計年度の終わりまで分からないのだ。しかしながら、我々が年末の予算収支を知る前に、支出はすでに発生していることになるだろう。
MMTは、政府が直面する制約はリソースの可用性(労働力のキャパ等)であると認識する。完全雇用下での政府支出は遊休リソースを利用するため、「フリーランチ」を生み出す。つまり失業者の存在は、国がその許容上限を下回っていることを示す証拠である。
国がその許容上限を超えて成り立つのは、完全雇用を超えて、より多くの政府支出が既に使用されているリソース間で競合するときだけである。完全雇用とは、国家がその手段の限界に達していることを意味する。
この危機から学ばねばならない重要な教訓は、政府の赤字支出能力は有事に限定されないということだ。勿論、この危機が訪れる前に、政府支出には財政的制約があるとする信念のため、経済を完全雇用未満に保ったことは政策上の誤りであった。
皮肉なことに、ウイルスが我々の生産能力の大部分を停止させた後に直面した限界よりも、パンデミック前に政府が直面していた実際の限界の方がはるかに少なかったのだ！
了
＊訳が間違ってたらごめんなさい
MMTとは何か…MMTとは何か…–オーストラリアの真の進歩
https://realausprogressives.wordpress.com/2020/04/06/what-mmt-is-not-what-mmt-is/
MMTとは何か…MMTとは…
1週間前
オーストラリアの実質進歩
L.ランドールレイ
通常、オーストラリアの本当のプログレッシブでは、オーストラリアの聴衆のためにリミックスしますが、これはL.ランドールレイとイエバネルシシャンの乗数効果からの最近の再投稿なので、特定の米国のイベントについて言及しているため、コンテキストから除外されることはありませんでした。 FRBをRBAに、大統領を総督に、その要点はそのままにしてください。私たちはこれらの誤解のほとんどを以前に扱ってきました。
MMTが脚光を浴びているため、不正確な表現や誤解が続いています。 MMTはおそらく、印刷機を稼働させたり、ヘリコプターで現金を落としたり、FRBが量的緩和に関与することによって支出したりすることを要求しています。
これはMMTではありません。
代わりに、MMTは、ソブリンで変換不可能な通貨を使用する国の政府に適用可能な財政および金融政策の分析を提供します。それは、ソブリン通貨発行者が次のように結論付けている：i）「従来から定義されているような」「予算制約」に直面していない。 ii）「お金が不足する」ことはありません。 iii）自国通貨で支払うことによりその義務を果たす。 iv）発行するすべての義務に金利を設定できます。
財務省、中央銀行、民間銀行が採用している現在の手続きにより、政府は議会が承認し、大統領が署名した予算まで支出することができます。手順の変更、お金の印刷、ヘリコプターの落下は必要ありません。
昔、政府は消費時にタリースティック、ミントコイン、または印刷された紙幣に切り込みを入れ、それを償還税で徴収し、すべての収入を燃やしたか溶かしました。今日、すべての現代政府は中央銀行を使用して、すべての支払いを民間銀行を通じて行ったり受け取ったりしています。政府支出は依然として資金創出によって賄われており、税金はお金を破壊しますが、中央銀行の準備金という形をとっています。私たちは木の棒の代わりに、政府が使い果たすことができない電子キーストロークを使用しています。債券の売却は、ある政府の債務を別の政府の債務に交換するだけであり、債券の返済は事業を逆転させます。
批評家は、財務省（政府の支出部門）と中央銀行（通貨の発行者）の分離に大きな影響を与えています。中央銀行は独立しており、財務省の支出を「ファイナンス」することを拒否する可能性があります。財務省とFRBが分離しても、政府の支出能力は変わりません。 FRBは議会の生き物であり、米国政府の機関です。 FRBの負債（ノートおよび準備金）は、米国財務省証券と同様に米国の義務です。はい、政府のさまざまな武器がこれらを発行しますが、それらが米国の責任であるという事実は変わりません。
MMTが説明しているように、債券は準備金でのみ購入できるため（政府は政府への支払いに債務のみを負担します）、債券を購入する前に準備金を供給する必要があります。それはそれが債券を直接購入することによって財務省への「貸付」の禁止に決して違反しないとしても、FRBが米国債を購入するために必要な準備を提供する方法を示しています。 FRBは、債券を購入するための資金が支払いシステムを保護し、金利目標を達成し、金融の安定性を考慮するために利用可能であることを確認する必要があります。
これはFRBにとってオプションではありません。政府のチェックをクリアすることを拒否することはできません。結局、それは政府の銀行であり、支払いシステムの安定性に焦点を合わせています。
適例：FRBは、9月にレポオペレーションに従事し、システムに準備金を追加して、国債の売り上げと法人税の支払いが望ましい水準の流動性なしに市場を去り、レポ金利をFRBの望ましいレベルを超えました。多くの金融機関がかなりの保有国債を保有しているため、国債市場の混乱は波及効果をもたらします。実際、パンデミック時のFRBの最初の介入は、財務省市場での「混乱」を引用して、レポオペレーションの形で行われました。
政府は期限が到来したときにすべての支払いを行うことができます。ボンド自警団はデフォルトを強制することはできません。彼らのポートフォリオの選好は金利と為替レートに影響を与える可能性がありますが、中央銀行の金利目標は、債券金利の構造全体における金利の最も重要な決定要因です。債券自警団は国民を人質にとることはできず、中央銀行は常に彼らを覆すことができる。実際、私たちが直面している唯一の絆の自警団はFRBです。そして近年では、金利を低く抑えるという確固たる取り組みが示されています。いずれにせよ、FRBは議会の産物であり、議会はいつでも金利の制御を奪うことができます。
最後に、FRBが低金利を放棄したとしても、FRBが金利を押し上げても、財務省は債務が満期になるとすべての支払いを「支払う」ことができます。手頃な価格は問題ではありません。問題は、大きなインテグレーションを作ることの望ましさを超えるでしょう
債券保有者への残りの支払い。それが望ましくないと思われる場合、議会は、過剰と見なされるものは常に課税することができます。
コロナウイルスが私たちに教えてくれることを願っています。通常の場合、私たちは物資、私たちのインフラ、そして危機に対処するための制度を構築しなければなりません。私たちは次の国家危機が私たちの手段を実行するのを待つべきではありません。
結論として、MMTは、主権政府の予算は家計の予算と同じであるというアナロジーを拒否します。世帯と主権国の違いは、金利の水準や既存の国債（すなわち国債）の水準に関係なく、危機の時代にも平常時にも当てはまります。ソブリンは決して財政を使い果たすことができません。限目。
これは、MMTが赤字を拡大する方針を支持していることを意味するものではありません。 MMTにとって、財政赤字は結果であり、不況で使用される目標や政策ツールでさえありません。不景気や危機でさえ使用される「赤字支出」のようなものはありません。政府は、予算の結果がどうなるかにかかわらず、支出時に同じ手順を使用します。結果は経済のパフォーマンスに依存するため、会計年度末まではわかりません。そして、支出は年末の予算残高を知る前にすでに発生しています。
MMTは、政府が直面している制約がリソースの可用性であることを認識しています。完全雇用を下回ると、政府支出は「無料の昼食」を作成します。失業は国がその手段の下に住んでいることの証拠です。国がその手段を超えて生きるのは、それが完全な雇用を超えて、より多くの政府支出がすでに使用されている資源をめぐって競争するときだけです。完全雇用とは、国がその手段を順守していることを意味します。
私たちがこの危機から学ばなければならない最も重要な教訓は、財政赤字を実行する政府の能力は危機の時期に限定されないということです。確かに、この危機が政府の支出が財政的制約によって制限されているという信念を打つ前に、経済を完全雇用未満に保つことは政策上の誤りでした。皮肉なことに、パンデミックヒットの前に政府が直面する実際の制限は、ウイルスが私たちの生産能力の大部分を停止させた後に直面する制限よりもはるかに制約が少なくなりました。
コロナウイルスが私たちに教えてくれることを願っています。通常の場合、私たちは物資、私たちのインフラ、そして危機に対処するための制度を構築しなければなりません。私たちは次の国家危機が私たちの手段を実行するのを待つべきではありません。
What MMT Is Not… What MMT is…
Normally at Australian real Progressives we remix for an Australian audience but as this is a recent repost from multiplier-effect from L. Randall Wray and Yeva Nersisyan we did not wish anything to be taken out of context as it refers to specific U.S. events. Just replace Fed with RBA, President with Governor-General and the gist remains. We have dealt with most of these misconceptions previously.
As MMT has been thrust into the spotlight, misrepresentations and misunderstanding have followed. MMT supposedly calls for cranking up the printing press, engaging in helicopter drops of cash or having the Fed finance government spending by engaging in Quantitative Easing.
None of this is MMT.
Instead, MMT provides an analysis of fiscal and monetary policy applicable to national governments with sovereign, non-convertible currencies. It concludes that the sovereign currency issuer: i) does not face a “budget constraint” (as conventionally defined); ii) cannot “run out of money”; iii) meets its obligations by paying in its own currency; iv) can set the interest rate on any obligations it issues.
Current procedures adopted by the Treasury, the central bank, and private banks allow government to spend up to the budget approved by Congress and signed by the President. No change of procedures, no money printing, no helicopter drops are required.
In the old days, governments just notched tally sticks, minted coins, or printed paper money when they spent, then collected them in redemption taxes and burned or melted down all the revenue. Today all modern governments use central banks to make and receive all payments through private banks. Government spending is still financed by money creation, and taxes destroy money—but in the form of central bank reserves. Instead of wooden sticks, we use electronic keystrokes, which the government cannot run out of. Bond sales merely swap one government liability for another, while paying off bonds reverses the operation.
Critics make a big deal of the separation of the Treasury (the government’s spending arm) and the Central Bank (the issuer of currency), claiming the latter is independent and may refuse to “finance” Treasury spending. The separation of the Treasury and the Fed does not alter government’s ability to spend. The Fed is a creature of Congress and an agency of the U.S. government. Liabilities of the Fed (notes and reserves) are obligations of the United States just like Treasury securities. Yes, different arms of the government issue these, but it doesn’t change the fact that they are liabilities of the United States.
As MMT explains, since bonds can only be purchased with reserves (the government will take only its obligations in payments to itself), the reserves must be supplied first before bonds can be purchased. It demonstrates how the Fed provides the reserves needed to buy the Treasuries even as it never violates the prohibition against “lending” to the Treasury by buying the bonds directly. The Fed has to ensure that funds to buy the bonds are available to safeguard the payments system, to achieve its interest rate targets and for financial stability considerations.
None of this is optional for the Fed. It cannot refuse to clear government checks. It is the government’s bank, after all, and is focused on the stability in the payments system.
Case in point: the Fed engaged in repo operations last September to add reserves to the system when Treasury bond sales and corporate tax payments left the market without its desired level of liquidity, pushing repo rates above the Fed’s desired levels. Any disturbance in the Treasury market will have ripple effects as many financial institutions have sizable holdings of Treasuries. Indeed, the Fed’s very first intervention during the pandemic was in the form of repo operations, citing “disturbances” in the Treasury market.
Government can make all payments as they come due. Bond vigilantes cannot force default. While their portfolio preferences could affect interest rates and exchange rates, the central bank’s interest rate target is the most important determinant of interest rates on the entire structure of bond rates. Bond vigilantes cannot hold the nation hostage—the central bank can always overrule them. In truth, the only bond vigilante we face is the Fed. And in recent years it has demonstrated a firm commitment to keep rates low. In any event, the Fed is a creature of Congress, and Congress can seize control of interest rates any time it wants.
Finally, even if the Fed abandons low rates, the Treasury can “afford” to make all payments on debt as they come due, no matter how high the Fed pushes rates. Affordability is not the issue. The issue will be over the desirability of making big interest payments to bond holders. If that’s seen as undesirable, Congress can always tax away whatever it deems as excessive.
We hope the Coronavirus will teach us that in normal times we must build up our supplies, our infrastructure and institutions to be able to deal with crises, whatever form they may take. We should not wait for the next national crisis to live up to our means.
In conclusion, MMT rejects the analogy that a sovereign government’s budget is just like a household’s. The difference between households and the sovereign holds true in times of crisis and also in normal times, regardless of the level of interest rates and existing levels of outstanding government bonds (i.e. national debt). The sovereign can never run out of finance. Period.
That doesn’t mean MMT advocates policy to ramp up deficits. For MMT a budget deficit is an outcome, not a goal or even a policy tool to be used in recession. There’s no such thing as “deficit spending” to be used in a downturn or even a crisis. Government uses the same procedures when spending no matter what the budgetary outcome turns out to be. We won’t know until the end of the fiscal year as the outcome will depend on the performance of the economy. And the spending will already have occurred before we even know the end-of-the-year budget balance.
MMT recognizes that the constraint faced by government is resource availability. Below full employment government spending creates “free lunches” as it utilizes resources which would otherwise be left idle. Unemployment is evidence that the country is living below its means. A country lives beyond its means only when it goes beyond full employment, when more government spending competes for resources already in use. Full employment means that the nation is living up to its means.
The most important lesson we must learn from this crisis is that the ability of the government to run deficits is not limited to times of crisis. Indeed, it was a policy error to keep the economy below full employment before this crisis hit in the belief that government spending was limited by financial constraints. Ironically, the real limits faced by government before the pandemic hit were far less constraining than the limits faced after the virus had brought a huge part of our productive capacity to a halt!
We hope the Coronavirus will teach us that in normal times we must build up our supplies, our infrastructure and institutions to be able to deal with crises, whatever form they may take. We should not wait for the next national crisis to live up to our means.
0 件のコメント:
コメントを投稿