Verum index sui et falsi Spinoza Marx

マルクス1,6

つかうよう命じるのである。法律を通じ細かいことをせんさくする権利をあたえられている第三者にたいし、

つねに気がねをしながらする研究が、真理を見失わないでいられようか？　真理をめがけてよっすぐ突進し、右顧左眄しないのが真理探究者の義務ではないか?　ある事がらをさだ

められた形式で述べることをわすれてはならないとすると,

私は肝心の事がらを述べるのをわすれてしまうのではないだろうか?

　真理は光と同じように謙譲ではない。では誰にたいして真理は謙譲であるべきだというのか?　真理自体にたいしてか?　真理は真理自体にたいする試金石であると同時に非真理にたいする試金石でもある(Verum index et sui falsi)＊、それゆえ非真理にたいしてか?

　　＊スピノザ『倫理学』。

　もし謙譲であることが研究の性格を形づくるとするなら、それは、非真理よりも真理のほうを恐れはばかる証拠である。こうした謙譲は、われわれが前進する一歩ごとにわれわれの意気を沮喪させる鎮静剤である。それは研究の結果を見いだすのを恐れる不安であり、真理にたいする予防薬である。

　さらにまた、真理は普遍的なものであり、それは私に属するのではなくすべてのものに属する。真理が私を所有し

マルクスはスピノザに学びつつスピノザの体系に異議を唱えた。

「たとえばスピノザの場合でさえ、彼の体系の本当の内的構造は、彼によって体系が意識的に
叙述された形式 とはまったく違っている」
（マルクス、ラサール宛書簡1858年5月31日　大月全集29巻、438頁）

しかし、マルクスの体系こそスピノザに従属する(べきな)のである。
（例えば、マルクスが前提とした複利を伴った貨幣体系はその実体経済と一致しない。
スピノザの言葉で言えば、観念とその対象が一致しないのだ。〜エチカ1:a6〜）

マルクスは『神学政治論』の抜き書きをしているが、参照するべきは『エチカ』だ。
ヘーゲル、マルクスを読む際にもスピノザに立ち返る必要がある。そこからやり直すしかない。
ドゥルーズもスピノザ、ライプニッツ研究者であり続けた（この三者はともに並行論者だが、
ヘーゲル、マルクスは彼らとは違って弁証法信奉者だった）。

マルクスは法学から経済学への移行に際してスピノザからも離れてしまった。

カントのアンチノミーからヘーゲルの弁証法へと後退した

https://la.wikisource.org/wiki/Ethica

Benedictus de Spinoza

Ethica

INDEX

• De Deo
• De natura et origine mentis ☆
• De origine et natura affectuum
• De servitute humana seu de affectuum viribus
• De potentia intellectus seu de libertate humana

☆

PROPOSITIO XLIII : Qui veram habet ideam, simul scit se veram habere ideam nec de rei veritate potest dubitare.

DEMONSTRATIO : Idea vera in nobis est illa quæ in Deo quatenus per naturam mentis humanæ explicatur, est adæquata (per corollarium propositionis 11 hujus). Ponamus itaque dari in Deo quatenus per naturam mentis humanæ explicatur, ideam adæquatam A. Hujus ideæ debet necessario dari etiam in Deo idea quæ ad Deum eodem modo refertur ac idea A (per propositionem 20 hujus cujus demonstratio universalis est). At idea A ad Deum referri supponitur quatenus per naturam mentis humanæ explicatur; ergo etiam idea ideæ A ad Deum eodem modo debet referri hoc est (per idem corollarium propositionis 11 hujus) hæc adæquata idea ideæ A erit in ipsa mente quæ ideam adæquatam A habet adeoque qui adæquatam habet ideam sive (per propositionem 34 hujus) qui vere rem cognoscit, debet simul suæ cognitionis adæquatam habere ideam sive veram cognitionem hoc est (ut per se manifestum) debet simul esse certus. Q.E.D.

SCHOLIUM : In scholio propositionis 21 hujus partis explicui quid sit idea ideæ sed notandum præcedentem propositionem per se satis esse manifestam. Nam nemo qui veram habet ideam, ignorat veram ideam summam certitudinem involvere; veram namque habere ideam nihil aliud significat quam perfecte sive optime rem cognoscere nec sane aliquis de hac re dubitare potest nisi putet ideam quid mutum instar picturæ in tabula et non modum cogitandi esse nempe ipsum intelligere et quæso quis scire potest se rem aliquam intelligere nisi prius rem intelligat? hoc est quis potest scire se de aliqua re certum esse nisi prius de ea re certus sit? Deinde quid idea vera clarius et certius dari potest quod norma sit veritatis? Sane sicut lux seipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi est. Atque his me ad has quæstiones respondisse puto nempe si idea vera quatenus tantum dicitur cum suo ideato convenire, a falsa distinguitur, nihil ergo realitatis aut perfectionis idea vera habet præ falsa (quandoquidem per solam denominationem extrinsecam distinguuntur) et consequenter neque etiam homo qui veras præ illo qui falsas tantum ideas habet? Deinde unde fit ut homines falsas habeant ideas? Et denique unde aliquis certo scire potest se ideas habere quæ cum suis ideatis conveniant? Ad has inquam quæstiones me jam respondisse puto. Nam quod ad differentiam inter ideam veram et falsam attinet, constat ex propositione 35 hujus illam ad hanc sese habere ut ens ad non-ens. Falsitatis autem causas a propositione 19 usque ad 35 cum ejus scholio clarissime ostendi. Ex quibus etiam apparet quid homo qui veras habet ideas, homini qui non nisi falsas habet, intersit. Quod denique ultimum attinet nempe undenam homo scire potest se habere ideam quæ cum suo ideato conveniat, id modo satis superque ostendi ex hoc solo oriri quod ideam habet quæ cum suo ideato convenit sive quod veritas sui sit norma. His adde quod mens nostra quatenus res vere percipit, pars est infiniti Dei intellectus (per corollarium propositionis 11 hujus) adeoque tam necesse est ut mentis claræ et distinctæ ideæ veræ sint ac Dei ideæ.

　定理四三　真の観念を有する者は、同時に、自分が真の観念を有することを知り、かつそのことの真理を疑うことができない。
　証明　我々の中の真の観念は、神が人間精神の本性によって説明される限りにおいて神の中で妥当な観念である（この部の定理一一の系により）。そこで今、神が人間精神の本性によって説明される限りにおいて神の中に妥当な観念Ａが存在すると仮定しよう。この観念についてはまた、この観念と同様の仕方で神に帰せられるある観念が神の中に必然的に存在しなければならぬ（この部の定理二〇による。その証明は普遍的である〈そしてすべての観念にあてはめられうる〉から）。ところが、仮定によれば、観念Ａは神が人間精神の本性によって説明される限りにおいて神に帰せられている。ゆえに観念Ａの観念もまた同様の仕方で神に帰せられなければならぬ。言いかえれば（再びこの部の定理一一の系により）観念Ａについての妥当なこの観念は、妥当な観念Ａを有する同じ精神の中に在るであろう。したがって、妥当な観念を有する者、あるいは（この部の定理三四により）物を真に認識する者は、同時に、自分の認識について妥当な観念あるいは真の認識を有しなければならぬ。言いかえれば（それ自体で明らかなように）彼は同時にそれについて確実でなければならぬ。Ｑ・Ｅ・Ｄ・
　備考　この部の定理二一の備考の中で私は、観念の観念とは何であるかを説明した。しかし前定理はそれ自体で十分明白であることをここに注意しなくてはならぬ。なぜなら、真の観念を有する者は誰でも、真の観念が最高の確実性を含んでいることを知っているからである。というのは、真の観念を有するとは物を完全にあるいは最も善く認識するという意味にほかならないから。実際これについては何びとも疑うことができない。観念が画板の上の画のように無言のものであって思惟様態すなわち認識作用そのものではないと信じない限りは。あえて問うが、前もって物を認識していないなら自分がその物を認識していることを誰が知りえようか。すなわち前もって物について確実でないなら自分がその物について確実であることを誰が知りえようか。次に真理の規範として役立つのに真の観念よりいっそう明白でいっそう確実なものがありえようか。実に、光が光自身と闇とを顕(あら)わすように、真理は真理自身と虚偽との規範である。

…

参考：
アルチュセール オランダ語
https://www.marxists.org/nederlands/althusser/1978/1978crisismarxisme.htm#v1

エチカ
２：４３備考
真理は真理自身と虚偽との規範である。

http://nam21.sakura.ne.jp/spinoza/#note2p43n

マルクスが1842年引用
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Marx,+Karl/Bemerkungen+%C3%BCber+die+neue+preu%C3%9Fische+Zensurinstruktion

全集1，６ページ

verum index sui et falsi

https://legalform.blog/2017/11/06/marx-the-state-and-spinoza-against-hobbes-and-schmitt-bill-bowring/

[16] Ethics, bk. 2, prop. 43, in Curley, Collected Works of Spinoza, vol. 1, 479.

Althusser’s decision to place the Spinozist conception of the true—verum index sui et falsi (the true is its own sign, and that of the false)—at the heart of his contribution to Reading Capital was a veritable rebuttal of a conception of Marxist philosophy indebted to a renovated Hegelian dialectical philosophy of history and inspired by Giambattista Vico’s verum-factum principle, the latter of which claimed that man can know his history precisely because he has made it. In this reading, history is man’s creation. (145)

1,6
「 プロイセンの最新の検閲訓令にたいする見解．一ライン州人」1.3で引用

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verum_index_sui_et_falsi
Verum index sui et falsi
In einer anderen Sprache lesen
Seite beobachten
Bearbeiten
„Est enim verum index sui et falsi“ schrieb Baruch Spinoza in seinem 74. Brief an Albert Burgh, mit dem er auf dessen Brief vom 10. September 1675 antwortete: Denn das Wahre ist der Prüfstein seiner selbst und des Falschen.[1] Ähnlich äußerte er sich im 2. Buch seiner Ethik: „Sane sicut lux seipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi est“, „Wahrlich wie das Licht sich selbst und die Finsternis offenbart, so ist die Wahrheit die Norm ihrer selbst wie des Falschen.“[2]

„Est enim verum index sui et falsi“ schrieb Baruch Spinoza in seinem 74. Brief an Albert Burgh, mit dem er auf dessen Brief vom 10. September 1675 antwortete: Denn das Wahre ist der Prüfstein seiner selbst und des Falschen.^[1] Ähnlich äußerte er sich im 2. Buch seiner Ethik: „Sane sicut lux seipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi est“, „Wahrlich wie das Licht sich selbst und die Finsternis offenbart, so ist die Wahrheit die Norm ihrer selbst wie des Falschen.“^[2]

Die Verwendung des Ausdrucks durch Karl MarxBearbeiten

Karl Marx kritisierte in seinem ersten publizierten Aufsatz Bemerkungen über die neueste preußische Zensurinstruktion^[3] u. a. Artikel II Satz 1 der Preußischen Zensur-Verordnung vom 18. Oktober 1819, den er wie folgt zitierte: „Nach diesem Gesetz soll die Zensur keine ernsthafte und bescheidene Untersuchung der Wahrheit hindern, [...]“^[4] Marx kommentierte: „Die Wahrheit ist so wenig bescheiden als das Licht, und gegen wen sollte sie es sein? Gegen sich selbst? Verum index sui et falsi. Also gegen die Unwahrheit?“^[5]

LiteraturBearbeiten

• Henry Deku: Wahrheit und Unwahrheit der Tradition. Metaphysische Reflexionen. Herausgegeben von Werner Beierwaltes. EOS-Verlag, St. Ottilien 1986, ISBN 3-88096-033-X.

FußnotenBearbeiten

1. ↑ Benedicti de Spinoza Opera quae supersunt omnia, herausgegeben von Karl Hermann Bruder, vol. II. Leipzig 1844. p.351 books.google; Übersetzung Arthur Buchenau. Leipzig 1907. p.234 books.google
2. ↑ s:Ethica - Pars secunda - De natura et origine mentis, Übersetzung Arthur Buchenau 1841 http://gutenberg.spiegel.de/buch/ethik-5217/6
3. ↑ entstanden 1841/42, Erstdruck 1843
4. ↑ Im Original: „Die Zensur wird keine ernsthafte und bescheidene Untersuchung der Wahrheit hindern, [...]“. http://www.heinrich-heine-denkmal.de/dokumente/zensurgesetz.shtml
5. ↑ Karl Marx: Bemerkungen über die neueste preußische Zensurinstruktion. Von einem Rheinländer. In: Marx-Engels-Werke, Bd. 1: 1839–1844, Dietz, Berlin, 10. Aufl. 1976, S. 3–27, Zitat S. 6. http://www.zeno.org/nid/20009220712

規定は否定である(1674.6.2往復書簡)を想起させるが、光学モデルを例えに使っているのが異色。

以下のマルクスの論理につながるが、マルクスはまだ法学に囚われている。

革命年代記の各編は皆、革命の敗北！という表題をもっている。しかしこれらの敗北に

よって滅んだのは革命ではなく、革命党がふりすてることができないでいた人物や幻想や

観念や計画であった。革命党は、勝利ではなく、敗北によってのみそれらのものから

解放されえたのである。-マルクス7.9

　一言でいえば、革命は、その直接的な、悲喜劇的な諸成果によって、その前進の道をきりひらいたのではなく、逆に、

結束した強力な反革命を生みだしたことによって、つまり、それとたたかうことによりはじめて転覆の党がほんとうの

革命党に成長することができるところの一つの敵をつくりだしたことによって、前進の道をきりひらいたのである。

　このことを証明するのが、以下の論文の課題である。

フランスにおける階級闘争

上記の論理は、
マルクスがスピノザから引用したVerum index sui et falsi(1.6頁)
「真理は真理自身と虚偽との規範である」を想起させる。

(veritas norma sui et falsi estが正確)

ヘーゲルが引用した「あらゆる規定は否定である(Omnis determinatio est negatio)」☆☆
『スピノザ往復書簡』(238~9頁)よりもスピノザらしい
前者は光学モデルを想定しているからだ

《実に、光が光自身と闇とを顕(あら)わすように、真理は真理自身と虚偽との規範である。》
…エチカ2:43備考より

ただしそれを引用するマルクスは排中律にこだわりすぎ、依然法学モデルに囚われている。
経済学モデルに目覚めるのはプルードンとの往復書簡以降である。
排中律を濫用すると切り裂かれる中産階級の動学的課題(プカレリアート)
にうまく対応できない。
マルクスはカントの法学に限界を感じたらしいが(40.7~8頁父への手紙1837年☆☆☆)、それはアンチノミーを
放棄させる方向へ向かった。
むしろ経済学モデルはより高い倫理性を呼び込むという点でカントの再考でなければならなかった。
スピノザから排中律のみを取り出し、カントからアンチノミーを捨て去ったのがマルクスの限界だった。
柄谷行人はマルクスが間違えた地点からやり直しているのだ。

  ☆☆☆

《　実質的な私権の終りのところで私は全体がまちがっていることを知ったのです。それは基本図式においてはカント

のそれに近く、論述においてはまったくそれからはずれたもので、またしても私には哲学なしにはやっていけないこ

とがはっきりしてきていたのです。そんなわけで私は意を安んじて今一度、哲学に身を投じることができ、一つの新

しい形而上学的根本体系を書き、その終りのところで私はまたしてもその体系と私のこれまでの努力のことごとくが

ちがっていたことを否応なしに知らされるはめになったのです。》マルクス、父への手紙1837.11.10

40.7~8

無論マルクスのヘーゲルへの接近は批判的なものであった。

上記の論理は、

マルクスがスピノザから引用したVerum index sui et falsi(1.6頁)の

「真理は真理自身と虚偽との規範である」を想起させる。

ヘーゲルが引用した「あらゆる規定は否定である(Omnis determinatio est negatio)」

『スピノザ往復書簡』よりもスピノザらしい

前者は光学モデルを想定しているからだ

《実に、光が光自身と闇とを顕(あら)わすように、真理は真理自身と虚偽との規範である。》

…エチカ2:43備考より

ただしそれを引用するマルクスは排中律にこだわりすぎ、法学モデルに囚われている。

経済学モデルに目覚めるのはプルードンとの往復書簡以降である。

排中律を濫用すると切り裂かれる中産階級の動学的課題(プカレリアート)

にうまく対応できない。

マルクスはカントの法学に限界を感じたらしいが(40.7~8頁父への手紙1837年)、それはアンチノミーを放棄させる方向へ向かった

むしろ経済学モデルはより高い倫理性を呼び込むという点でカントの再考でなければならなかった

スピノザから排中律のみを取り出し、カントからアンチノミーを捨て去ったのがマルクスの限界だった。

☆☆

参考：

「もし三角形が話す能力を持つとしたら、三角形は同様に、神は優越的に三角形であると

言うでしょうし、また円は円で、神的本性は優越的意味において円形であると言うでしょう。

そして、このようにして各人は、自己の諸属性を神に帰し、自己を神と類似のものとし、

その他のものは彼には醜く思われるでありましょう。」

書簡５６（スピノザからボクセルへ）『スピノザ書簡集』岩波文庫２６１頁より　

あらゆる規定は否定である

Every determination is a negation

Omnis determinatio est negatio

西角純志論考
http://www.senshu-u.ac.jp/~off1009/PDF/nenpo_47_nisikado.pdf

スピノザが民主制の最高形式において推論した各人の自然権の委譲とは、

ただちにその放棄を意味するものではなかった。各人の力の委譲から

構成された力という概念のなかには、各人の力を超出し、逆にこれを

コントロールする力であると共に、この力が各人の力の実現という目 

的に敵対した場合には、常にそれに対立する力として作動する淵源が

仕組まれているのである。これは、「全ての限定は否定である」

（omnis  determinatio  est  negatio）という命題に照応している（51）。

（51）B.  Spinoza,  Sämtliche  Werke:  Briefwechsel, Bd.Ⅲ.  C.Gebhardt （hrsg.）

 Verlag  von  Felix  Meiner, Leipzig,1914,S.210.

（畠中尚志訳『スピノザ往復書簡集』五〇、岩波書店、1967年、238-9頁）

Cf.  Spinoza Opera,Ⅳ,  p.240.