Q&A 5

https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ja&u=https%3A%2F%2Fnam-students.blogspot.com%2F2019%2F12%2Fq-japan-style-part-5a-bill-mitchell_16.html

Q＆A日本スタイル–パート5a –ビルミッチェル–近代通貨理論

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=43790

Q＆A日本スタイル-パート5a

ビル 2019年12月3日火曜日

これは、現代通貨理論（MMT）と、日本やオーストラリアなどの通貨発行政府の債券発行オプションに関する議論です。 このような政府が持つ3つのオプションを検討し、MMTの観点からそれぞれを検討します。 MMTの理解で許可されるのは、各オプションの結果を十分に理解することです。 私たちが到達する結論は、主に税収を超えて政府支出に資金を供給し、中央銀行と商業銀行の業務を構築するために債券が必要であるとは考えていないという事実により、主流のマクロ経済学で提示されたものとはまったく異なります主流の架空の世界ではなく、現実に彼らが動作する方法に。 この議論はまた、MMTで私たちがよく考える技術的な方法よりも、政府の政治的側面を認識しています。 これは木曜日に締めくくる2部構成の回答の第1部です。 今日、私たちは、1990年代後半に大規模で非標準的な金融政策を提唱した日本におけるいわゆる「リフリスト主義者」の出現を、日本経済を悩ませた「大停滞」の解決策と考えています。

債券発行に関して政府が直面する主な選択肢は3つあります。

1.通貨を発行する能力を認識できるため、とりわけ、赤字を「資金提供」する必要性が冗長になります。 これは、そのような債務発行が果たす他の目的の探求につながり、圧倒的多数の市民の幸福を進めるという観点から、継続的な発行という有用な目的がないという結論に至ります。

2.政府は、中央銀行の会計照合として中央銀行に債券を発行し、政府の赤字支出を促進するために銀行口座に入金することができます。 このオプションでは、中央銀行は、政府債務が政府の財務側から利子の支払いを受け取ることを蓄積します。 連結政府会計では、負債と資産はゼロになります。

3.政府は、何らかの制度の下で、非政府部門に債券を発行します。 現在の期間では、これは通常、オークションプロセスを介して行われます。選択された金融機関は、ボリュームと価格（利回り）に入札することにより、「債券発行」の全体的な利回りを決定することにより、「市場を作る」ライセンスを取得します。

これらのオプションは、MMTの理解に役立つ多くの興味深い側面を含むため、答える価値がある日本の教授からの次の質問につながりました。

質問：

日本では、オプション3が望ましいという政治的コンセンサスがあります。 これは、主に債務についての主流の神話に誘惑された結果として、進歩的な左派と右派の保守党の両方が取った立場です。

しかし、この場合中央銀行が何をすべきかについて意見の相違があります。

（A）中央銀行は、利回りを連結政府部門に移転する効果があり、中央銀行がすべての利回りを制御し、必要に応じて金利をゼロに保つことができる流通市場でこれらの債券を購入する必要がありますか？

または：

（B）中央銀行は流通市場でこれらの債券を購入することを控え、利息返済と満期時の元本返済を得るために債券保有者を非政府部門に残すべきですか？

日本の多くの進歩主義者は、オプションAに反対します。なぜなら、1990年代後半から2000年代初頭にかけての「大停滞」論争で著名だったいわゆるニューケインズ派の「リフリスト主義者」の手に政策アプローチが役立つと考えるからです。

しかし、ライバルの見方では、オプション（B）の下では、中央銀行は金利のコントロールを失い、最終的に利回りは市場で決定され、最終的には金利の上昇につながる可能性があります。

この意味で、現在の状況で生き残っている多くの限界企業は、金利の変化によって悪影響を受け、投資と総需要を減らす結果になります。

もう1つの観察結果は、オプション（A）の下では、債券の価格が上昇し（流通市場での中央銀行の需要圧力のため）、債券保有者はキャピタルゲインを享受するという認識があることです。予想される将来の利回り。

したがって、流通市場における中央銀行の債務の購入は、とにかく利息リターンと、この点でオプション（B）との同等性を意味します。

MMTはこの議論について何と言っていますか？

政府が財政赤字に合わせて非政府部門に債券を発行し続ける必要があるという日本の政治的現実を考えると、本質的なMMTの立場はオプション（B）よりもオプション（A）を優先し、ゼロ金利を維持することでしょうか環境？

新しいケインズ派の「リフリスト」と日本

最初のことは、日本の文脈における「リフレ主義者」という用語の意味を理解することです。

1990年代初頭の日本での大規模な商業用不動産のafter落の後、日本は財政赤字の支援の下で成長に戻った。

ただし、1990年代には卸売価格指数が1994年に低下し始め、その後1997年にCPIが同様に低下し、価格の動きが抑制された期間も見られました。

その後、保守派の圧力を受けて、日本政府は1997年5月に消費税を導入しました。これにより、経済活動が停滞し、「大停滞」として知られるようになった持続的な経済的mal怠感が生じました。

当時の日本での議論は、デフレに対抗することに焦点を当てていました。

この議論は、当時の通商産業大臣である中s根康弘氏が、円高を相殺するためにインフレ率を上げる政策を使用することを主張したブレトンウッズ制度からの移行時の日本の経験を条件としていた。通貨はペグで壊れました。

これについては、1972年初頭に日本で活発な議論が行われました。これは、現在の日本銀行副総裁である若田部正純の著書「 日本の大停滞とアベノミクス：世界への教訓」 （Palgrave Macmillan、2015年） 。

本の巻末注には、さらに情報が記載されています。

16.中s根は1972年8月9日にそれを提案した。「円彩返りをふさぐために長生インフレーションも」（円高を防ぐために調整インフレが必要かもしれない）朝日新聞、1972年8月10日、9）。

17.朝日新聞は、中s根の「長生インフレロン」を「長生インフレーション夜人ロンに半タイスル」という題名で批判した（調整インフレーションの議論に反対）（朝日新聞、1972年8月13日、5）。

「長生インフロン（調整インフレーション論点）」と名付けられたこの政策は、リフレ戦略が提起されるたびに共鳴します。

多くのエコノミストは、日本の政策立案者が拡張マクロ経済政策を使用することを否定しようとし、代わりにデフレと戦うための「規制緩和とその他の構造改革措置」を提唱しました。

典型的な新自由主義的アプローチ。

若田部正純氏は、デフレの議論は、「海外からかなりの注目を集めた」ため、本当に「日本にとって最初の熱烈な経済的議論」であったと指摘している。

多くの外国人エコノミストが議論に参加しましたが、若田部正純は、「ゼロ・インフレを目指して」中央銀行に反対する「リフレーションの最も強力な議論はポール・クルーグマンから来た」と考えています。

ですから、「リフレ派」として争いに入ったのは、より穏健なニューケインズ派でした。

1990年代初頭、OPECの石油危機から生じたインフレ時代が終了したため（主に1991年の不況による）、多くのエコノミストは中央銀行がゼロインフレ目標を採用することを主張しました。

1996年、クルーグマンは、日本は「長期目標をゼロからではなく、かなり低い目標として採用する必要がある」と主張しました。

彼の（欠陥のある）ロジックは、名目賃金の下方硬直性を考慮すると、市場は名目賃金の伸びよりも先にインフレを実行する能力を望み（実質賃金を削減する）、ゼロのインフレ率はこれを不可能にするというものでした。

クルーグマンは基本的に、名目金利がゼロの場合、デフレ期待がある場合、実質金利（名目金利とインフレ率の差）が高すぎて投資を刺激せず停滞を終了すると主張した。

これは、クルーグマンのいわゆる「流動性トラップ」論であり、マクロ経済刺激策でインフレ期待を押し上げると、実質金利が完全雇用水準に低下するという彼の主張を支持しています。

クルーグマンはまた、QEタイプの債券購入が望ましいインフレを刺激するのに役立つと主張しました。

これは明らかに、数量理論の倍音（QEからのインフレ）を伴う、貸付可能な資金型の議論（実質金利の問題）です。

それは誤りであり、私はすぐにそれに戻ります。

若田部正純が指摘しているように、クルーグマンは、「大きな停滞」が供給側の要因の結果であると考えた人々に対して手綱をかけていました。

彼の議論は、偽りの根拠（実際の金利など）で確立されたにもかかわらず、次のようなものでした：

日本の問題はマクロ経済の需要不足であったため、必要な救済策は拡大的なマクロ経済政策でした。

クルーグマンは、インフレ率を引き上げることに基づいた拡張政策を提唱するために、ラース・スベンソンやベン・バーナンキを含む多くのニューケインジアンのエコノミストが加わりました。

彼らは「リフリスト」と呼ばれていました。

当時、この議論は日本の主要なケインズ派の経済学者（例えば、東京大学教授の吉川博）によって強く反対された。

彼のポイントは：

1.問題は、効果的な需要の不足でした（アラスカ）。

2.「需要の飽和」があるため、拡張ポリシーは機能しません。

3.以前は利用できなかった新しい商品で新しい市場を作成することでのみ、家計や企業による新しい支出が促進されます。

4.クルーグマンの議論は、1930年代にケインズがしっかりと明らかにした欠陥のあるニューケインズの分析–貸付可能資金と数量理論–に基づいていた。

若田部正純が指摘するように、それでも吉川教授は、1997年の消費税増税によるメルトダウンの後、1990年代後半に財政拡大を支持しました。

「リフレーション主義者」による「流動性トラップ」としての日本の問題の表現は偽であり、1930年代に流動性トラップ現象を分析したケインズの洞察を反映していませんでした。

私はこれらのブログ投稿（特に）でその問題について書きました：

1. 流動性トラップがあるかどうかは関係ありません （2011年7月6日）。

2. 進行中の危機は、想定される流動性トラップとは関係ありません （2012年6月28日）。

しかし、さらに、ニューケインジアンまたは「リフレーション主義者」の因果関係は、クルーグマンらの同類を動機づけた。 深く欠陥がありました。

このブログ投稿の物語の問題について触れました-Q＆A Japanスタイル-パート1 （2019年11月4日）。

関連する要約ポイント：

1.リフレーション論者は、金融政策が日本でリフレーションを引き起こす可能性があると考えた。なぜなら、彼らはインフレ過程を理解するために、古典的貸付資金の原則、ウィスケルの実質金利リンク、および貨幣数量理論の有効性を信じているからである。

これらの概念はいずれも、現代の貨幣経済において有効な理論ではなく、1930年代以降にケインズやその他の人々によって明確に非難されました。

2.自然利子率は、貸付基金市場が投資家と貯蓄者を結びつけた貸付基金理論の中心概念であり、自然利子率は、投資資金に対する実際の需要が貯蓄の実際の供給に等しい率です。

これは、ニューケインズのマクロ経済学の中核概念です。

したがって、金銭利子率が自然利子率を下回ると、投資は貯蓄を上回り、総需要は総供給を上回ります。 銀行ローン（貯蓄を投資家にシフト）は、投資ギャップとインフレの結果に資金を供給するために新しいお金を作成します（逆もまた同様です。自然利子率を超えるお金の金利の場合）。

正統的な立場は、金利が何らかの形で投資と貯蓄のバランスを取り、投資には貯蓄の事前プールが必要であるということは両方とも間違っているということです。

現代の意味では、ニューケインズ派はこのように物語を構築します。中央銀行は、銀行の準備金と銀行間市場を管理することにより、名目金利を制御します。

彼らは金利を操作して与えられたインフレ率をターゲットにし、それにより、実際の金利に影響を与えることができます。これは、融資可能な資金市場の通貨システムの外で決定され、貯蓄と投資の選好を仲介します生産性や、現在の消費よりも将来の消費への優先度などの要因。

これらの選好と実勢が安定していれば、自然利子率は安定しています。 そのため、政策レジームは、適切な自然利子率を提供する名目金利設定を介してインフレ率を目標にしようとします。

同じアプローチが、財政政策の拡大が金利に上方圧力をかける（「混み合う」）と主張することを考えると、それは不安定化する力と見なされ、回避されます。

現実には、投資は所得調整を通じてそれ自体の節約をもたらします。

貯蓄は収入に依存する通貨変数です。

さらに、銀行は信用に値する顧客に融資を提供し、利用可能な貯蓄に制約されません。

ローンは預金を生み出します。預金が消費されれば、消費後の残余として収入と貯蓄を刺激します。財政赤字の増加から生じる財政的な混雑はありません。

3.「リフレリスト」は、日本銀行が大規模な債券購入キャンペーンを通じて銀行準備を拡大すると、銀行が融資を延長する能力を高め、それが経済成長を刺激し、インフレ率を押し上げると信じていました。

彼らは、中央銀行のマネー（銀行の準備）の増加がマネーの広範な成長につながり、貨幣数量理論を介してインフレ率を引き上げると考えました。

インフレ期待が上昇すると、これによりインフレ率が独立して上昇し始めます。

低い名目金利でインフレ率が上昇すると、実質金利が低下し、貸付型資金モデルによれば、投資と経済全般を刺激することになります。

上記のように、融資が行われる前に準備金が積み上げられる銀行の供給側モデルは、現実を代表するものではありません。 これは、主流の金融理論のフィクションの1つです。

さらに、お金の乗数の考え方は間違っています。

現実の世界では、銀行は借り手に信用を供与し、ローンは預金を作成するため、中央銀行は、憲章の一部として、金融システムの完全性を保証する十分な銀行準備金を確保するために、金融の安定を保つ義務があります。

そのため、埋蔵量は幅広い集計に調整され、その逆ではありません。

現実には、中央銀行にはマネーサプライを制御する能力がありません。

その後、銀行は、中央銀行からいつでも準備金を取得できることを認識し、準備ポジションが別のプロセスとして法的に遵守されるようにします。

中央銀行がこの設定でクレジットの作成に影響を与えることができる唯一の方法は、商業銀行にオンデマンドで提供する準備金の価格によるものです。

「リフレ主義者」が理解できなかった（そして依然として誤解している）ことは、量的緩和は中央銀行が民間部門と資産スワップ（金融資産の準備金）を行うことを伴うということです。

民間部門の純金融資産は実際には変化していませんが、これらの資産のポートフォリオ構成は変更されており（満期代替）、利回りと収益が変わります。

これにより、投資ファンドのコストが低下する可能性が高いため、総需要が増加する可能性があります。 しかし、一方で、より低い金利は、それに応じて消費（需要）を減らす貯蓄者の利子所得を減らします。

これらの相反する効果がどのようにバランスをとるかは不明ですが、証拠はあまり影響がないことを示唆しています。

貨幣の総計（ベースマネー以外）が増加するためには、銀行は融資を増やして預金を作成する必要があります。 これが主流の信念の中心にあるのは、量的緩和が経済を十分に刺激し、生産の減少と失業の増加という下降スパイラルにブレーキをかけることです。 最近の経験（および2001年の日本の経験）は、量的緩和がこれを行うことに成功しないことを示しました。

びっくりするはずです。 絶対にありません。 主流の見解は、銀行が貸し出す前に準備金が必要であり、量的緩和がそれらの準備金を提供するという誤った信念に基づいています。 それは、銀行システムが実際に動作する方法の大きな不実表示です。 しかし、主流の立場は、銀行が事前準備を持っている場合にのみ貸し出すと（間違って）主張しています。

銀行の準備を構築しても、銀行の融資能力は増加しません。 ローンは、準備金を生成する預金を作成します。 銀行貸出は「制限された準備」ではありません。

より詳細な議論については私のブログ投稿を読んでください：

1. マネーマルチプライヤー-恐れ死者の行方不明 （2010年7月16日）。

2. マネーマルチプライヤーおよびその他の神話 （2009年4月21日）。

3. イングランド銀行がついに注目を集める–主流の金融理論は間違っている （2015年6月1日）。

同様に、この失敗は、貨幣数量理論の呼び出しが偽物であることを意味します。

シンボルではMV = PQであるが、マネーストックに期間あたりの売上高（V）を掛けたものが価格レベル（P）に実際の出力（Q）を掛けたものに等しいことを意味する貨幣の数量理論。 主流は、Vが固定され（経験的にはあちこち移動しているにもかかわらず）、Qが市場調整の結果として常に完全に雇用されていると仮定しています。

一般に、このアイデンティティを運用し、M-> Pの因果リンクを作成するには、VとQが固定されていると仮定する必要があります。つまり、経済は常に完全雇用状態にあることを意味します（新古典派経済学者は、柔軟な価格が持続すると仮定しましたこの状態）。

これらの仮定の下で、Mの変化はPの変化を引き起こします。これは、マネーサプライの拡大はインフレであるという基本的な「リフレ主義者」の主張です。 彼らは、過剰な金銭的成長は、多すぎるお金が少なすぎる商品を追いかけている状況を作り出し、可能な唯一の調整は名目（つまりインフレ）であると言っています。

ケインズは、金融システムの作動方法に対する彼自身の認識を変えた、通貨供給の動きとは独立した価格レベルの変化（およびその逆）を観察することにより、マーシャル（量論）のルーツから出発しました。

さらに、さまざまな時点での能力と労働力の十分な活用率が低いため、Qが固定されているという見方を真剣に維持することはほとんどできません。 総需要の名目成長に合わせて、実際の調整（つまり、出力の増加）の範囲が常にあります。 したがって、クレジットの増加が利用可能になり、借り手がローンによって作成された預金を使用して商品やサービスを購入した場合、過剰能力の企業は価格ではなく生産量を増やすことで対応する可能性があります。

1990年代後半に日本の商業銀行が貸し出しに消極的だったのは、潜在的な借り手がリスク回避になり、銀行に自らを提示しなかったためです。

「予備」の不足とは何の関係もありませんでした。 量的緩和による準備金の追加が悲観的な見通しを変えることは決してありませんでした。

「リフレーション主義者」は、大停滞が需要側の問題であり、構造的な変化（賃金削減、雇用保護の削減、民営化、福祉の削減など）を解決することはできないと示唆しているのは正しい。

しかし、彼らは実際の金利が高すぎると関係があると信じるのは間違っていました。

名目金利がゼロに近づいたか、その付近に欠陥があるため、非標準的な金融政策（QEなど）が必要であるという彼らの信念。

詳細を提供するその他の関連するブログ投稿は次のとおりです。

1. 投資および金利 （2012年8月10日）。

2. 自然利子率はゼロです！ （2009年8月30日）。

3. 投資支出が金融政策の影響を受けない理由 （2015年6月22日）。

4. 金融政策はほとんど効果がありません （2015年4月8日）。

5. 銀行準備を構築することはインフレではありません （2009年12月14日）。

6. お金を印刷してもインフレは生じません （2011年3月17日）。

7. 現代の金融理論とインフレ–パート1 （2010年7月7日）。

8. 現代の金融理論とインフレ–パート1 （2011年1月6日）。

結論

ポイントは、MMTのエコノミストが、1990年代後半に日本で「リフレーション主義者」が適用した一種の物語を支持しないということです。

それは明らかに偽りであり、適用されたとき、上記の理由でその目的を達成できませんでした。

ただし、日本の政治的に制約された環境において、オプション（A）の価値を見るための「リフレ主義者」のビジョンや因果性に屈することはありません。

木曜日に、この知識を調査中の特定の質問に関連付け、その最後の声明をさらに説明します。

今日はこれで十分です！

（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。

Q＆A日本スタイル–パート5b –ビルミッチェル–近代通貨理論

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=43795

Q＆A日本スタイル-パート5b

ビル 2019年12月5日木曜日

これは、通貨発行政府がさまざまな債券発行オプションを行使した場合の結果に関する2部構成の議論の最後の部分です。 基本的な現代通貨理論（MMT）の立場は、通貨発行政府が不必要な債務発行の慣行を放棄することです（これは、固定為替レート、ゴールドスタンダード日からの二日酔いです）。 通貨発行政府は、その能力を利用して、一般的な幸福を促進し、金融市場における投機的行動のリスクを支え、軽減するために企業の福祉を提供することは、有効な目的を果たさない。 ただし、現実世界のレイヤー（政治など）を導入すると、一部の純粋なMMTタイプのオプションが使用できないことがわかります。 この質問は日本でまさにそのようなケースを紹介します。 政治的制約を考えると、政府が債務を発行する場合、中央銀行の行動には2つのオプションから選択する必要があります。（A）セカンダリー債券市場ですべて購入します。 （B）それを非政府部門に残す。 この最後のパートでは、その選択に影響を与える可能性のある考慮事項をいくつか説明します。

要約

最初の部分-Q＆A日本スタイル-パート5a （2019年12月3日）-提案は、日本では政治の両側-進歩的な左翼党と右翼の保守党-であるという概念を避けます。

（a）日本政府は赤字を抱えているが、これらの赤字を債務発行と一致させるという不必要な慣行を免れている。 これが純粋な現代通貨理論（MMT）の位置です。

または：

（b）日本政府が債務を発行し、それが日本銀行によってセカンダリー債券市場で購入される。

これはプログレッシブが取るには非常に奇妙な位置だと思います。

確かに、MMTを理解している人は、最初のオプションが望ましく、2番目のオプションは基本的なマイナスの結果をもたらさないが、中央銀行が債券利回り（および価格）を制御できることを認識するでしょう。

考えられる意見は、政治的に受け入れられる唯一の選択肢は、政府が非政府部門に債券を発行することであるということです（現在はオークションプロセスを介して）、選択された金融機関は、量と価格（利回り）。各債券の全体的な利回りを決定します。

この「政治的に受け入れられる」オプションの下で、我々はまた、この場合に中央銀行が何をすべきかに関してかなりの不一致があることを学びました。

私は日本の友人から、MMTの観点から2つのオプションについて議論するように頼まれました。

（A）中央銀行は、利回りを連結政府部門に移転する効果があり、中央銀行がすべての利回りを制御し、必要に応じて金利をゼロに保つことができる流通市場でこれらの債券を購入する必要がありますか？

または：

（B）中央銀行は流通市場でこれらの債券を購入することを控え、利息返済と満期時の元本返済を得るために債券保有者を非政府部門に残すべきですか？

日本の大多数の進歩主義者がオプションAに反対していることは、彼らが銀行準備を作成することで、政策アプローチが「大停滞」論争で著名だったいわゆるニュー・ケインズ派の「リフリスト主義者」（ポール・クルーグマンなど）の手に渡ると信じているために起こっている1990年代後半から2000年代初頭にかけて。

しかし、ライバルの見解では、オプション（B）の下で、中央銀行は金利のコントロールを失い、最終的に利回りは市場で決定され、最終的に金利の上昇につながる可能性があります。

この意味で、現在の状況で生き残っている多くの限界企業は、金利の変化によって悪影響を受け、投資と総需要を減らす結果になります。

それで、質問は本当にMMTの観点がこの議論に何をもたらすかについてでしたか？

で– パート1 （2019年12月3日）–いわゆるニューケインズ派の「リフリスト」に対処しました。

これらのキャラクターは、最初の消費税率引き上げ後（1997年5月）に、日本経済は6四半期（1997年12月から1999年3月まで）不景気に陥り、その後再開に苦労したことを正しく理解していました。 1999年の残りの成長。

この時期が「大停滞」として知られるようになり、国内外から「リフレ派」の注目を集めた時期でした。

次のグラフは、1995年から2019年9月までの四半期ごとの実質GDP成長率（内閣データを使用）と、消費税増税の影響を赤いバーで示しています。

それは明らかに不十分に構築された財政政策によって引き起こされた不況でした。 消費税を増やす必要はまったくありませんでした。 日本政府は、保守的な経済学者からの圧力に屈し、過剰な赤字を抱え、過剰な債務を積み上げ、最終的には制御不能なインフレ、金利と債券利回り、そして最終的に政府の破産を引き起こすという話を紡ぎました。

通貨発行政府に関するすべての通常の偽の物語。

1997年5月の消費税増税により、実質的な個人消費支出はほぼ即時に反応し、1997年6月四半期には0.66％減少しました。

消費支出の伸びの低下は、数四半期にわたって共鳴しました。

次のグラフは、1995年第3四半期から2005年第3四半期までの実質個人消費支出の四半期ごとの増加を示しています。

同様に、予想されるように、消費支出の崩壊により余剰能力が生じたため、一般化された悲観論が始まると、企業投資も急激に減少しました。

次のグラフは、1995年3月四半期から2005年3月四半期までの実質的な民間非居住投資支出の四半期ごとの増加を示しています。

ネガティブな反応は景気後退に対する遅れた反応であり、投資支出は1998年後半の新たな成長が既存の生産能力によって吸収されたため、すぐには回復しませんでした。

インフレ率が名目金利ゼロに比べて低すぎたため（「リフレ主義者」の「流動性の」のファンタジー）、実際に見逃されたため、長期不況は「神話的」実質金利が高すぎることに起因すると示唆しようとしていますポイント。

そして、日本銀行が銀行準備金と引き換えに大規模な債券購入に従事すると、誤った貨幣乗数と貨幣数量理論を介してインフレ率が大幅に上昇する場合、常に失敗することを示唆しようとしました。

現代通貨理論（MMT）エコノミストは、その時とそれ以来何度もその点を指摘しました。

「リフレクション主義者」は、GFCの期間中、これらのばかげたアイデアを駆け抜けていました。

ポール・クルーグマンが1998年5月に日本の状況について行った分析- 日本のトラップ -を思い出します。

彼は1998年に日本の問題の性質を劇的に理解することに失敗し、金融政策への依存を推奨しました。

彼の処方に関しては、彼は自分のモデルは「リカードの等価性の影響を受けているため、減税は効果がない」と主張している。

さらに、政府の支出刺激策は当面の状況では何らかの影響を与えるが、「個人消費支出の削減により一部相殺される」と主張している。

リカードの等価性の概念がどれほどばかげているかを理解するには、（とりわけ）これらのブログ投稿を読んでください：

1. リカードのエージェント（存在する場合）は、オーストラリアを避けます （2014年6月9日）。

2. 英国のリカード人には素晴らしいクリスマスがあります （2011年1月24日）。

3. 主流のマクロ経済学の信頼性は、数年前に明らかになりました （2017年10月2日）。

クルーグマンはまた、1997年に財政政策の刺激が限界的な短期成長をもたらすかもしれないが、以前の政府支出は次のように述べた。

…生産性が悪かったことで悪名高い：どこかへの橋渡し、ほとんどの人が使用しない空港など…しかし、政府の財政的制約がある…

彼はさらに「リフレ主義者」戦略を提唱し、次の理由で金融政策は効果がなかったと主張した。

…民間の関係者は、その…[日本銀行]…行動を一時的なものとみなします。なぜなら、彼らは中央銀行が長期的な目標として物価の安定を約束しているからです。 そして、それが金融政策が効果的でない理由です！ 日本は、市場が中央銀行に責任があると見なしており、価格水準が上昇し始めるとマネーサプライを抑制すると予想しているため、正確に経済を動かすことができませんでした。

金融政策を効果的にする方法は、中央銀行が無責任であることを信頼できるように約束することです。つまり、インフレの発生を許可するという説得力のあるケースを作り、それによって経済が必要とするマイナスの実質金利を生み出します。 これはおかしいだけでなく、邪悪に聞こえます…[しかし]…経済を拡大する唯一の方法は、実質金利を下げることです。 そして、それを行う唯一の方法は、インフレの期待を作成することです。

歴史は、彼がすべての「リフレ主義者」であったように、彼がその時に彼の診断で完全に間違っていたと言います。

日本を再び動かした唯一のことは、成長を支援するために財政政策を使用するという新たなコミットメントでした。

そして、インフレ率を引き上げる手段として日本銀行に関与するように促していた量的緩和が失敗することは驚きではありませんでした

2003年の著書「 貸借対照表の不況：日本の未知の経済との闘争とそのグローバルな影響」で、リチャード・クーは次のように書いています。

日本で量的緩和が機能しなかった理由は非常に単純であり、日銀の役人や地元の市場オブザーバーによって頻繁に指摘されています。日本の民間部門には資金の需要がありませんでした。

中央銀行から供給された資金がインフレを生み出すためには、それらを借りて使う必要があります。 それが需要を増やすためにお金が経済の周りを流れる唯一の方法です。 しかし、日本の長い不況の間、バブルの崩壊が金融の健全性の回復に焦点を合わせた後、企業は負債を抱えたバランスシートを残しました。 過剰債務を抱える企業は、ゼロ金利でも借りることを拒否した。 だからこそ、ゼロ金利も量的緩和も、今後15年間、経済を刺激できなかったのです。

私は他の問題でリチャード・クーとは異なりますが、「大停滞」の彼の分析は正しかったので、クルーグマンと彼の仲間の「リフリスト」は愚か者のように見えました。

オプションの分析

日本政府が債務を発行し続けるという唯一の「政治的に受け入れられる」オプションの下で、中央銀行の業務についてどう考えるかは、これがすべて意味することです。

この状況での中央銀行の2つのオプションは次のとおりです。

（A）中央銀行は、利回りを連結政府部門に移転する効果があり、中央銀行がすべての利回りを制御し、必要に応じて金利をゼロに保つことができる流通市場でこれらの債券を購入する必要がありますか？

または：

（B）中央銀行は流通市場でこれらの債券を購入することを控え、利息返済と満期時の元本返済を得るために債券保有者を非政府部門に残すべきですか？

これにはMMTの位置はありません。

MMTの理解が提供するのは、各選択の結果を評価するためのフレームワークであり、これらの結果の社会的および政治的判断を反映します。

オプション（A）は、以下のグラフから明らかなように、日本の現在の正統性です。

最初の図は、1998年4月から2019年11月までの日本銀行のバランスシート資産を示しています。水色の領域は、日本銀行の日本国債残高を示しています。

したがって、当行が保有する総資産のかなり劇的な増加は、主に過去20年間にわたって追求してきたさまざまなQE（債券購入）プログラムによるものです。

次のグラフは、1985年から2019年9月までに日本銀行が保有する総国債残高の割合を示しています。

現在、世銀は全体の42.37％を保有しています。

これらのグラフ（および基礎となるデータ）は、インフレ率を高めるために大量に国債を購入する日本銀行の戦略が失敗したことを示しています。

これは、中央銀行の資産が大幅に増加したにもかかわらず、金融政策がインフレ率の経路に影響を与えていることを示しています。

マネタリーベースの変化（世銀による大量の国債の購入に起因する）とインフレ率の変化の間に関係はありません。

インフレ予想に関する最新のデータは、QE政策が望ましい効果をもたらしていないことも示しています。

ニューケインジアンの主流のマクロ経済学は、予想されるインフレに合わせて価格が調整されることをさらに示唆しています。 合理的な期待で、主流のモデルは、インフレが予想インフレのシフトで一対一に対応すると予測します。

日本銀行は、QE実験を通じて実空間での「理論的主張」を操作しようとしていますが、明らかに成功していません。

この点についてのさらなる議論のために、私のブログ投稿を読んでください- 日本はまだ中央銀行の債務負担の下で海に潜り込んでいます （2018年11月22日）-

MMTを理解すると、この戦略（財政政策とは無関係）が効果的でない理由を説明できます。

所得への影響

私たちが知っていることは：

1. QE戦略は、長期金利をほぼゼロに維持しています。 どうして？ それが投資支出を刺激することを期待して。 しかし、収益を上げる見通しが悲観的であれば、借り手は低金利であっても信用を求めません。 これが、「リフレ主義者」が把握できなかったポイントです。

2.このように、QE戦略は、利子支払いの形での債券保有の結果として通常は非政府部門に送られる所得フローを削減しました。

3.その影響を相殺するために、中央銀行は過剰な準備金に利子を支払い、問題の金融機関の収益性の維持を支援します。

日本には、 補完的預金ファシリティと呼ばれる複雑なシステムがあります。これは、日本銀行が現在の残高がある金融機関の超過準備残高（必要準備金以上）に利息を支払うことができる機能を提供します。

ただし、QQEプログラムにより金利がマイナスになった2016年1月以降、「超過準備金は3つの層に分割され、それぞれプラスの金利、ゼロの金利、マイナスの金利が適用されます。」

目的は、過剰な準備金を保有する銀行に、準備金を必要とする他の金融機関に貸し付けるためのインセンティブを提供することです-「金利が政策金利バランスに適用される金利を超える限り」（負の金利を引き付けるもの） 。

当行は、「当行の当座預金に余剰資金を単に保持するのではなく、金融機関の利益を改善する」と述べています。

「政策金利バランスが全体として増加するとき…これはマネーマーケットレートに下方圧力を及ぼします。」「銀行の日本国債購入業務」の結果として、それらは部分的に増加します。

「金融機関の利益」を保護するために、当行は「政策金利バランスの大幅な変化を避けるために」、マイナス金利（「税」）がいつ切り込むかを決定するベンチマークを調整します。

最新のレビューは2019年9月19日でした。日本銀行の経常収支のマクロアドオンバランスの計算に使用されるベンチマーク比率のレビュー -ベンチマーク比率を37パーセント（36パーセントからセント）。

しかし、もちろん、超過準備金の支払いは、日本銀行に口座を持っている金融機関にのみ流れます。

しかし、それはともかく、超過準備に対する利息の支払いはオプション（A）とオプション（B）の違いを曖昧にします。

残っている違いは、保有資産のキャピタルゲインの可能性です。

日本銀行またはその他の政府機関が保有していない未払いの国債は、主にさまざまな都市銀行および長期信用銀行、信託銀行、地域銀行、その他の金融機関が保有しています。

財務省が発行した「 2019年債務管理報告書」で公開されているこのグラフ（日本銀行から入手可能な資金フローデータから作成）は、2018年12月現在の国債保有者の内訳を示しています。

では、なぜこれらの保有者が日本銀行に売却するのか、自問してみてください。

回答：QEプログラムからの需要が流通市場で債券の価格を押し上げ、売り手にキャピタルゲインを生み出すためです。

キャピタルゲインは、債券の満期（原理）価値に加えて、保有者がインフレリスクを調整して受け取る利息支払いの予想割引フローを反映します。

保有から満期までの原則/利子の支払いと比較して実現可能なキャピタルゲインが大幅に不足している場合、保有者が売却を選択する理由は、緊急の清算を必要とする短期流動性の問題がない限りです。

重要なのは、オプション（A）とオプション（B）が実際に全体的な結果でそれほど違わないことです。

1.オプション（A）は、中央銀行の負債を「未払い国債」から「準備金」へと移行し、「未払い債務に対する利息」から「超過準備金への利息」への所得フローに移行します。 。

2.また、資産を保有し、満期まで利子を稼ぐことにより、流通市場が期待する収益を反映した価格で資産を銀行に売却することに無関心であることを保証します（オプション（B））。

さらに、オプション（A）への漸進的反対は、「リフレリスト」が戦略を提案したという事実によって動機付けられるべきではなく、むしろその述べられた目的を実際に達成しない。

流動性管理への影響

オプション（B）の下で、政府は、民間国債市場に対する定期的な国債オークションでの利回り決定の管理を譲り渡します。

オプション（A）により、中央銀行は、債券価格とセカンダリ債市場の利回りに影響を与えることにより、すべてのプライマリ発行利回りを間接的に制御できます。

中央銀行は、QEタイプの購入を通じて選択した場合、限界で利回り曲線に沿ってすべてのレートを（すべての満期で）設定できます。

そのコントロールはオプション（B）の下で失効します。

利回りがプライベートオークション市場で設定され、その後セカンダリ債市場で投機的な取引が行われる場合、明らかに、時間の経過とともに金利が上昇する可能性があります。

元の質問（パート5aを参照）で表明された懸念は、これが投資決定を検討している周辺企業に損害を与える可能性があることです。

このブログ投稿で投資支出の感度の問題を検討しました– Q＆Aジャパンスタイル–パート1 （2019年11月4日）–感度が低いことを示唆する確固たる議論があると結論付けましたが、可能性は残っています。そのような負の影響が生じること。

利回り曲線は常に中央銀行の管理下にあるため、この懸念はオプション（A）では適用されません。

また、中央銀行によるQEタイプの行動と、歴史的に中央銀行の流動性管理機能の基礎を形成してきたより標準的な公開市場操作（OMO）を区別する必要があります。

OMOでは、中央銀行が公開市場で国債を売買して、特定の国債の価格と利回りに影響を与えることにより、銀行の準備金を管理しています。

OMOは、中央銀行が短期インターバンクレート（およびその後のより長い満期レート）が選択した政策レートと一致することを保証するために使用する戦略の一部です。

OMOには、中央銀行が口座を維持する金融機関（日本の状況では現在の残高）と政府の証券を（どちらの方向でも）準備金と交換することにより、準備金を管理することが含まれます。

政府の2つの部門（財務省と中央銀行）は、非政府部門の累積金融資産の在庫と資産の構成に影響を与えます。

政府の赤字（財務運営）が民間部門の金融資産の累積在庫を決定するのに対し、中央銀行の決定は、紙幣と硬貨（現金）、銀行準備金（残高）および国債の観点からこの株式の構成を決定します。

マネーマーケットは、商業銀行（および他の仲介業者）が準備金要件を満たすため、または商業目的で資金を得るために、短期間の金融商品を取引する場所です。

これらのトランザクションはすべてゼロになります。 毎日の終わりに、商業銀行は準備口座のステータスを評価する必要があります。

不足している人々は、通常ペナルティ率で、中央銀行から必要な資金を借りることができます。

あるいは、余剰準備金を保有する銀行は、何もしない場合、これらの余剰準備金に対して何も得られないか、何らかの支援率を得ることに直面します。

明らかに、過剰な資金を抱える銀行にとっては、市場金利で赤字を抱える銀行への融資を通じて、これらの準備金をオフロードすることが有益です。 銀行間市場での取引は必然的にゼロになり、システム全体の余剰をクリアすることはできません。

過剰な税関準備を備えた銀行間の競争は、短期金利（一晩資金金利）に下方圧力をかけ、全体的な流動性の状態によっては、銀行間金利が運用目標金利を下回る可能性があります。

オーバーナイトファンド市場の競争圧力が銀行間金利を望ましい目標金利よりも低くすると、中央銀行は政府債務を売却することで過剰な流動性を排出します。

これは、QEを正当化するために使用された動機とは異なる動機であり、標準OMOの範囲を拡大して、利回りと債券価格をより包括的に制御します。

政府が債券発行に見合った赤字を出すと、非政府部門のスワップは債券のために準備をします。

その後、赤字支出がさらに過剰な準備を刺激する場合、中央銀行は、金融政策目標のコントロールを維持するために、それらを排出するか、サポート率を支払う必要があります。

日本の場合、日本銀行は、すべての超過準備を排出しないことにより、政策金利に合わせてゼロ金利を効果的に維持しています。

オプション（A）はこれの極端なバージョンです。 オプション（B）は、日本銀行が銀行準備を管理するために必要なツールを維持していることと不整合ではありません。

オプション（A）の下で、日銀が大量のJGBを保有している間に利回りが上昇すると、キャピタルロスが発生するという懸念を抱く人もいます。

通貨発行体の概念を理解していない人は、通貨を使用するビジネスの負の資本が問題であるが、中央銀行への適用または関連性がないという理由も理解できません。

この点に関するさらなる議論のために、私のブログ投稿を読んでください– ECBは壊れることができません–それを乗り越えてください （2012年5月11日）–

結論

私の選好は明らかに、政府が赤字支出に見合った負債を発行しないことです。 それは不必要であり、企業福祉に相当します。

しかし、現実世界のレイヤー（政治など）を導入すると、一部の純粋なMMTタイプのオプションが使用できないことがわかります。

この質問は日本でまさにそのようなケースを紹介します。

政治的制約を考えると、政府が債務を発行する場合、中央銀行の行動には2つの選択肢から選択するよう求められます。

（A）セカンダリー債券市場ですべて購入します。

（B）それを非政府部門に残す。

私はオプション（A）を好みます。なぜなら、私はゼロ金利を優先し、オプション（B）はその願望を管理するのを難しくしているからです。

しかし、同様に、私は債券保有者にキャピタルゲインを配ることにresし（これは企業の福祉をさらに有利にします）、政府部門内で債券を保有するリスクを吸収します。

今日はこれで十分です！

（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。

＿＿＿＿

Q＆A日本スタイル-パート5b

ビル 2019年12月5日木曜日

これは、通貨発行政府がさまざまな債券発行オプションを行使した場合の結果に関する2部構成の議論の最後の部分です。 基本的な現代通貨理論（MMT）の立場は、通貨発行政府が不必要な債務発行の慣行を放棄することです（これは、固定為替レート、ゴールドスタンダード日からの二日酔いです）。 通貨発行政府は、その能力を利用して、一般的な幸福を促進し、金融市場における投機的行動のリスクを支え、軽減するために企業の福祉を提供することは、有効な目的を果たさない。 ただし、現実世界のレイヤー（政治など）を導入すると、一部の純粋なMMTタイプのオプションが使用できないことがわかります。 この質問は日本でまさにそのようなケースを紹介します。 政治的制約を考えると、政府が債務を発行する場合、中央銀行の行動には2つのオプションから選択する必要があります。（A）セカンダリー債券市場ですべて購入します。 （B）それを非政府部門に残す。 この最後のパートでは、その選択に影響を与える可能性のある考慮事項をいくつか説明します。

要約

最初の部分-Q＆A日本スタイル-パート5a （2019年12月3日）-提案は、日本では政治の両側-進歩的な左翼党と右翼の保守党-であるという概念を避けます。

（a）日本政府は赤字を抱えているが、これらの赤字を債務発行と一致させるという不必要な慣行を免れている。 これが純粋な現代通貨理論（MMT）の位置です。

または：

（b）日本政府が債務を発行し、それが日本銀行によってセカンダリー債券市場で購入される。

これはプログレッシブが取るには非常に奇妙な位置だと思います。

確かに、MMTを理解している人は、最初のオプションが望ましく、2番目のオプションは基本的なマイナスの結果をもたらさないが、中央銀行が債券利回り（および価格）を制御できることを認識するでしょう。

考えられる意見は、政治的に受け入れられる唯一の選択肢は、政府が非政府部門に債券を発行することであるということです（現在はオークションプロセスを介して）、選択された金融機関は、量と価格（利回り）。各債券の全体的な利回りを決定します。

この「政治的に受け入れられる」オプションの下で、我々はまた、この場合に中央銀行が何をすべきかに関してかなりの不一致があることを学びました。

私は日本の友人から、MMTの観点から2つのオプションについて議論するように頼まれました。

（A）中央銀行は、利回りを連結政府部門に移転する効果があり、中央銀行がすべての利回りを制御し、必要に応じて金利をゼロに保つことができる流通市場でこれらの債券を購入する必要がありますか？

または：

（B）中央銀行は流通市場でこれらの債券を購入することを控え、利息返済と満期時の元本返済を得るために債券保有者を非政府部門に残すべきですか？

日本の大多数の進歩主義者がオプションAに反対していることは、彼らが銀行準備を作成することで、政策アプローチが「大停滞」論争で著名だったいわゆるニュー・ケインズ派の「リフリスト主義者」（ポール・クルーグマンなど）の手に渡ると信じているために起こっている1990年代後半から2000年代初頭にかけて。

しかし、ライバルの見解では、オプション（B）の下で、中央銀行は金利のコントロールを失い、最終的に利回りは市場で決定され、最終的に金利の上昇につながる可能性があります。

この意味で、現在の状況で生き残っている多くの限界企業は、金利の変化によって悪影響を受け、投資と総需要を減らす結果になります。

それで、質問は本当にMMTの観点がこの議論に何をもたらすかについてでしたか？

で– パート1 （2019年12月3日）–いわゆるニューケインズ派の「リフリスト」に対処しました。

これらのキャラクターは、最初の消費税率引き上げ後（1997年5月）に、日本経済は6四半期（1997年12月から1999年3月まで）不景気に陥り、その後再開に苦労したことを正しく理解していました。 1999年の残りの成長。

この時期が「大停滞」として知られるようになり、国内外から「リフレ派」の注目を集めた時期でした。

次のグラフは、1995年から2019年9月までの四半期ごとの実質GDP成長率（内閣データを使用）と、消費税増税の影響を赤いバーで示しています。

それは明らかに不十分に構築された財政政策によって引き起こされた不況でした。 消費税を増やす必要はまったくありませんでした。 日本政府は、保守的な経済学者からの圧力に屈し、過剰な赤字を抱え、過剰な債務を積み上げ、最終的には制御不能なインフレ、金利と債券利回り、そして最終的に政府の破産を引き起こすという話を紡ぎました。

通貨発行政府に関するすべての通常の偽の物語。

1997年5月の消費税増税により、実質的な個人消費支出はほぼ即時に反応し、1997年6月四半期には0.66％減少しました。

消費支出の伸びの低下は、数四半期にわたって共鳴しました。

次のグラフは、1995年第3四半期から2005年第3四半期までの実質個人消費支出の四半期ごとの増加を示しています。

同様に、予想されるように、消費支出の崩壊により余剰能力が生じたため、一般化された悲観論が始まると、企業投資も急激に減少しました。

次のグラフは、1995年3月四半期から2005年3月四半期までの実質的な民間非居住投資支出の四半期ごとの増加を示しています。

ネガティブな反応は景気後退に対する遅れた反応であり、投資支出は1998年後半の新たな成長が既存の生産能力によって吸収されたため、すぐには回復しませんでした。