コロナウイルス危機–特定のタイプのショック–パート１，2 –ビルミッチェル–現代通貨理論

The coronavirus crisis – a particular type of shock – Part 1 – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44484

The coronavirus crisis – a particular type of shock – Part 2 – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44488

コロナウイルス危機–特定のタイプのショック–パート1 –ビルミッチェル–現代通貨理論
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44484

2020年3月10日火曜日

エコノミストは需要と供給の観点から考えるのが好きです。多くの場合、2つの独立を仮定することで、大きな間違いを犯します。1930年代に、大恐pressionに起因する失業を治療するために賃金カットを提唱したときは、少なくともカットが企業のコストを削減し、彼らを奨励すると仮定しましたもっと雇う。しかし彼らは、経済全体の賃金削減が総支出を損なうことを理解していませんでした。総支出は、生産の決定、そして最終的には雇用の決定に依存していました。コロナウイルスの発生は、経済の需要と供給の側面間の相互依存を強調するイベントの1つです。これは供給ショックです。つまり、労働力が隔離されているために企業が生産を停止するため、生産量の伸びが減少しているということです。そして、レイオフされた労働者は収入を失い、それに応じて支出を削減するため、そのショックは需要への影響につながります。しかし、供給の原動力とは別に、危機に関連した別の需要ショックもあります。起こりうるパンデミックに関連する恐怖と不確実性は、消費者が航空会社の旅行やその他のそのような活動が急激に落ちて支出パターンをかなり急速に変えていることを意味しています。したがって、これは非常に特殊なタイプの災害であり、経済が耐える通常のタイプのショックには適合しません。そして結果として、経済政策対応を設計する作業をかなり難しくします。しかし、間違えないでください。財政赤字は長期にわたって大幅に増加しなければならず、政府は深刻な不況を回避するためには、これまで実際に考えたことのないことをしなければなりません。これは、コロナウイルス危機に関する私の現在の評価の2部構成シリーズの第1部です。


明確に考える


供給ショックには2つの形態があります。





1.価格ショック–たとえば、1970年代のOPECの価格上昇は、石油依存の輸入国にインフレ衝動を即座に注入しました。

その場合、問題は分布上の問題になります。どのセクターが輸入原材料の増加が必要とする実質所得の損失を被りますか。



実際の収入の損失は、原材料を使い続けるために、国が以前よりも多くの収入を外国人に支払うことに費やさなければならないためです。

明らかに、時間の経過とともに、原材料からの代替が進化します。たとえば、オーストラリアでは、1970年代初頭に家庭用暖房がオイルヒーターに支配されていました。すぐに、それは不経済になり、新しい形式の加熱が代わりになりました。

同じ話は、1970年代初頭に小型の4気筒車に登場した6気筒と8気筒の大型車を置き換えたところから始まります。

しかし、そのプロセスには時間がかかり、その間に国家は実際の所得の損失をどのように分配するかを決定しなければなりません。

価格水準が上昇するにつれて労働者が実際の賃金引き下げによって損失を取ることを余儀なくされた場合、それは不公平であるだけでなく、多くの場合、賃金要求およびその他の形態の産業行動（虐待、欠勤、辞職など）を引き起こします。


したがって、インフレスパイラルの発生を回避するには、政府が後援する所得損失分担の取り決めが必要です。


2.アウトプットショック-例えば、自由の戦士による農場の買収後のジンバブエの農場の崩壊。

この場合、特にジンバブエの場合、産出損失が食料であり、大量飢starの危険があったため、インフレを引き起こす可能性が高いため、支出刺激策は難しい。


秘trickは、実際の産出条件で対応する能力を持つ経済の分野を刺激しようとすることです。

そのため、コロナウイルスの場合、地元企業の中国工場からのJITコンポーネントの突然の乾燥は、その販売ポジションを損ないます。



政府はいつでもこれらの企業に短期債務救済やその他の現金誘導を提供してそれらを結び付けることができます。

ただし、一部のApple製品をしばらく購入できないため、大きな損害は発生しません（Appleは供給能力の不足により一時的に多くの製品ラインを撤回したことに注意してください）。

むしろ、労働者が非活動のために解雇されるため、失業率の上昇と所得の損失から生じる影響になります。


これは、「供給」問題が需要問題に変化するときです。

そして政府は、これらの収入の損失が増加するのを防ぐために必要なすべての能力を持っています。

私はオーストラリアで危機とその解決策を構築する方法を長い間批判してきました。

たとえば、このブログ投稿-フレーミングの問題-失業者と農民（2018年8月7日）-私は、失業と失業者と社会の他のグループに対する対処方法に偽善があると主張しました特に新自由主義時代には、より高い特権を与えられます。



オーストラリアでは、政府が農民への干ばつ支援に対処するときに、この偽善が何度も見られました。

オーストラリアが深刻な干ばつを経験しているとき、連邦政府と州政府は

農民とそのコミュニティに非常に大きな支援パッケージを提供し、収入が枯渇する間にそれらを乗り越えるためにお互いにpします（しゃれを許さない）。
これらの政府が発表している支援に制限はないようです。
しかし、同じ大きな問題は失業者には決して適用されません。失業者は、体系的な失敗の結果として農民と同様に収入の損失に巻き込まれます。最初の場合は支出不足、2番目は雨不足です。
実際、農民たちの一部は、異常な農業対策のために干ばつの原因であると言えるでしょう。
しかし、それとは別に、政府が失業中のハイライトと比べて農民を扱う方法が大きく異なることは、問題を構築する方法がそれを解決しようとする方法に大きな影響を与えることを改めて表しています。
主流のエコノミストは、失業者が仕事よりも「レジャー」状態を選んだため、単に福祉に浸ることを学生に教えています。
同じ偽善は、最近の山火事危機でも実証されています。
高い山火事の発生しやすい地域に自由に住むことを選択し、静寂と静けさのプライベートな恩恵を享受する人々が、火事が発生したときに公的な救済を受けることができるのはなぜですか。
そして、この質問を失業者はオーストラリアの貧困線をはるかに下回る所得補助金で生活することを余儀なくされており、連邦政府から彼らの苦情を受け取るために有害な労働試験制度に直面しているという現実と並行して。

ポイントは、コロナウイルスが失業の急激な増加を引き起こす可能性が高いことであり、政府からの即時の対応は、危機の期間中に収入が確実に縛られるようにすることです。
これを賃金助成金（雇用主が通常虐待する）と呼ぶか、危機の間に失業した労働者への一度限りの支払いと呼ぶかは、本当に重要ではありません。
消費が国民支出の最大の構成要素であり、賃金が支出の成長を決定する原動力であるため、政府は、危機の際に失業者の所得損失タブを確実に取り上げることが理にかなっています。詳細については、以下をご覧ください。
その後、他のタイプのショック、つまり需要ショックが発生します。
最初の工場閉鎖から生じる収入の損失は、支出の減少を引き起こします。
しかし、恐怖やパニックは、旅行への抵抗などを通じて直接支出にも影響を与えています。
6月のヨーロッパの次の講演ツアーでの私のイベントのいくつかは、すでにキャンセルされています。おそらく他の人もそうでしょう。
観光事業者は、市場が衰退するにつれて大きな収入の損失に直面しています。航空会社は飛行機と廃車ルートを休止しています。
政府は、選択すれば、この種の損失を最小限に抑える能力を備えています。
各危機の相対的な強さは何ですか？

この危機にはサプライサイドの側面があります-中国の工場が閉鎖され、グローバルなサプライチェーンが中断されています-これは、人々が恐怖と不確実性に対処する際に起こっている後続のデマンドサイドの失敗に比べて小さな問題だと思います。

ジンバブエの農場のクラッシュは非常に深刻で長続きしました。
シャットダウンと検疫によって引き起こされる供給停止は一時的なものであり、持続的な供給不足が持続するとは考えていません。
しかし、需要側の影響はすでにかなり顕著に見えており、政府が介入しなければ長期にわたるものです。
後で議論するように、私たちはすでに脆弱な状態でこの危機に入ります：
1.労働市場はGFCからの回復にはほど遠いもので、昨年ほど逆になっています。
2. GDP成長率は低い。
3.事業投資の伸びはマイナスであり、数四半期にわたってそうでした。
4.家計の負債は記録的なレベルであり、賃金の伸びは横ばいです。
5.世界規模で、政府がGFCを適切に処理しなかったことは明らかです。緊縮財政の拡大は経済に大きな構造的損害をもたらし、銀行や企業の多くは「ゾンビ化」状態にあると説明することができます。
国際決済銀行の2018年9月の四半期レビュー-ゾンビ企業の台頭：原因と結果-推定：
ゾンビ企業の有病率は、長期にわたる現在の利益から債務返済費用を賄えない企業と定義されています…1980年代後半から急上昇しています…[期限]…部分的に低金利の影響を反映して、財政的圧力が減少しました率…[および]…生産性が低く、生産性の高い企業への投資および雇用を押し出します…[および構成]…2016年の約12％…[すべての企業の]
実質的に支払不能である広範な中央銀行の支援により、取引を続けることができるいわゆる「障害銀行」のかなりの割合もあります。

2つの状態はリンクされています。
ゾンビ銀行は、ゾンビ企業の不良債権を「運ぶ」ことができたため、両方が破綻することはありませんでした。
これらのゾンビ組織を浮かせ続けることにより、中央銀行は




経済全体の生産性の伸びを失速させました。

さらに、昨年、英国の労働党は財政支配の列車に乗っていますか-パート2をすでに文書化しています。 –世界の大規模な年金基金と保険基金は、資産と契約上の負債からのリターンの間に大きな成熟度の不一致にも直面しています。


そして、ミスマッチを解決するために、彼らは資産に高いリターンを生み出そうとしています。これは、新しい危機に直面して、より高いリスクを負い、破産の可能性が高くなることを意味します。

この危機に直面すると、多くの年金基金と保険基金は、この負の金利環境で利回りを追い求めるように、破産とますますリスクが高まる投資ポジションの端でぐらついています。

結論は、金融政策への依存が金融システム全体を不安定にし、財政支配への復帰が不可欠であるということです。

6.ユーロ圏はドイツに依存しており、国内の成長を刺激するという病理学的な不本意を考えると、その輸出力に依存しています。

そして、そのEMUパートナー間の繁栄の取り壊しの結果として（長期にわたる緊縮の主張を通じて）、その強さは現在中国に依存しています。

また、中国は現在紛争状態にあるため、ドイツも景気後退に向かっており、リーダーシップの緊縮性と金融政策への依存を考えれば、ユーロ圏の残りの部分もそれに伴うでしょう。


これに関連して、需要側の危機は非常に深刻で損害を与える可能性があり、政府は小規模で一時的な財政介入のみが必要であるという考えを放棄すべきです。

私の評価では、収入と支出を支えるために大規模な財政シフトが必要であり、政府は金融政策への長期的な依存が生み出した構造的な混乱を整理する一方で、それらは耐える必要があるということです。

その点で、これは政府が金融セクターを真剣に一掃する時期であるべきです。彼らは、労働者とその権利を保護しながら、ゾンビ企業と銀行が撤退できるようにしなければなりません。

家計が債務残高を減らすことができるように、彼らは所得の伸びに対する長期の支出支援を提供する必要があります。

オーストラリアで2019年7月の減税が示したように、可処分所得の増加の結果、受益者は支出を増やしませんでした。代わりに、彼らは借金を返済しましたが、実際の成長刺激策は弱かったです。

それは、財政政策が効果的でないという意味ではありませんでした。それは、もし意図が成長を刺激することであるなら（その現在のパラレートから）、家計が抱えている巨額の債務負担を考えると、刺激はあまりにも小さすぎることを意味した。

これは、現在刺激策の介入を計画している政府への警告であるべきです。

それらは大きく、長期間維持する必要があります。


なぜなら、彼らは特定のセクター（観光など）での支出の崩壊に対処するだけでなく、債務再編と削減、そしてゾンビ企業と銀行の究極の破壊に続く混乱を支える必要があるからです。

政府がこれらのゾンビを支持する場合、彼らは財政能力を悪用しています。

政府は、企業ではなく労働者の地位の確保に焦点を当てるべきです。

金融政策は答えではありません

すでに、世界中の中央銀行は、財務省が行方不明になり続ける中で、標準的な新自由主義政策対応として金利を引き下げています。

金利を引き下げても、危機を緩和する助けにはなりません。

市場が崩壊している場合、企業は借入れません。

消費者は、仕事を失っている場合、低料金を利用することはできません。

危機がwide延している場合、為替レートを下げて国際競争力を高めても、支出の減少を克服することはできません。

無知は答えではありません


元オーストラリア労働党の政府顧問は、現在は民間のコンサルティング業務を行っていますが、先日、政府は「ウイルス危機からの脱出を刺激できない」と書きました。

政府の刺激策は、消費者にお金を浴びせ、店に呼び戻すことで機能します。

彼はそれを主張した：

工場が閉鎖され、サプライチェーンが中断され、労働者が自宅で隔離されているため、売る機会の少ない企業によって引き起こされる供給ショックです。供給ショックからの脱出を刺激しようとすることは、グリース火災に水をかけるようなものです。最悪のシナリオでは、パニック買いが不足とインフレの上昇を引き起こすため、刺激策はショックを悪化させる可能性があります。

その中に真実の要素があります。

しかし、彼は両方のタイプのショックがここに存在することを無視し、上で説明したように、需要側のショックは長期的な繁栄にとってより危険です。

工場はすぐに再開し、供給チャネルアインはかなり早く流れ始めます。また、多くの製品ラインで利用可能なインベントリがまだあります。

損害は、一時的な供給抑制ではなく、支出の崩壊によるものです。

また、OPECシェナンガン（供給増加につながる意見の相違）は、サプライチェーンの中断の一部を相殺するのに役立ちます。安価なオイルの結果、生産コストは低くなります。

たとえば、航空会社はこの方法で利益を得るでしょう。

さらに、元アドバイザーは通貨発行者としてのオーストラリア政府の能力を完全に誤解しています。

オーストラリアの政策立案者は別の問題に直面しています-利用できる刺激弾薬はあまりありません...いまいましい問題は、これらの刺激手段のうちの何が今日利用可能かということです。答えはごくわずかです。中国は問題の原因であり、解決策ではありません。オーストラリアドルはすでに65セントを下回っており、下落する余地はありません。予算の余剰はなく、オーストラリア準備銀行は今週議会に、もう1回の利下げしかできないと伝えた。 2008年には、危機に向けて発射する弾薬でいっぱいのロッカーがありました。今日、そのロッカーは裸です。

これはよく聞かれる主張であり、空の「ロッカー」ストーリーです。

多くの国で、政府がGFCの時期に刺激策の支持を撤回しすぎた結果、世界は今やGFC以前よりも悪い立場にあるのです。

第一に、政府は財政黒字を「支出」しません。余剰は、今日ここにある2つのフローが明日消えた結果です。

通貨発行者としてのオーストラリア政府は、昨日何をしたかに関わらず、常に純支出を増やすことができます。それが適切であると思われる場合、政府が大規模な刺激策を導入することに対する財政的な制約はありません。

それは必要な限りその刺激を持続することができます。

金利の上昇、インフレの脅威、混雑についてのすべての議論は間違っており、常に間違っています。そして、中央段階が与えられれば、危機は増幅されます。

「locker is bare」引数を実行するコメンテーターは無視してください。

第二に、2001年9月24日、豪ドルは米ドルに対して0.4912で取引され、2011年7月18日までに1.0851で取引されていました。およそ65セントのどこかがその動きの限界だと言うのは馬鹿げています。

第三に、金利引き下げが解決策の一部であると考えることは、この種の議論の残りの部分と同様に、この点に到達した標準的な主流の新自由主義マクロ経済への単なるjustです。労働者と大規模な民間債務レベル。

結論

明日は、シリーズを完了し、現代通貨理論（MMT）エコノミストがコロナウイルス危機とその解決策をどのように構築するかについて、さらにいくつかのアイデアを提供します。

今日はこれで十分です！

（c）Copyright 2020 William Mitchell。全著作権所有。

The coronavirus crisis – a particular type of shock – Part 1

billTuesday, March 10, 2020

Economists like to think in terms of demand and supply. Often by assuming the independence of the two, they make huge errors, none the least being when in the 1930s they advocated wage cuts to cure the unemployment arising from the Great Depression, on the assumption that the cuts would reduce costs for firms and encourage them to hire more. But they failed to understand that economy-wide wage cuts would undermine aggregate spending, upon which production decisions, and, ultimately, employment decisions depended. The coronavirus outbreak is one of those events that emphasises the interdependence between the demand and supply sides of the economy. It is a supply shock – in that it has reduced the growth in output supply as firms stop producing because their workforces are quarantined. And that shock then feeds into a demand impact as the laid off workers lose incomes and reduce their spending accordingly. However, there is also a separate demand shock associated with the crisis, quite apart from the supply impetus. The fear and uncertainty associated with a possible pandemic has meant that consumers are altering their spending patterns rather quickly with airline travel and other such activities falling sharply. So this is a very special type of calamity that doesn’t fit the usual types of shocks that economies endure. And as a consequence, it makes the task of designing an economic policy response rather more difficult. But make no mistake. Fiscal deficits will have to rise substantially for an extended period and governments will have to do things they have never really contemplated before if a deep recession is to be avoided. This is Part 1 of a two-part series of my current assessment of the coronavirus crisis, or whatever you want to call it.

Thinking clearly

Supply shocks come in two forms:

1. A price shock – example, the OPEC price hikes in the 1970s that immediately injected inflationary impulses into oil-dependent importing nations.

The problem then becomes a distributional one – which sector(s) is going to take the real income loss that the rise in the imported raw material necessitates.

The real income loss is because the nation has to devote more of its income to paying foreigner than beforeto keep using the raw material.

Obviously, over time, substitution away from the raw material evolve. For example, In Australia, household heating was dominated by oil heaters in the early 1970s. Within a short time, that became uneconomic and new forms of heating were substituted.

Same story goes from the replacement of the big six and eight cylinder cars that were comon in the early 1970s with the smaller four-cylinder vehicles.

But, that process takes time and in the interim the nation has to determine how the real income loss will be shared.

If workers are forced to take the loss via real wage cuts as the price level rises that is not only unfair but in many cases will provoke wage demands and other forms of industrial action (sabotage, absenteeism, resignations, etc).

So some income loss sharing arrangement sponsored by government is required to avoid an inflationary spiral from emerging.

2. An output shock – example, the collapse of farm out in Zimbabwe after the takeover of the farms by the freedom fighters.

In this case, a spending stimulus is tricky because it is likely to trigger inflation especially in the case of Zimbabwe, where the output loss was food and there was the danger of mass starvation.

The trick is to try to stimulate areas of the economy that have capacity to respond in real output terms.

So, in the case of the coronavirus, the sudden drying up of JIT components from Chinese factories for local firms, will damage their sales position.

The government can always offer these firms some short-term debt relief and other cash inducements to tied them over.

But the major damage will not come because we cannot purchase some Apple products for a while (noting that Apple has withdrawn many product lines temporarily due to lack of ability to supply).

Rather, it will be the impacts coming from the rising unemployment and income loss as workers are laid off due to inactivity.

This is when the ‘supply’ problem morphs into a demand problem.

And the government has all the capacity it needs to prevent those income losses from multiplying.

I have long criticised the way we construct crises and their solutions in Australia.

For example, in this blog post – Framing matters – the unemployed and the farmers (August 7, 2018) – I argued that there is an hypocrisy in the way we deal with unemployment and the unemployed vis-a-vis other groups in society that we endow with higher privilege, especially in this neoliberal era.

We have seen this hypocrisy countless times in Australia when governments deal with drought assistance to farmers.

When Australia is experiencing a serious drought, Federal and State governments trip over each other to offer very large support packages to farmers and their communities to tide them over while their income dries up (excuse the pun).

There appears to be no limit to the support these governments are announcing.

But the same largesse is never applied to the unemployed, who, like the farmers are caught up in income losses as a result of a systemic failure – lack of spending in the first case, lack of rain in the second.

One could say that, in fact, the farmers are, in part, the cause of the drought due to their aberrant farming measures.

But that aside, the vastly different way the government treats farmers relative to unemployed highlights, once again, that the way we construct a problem significantly affects the way we seek to solve it.

Mainstream economists teach their students that the unemployed have chosen their ‘leisure’ state over work and are thus just welfare soaks.

The same hypocrisy is being demonstrated in the recent bushfire crisis.

Why should people who freely choose to live in high bushfire prone areas and enjoy the private benefits of the tranquility and peace tha a bush-setting brings then be able to receive public bailouts when a fire comes – as statistically they do with some frequency?

And juxtapose that question with the reality that the unemployed are forced to live on income support payments that are well below the poverty line in Australia and face pernicious work test regimes in order to receive their pittance from the federal government.

The point is that the coronavirus is likely to cause a sharp rise in unemployment and an immediate response from government should be to ensure that incomes are tied over for the period of the crisis.

Whether we want to call this a wage subsidy (which employers typically abuse) or a once-off payment to workers who lose their jobs during the crisis is not really the point.

With consumption the largest component of national spending and wages the driving force in determining spending growth, it makes sense for the government to ensure that it picks up the income loss tab for the unemployed during the crisis. More on this below.

Which then introduces the other type of shock – the demand shock.

The income losses arising from the initial factory shutdowns induce a decline in spending.

However, the fear and the panic is also impacting on spending directly – via a reluctance to travel etc.

Some of my events in my next speaking tour of Europe in June have been cancelled already. Perhaps others will be.

Tourism operators are facing a massive loss of income as their markets decline. Airlines are mothballing planes and scrapping routes.

The government has the capacity to minimise these sorts of losses if it chooses.

What is the relative strength of each part of the crisis?

While there are supply-side dimensions to this crisis – the Chinese factories being closed and global supply chains being interrupted – I think that this is the lesser issue relative to the subsequent demand-side failures that are going on as people deal with fear and uncertainty.

The Zimbabwe farm crash was very severe and long-lasting.

The supply halt driven by the shutdowns and quarantining are temporary and I do not expect any sustained supply shortages enduring.

But the demand-side impacts are already looking fairly pronounced and will be long-lasting if governments do not intervene.

As I will argue later, we enter this crisis in an already fragile state:

1. The labour market is far from recovered from the GFC and has been in reverse over the last year or so.

2. GDP growth is poor.

3. Business investment growth is negative and has been so for several quarters.

4. Household debt is at record levels and wages growth is flat.

5. On a global scale, it is clear that governments did not deal with the GFC properly. The extended austerity has created significant structural damage to economies and there are a high proportion of banks and corporations that can best be described as being in a ‘zombified’ state.

The Bank of International Settlements report in its September 2018 Quarterly Review – The rise of zombie firms: causes and consequences – estimated that:

The prevalence of zombie firms … defined as firms that are unable to cover debt servicing costs from current profits over an extended period … has ratcheted up since the late 1980s … [due] … to reduced financial pressure, reflecting in part the effects of lower interest rates … [and] … are less productive and crowd out investment in and employment at more productive firms … [and constitute] … some 12% in 2016 … [of all firms]

There is also a significant proportion of so-called ‘impaired banks’ that have been able to keep trading because of extensive central bank support that are effectively insolvent.

The two states are linked.

The zombie banks have been able to ‘carry’ non-performing loans of zombie corporations, which has kept both from going bust.

By keeping these zombie organisations afloat, central banks have stalled productivity growth in the wider economy.

Further, I have already documented last year – for example, Is the British Labour Party aboard the fiscal dominance train – Part 2? – the large global pension funds and insurance funds are also facing a major maturity mismatch between the returns from their assets and their contractual liabilities.

And to resolve the mismatch, they have been seeking to generate higher returns on their assets, which means they are taking on higher risk and exposing themselves to higher probabilities of insolvency in the face of any new crisis.

As we go into this crisis, many pension funds and insurance funds are teetering on the edge of insolvency and increasingly riskier investment positions as they chase yield in this negative interest rate environment.

The conclusion is that a reliance on monetary policy has destabilised the whole financial system and a return to fiscal dominance is essential.

6. The Eurozone is dependent on Germany and it is dependent on its export strength, given its pathological unwillingness to stimulate domestic growth.

And, as a result of its demolition of prosperity among its EMU partners (through insistence on prolonged austerity), that strength now relies on China.

And as China is currently in strife, Germany is also heading into recession, which will take the rest of the Eurozone with it, given the austerity mindset of its leadership and its reliance on monetary policy.

In this context, the demand-side crisis has the potential to be very deep and damaging and governments should abandon the idea that only small, temporary fiscal interventions will be required.

My assessment is that large fiscal shifts are required – to prop up incomes and spending – and that they should endure while governments also sort out the structural mess that the extended reliance on monetary policy has created.

In that regard, this should be the time that governments seriously clean out the financial sector. They should allow the zombie firms and banks to exit while protecting their workers and their entitlements.

They need to provide an extended spending support for income growth so that households can reduce their debt positions.

As the July 2019 tax cuts showed in Australia, the beneficiaries did not go on a spending spree as a result of the increased disposable income. Instead, they paid down debt, and the actual growth stimulus from the measure was weak.

That didn’t mean that fiscal policy is ineffective. It just meant that if the intention was to stimulate growth (from its current parlous rate) then the stimulus was far too small, given the massive debt burdens that households are carrying.

That should be a warning to governments currently planning stimulus interventions.

They have to be large and maintained for an extended period.

That is because they have to not only deal with the spending collapse in certain sectors (tourism etc) but they also have to underpin debt restructuring and reductions and the chaos that will follow the ultimate destruction of the zombie corporations and banks.

If governments prop up these zombies then they are misusing their fiscal capacity.

Governments should focus on securing the position of workers not firms.

Monetary policy is not the answer

Already, central banks around the world are cutting rates as a standard neoliberal policy response in the context of treasury departments continuing to go missing.

Cutting interest rates will not help alleviate the crisis.

Firms will not borrow if their markets are collapsing.

Consumers will not be able to take advantage of the lower rates if they are losing their jobs.

A lower exchange rate and increased international competitiveness will not overcome the falling spending if the crisis is widespread.

Ignorance is not the answer

A former Australian Labor government advisor, now in private consulting practice, wrote the other day that the Government cannot “stimulate our way out of the virus crisis” because it is not a standard demand shock where (Source):

Government stimulus works by showering consumers with money and coaxing them back to the shops

He claimed that:

It’s a supply shock caused by businesses having less to sell because their factories are closed, their supply chains are disrupted and their workers are quarantined at home. Trying to stimulate your way out of a supply shock is like throwing water on a grease fire. In a worst-case scenario, stimulus can exacerbate the shock as panic buying creates shortages and rising inflation.

There is an element of truth in that.

But he ignores that both types of shocks are present here and as I explained above, the demand-side shock is the more dangerous for long-term prosperity.

Factories will reopen soon and the supply chain will start flowing fairly quickly. And, there are still inventories available in many product lines.

The damage will come from the spending collapse not the temporary supply restraints.

Also the OPEC shenanigans (disagreements leading to increased supply) will help offset some of the supply chain interruptions. Production costs will be lower as a result of cheaper oil.

The airlines, for example, will benefit in this way.

Further, the former advisor completely misunderstands the capacity of the Australian government as the currency-issuer:

Australian policymakers face another problem – there isn’t much stimulus ammunition available … The sobering question now is: how many of those stimulus measures are available today? The answer is very few. China is the cause of the problem, not the solution. The Aussie dollar is already below 65¢ and doesn’t have the same room to fall. There is no budget surplus to spend and the Reserve Bank of Australia told Parliament this week it only had capacity for one more interest rate cut. In 2008, we had a locker full of ammunition to fire at the crisis. Today that locker is bare.

This is an oft-heard claim – the empty “locker” story.

It is why governments withdrew their stimulus support during the GFC too early in many nations and as a result the world is in a worse position now than before the GFC.

First, governments do not “spend” budget surpluses. Surpluses are the net result of two flows that are here today gone tomorrow.

The Australian government, as the currency-issuer, can always increase its net spending irrespective of what it did yesterday. There is no financial constraint on the government introducing a massive stimulus if that is seen to be appropriate.

It can sustain that stimulus for as long as is necessary.

All the arguments about rising interest rates, inflation threats, crowding out are wrong, have always been wrong, and if given the centre stage will mean the crisis will be amplified.

Commentators who run the “locker is bare” argument should be ignored.

Second, on September 24, 2001, the Australian dollar was trading at 0.4912 against the US dollar and by July 18, 2011 it was trading at 1.0851. To say that somewhere around 65 cents is the limit of its movement is ludicrous.

Third, thinking that interest rate cuts are to be part of the solution is, like the rest of this sort of argument, just a sop to the standard mainstream neoliberal macroeconomics that has got us to this point – a crisis with deficient medical systems, precarious workers and massive private debt levels.

Conclusion

Tomorrow, I will complete the series and offer some more ideas about how an Modern Monetary Theory (MMT) economist constructs the coronavirus crisis and its solutions.

That is enough for today!

(c) Copyright 2020 William Mitchell. All Rights Reserved.

コロナウイルス危機–特定のタイプのショック–パート2 –ビルミッチェル–現代通貨理論

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44488

コロナウイルス危機-特定のタイプのショック-パート2

2020年3月11日水曜日

昨日のブログ投稿で–コロナウイルス危機–特定の種類のショック–パート1（2020年3月10日）–コロナウイルスによる経済的損害に対処する際に政府が考慮しなければならない考慮事項のいくつかについて説明しました危機。私は健康問題を考慮しませんでした。なぜなら、特定の病気についてより多くの知識を得るにつれて、医療専門家が今言っていることを考慮する以外にそれらを評価する資格がないからです。今日の第2部では、その議論を拡張し、財政的介入の規模と設計に関係する特定の問題の概要を説明します。

一貫した政策計画を発表する必要があります

風土病の不確実性の問題の1つは、うわさが多く、恐怖が意思決定者を非常に不合理な選択に導くことです。

オーストラリアでは、最近、スーパーマーケットの通路で、トイレットペーパーのパッケージを手に入れる人をめぐって、物理的な戦いに従事している消費者の見た目が悪い光景が目撃されています。

世界中の株式市場は急落しています。

OPECは自ら脱落しています。

そして、検疫、封鎖、閉鎖以外の一貫した政策介入はまだほとんど発表されていません。

政府は指導者として選出され、危機の際にはそのリーダーシップがどのように実行されるかについて明確な声明を出すべきです。

オーストラリアでは、現在の政府は山火事危機について何ヶ月も否定しており（気候変動とは関係ないと主張している）、コロナウイルス危機への対処方法を知っているという確証を与えることができないようです。

彼らが本当に言った唯一のことは、恐らく混乱の結果として30万人以上の労働者がすぐに仕事を失うリスクがあるという事実にもかかわらず、彼らは失業給付を増やすことを考慮しないだろうということです。

刺激パッケージの時間的特性に関連するので、すぐにその問題に戻ります。

計画を立てる他の側面は、コロナウイルスを状況に合わせることです。

ウイルスは大多数の人にとって特に深刻ではないようです（私は健康科学者ではありません）。

スーパーマーケットでトイレットペーパー（またはスペインから情報を得た鶏）を巡る見た目が悪い戦いは、脳のスナップのもう1つのバージョンであり、最近の株式市場の売却です。

ポイントは、経済は何よりもセンチメントに依存しており、パニックは、止められなければ自己実現的な動きになるということです。

政府の役割の1つは、確実性を提供し、悲観論を緩和することです。

これまでのところ、オーストラリアの連邦政府はこの点で失敗しています。不況を止めるために必要なことは何でもするということです。

収入と雇用のサポートを提供し、明らかな需要の影響から経済を隔離するために必要なだけの財政能力を持っていると言っておくべきです。

代わりに、政治的なゲームをプレイしており、2008年に労働党政府が（一般的な刺激策で）行ったように振る舞わないと主張し、ビジネスのためにいくつかの（小さな）税の軽減と投資手当を提供しながら、余剰目標を保護しようとします。

それは削減されません。

ギグ経済の現実が露呈している

この複雑な経済的ショックはまた、新自由主義の下で消費者の負債と偶然の不安定な仕事に依存するように発展した経済の構造的な弱点をさらしています。

現在、多くの労働者は、失業時に人々がリスクを管理するのに役立つ通常の緩衝液を欠いています。

「ギグエコノミー」の「自由」を称賛する人もいますが、若者は自分たちを現実のテレビの視聴を邪魔することができなくなった人々に食べ物を配達するスクーターで騒ぎ回るので、自分自身を労働者としてよりも起業家と考えていますショップでは、不安定なポジションの厳しい現実がコロナウイルスにさらされます。

現在では、主な収入源として臨時労働時間に依存する労働者が増えています。

これらの時間は、売上の減少に応じてコストを調整しようとしている企業による最初の電話です。

これらの労働者のほとんどは低賃金であり、貯蓄はほとんどありません。彼らが時間を失うと、家賃は支払えなくなり、社会における彼らの本当の地位の不安定さが明らかになる。

彼らは自分自身を起業家と考えるかもしれませんが、時間の損失を乗り切るためには政府からの実質的な収入支援が必要になります。

支援が必要になるのは、支出の崩壊の結果として仕事（労働時間）を失う労働者だけではありません。

政府は、現在の地位に関係なく、すべての労働者が病気の賃金やその他の休暇の資格を持ち、危機中の健康障害から収入が保護されるようにするための法律を導入すべきです。

暫定的には、民間の雇用主はこれらの新しい労働市場のルールに適応しますが、...失業手当の問題。これは、現在のオーストラリアの政治的議論で非常に議論の的となっています。

私はこの問題について何度も書いています-このブログ投稿の議論とリンクをご覧ください-新自由主義イデオロギーに捕らえられたオーストラリアの「プログレッシブ」グループ（2018年9月18日）。

失業給付の支払いは、オーストラリアの標準的な貧困ラインをますます下回ってきており、政治のどちらの側も、その悲劇を緩和したいとは思いません。

彼らは、雇用創出プログラムを介して失業を排除したり、誤った政策設定（余剰の追求など）によって失業を余儀なくされた人々の重要な状況を改善したくない。

現在の議論では、連邦政府は、今後のコロナウイルスのパッケージに失業者の救済を含めないことを明らかにしました。

ポイントはこれです：

1.所得補助金の支払いが（医療専門家、社会学者などにより）満足できるレベルであり、受益者が社会的包摂的な生活を送ることができる場合、給付の引き上げは刺激策の一部とすべきではありません。

何故なの？

利益を上げることは、追加の財政支援の必要が生じたときに取り消される対抗安定策であってはならないからです。

2.しかし、現在の状況では、失業手当が貧困ラインを下回っているため、政府は、刺激策の一環として、社会的包摂的なライフスタイルと一致するレベルに達するように、支払いを直ちに増やすべきです。

その後、高レベルの支払いに永久に固定されることは問題ではありません。

どうして？

失業者を飢えさせることは、コロナウイルスからの余分な刺激に対する短期的な要求とはまったく別に、現在の赤字がとにかく低すぎることの一つの兆候だからです。

原則は、景気が現在どこにあるかという観点から刺激を調整する必要があるということです。

経済がすでに順調に推移しており、ウイルスによる混乱とパニックが発生している間に一時的な支援が必要な場合、政府支出の大量注入が恒久的であることは望ましくありません。

しかし、経済のパフォーマンスがすでに悪化している場合は、刺激策を次のように分割する必要があります。

1.政府支出の恒久的な増加を目標とするコンポーネント。

2.一時的な増加を可能にするコンポーネントで、コロナウイルス危機のマイナスの影響に対処できますが、その危機が消失すると再び撤回できます。

プログラムがこれらの原則に従って適切に設計されている場合、経済は景気後退を回避し、現在よりもキャパシティに近い危機から抜け出します。

それを考慮して、最後のサイクルのピークとトラフの間のオーストラリアの集計のシフトを考慮してください。

1. 2008年8月、雇用人口比率は62.9％でした。 2014年11月に谷に達するまでに、60.5％に落ちていました。

2020年1月の労働年齢人口に関して、そのシフトは約290.7千人の雇用の喪失に相当します。

そして、2020年1月の62.6パーセントの雇用人口比は、GFC以前のピークをまだ下回っています。

2.失業率は、2008年2月の4.0％から2009年6月の5.9％のピークまで上昇し、1.9％上昇しました。

同じ収縮が起こった場合、それは失業者260.7人になります。

失業率はまだGFC以前の低水準を32.9パーセント上回っています。

3.幅広い労働力の未利用率（失業率と失業率）は、2008年2月の9.9％から2009年5月の13.5％のピークに上昇しましたが、政府の刺激策により2012年8月までに12％になりました。

その後、政府が赤字テロリストの圧力を受けて恐怖に陥り、2012年に純支出を削減し始めたため、広範な労働力不足率が再び上昇し始め、現在は13.9％でさらに上昇しています。

次のグラフは、この集計の履歴を示しています。

4.最近のGDPの数字は、経済が減速しており、トレンドの出力成長を大きく下回っていることを示しています。

5.賃金の伸びは記録的な低水準を維持し、インフレ率はRBAの下限目標範囲を下回っています。

したがって、この次のサイクルは、GGCの前の最後のサイクルのピーク時よりも、完全雇用からはるかに離れた位置から開始しています。

つまり、景気刺激策には、経済をフル稼働状態に戻すイニシアチブを含める必要があることを意味します。つまり、これらは政府支出の恒久的な増加と見なされるべきです。

クォンタムは、GDPの約2パーセントであるか、四半期ごとに約10億5100万ドルであると評価しています。

グリーントランジションの公共インフラへの投資は、長期的な利益をもたらし、数年にわたって病気の建設部門を支援し、資金を提携する部門固有の需要を生み出す理想的な方法です。

また、景気刺激策には、危機が予見される限り、GDPの1〜3％を維持するために必要な支出を一時的に注入する必要があります。

cted to impact（病気の影響の軌跡を近似するようにテーパー化されています）。

最近の推定では、この危機の結果、オーストラリアの実質GDPは8％減少すると予測されています。それが現実的な場合、財政刺激策は、既存のスラックを是正するために必要な2％に加えて、GDPの3％以上でなければなりません。

この種の介入に該当するイニシアチブには、例として低所得者グループへの1回限りのキャッシュインジェクションが含まれます。

この危機には供給の側面があることを考えると、支出が増加するにつれて、特定の市場でボトルネックが満たされる危険性があります。

私はそれが比較的小さな懸念であると評価します。昨日お伝えしたように、この病気にはライフサイクルがあり、労働者が大量に深刻な影響を受けることはないので、供給の制約が長く続くとは思いません。

政府は感染拡大を最小限に抑えようとしますが、いったん病気の発生を完全に封じ込めることができなくなると、一部の人にとっては致命的で、残りの人にとっては不便で一時的に不快な、通常のインフルエンザシーズンのようになると思います。

ジョブ保証を導入する時が来ました

政府がギグ経済などの有害な傾向を逆転させる良い時期であるという私の提案のように、この時点で彼らは「ジョブ保証」を導入する時でもあります。

他の場所で仕事を見つけることができない人への社会的に包括的な最低賃金での無条件の仕事の提供は、すべての金融経済が持つべき不可欠なセーフティネットと反循環的な能力です。

導入は今、時間の損失がもたらす損害からカジュアルな労働者を隔離することに大いに役立つでしょう。

また、非政府部門内の動的な効率化の推進により、生産性の高いテクノロジーへの投資が促進され、政府が規制要件を増加させてもビジネスを維持できるようになります。独立した請負業者ではなく従業員としての労働者など。

それは、コロナウイルスによって引き起こされる損害に対して最も脆弱であり、長期的な効率の向上がある労働者の所得保障を保証します。

働くことができる労働者に対する所得補助金からジョブ保証賃金への移行には、必要な規模の刺激は含まれません。したがって、このイニシアチブは、必要な全体的な刺激の一部になるでしょう。

また、政府は、景気後退から経済を保護し、黒字への執着がすでに生み出している緩みの一部を減らすことができれば、危機の終わりのジョブ保証プールはかなり小さい（理想的には約2％）労働力の）。

しかし、労働力の13.9％の労働力不足率と潜在的なピーク以下の参加率により、その望ましい状態に到達するまでには長い道のりがあります。

結論

政府が景気後退から経済を保護するために行動するという確信を抱きません。

彼らは野党をくじくために忙しすぎて、十分な規模とデザインを持ち、最前線で公平性を考慮した刺激策を考え出します。

しかし、通貨を発行するすべての政府がこの危機を回避する能力を持っているように、彼らが能力を持っていることは明らかです。

その容量を使用するかどうかは別問題です。

今日はこれで十分です！

（c）Copyright 2020 William Mitchell。全著作権所有。

The coronavirus crisis – a particular type of shock – Part 2

billWednesday, March 11, 2020

Yesterday in my blog post – The coronavirus crisis – a particular type of shock – Part 1 (March 10, 2020) – I discussed some of the considerations that governments need to take into account when dealing with the economic damage that will result from the coronavirus crisis. I did not consider the health issues because I am unqualified to assess those other than to take into consideration what the health professionals are now saying as they gain more knowledge of the particular disease. In Part 2 today, I extend that discussion and outline some specific issues that bear on the size and design of any fiscal intervention.

A coherent policy plan has to be announced

One of the problems of endemic uncertainty is that rumours abound and fear leads decision-makers to make very irrational choices.

In Australia, these days, we are witnessing unseemly spectacles of consumers engaging in physical fights in supermarket aisles over who will get a package of toilet paper.

The share-markets around the world are plunging.

OPEC is falling out with itself.

And there is still hardly any coherent policy interventions being announced other than the quarantines and blockades and closures.

Governments are elected to lead and in times of crisis should make clear statements of how that leadership will be executed.

In Australia, the current government has been in months of denial about the bushfire crisis (claiming it had nothing to do with climate shifts) and seems to be unable to give any surety that it knows how to deal with the coronavirus crisis.

The only thing they have really said is they will not consider increasing the unemployment benefit despite the fact that perhaps upwards of 300,000 workers are at immediate risk of losing their jobs as a result of the turmoil.

I will come back to that issue soon as it relates to the temporal characteristics of a stimulus package.

The other aspect of having a plan is to place the coronavirus in context.

It appears (and I am no health scientist) that the virus is not particularly severe for the vast majority of people.

The unseemly fights in supermarkets over toilet paper (or chicken as I am informed from Spain) are another version of the brain snap, share market sell offs in recent days.

The point is that economies run as much on sentiment as anything and panic will become a self-fulfilling movement if it is not stopped.

One of the roles for governments is to provide surety and ease pessimism.

So far, the federal government in Australia is failing in this regard. It should be saying we will do whatever it takes to stop a recession.

It should be saying it has as much fiscal capacity as is necessary to provide income and employment support and insulate the economy from the obvious demand impacts.

Instead, it is playing political games, trying to claim it will not behave as the Labor government did in 2008 (with a generalised stimulus) and will seek to protect its surplus targets while providing some (small) tax relief and investment allowances for business.

That won’t cut it.

The reality of the gig economy is being exposed

This complex economic shock is also exposing the structural weaknesses of economies that have evolved under neoliberalism to be dependent on consumer debt and casualised, precarious work.

Many workers are now without the usual buffers that have helped people risk manage in times of job loss.

While some eulogise the ‘freedoms’ of the ‘gig economy’ and young people think of themselves more as entrepreneurs than as workers as they buzz around on motor scooters delivering food to those who can no longer be bothered interrupting their reality TV viewing to venture to the shops, the harsh reality of their insecure positions will be exposed by the coronavirus.

An increasing number of workers are now dependent on casual work hours as their main source of income.

These hours are the first call by firms seeking to adjust their costs as their sales fall.

Most of these workers are low-paid and have little saving. Once they lose their hours, rents become impossible to pay and the precariousness of their true positions in society become obvious.

They might think of themselves as entrepreneurs but they will require substantial income support from government to survive the hours losses.

It is also not just the workers that lose their jobs (hours of work) as a result of the spending collapse that will need support.

The government should introduce legislation to ensure that all workers, irrespective of their current status, have sick pay and other leave entitlements, so they are income protected from health failure during the crisis.

In the interim, while the private employers adjust to these new labour market rules, the government should pay all these entitlements in full.

The government should also change all health care rules relating to insurance etc to ensure that every worker and their family has first-class health care available for the duration of the crisis irrespective of their current state of medical insurance.

Further, the government should cover the wages for all workers forced into quarantine, who, otherwise would not be paid if they didn’t attend their workplace.

Their jobs should also be protected by law so that capricious employers are prevented from sacking workers who are unable to attend their casual work because of the illness.

And, looking beyond the crisis, governments would be wise to introduce regulations to reduce the overal size of the gig economy and to provide workers with greater opportunities to risk manage their own lives in times of crisis.

These sectors have only grown because governments have changed the legislative terrain in which they operate, which has shifted the balance of power towards employers.

Governments should force firms seeking to operate in these ‘markets’ to pay better wages and to provide secure work, holiday and sick pay etc.

For example, Uber drivers are currently working under regulations that are much less stringent to those faced by taxi drivers who have licences. The government should require those gig drivers meet the same occupational health and safety conditions.

A more secure labour market provides a better buffer against these sorts of external shocks.

It is time to reverse the vulnerability that neoliberalism has created – both in the short-term as a response to the current crisis, but, also, in the longer-term to reduce the exposure to future crises.

Debt relief

Italy has suspended all mortgage repayments while the country is caught up in the coronavirus crisis.

If accompanied by appropriate central bank liquidity guarantees so that the banks are not made insolvent as a consequence of the lack of cash flow then this sort of intervention is a sensible strategy.

Some people, at times like this, call for debt jubilees.

These are far more contentious, not because the currency-issuing government is unable to fund them (that is a given) but because there are equity considerations that should be carefully worked through.

A legislative program has to be legitimate in the eyes of the people.

I often read, in the context of calls in the US to scrap outstanding student debt obligations, the angst of those who have already paid off their debts, presumably through various levels of sacrifice (including for some, not much sacrifice at all).

Their concerns are legitimate. It would be fairer to scrap current obligations but also return in the form of a cash payment, the net present value of the past debt relinquished back over some reasonable time period.

That sort of equity measure is much harder to provide in the case of credit card debt.

In that case, the government should provide income support but not write the debt off.

Share market crash

While the share markets are currently skittish – up and down – the fact remains that if there is a significant collapse in value then some superannuation/pension funds will be further compromised than they are currently with the extreme monetary settings that the neoliberal era has produced.

During the GFC, several superannuation funds were claiming they would have to review their contractual obligations (for defined benefit schemes, etc) if the share market losses continued.

Further, the so-called ‘market-based’ funds in Australia, which are just profit-sucking (via excessive management fees) ventures for the big four commercial banks, have been underperforming for years.

This would be a good time for the federal government to create a national superannuation scheme which it can always fund irrespective of the ups and downs of the share market.

I wrote about this in these blog posts (among others):

1. Time to nationalise superannuation in Australia – even conservatives think so! (October 23, 2017).

2. Eliminating the great superannuation rip off (March 16, 2010).

Clearly, as in the GFC, the currency-issuing government could also fund all the losses associated with share market gyrations if it chose.

But that would violate equity concerns.

The target for government action in this respect should be to ensure that all current superannuation entitlements are maintained and no balances are lost.

Considerations in designing a stimulus

It is clear that a substantial fiscal stimulus will be required to offset the obvious decline in non-government spending that is now evident.

But the size and timing of the stimulus depends on the context that it is being introduced into.

If, for example, the economy was at full capacity leading into the crisis, then the type of stimulus would be quite different to the intervention required if there was significant idle capacity already evident.

So to elaborate further, take the issue of unemployment benefits, which are highly contentious in the Australian political debate right now.

I have written about this issue on a number of occasions – see discussion and links in this blog post – ‘Progressive’ groups in Australia captured by neoliberal ideology (September 18, 2018).

Unemployment benefit payments have been increasingly below the standard poverty line in Australia and neither side of politics wants to alleviate that travesty.

They neither want to eliminate the unemployment via job creation programs nor improve the material circumstances of those that they force into unemployment via faulty policy settings (pursuit of surpluses etc).

In the current debate, the federal government has made it clear they will not include any relief for the unemployed in their upcoming coronavirus package.

The point is this:

1. If the income support payments were at a level that was deemed satisfactory (by health professionals, sociologists etc) and allowed a beneficiary to live a socially-inclusive life, then lifting the benefit should not be part of the stimulus package.

Why not?

Because lifting the benefit should not be a counter-stabilising measure that is reversed when the need for extra fiscal support is done.

2. But in the current situation, with the unemployment benefit way below the poverty line, the government should immediately increase the payments to reach a level consistent with a socially inclusive lifestyle, as part of the stimulus package.

It doesn’t matter that they are then permanently locked in to the higher level of payments.

Why?

Because starving the unemployed is one sign that the current deficit is too low anyway, quite apart from the short-term demands being placed on extra stimulus from the coronavirus.

The principle then is that a stimulus has to be calibrated in terms of where the economy is currently at.

We do not want a massive injection of government spending to be permanent if the economy is already performing well and needs temporary support while the dislocation and panic from the virus plays out.

But if the economy is already performing badly, then the stimulus has to divided into:

1. A component that targets a permanent increase in government spending.

2. A component that allows for a temporary increase that can deal with the negative effects of the coronavirus crisis but which can be withdrawn again once that crisis dissipates.

If a program is suitably designed according to those principles then the economy will avoid a recession and come out of the crisis closer to capacity than it currently is.

Given that, consider the shifts in the Australian aggregates between the peak of the last cycle and the trough:

1. In August 2008, the Employment-Population ratio was 62.9 per cent. By the time it reached its trough in November 2014, it had fallen to 60.5 per cent.

In terms of the January 2020 Working Age Population, that shift would amount to a loss of jobs of some 290.7 thousand jobs.

And, the January 2020 Employment-Population ratio of 62.6 per cent is still is below the pre-GFC peak.

2. The unemployment rate rose from 4.0 per cent in February 2008 to the peak of 5.9 per cent in June 2009 – a rise of 1.9 per cent.

That would amount to 260.7 extra workers unemployed if the same contraction occurred.

The unemployment rate is still 32.9 per cent above the pre-GFC low-point.

3. The broad labour underutilisation rate (unemployment plus underemployment) rose from 9.9 per cent in February 2008 to a peak of 13.5 per cent in May 2009, but as the then governments stimulus package started to work it to 12 per cent by August 2012.

Then as the government took fright, under pressure from the deficit terrorists, and started to cut net spending in 2012, the broad labour underutilisation rate started to rise again and is now at 13.9 per cent and rising further.

The following graph shows the history of this aggregate.

4. The recent GDP figures show the economy is slowing and operating well below trend output growth.

5. Wages growth remains at record lows and inflation is below the RBA’s lower-bound target range.

So we are starting this next cycle from a position a lot further from full employment than at the peak of the last cycle before the GGC.

Which means the stimulus package needs to contain initiatives that would have pushed the economy back to full capacity, which means these should be considered permanent increases in net government spending.

I assess the quantum to be around 2 per cent of GDP or around $A10,051 million sustained each quarter.

Investing in green transition public infrastructure would be an ideal way to create sector-specific demand which will deliver long-term benefits, help the ailing construction sector and tie up funds for several years.

The stimulus package also has to include a temporary injection of spending which could require anything from 1 to 3 per cent of GDP extra being sustained as long as the crisis is predicted to impact (tapered to approximate the trajectory of the disease impacts).

One recent estimate is that real GDP in Australia will fall by 8 per cent as a result of this crisis. If that was realistic then the fiscal stimulus will have to be more than 3 per cent of GDP, on top of the 2 per cent required to redress the existing slack.

Initiatives that would fall into this type of intervention would include one-off cash injections to low income groups as an example.

Given there is a supply dimension to this crisis, there is some danger that bottlenecks could be met in certain markets, as spending increased.

I assess that to be a relatively smaller concern. As I noted yesterday, I do not think the supply constraints will persist for very long, given the disease seems to have a life-cycle and workers will not be severely affected in large numbers.

Governments will try to minimise the spread, but once they realise they cannot fully contain the disease incidence, I expect it to become like a normal flu season – deadly for some people, inconvenient and temporarily uncomfortable for the rest.

It is time to introduce a Job Guarantee

As in my suggestion that now is a good time for the government to reverse the damaging trends like the gig economy, it is also time for them to introduce a – Job Guarantee – at this point.

The unconditional job offer at a socially-inclusive minimum wage to anyone who cannot find work elsewhere is an essential safety net and countercyclical capacity that every monetary economy should have.

The introduction now would go a long way to insulating casual workers from the damage that the loss of hours will bring.

It would also promote dynamic efficiency forces within the non-government sector to invest in more productive technologies so that they can maintain a business as the government increases the regulative demands on them – to ensure better work conditions, sick and holiday pay requirements, treating all workers as employees rather than independent contractors, and more.

It would guarantee income security for the workers who will be most vulnerable to the damage caused by the coronavirus and have long-term efficiency gains.

The shift from income support payments to Job Guarantee wages for those workers capable of working would not involve a stimulus of the size required. So this initiative would be part of the overall stimulus required.

And, the government could be assured that if it protects the economy from recession and reduces some of the slack its obsession with surpluses has already created, then the Job Guarantee pool at the end of the crisis would be fairly small (ideally around 2 per cent of the labour force).

But with the labour underutilisation rate of 13.9 per cent of the labour force and participation rates below their potential peak, there is a long way to go before we reach that desirable state.

Conclusion

I don’t hold out any confidence that the government will act to even protect the economy from recession.

They are too busy trying to wedge the Opposition to come up with a stimulus package that is of a sufficient size and design and has equity considerations at the forefront.

But it is clear they have the capacity, just as all currency-issuing governments have the capacity, to avoid this crisis.

Whether they use that capacity is another matter.

That is enough for today!

(c) Copyright 2020 William Mitchell. All Rights Reserved.