 | Aufhebunga Bunga (@BungaCast) |
|
According to @billy_blog economists have never properly reckoned with the Nixon shock, when US president Nixon cancelled the convertibility of USD$ into gold in 1971. This is why he says we need Modern Monetary Theory.
Download our episode on MMT: aufhebungabunga.podbean.com/e/111-big-mone… pic.twitter.com/NODipha4we | |
https://twitter.com/bungacast/status/1237890806784102400?s=21
NAMS出版プロジェクト
HTTP://WWW.FREEASSOCIATIONS.ORG/
木曜日、2020年3月19日
MMTはすでに支援しています02.27.2019 Pavlina Tcherneva
| Aufhebunga Bunga（ @BungaCast ） |
|
@billy_blogによると、米国のニクソン大統領が1971年に米ドルへの金の交換をキャンセルしたとき、経済学者はニクソンショックを適切に考慮したことがなかった。だから彼は現代通貨理論が必要だと言った。
MMTのエピソードをダウンロードします。 aufhebungabunga.podbean.com/e/111-big-mone…pic.twitter.com/NODipha4we | |
/ 111 /ビッグマネートーク：MMTの事例フィートビルミッチェル
https://aufhebungabunga.podbean.com/e/111-big-money-talk-the-case-for-mmt-ft-bill-mitchell/ / 111 /ビッグマネートーク：MMTの事例フィートビルミッチェル
2020年3月10日
現代金融理論（MMT）は、金融システムを理解するための新しいフレームワークを提供するものとして、一部の人から歓迎され、他の人から軽cornされています。 しかし、MMTの具体的な「現代」とは何ですか？また、金融経済のライバルアカウントとどう違うのでしょうか？ MMTの主要な支持者の1人であるビルミッチェルと話をします。ビルミッチェルは、序論の概要を説明し、日本経済が不当に悪化している理由を説明し、正統派のライバルに対して容赦なく前進するMMTの将来について説明します。
-> MMTの批評家であるダグ・ヘンウッドとの以前のエピソードは、ここで見つけることができます： エピソード68
測定値：
- 国家の再生 、ビル・ミッチェル、トーマス・ファジ（書籍）
- MMTは数十年前から存在しています。 火がついた理由 、ベン・ホランド＆マシュー・ボスラー、ブルームバーグ
- インフレの原因に関するMMTの対応 、FT
- 現代の金融理論について知っておくべきこと 、Gavyn Davies、FT
- MMTはすでに助けています 、パヴリナ・R・チェルネバ、ジャコビン
MMTはすでに役立っています
https://jacobinmag.com/2019/02/mmt-modern-monetary-theory-doug-henwood-overton-windowMMTはすでに役立っています
ダグ・ヘンウッドの批判に応えて、パヴリナ・チェルネバは、現代通貨理論の分析力と政治的効力を主張します。
彼の批判は、協会と、MMTの学者は信頼できず、彼らの仕事もできないというまったく嫌なほのめかしによって罪を犯している。 MMT開発者のWarren Moslerは長い間「賃貸人を安楽死させる」ことを提唱してきましたが、彼はヘッジファンドの男なので無視できます。 また、重要なMMTの主張を裏付けたFRBの役人は、ビアズリー・ラムルだけではないことを無視しましょう。 債券、金利、政府支出に関するアバ・ラーナーの技術的分析は、第二次世界大戦後の特定の歴史的瞬間に左右されません。 Randall WrayとEric Tymoigneは、おそらくThomas Palleyの批評に対して最も徹底的な回答を提供しましたが、彼らの反応の内容は、Henwoodの作品にはなりません。修辞スタイルの風刺画にすぎません。 Wrayの奨学金（制度主義者とケインズ後の思想に消えないマークを残した人）でのヒット作は特に気がかりであり、Wrayは彼自身の返事を出しました 。 MMTにとってのウィン・ゴドリーの仕事の重要性については一言もありませんが、MMTの最も多作な著者の1人であるビル・ミッチェルは 、おそらくMMTが米国中心のアプローチであるというヘンウッドの誤った見解を揺るがさないため。
MMTの分析的洞察との関わりを期待したいのですが、悲しいかな。 ダグ・ヘンウッドから「銀行準備の精巧な算術」を行ったが、その準備会計は明らかに「全体像の経済的問題に関係する人には限られた関連性」であるように見える。そのうちの。 ヘンウッドは、私たちの分析で彼が間違っていると思うことを私たちに伝えることはできません。 彼は単に私たちが間違っていると言います。
オッズは、もし彼が彼自身でいくつかのバランスシートを作ったなら、彼は政府がその言葉のいかなる技術的な意味でもそのプログラムに多分事前資金を提供できないことを見るだろう。 彼が連邦準備制度および財務省の業務の仕組みを追及した場合、将来の再支出のために実質的な意味で税金が備蓄されていないことがわかります。 衝撃的なことに、彼の記事にはMMT分析の核となる柱、つまり金融セクターのバランスに関するものは何もありません。 彼をほんの少し考えただけで、政府の赤字についてさまざまな質問をするようになり、政府のアイデンティティによる赤字は非政府の財政貯蓄に等しいと理解するかもしれません。
また、債券市場、プライマリーディーラー、債券のマーケットメーカーとしてのFRBの役割についての議論や分析がないため、ヘンウッドは「資金不足の状態」と「民間資金による」政府借入の簡単だが誤った対比に頼り続けています。 。 技術的な分析がなければ、彼にはMMTの他の一般的な似顔絵が残されています。それは、ハイパーインフレーションと破滅をもたらす「フリーランニング」または「過労印刷機」です。
HenwoodのJob Guarantee（JG）に関する議論は、おそらくプログラムがMMTプロジェクトに付属していると（誤って）信じているため、もう少し慈善的です。 MMTは、政府が独占通貨発行者であることの意味を理論化し、その通貨の価格 （すなわち、通貨と実物およびサービスの間の変換レート）、通貨の価値を固定することの利点を設定できる労働力（私はヘンウッドに共鳴すると思ったもの）、JGがどのようにその目標を達成し、失業者を使い捨てにしない変革的な反循環的および構造的政策を実施することによって経済全体の労働基準を確立するか MMTは、通貨の推進と失業の創出における税の役割と、金融システムを通じて生じた問題を解決する公共部門の固有の責任を検証します。
これらのアイデアはどれも接線的にも対処されていません。 ヘンウッドは、支出が多すぎることを「内気」だと批判します。JGを介してターゲットを絞った需要のポイントは、価格を固定しながら政府支出に下限と上限を設定することであると便利に無視します。 現在のポンププライミングのろくでなし-ケインジアンモデルが、「どのくらいの支出が私たちを完全雇用に導くのか」という質問に対する答えを持っていません。 MMTのJGは、プログラムへの政府支出が常に完全雇用を生み出し維持するための「適切な」レベルにあることを保証します。
手短に言えば、MMTについての批判的な分析批判はなく、したがって議論の余地はありません。 ヘンウッドは、当社の主張の1つに反論していません。
彼の作品から得たものは次のとおりです。
ヘンウッドは、財政政策、特に税政策を通じて「階級闘争」を行いたいと考えています。 さらに悪いことに、彼は金持ちの富を彼らにとってより消化しやすいものにすることによって収用したいのです。 彼は、「金持ちがあまりにも金持ちだったからといって、金持ちが子供を教育し、地球を救うためにお金を奪われていると文句を言うのはずっと難しいだろう」と言います。 「あなたのお金を取ってすみませんが、私たちは本当にそれを本当に必要とします、あなたは同意しませんか？」 なんて階級戦なんだ！
ヘンウッドは、この闘争に参加する最も効果的な方法の1つが、裕福な人々を時代遅れにすることであるとは認めていません。 主権通貨と現代の金融機関および財政機関が存在する世界では、私たちは実際にそうしたことはありませんでした。 そして、国民はそれを知る必要があります。 それがMMTメッセージです。
ヘンウッドが認めているように、記録については、不平等と政治的権力の問題に対処するために富裕層に課税することを常に主張してきましたが、別の種類のエンパワーメントも提供します。
ヘンウッドは（他の「税金を払ってお金を稼ぐ」左利きのように）、彼の抑圧者に対する進歩的なアジェンダの人質を保持する架空のへその緒によって、裕福な人たちにつながれていると言えます。 私にとって、これは自己誘発麻痺の定義です。
コードを切る時間。 MMTには深い解放力があり、左翼はその可能性に目覚めるのに良いでしょう。
MMT船は、ヘンウッドが乗船しているかどうかにかかわらず航海しました。 大胆で進歩的な政策を真剣に考えている人は誰でも、ヘンウッドのようなオーストリアンと左利きの赤字を無視しています。 グリーンニューディーラーは 、取り返しのつかない気候変動が起こる前に、「タックス・ザ・リッチな社会主義者」が彼らの階級戦争にちょうど間に合うのを 待っていません。 彼らは袖をまくり上げて仕事を始めています。 彼らは、私たちが解決すべきはるかに大きな問題、すなわち、すべての人にとってまともな生活を確保できる包摂的でグリーンな未来への移行を確保するために資源と生産を再編成する方法があることを知っています。 そして、ハードワークを行う意志がある限り、ポリシーの優先事項に対して支払う手段があります。
ヘンウッドはMMTは気を散らすものと考えるかもしれませんが、記録は立っています。 私たちは、政府の支出に関する数十年にわたる恐ろしい神話を打ち破り、オーバートンの窓を変え、国家を取り戻す今日の大胆で非政府的なプログラムへの道を開くために、重い持ち上げを行いました。 本当の気晴らしは、ヘンウッドのように、人々の会話に影響を与えたいと考え、財政の硬化的なビジョンにしがみついています。
/111/ Big Money Talk: The Case for MMT ft. Bill Mitchell
https://aufhebungabunga.podbean.com/e/111-big-money-talk-the-case-for-mmt-ft-bill-mitchell//111/ Big Money Talk: The Case for MMT ft. Bill Mitchell
March 10, 2020
Modern Monetary Theory (MMT) has been hailed by some and scorned by others as offering a new framework to understand the financial system. But what is specifically 'modern' about MMT, and how does it differ from rival accounts of the financial economy? We talk to Bill Mitchell, one of the leading proponents of MMT, who gives us an introductory rundown, plus tells us why the Japanese economy is unfairly maligned and explains what the future has in store for MMT as its inexorably advances against orthodox rivals.
-> Our earlier episode with Doug Henwood, a critic of MMT, can be found here: Episode 68
-> The episode with Bill Mitchell's co-author, Thomas Fazi, is here: Episode 38
Readings:
- Reclaiming the State, Bill Mitchell and Thomas Fazi (book)
- MMT Has Been Around for Decades. Here’s Why It Just Caught Fire, Ben Holland & Matthew Boesler, Bloomberg
- An MMT response on what causes inflation, FT
- What you need to know about modern monetary theory, Gavyn Davies, FT
- MMT Is Already Helping, Pavlina R. Tcherneva, Jacobin
MMT Is Already Helping
https://jacobinmag.com/2019/02/mmt-modern-monetary-theory-doug-henwood-overton-windowMMT Is Already Helping
In a response to Doug Henwood’s critique, Pavlina Tcherneva makes the case for the analytical power and political potency of of Modern Monetary Theory.
I was looking forward to reading Doug Henwood’s piece and the chance to respond to what I was sure to be a hard-hitting analytical critique. I was disappointed. There is no there there and thus my reply will be short.
His critique amounts to guilt by association and the utterly distasteful insinuation that MMT scholars cannot be trusted and neither can their work. MMT developer Warren Mosler has long been an advocate for “euthanizing the rentier,” but that can be ignored because he is a hedge fund guy. Let’s also ignore that Beardsley Ruml is not the only Fed official who has corroborated key MMT claims. Abba Lerner’s technical analysis of bonds, interest rates, and government spending is not contingent on the particular historical moment after WWII. Randall Wray and Eric Tymoigne have offered probably the most thorough reply to Thomas Palley’s critique, but none of the substance of their response makes it into Henwood’s piece, only a caricature of their rhetorical style. The hit job on Wray’s scholarship (someone who has left an indelible mark on institutionalist and Post Keynesian thought) is particularly disturbing, and Wray has issued his own reply. There is not a word about the importance of Wynne Godley’s work to MMT, while one of the most prolific MMT authors — Bill Mitchell — barely makes a cameo appearance, perhaps so as not to rock Henwood’s mistaken view that MMT is a US-centric approach.
I was hoping to see some engagement with the analytical insights of MMT, but alas. You will learn from Doug Henwood that we have done the “elaborate arithmetic of bank reserves,” but that reserve accounting is apparently of “limited relevance to anyone concerned with big-picture economic questions,” as if how the government funds itself is not one of them. Henwood can’t or won’t tell us what he thinks is wrong with our analysis. He simply says that we are wrong.
Odds are, if he did a couple of balance sheets on his own, he would see that the government cannot possibly pre-fund its programs in any technical sense of the word. If he slogged through the workings of Federal Reserve and Treasury operations, he would see that taxes are not stockpiled in any material sense for future re-spending. Shockingly, there is nothing in his article about a core pillar of MMT analysis — the financial sector balances. If he pondered them for just a minute, he might start asking some different questions about government deficits and might understand that the government’s deficit by identity equals the nongovernment’s financial saving.
And because there is no discussion or analysis of bond markets, primary dealers, the role of the Fed as market-maker for bonds, Henwood continues to resort to the easy but false tropes of the “underfunded state” and “privately financed” government borrowing. Without any of the technical analysis, he is left with the other common caricatures of MMT: the “freely running” or “overworked printing presses” that bring hyperinflation and doom.
Henwood’s discussion of the Job Guarantee (JG) is a bit more charitable, probably because he believes (incorrectly) that the program is accessory to the MMT project. MMT theorizes what it means for the government to be a monopoly currency issuer, to be able to set the price of that currency (i.e., the conversion rate between the currency and real goods and services), the benefits of anchoring the value of the currency in labor power (something I thought would resonate with Henwood), how the JG accomplishes that goal and establishes a labor standard for the entire economy by implementing a transformative countercyclical and structural policy that does not render the unemployed disposable. MMT examines the role of taxes in driving the currency and creating unemployment, and the inherent responsibility of the public sector to solve the problem it has created through the monetary system.
None of these ideas are even tangentially addressed. Henwood criticizes us for being “coy” about how much spending is too much, conveniently ignoring that the whole point of doing targeted demand via a JG is that it sets a floor and a ceiling to government spending, while anchoring prices. Whereas it is the current pump-priming bastard-Keynesian model that has no answer to the question, “how much spending is too much” to get us to full employment. MMT’s JG ensures that government spending on the program is always exactly at the “right” level to produce and maintain full employment.
In short, there is no hard-hitting analytical critique of MMT and thus nothing to debate. Henwood has not refuted a single one of our claims.
What I got from his piece is the following.
Henwood wants to wage “class struggle” via fiscal policy and specifically tax policy. Worse, he wants to expropriate the wealth of the rich by making it more digestible for them. He says that “rich people would have a lot harder time complaining about their money being taken to educate kids and save the planet than if it were taken because they were too rich.” Which sounds very much like, “sorry to be taking your money but we really, really need it, don’t you agree?” What a class war!
Henwood does not acknowledge that one of the most effective ways of engaging in this struggle is to render the wealthy obsolete — as in, we will stop pretending that we need them to pay for the good society. In a world with a sovereign currency and modern monetary and fiscal institutions, we never really did, and we sure don’t now. And the public needs to know it. That’s the MMT message.
For the record MMT, as Henwood acknowledges, has always argued for taxing the wealthy to address the problems of inequality and political power, but we also offer a different kind of empowerment — one that comes with lifting the veil of money.
I would say that Henwood (like other “tax-the-rich-to-pay-for-progress” lefties) is tethered to the wealthy by an imaginary umbilical cord that holds his progressive agenda hostage to his oppressors. To me, this is the definition of a self-induced paralysis.
Time to cut the cord. MMT has a profound emancipatory power and the Left would do well to awaken to its potential.
The MMT ship has sailed, whether Henwood is aboard or not. Anyone serious about bold progressive policies is already ignoring the austerians and lefty deficit scolds like Henwood. The Green New Dealers aren’t waiting for the “tax-the-rich socialists” to win their class war just in time, before irrevocable climate change is upon us. They are rolling up their sleeves and getting to work. They know that we have far greater problems to solve, namely how to reorganize our resources and production to ensure an inclusive and just transition to a green future that can secure a decent life for all. And so long as we have the will to do the hard work, we have the means to pay for our policy priorities.
Henwood may think MMT is a distraction, but the record stands. We have done the heavy lifting to bust formidable, decades-long myths about government spending, to help shift the Overton window and pave the way for today’s bold and unapologetic programs that reclaim the state. The real distractions are those, like Henwood, who, hoping to influence the public conversation, cling to sclerotic visions of public finance.
0 件のコメント:
コメントを投稿