『永遠平和のために』と歓待の原理（カントとデリダ）

（→ QUINE-DERRIDA、カント：インデックス、リンク::::::）

「歓待のテーマは政治的なものにおいて倫理的なものを分節するのに、もっとも適しているのです。」（デリダ「ユートピアではなく、不−可能なもの」『パピエ・マシン』邦訳下319頁）

デリダは「万国の世界市民たち、もう一努力だ！ Cosmopolites de tous les pays, encore un effort!」☆（邦訳「世界」1996.11）など☆☆で、多国間で訪問は許されるが宿泊は許されない☆☆☆☆というカント『永遠平和のために』(1795)☆☆☆の条項を引用している。

 　「世界市民の法＝権利は普遍的な歓待（Hospitalität）の諸条件に制限されなければならない。」（カント『永遠平和のために』第二章第三確定条項）＠

デリダは無論こうしたカントの歓待の原理を不十分だとする。 この態度はデリダが第三批判における「嘔吐」にこだわった態度と似ている（『エコノミメーシス』）。柄谷行人☆☆☆☆☆が王道を行くならデリダは覇道を行くことで身体性を回復しようとしているのだ。むろん彼なりの修辞学で、、、、



☆☆☆☆☆：
＜しかし、カントの考えは、たんに、単独行動主義に対する多国間協調主義のようなものではありません。国際連盟や国際連合がカントの「国家連盟」の構想にもとづくのは確かですが、彼は別にそのようなものを目標としていたのではなかった。彼がそれを提起したのは、現実主義的な妥協案としてにすぎません。

互いに関係しあう諸国家にとって、ただ戦争しかない無法な状態から脱出するためには、理性によるかぎり次の方策しかない。すなわち、国家も個々の人間と同じように、その未開な(無法な)自由を捨てて公的な強制法に順応し、そして一つの(もっともたえず増大しつつある)諸民族合一国家(civitas gentium)を形成して、この国家がついには地上のあらゆる民族を包括するようにさせる、という方策しかない。だが、彼らは、彼らがもっている国際法の考えにしたがって、この方策をとることをまったく欲しないし、そこで一般命題としてin thesi正しいことを、具体的な適用面ではin hypothesi斥けるから、一つの世界共和国という積極的理念のかわりに(もしすべてが失われてはならないとすれば)、戦争を防止し、持続しながらたえず拡大する連合という消極的な代替物のみが、法を嫌う好戦的な傾向の流れを阻止できるのである。(『永遠平和のために』、宇都宮芳明訳)@@＞
（柄谷行人『世界共和国へ』より。カントの引用は第二章第二確定条項より）

《カントの見たフランス革命

 　カントが『永遠平和のために』を書いたのは、一七八九年のフランス革命以後の情勢においてです。つまり、それはカントが、集権的な国家によって平等を性急に実現しようとするジャコバン主義的な恐怖政治を見たあとです。カントは直接にそれについて言及していない。そのため、ヘーゲルによるカントの批判、つまり、カントの主観的道徳論あるいは理性主義はロベスピエールのような恐怖政治を必然的にはらむというような批判が行き渡っています。むろん、そうではない。カントは、国家権力をにぎって強行する革命に反対したのです。

 　カントは、フランス革命が性急な「外的革命」として、その誤謬を修正するのに数世紀もかかるようなものであったと批判すると同時に、それが無限に遠く離れた未来であるにせよ、この地上に実現されるであろう「神の国」(世界共和国)への第一歩となったことを評価したのです。この二つの観点が重要だと思います。それは、カントの言い方でいえば、統整的理念と構成的理念の区別厳密には、理性の統整的使用と理性の構成的使用にかかわる問題です。》

（柄谷行人『世界共和国へ』より）

柄谷行人『世界史の構造』など
http://www7b.biglobe.ne.jp/~shiokawa/books/Karatani.htm

　カントの永遠平和論はしばしば非現実的な理想論と見なされているが、柄谷によれば、カントのいったことは「自然の狡智」を通して実現されたという。一九世紀末の帝国主義の時代に支配的となったのは大国の覇権争いであり、その結果が第一次大戦だったが、その未曾有の破壊の経験から国際連盟が登場した。その国際連盟は無力で第二次大戦を防ぐことができなかったが、その結果として国際連合が形成された。この国際連合も無力だが、それを嘲笑して無視し続けるなら、世界戦争になるだろう。それは新たに国際連合を形成することにつながるだろう。こうして、カントの見方には、ヘーゲルのリアリズムよりももっと残酷なリアリズムが潜んでいる、と論じられている（Ｓ２四五三‐四五五頁）。

この『世界史の構造』の該当箇所は重要である。

ヘーゲル法哲学#324

《…永久平和はしばしば、人類が近づいてゆかねばならない理想として要求される。こうしてカントは、国家間の争いを調停すべき君主同盟（6）を提案したし、神聖同盟もほぼこうした機関たろうとする意図をもっていた。しかし国家は個体であって、個体性には否定のはたらきが本質的に含まれている。それゆえ、たとえ一群の国家が一つの家族に作りあげられるとしても、この結合体は個体性としては、おのれにとって対立物を作り出し、敵を産み出すにちがいない。…》

ヘーゲルエンチクロペディ#209

《…主観的な目的は、客観的なものが互いに磨滅しあい止揚しあうこれらの過程の力として、自分自身はこれらの過程の外にありながら、しかもこれらの過程の中で自己を維持するものである。これが理性の狡智である。》

☆☆☆☆：
2:3

＜…だが外国人が要求できるのは、客人の権利（この権利を要求するには、かれを一定の期間家族の一員として扱うという、好意ある特別な契約が必要となろう）ではなくて、訪問の権利であるが、この権利は、地球の表面を共同に所有する権利に基づいて、たがいに交際を申し出ることができるといった、すべての人間に属している権利である。＞（第二章第三確定条項より）

☆☆☆：

永遠平和のために
　　　　一哲学的考察
カント (著)／ 宇都宮芳明 (訳) 岩波文庫
（原題ZUM EWIGEN FRIEDEN）1795
目　　次

　　永遠平和のために

　第一章　この章は、国家間の永遠平和のための予備条項を含む
　　第一条項　将来の戦争の種をひそかに保留して締結された平和条約は、決して平和条約と見なされてはならない 。
　　第二条項　独立しているいかなる国家（小国であろうと、大国であろうと、この場合問題ではない）も継承、交換、買収、または贈与によって、他の国家がこれを取得できるということがあってはならない。
　　第三条項　常備軍（miles perpetuus）は、時とともに全廃されなければならない。
　　第四条項　国家の対外戦争にかんしては、いかなる国債も発行されてはならない。
　　第五条項　いかなる国家も、他の国家の体制や政治に、暴力をもって干渉してはならない。
　　第六条項　いかなる国家も、他国との戦争において、将来の平和時における相互間の信頼を不可能にしてしまうような行為をしてはならない 。

　第二章　この章は、国家間の永遠平和のための確定条項を含む
　　第一確定条項　各国家における市民的体制は、共和的でなければならない。
　　第二確定条項　国際法、自由な諸国家の連合制度に基礎を置くべきである。＠＠
　　第三確定条項　世界市民法は、普遍的な普遍的な 友好をもたらす諸条件に制限されなければならない。＠☆☆☆☆
　　
　　第一補説　永遠平和の保証について
　　第二補説　永遠平和のための秘密条項(1796)

　　　付録　一　永遠平和という見地から見た道徳と政治の不一致について
　　　　　　二　公法の先験的概念による政治と道徳の一致について

解　説
訳　注

☆☆：
＜彼〔異邦人/訪問者〕は滞在権を認められるのではなく、訪問権だけを認められるのです。カントはこの点で数々の截然たる区別を行っています。私はこれを「条件つきの歓待」と呼んで、「無条件の」歓待あるいは「純粋な」 歓待と呼ぶものに対置したいのです。これは条件なしの歓待であり、たと え新来者が市民でなくとも、それが誰であるかを同定しようとは求めないものです。＞
（ジャック・デリダ、「ジャック・デリダとの対話― 歓待、正義、責任」『批評空間』(第II期 23 号)、太田出版、1999）

他に、ジャック・デリダ、『歓待について』、廣瀬浩司訳、産業図書、1999、参照。

☆：
 デリダ「万国の世界市民たち、もう一努力だ！」（「世界」1996.11）

追記：
柄谷行人はソクラテスの影響を強調するが、デリダにはサルトルの影響がある。
カントからの影響はドゥルーズの方が深刻に受け止めている。
サルトル「自らの時代のために書く」Sartre “Écrire pour son époque” 1948
http://nam-students.blogspot.jp/2015/11/sartre-ecrire-pour-son-epoque-1948.html