ブリュメール１８日とプルードン

（プルードン：インデックス、マルクス：インデックス、リンク:::::::::）

西川長夫は『フランス近代とボナパルティズム』でプルードンを引用し、マルクスの『ルイ・ボナパルトのブリュメール十八日』に疑問を投げかけている。平凡社『プルードン・セレクション』では抜粋されていなかった箇所を使って論じているので紹介したい。以下引用です。

　　　カエサル主義は、ローマ人のあいだでは貴族にたいする平民の勝利と、生活手段の保証としての世界の征服
　　が結びついたときに可能になった。……ローマの平民の消費と皇帝の安全のために諸国を組織的に強奪するこ
　　と、これこそカエサル主義である。……だが今日では事情が全くちがう。われわれは征服地を失った……、外
　　国からは一サンチームも引きだせない。ブルジョアジー、資本家、地主たちにたいして勝利をおさめるために、
　　勤勉で自由な中間階級を服従させ、下層民によって支配するために、彼征服国からえた戦利品で下層民を養う
　　ことはもはや問題外である。下層民に彼ら自身の生産物で生活させること、一言で言えば彼らを労働させるこ
　　とが問題なのである。（『一二月二日のクーデタによって証明された社会革命』La Révolution Sociale
　　démontrée par le coup d'État du Deux Décembre, Marcel Rivière, p.294）

　プルードンはルイ・ナポレオンのクーデタを論じた書物（一八五二年）のなかで右のように記している。マルクス
と異なったやり方ではあるがプルードンもまた古代ローマと現代の社会的歴史的条件のちがいを説いて、労働者階
級の問題を、二月革命の新しい重要なスローガンであった「労働の権利」の文脈のなかで提起すると同時に、ボナ
パルトの政権がたどるであろう帝国主義的な政策にあらかじめ警告を与えている。現代のカエサル主義は歴史的必
然によって社会主義に導かれざるをえない、というのがプルードンのテーゼであった。プルードンは「カエサル主
義かアナルシズムか」という形で選択をせまっているのである。

（西川長夫『フランス近代とボナパルティズム』131-132頁）


　　　　……この時点のマルクスにとって、第一帝政と第三帝政は「悲劇」と「茶番」、真実態とパロディーのち
がいはあるが、いずれにせよ帝政という一つの歴史的な制度の初めと終りなのである。さらにつけ加えれば、悲劇
あるいは真実態としての帝政はその茶番とパロディーが現われることによって歴史から抹殺される。「皇帝のマン
トがついにルイ・ボナパルトの肩にかかるとき、ナポレオンの銅像はヴァンドームの円柱のてっぺんからころげお
ちるであろう」という末尾の言葉が意味しているのは、このことであろう。ボナパルティズムのこのような把捉の
仕方が必ずしも全面的に正しくないことは、後にマルクス自身も認めざるをえないところであるが、しかしマルク
スにとっては帝政全体あるいは帝政そのものが問題であるという点では変らないのである。

（同54頁） 

西川は少なくともマルクス（『ルイ・ボナパルトのブリュメール18日』(Der 18te Brumaire des Louis Bonaparte）1952）が否定した様にはプルードンの分析を否定していない。同等以上の価値を認めている。 プルードンも独裁を生む構造を指摘している。むしろマルクスによる戯画化は帝国主義を正確に捉えているとは言えない。独裁は表象ではなく経済問題なのだ。階級闘争が経済問題を隠蔽している。マルクスの経済学研究が本格化するのはこの後である。

追記：
西川氏の言う「真実態」は以下の図の「現実の社会（société réelle）」と同じと考えていい。
マルクスの視座はプルードンと違い「公認の社会（société officielle）」のみにある。

『プルードン研究』(岩波書店、p.49。ちなみに上記西川氏書籍内の別論考の初出も所収)より、
作田啓一作のプルードンの社会学的構造図（四つの交換図）
パーソンズ（作田はその邦訳をしている）の影響が考えられる。 柄谷交換図とは位相が少し違う。