レオ
《この金融危機で起こったことは、銀行を公益事業に変える大きな機会があったことです。その代わり、私たちはいくつかの銀行の国有化を得ました - ある程度まで私たちは公的資金をいくらかの返済または公共のコントロールさえなしに銀行に入れさせただけです。しかし、私たちはそれらを変更しませんでした。それどころか、お金が投入されたとき、政府は私たちが全額返済されることを望み、納税者をあたかも彼または彼女が投資家であるかのように扱われることを望みます。それはあなたが商業的に競争力があるように銀行を推進しているということです。その意味では、次の社会主義登録簿の誰かが書いているように、銀行を国有化したのは財務省ではなく、銀行によって民営化されたのは財務省であった。納税者のために戻ります - そしてもちろん銀行を私有に戻します。》
高田太久吉(2013年17ページ)はカナダのマルクス主義経済学者、レオ・パニッチを参照、賞賛する
The crisis this time 2012の序文
The Crisis This Time: Socialist Register 2011 Paperback – December 1, 2010
In and Out of Crisis: The Global Financial Meltdown and Left Alternatives (Spectre) (English Edition)Kindle版
によって
Sasha Lilley：リベラル派も左派派も同様に、経済危機は銀行と金融市場に対する国家規制の欠如によって引き起こされたと主張しています。 その結果、彼らは、金融セクターを一直線に並べるためには、新しい規制が必要であると結論付けています。 それが本当だと思いませんか？
Leo Panitch：そうですね、危機の原因は確かに金融部門の競争に関連していました。しかし、その競争はある程度国家規制の産物でした。 アメリカの金融システムは確かに世界で最も規制されている金融システムであり、あなたがそれを法令の数、規制機関の数、および金融が対象としている大量の規制の観点から測定すればおそらく歴史的です。件名
それで、はい、金融の競争をもっと可能にする変化がありました、それらの変化は馬がボルトで固定した後に納屋のドアを閉めることの問題だけでしたが。 これまでのニューディール規制を不可能にしたのは、すでに金融の発展でした。 その後、州はこれらの制限を取り除き、さらなる金融競争を激励した。 つまり、実際に起こっていることの誤解です。 国家が市場を制限することにその仕事をしなかったという意味があります。 そして資本主義国家とは何かについての混乱があります。 資本主義国家は市場に反応し、後援し、市場を促進する。 資本主義における競争の矛盾を取り除くことができさえすれば、市場を抑制し、資本主義を抑制することがそこにあるという考えは、単に世界を見るための混沌とした方法です。 残念ながらそれはそれがイデオロギー的に私たちに提示される方法です。
Sasha Lilley： 左側の主要なナラティブは、過去四半世紀にわたって国家が撤退し、市場が自由に動くようになったということであるため、これの多くは直感に反するように思われるかもしれません。 州が実際に市場を促進する方法の具体的な例をいくつか教えてください。
Leo Panitch：最も基本的なレベルでは、契約はできませんでした。 契約の一方または他方の資本家に、その取引が検証されることを保証するために、州が法律の形で行うことのすべてがなければ、資産を所有することはできません。 したがって、最も基本的なレベルでは、状態はそこにあります。
しかしそれ以上に、州は彼ら自身の地形上での蓄積を促進することを指向しています。そしてそのうちのいくつか、アメリカのような帝国諸国は、世界中でそれをするために資本蓄積と市場の拡大を促進することを指向しています。 彼らはそれを無数の異なる方法で行います。 人々は、ニューディール規制が金融を抑制するために導入されたと考えています。 それでも多くの点で、商業銀行と投資銀行業務を区別するGlass-Steagall Actが、金融を安定させ、健康を取り戻すために採用されました。 戦後の全期間を通じて、銀行部門と規制当局との間には非常に密接なコーポラティスト関係がありました。 規制当局は、健康に戻るだけでなく、新たな発展段階に資金を調達することを志向しました。 そしてそれが1960年代までに起こり始めたことです。
商業銀行と投資銀行の分離に課せられていた古い制約の中には、金融が今では非常に強力で拡張的で世界中に広まっているため、次第に意味がなくなってきたものがあります。 そして、あなたはそれらのいくつかの除去を得ました。 その大きな例が1975年ニューヨークビッグバンで、そこではブローカーが人々のために株を売買するために課金することが許されたことについてのニューディールの価格上限が崩壊しました。 年金基金や他の機関投資家がそれらの非常に大きなブロックを購入していたので彼らは主に分割され、彼らは割引を望んでいました。
もう1つの例は、Glass-Steagall Actの廃止、商業銀行と投資銀行の分離であり、これにより商業銀行はデリバティブに関与し、ブローカーとして行動し、保険を売ることなどが可能になりました。 しかし、それはすでに崩壊していました。 それは国際的に適用されたことはなく、それは1980年代初頭以来アメリカでは国内で故障していました。 それで、金融がすでにそのように拡大した後、それは本当に法律を変えていました。
Sasha Lilley：規制緩和が私たちの現在の経済的苦痛の原因であるという考えと相まって、金融は単に実体経済に寄生するものであるという信念です。 あなたが主張するのは、しかし、金融の一部は明らかに投機的ですが、金融は実際には一般的に蓄積のために重要な役割を果たしているということです。 その理由を説明できますか？
Leo Panitch：ファイナンスは投機的です、そして、そうです、それはお金で取引することによってお金を稼ごうとすることについて非常に多くのことです。 貨幣商品間には一種のマルクス主義のつながりはありません。物を生み出すという古典的な意味での貨幣は、良いことです。 それが誤解の原因であると思います。
しかし、信用供与なしに生産は行われない。 そして消費者への信用供与なしに生産が行われることが増えています。 そして、資金調達は拡大生産の原動力にとってきわめて重要です。 特にグローバル化と資金調達の面では、世界中で一貫生産の手段を取っています。
たとえば、人々がデリバティブを単なる憶測として話す場合、憶測が含まれることは確かですが、Wal-Martには、中国のサプライヤと契約してWal-Martの棚に置かれるものを製造する人はいないでしょう。両当事者がドルと人民元の現在の水準と来年の冬の予定との間の為替レートの差をヘッジできるような金融仲介業者を見つけることができない限り、来年の米国は。 またはその時点での輸送費が同じになるようにします。 またはその時点での金利がどうなるかについても同じことを行います。 したがって、これらの派生商品は、生産されたものの配達に関する契約を履行することに関連して保険を購入する手段です。
この点で財務が果たす役割を除いて世界規模の生産を行うことはできませんでしたし、ベンチャーキャピタルの観点から財務が果たす役割の中に入ることすらありません。そして我々が今までに生き残った技術革命。 そしてそれは投資促進のために果たす役割のために。 借金をしている消費者を実行可能な消費者にするという点で金融が果たす種類の役割についても同じことができます。 そして、クレジットカードや、金融が果たす役割の他の多くの側面を通してそれがわかります。 そしてそれは金融が住宅で果たした役割と関係があり、それはサブプライム危機につながりました。 人々は部分的に彼らの消費を維持するためにセカンドモーゲージを出していました。 今度は、労働者の貯蓄を年金基金に振り分けることによって金融が果たす役割と、株式市場への投資、デリバティブへの投資などでそれらの年金基金が果たす役割をさらに調べることができます。生産へのリンク。
ある貪欲なGordon Geckoの世界では金融が存在し、それは「悪い資本主義」であるというよりはむしろ「悪い資本主義」であると想像するのは錯覚です。世界。 どういたしまして。 これは資本主義であり、工業企業やWal-Martのような小売企業という意味での生産的資本であり、大手銀行は全体の一部であり、それらを互いにリンクする方法でそれらを理解する必要があります。
Sasha Lilley：マルクス主義のさまざまな批評家は、経済の金融化は衰退しつつある産業の「実体経済」の根底にある停滞に対処するための資本の手段であると主張してきました。 論争は、現在の危機は1970年代に始まった長い不況の一部であり、資本主義の不健康はあらゆる種類の不可解な派生物と投機の形態による利益創出へのシフトによって覆い隠されてきたということです。 あなた方3人は物事がかなり違って見えます。 どうして？
Sam Gindin：レオが言っていたことについてもう少し詳しく述べると、金融の役割の一部 - 資本主義の観点から見ると、いわゆる実体経済を統制し再構築することです。 基本的なことですが、すべての工場で競争力や資金調達を強化するために規律を課すことは、他の分野に行くことになります。 それで、財政はそれにとって基本でした。
金融が絶対的に不可欠であるという他の方法は、資本主義をその帝国的側面から理解することです。 それは、資本主義が実際に他の国々に浸透し、彼らが財政を望むならば特定の条件を課し、アメリカを資本主義の管理にもっと一般的に責任がある立場に置くということが基本です。 そして労働者階級を統合するために - それが経済を継続させるというマクロ的な意味で信用を使うことに加えて - 住宅と年金および彼らの資産の増加という観点から資本主義の回路への労働者の関与。 それは労働者の社会化でもありました。
特に衰退の問題に関しては、特定の数字を1秒間見ないで、今世紀の最後の4四半期に何が起こったのかを考えると、それは実際には資本主義的観点から最もダイナミックな時期の1つのように見えます - 労働者の観点からではなく、資本主義の観点から。 それはあなたが中国に侵入した時代です。 あなたは旧ソビエト連邦に侵入しました。 あなたは今インド市場の巨大な可能性を突き抜けています。 あなたはコモンズの一部として見られていたものの強力な商品化を見ました。 政府が提供するものの一部は蓄積の源として民営化されています。 そのようなダイナミズムの観点から、この時期に技術の抜本的な突破口を見たことがあります。
そして実際に数字を見ると、利益は実際の最低水準から回復していることがわかります。 彼らは、1960年代にピークに達していませんでしたが、それは独特の時代でした。 そして、経済の再編は各部門で非常に劇的になっています。 アメリカ経済を見ているなら、それは地理的に再構築されています。 現在どのセクターが支配的であるかという点で、それは再構築されました。 ビジネスサービスの重要性は、特にアメリカの世界的役割という観点から、経済の非常に基本的な部分となっています。 アメリカのハイテクは劇的に成長しました。 米国はたくさん輸入していますが、それはまたたくさん輸出しています。
ですから、アメリカ経済が衰退したという議論に多くの信頼性があるとは思わない。私たちが抱えている本当の問題は、このリストラがすべて終わったこと、そして労働者は基本的にかなり受動的な犠牲者であったということです。 彼らはこれを受け入れました。 他の社会的目標や社会的価値観を議題にするという点で、彼らは障壁として行動していません。 そしてそれは資本主義、特にアメリカの資本主義が自由に再構築することを可能にしました。 そしてそれは蓄積という点で本当にうまくいっています。
Sasha Lilley：あなたは、財政が米国が特に帝国の役割を果たすことを可能にしたと述べました。 あなたがそれを見るように、米国はどのようにその帝国の覇権を行使しますか？
Sam Gindin：私たちがこれについて考えてきた方法は、そうです、職業の面で直接関与しています。これを行う他のメカニズムがない場合、いわゆる失敗状態の変換の面で直接関与しています。 しかし、アメリカ帝国の重要な点は、実際に世界を切り開いた過去の国家帝国とは異なり、この帝国はグローバル資本主義を創造しようとしており、グローバル資本を代表して行動し、資本主義機関を貫通している。 それがこの帝国の浸透の重要な要素です。
より多くのアメリカの投資が海外に行き、アメリカの投資が少なくなれば、世界の生産量に対するアメリカのシェアが下がるなら、それはしばしば衰退の象徴として解釈されます。 しかし実際にそれが意味しているのは、資本主義の広がり、他の社会への浸透、それらの社会における社会的関係の変革、それらの社会における国家の変革である。国境。 あなたは、アメリカの州とアメリカの首都が構造的権力を持つ世界的資本主義を創造しています。 構造的権力は、米国が依然として技術の面で支配的な国であるという事実から来ています。 ビジネスサービス、会計、法務コンサルティング、エンジニアリング、そしてもちろん財務など、私が以前に挙げたことに関して、ますます重要な役割を果たしています。 他の分野よりも、アメリカの資金力が集中している。 ですから、帝国主義は領土介入のみに関するものではないと考えることが非常に重要です。 そして、この種の帝国は、生産を特定の方法でグローバルに共有するという意味で、実際に生産を広めることによって成長することを理解することは非常に重要です。
Sasha Lilley：明らかに、前四半世紀の経済体制のタイプは現在危機に瀕しています。米国が何らかの形で主導的な役割を果たしていた新自由主義モデルは、今や死んでいるのだろうか。
グレッグ・アルボ：私は、危機が展開した方法を考えると、新自由主義が終わったか死んだと主張するのは非常に難しいと思います。 確かに私たちはそれの別の段階に入っています。最初から新自由主義に内在していた矛盾の多くが複雑化し、今は別の形を取っています。 もちろん、初めから金融化と新自由主義における金融化の役割、そして金融危機が新自由主義の発達モデルの要素の1つであることから始めることができます。 そして明らかに過去10年間にこれらの金融の特徴のいくつかが発展してきたように、無担保債務担保義務のいくつかはまったく異なるものに変化しており、それらの多くの周りに新しい規制形態が見られる可能性があります。市場です。 しかし、これらの市場が放棄されることはほとんどありません。 議会における規制改革の問題は、これらが新自由主義の中心となってきた金融化の形態を覆す上での根本的な介入ではないということを私たちは見ていくことができます。 私はそれがまだ存在している存在している一つの矛盾や問題だと思います。
不平等についても同じことが見られます。 賃金の不平等、所得の不平等、福祉を受けている人々への移転の減少などは、新自由主義の発達モデルのもう1つの側面です。 多くの点で、それは失業率の上昇、福祉上の人々の率の上昇、所得格差の拡大が続くという危機に瀕しています。 それらに対処するために下からいくつかの圧力があります。しかし、全体として、より大きな政治運動がなければ、危機がそれもまた完全に議題になっていないことを明らかにしているという方法も見ることができます - それは新自由主義の所得分配の動きをひっくり返すことを始めることです。 実際、緊縮財政措置が世界のさまざまな資本主義国家、労働者、貧困層を通って移動している方法は、危機のために払っている重要な人々です。
同様に、支払いの問題と経常収支の差とのバランスに関する緊張が見られます。 世界の特定地域の経常収支黒字と世界の他の地域、特に米国の経常収支赤字との間には、常に新自由主義の内在的な緊張がいくつかあります。 ヨーロッパには問題があり、主要な輸入地域に入ることができず、東アジアの国々も逆転を望んでいないため、今のところ実際の経路はまだありません。 それは米国の経常収支赤字の状況が継続し、世界の支払いシステムの非対称性のいくつかは、今後も続くでしょう、それらは続く可能性があります。 ですから、多くの点で、この危機の結果として、私たちは間違いなく新自由主義の別の局面にあります。 確かに、世界のどの地域の政治勢力も、新自由主義の政治政策や新自由主義を支持してきた力の均衡から脱却することができなかった、つまり金融と産業が新自由主義政策を支持した方法状態のレベル
Sasha Lilley：それでは、これはエリート側のアイデアの危機に基づいた行き詰まりなのでしょうか。 それとも新自由主義がまだ実行可能な蓄積の原動力としてその道を走っていないのか？
Greg Albo：ネオリベラリズムは、国家と市場の間の一定のバランスに向けた資本主義の中の特定の政策の枠組みと結びついていますが、レオが指摘したように、必ずしも国家の撤退ではなく、市場の決定において主導的役割を果たしています投資が配分され、収入がどのように形成されるか。 そしてその一般的な枠組みの中で、新自由主義の思想は新たな瞬間に適応することができます。特に、議題に他の政治的勢力がなければ、その思想が生まれ、何かが起こり、この資本主義のモデルは続くでしょう。
自由主義者と社会民主主義者の間には、アイデアの本当の破産があると思います。 それは、どういうわけか国家権力が再検討され、改革の代替策が前進し、それに加えてさまざまな規制構造が拡大する重要な方法として財政的制約を受けることができることを願ってだと思います。 現代の社会民主主義は政治的レベルで失敗しただけでなく、現代資本主義の力学の多くを理解することにも失敗したと私は思います。
多くの人がしばしば提唱するように、私は左の問題は実際には考えの問題ではないと思います。 労働時間の削減からグリーンコンバージョンに関するさまざまなアイデア、社会セクターの拡大に関する左側の伝統的なアイデアまで、危機に対処する方法について左側には多くのアイデアがあると思います。 国家の再構築と計画については、興味深いアイデアがたくさんあります。 本当に左側にある問題は、現在の政治的および組織的能力の1つです。 それはただ存在していない、それで左は本当に組合のレベルと社会運動の両方において政治的勢力として政治的な段階にはない。 確かに北アメリカでは、私たちは代替のビジョン、代替のアジェンダを提供することができる適切な政治的勢力、特に新しい社会的勢力がどのように組織されるかについて創意工夫があることはどこにもありません。
サーシャリリー：あなたが示唆しているように、危機から抜け出す道は明らかに一つ以上あります。 労働者階級に有益な経路をどのように考えますか。 私はどのルートが彼らに利益をもたらさないかを尋ねようとしていました、しかしたぶんそれは我々が今見ているものです。
Greg Albo：彼らに恩恵を与えない方法から始めないのですか？ 明らかに、現在提唱されているのは資本主義者階級のものであり、既存の州はアジェンダを設定する上で完全に動いています。 いくつかのストライキ反応、いくつかの住宅の職業で明らかになった最初の反応は、横ばいになっています。 彼らは新しいアジェンダを設定する際にカットするためにかなり広い幅を持っていました、そして、彼らは規制構造の周りのマイナーな改革でこれをしています。 特に、彼らが管理しているのは、金融危機の代償を払うこと、そして不良債権の多くを州部門にオフロードすることであり、拡大という観点からの州部門の緊急対応は、国際通貨基金が求めていることに焦点を合わせている。 10年間の緊縮財政。 貧困層への移転は削減されるという意味です。 公共部門の賃金は5〜10％のオーダーで引き下げられています。 所得移転は削減されています。他の形態の社会プログラムも削減されています。 そしてこれは保守的な政府と社会民主的な政府の両方によって世界中で後押しされています。 彼らはその議題を設定するための完全なオープニングを持っています。
反応はほとんどありません。 これまでに起きた唯一の対応はギリシャの場合であり、これは多数のストライキと大規模なストライキ、行動の日、そして他の地中海諸国でも同様に発生した。 しかし、彼らはこれらの政府によるこれらの非常に厳格な緊縮財政策を実行する動きを脇に追いやることができなかった。 新自由主義の枠組みの中での私達の見解では、危機からの脱却は資本家階級によって特に設定されています - 新自由主義は多くの形態を取っていますが、それを別のものと呼びたいのですが - それはそのアジェンダの範囲内でした。
現時点で社会民主的対応、すなわちさまざまな種類の危機税または主要な種類の金融投機に対する税を通じて税負担を資本家階級にさらにシフトさせるような代替的な屈折戦略を見出すことは非常に困難です。 小規模な取引税は、基本的に将来の金融危機の回避策として議論されていません。
それで、あなたが残されたものは、あなたが組合運動、社会運動、そして急進的な政党を新しい組織と挑戦的な資本主義のプロジェクトに参加させることができるかどうかの問題です。 当初の意味では、それ自体が危機に対する改革の対応ではなく、組織化の方向性に沿った大きな問題であると思います。 それは、労働組合を組織化しようとし、労働者が労働組合に多く参加することを可能にするという新しい形態のものと関係があります。 さまざまな問題がそこに関係しています。
今提案できる改革の政策があります。 そのような反対運動を築くという文脈では、あらゆる種類のことが考えられます。無料の公共交通機関を巡るキャンペーンを主張しているのかもしれません。生態学者と労働者、そして貧しい人々の間の共鳴。 作業時間の短縮は、別の対応策として議題に盛り込まれるべきです。 危機税、つまり高所得層や金融セクターに対する特別課税などのキャンペーンを開始するのは比較的簡単です。私たちが苦労する可能性のあるさまざまなプログラムや改革を思いつくのは簡単です。私たちの動きの多くは、特に危機の結果として都市改革と住宅問題の全範囲に関して多くの闘争がある主要都市で、北米全土のそれらのいくつかを進めています。 問題は、まったく異なる政治的能力を持つ新たな左派を築くことです。
Sasha Lilley：Sam、堅調な労働運動を組織化し、新自由主義の下に置き去りにしたことによる障害となっていたものがあり、それが今、左派を更新する際の障害となっていますか？
Sam Gindin：問題の1つは、「代替手段がない」という議論が深刻な問題であるということです。実際にもっと急進的にならないのであれば、途中で代替手段を想像するのは困難です。 1つの障害は、急進的な要求を出したくないということです。現時点では、それは中程度であるほうがよいと考えています。 言い換えれば、私たちの期待を下げることです。 それは間違いだと思います。
もう一つの間違いは、資本主義が衰退するか、あるいは崩壊するか崩壊すると常に予測することによって、私たちが運動を構築しようとしていると考えることでした。 資本主義はうまくいっていても悪いことであるという主張を明確にしなければなりません。資本主義は今や人間開発の障壁となっています。
そして私が考える3つ目のことは、グレッグが何をしていたかと非常に関係がありますが、新自由主義の下では労働者階級が攻撃を受けているという問題ではないということを理解しなければなりません。方法。 労働者階級のかなりの部分は、実際にはより長い労働時間と借金を介して彼らの消費を増加させた。 彼らははるかに個性的です。不平等は労働者階級を細分化した。
これらすべてのことについて考えると、労働者階級は新自由主義によって形作られ、形成され、改革されてきたということが認識されます。 そしてそれを克服しようとすれば、実際に労働者階級を築く何らかの組織が必要になるでしょう。 労働者階級について本質的に過激なことは何もない。 急進的になる可能性があるだけです。 あなたが提起した正当性のある質問から、レオが強調した資金の不安定さ、そしてグレッグが話したことすべてまで、動員するためのあらゆる種類の可能性があります。 その可能性はありますが、問題は作業クラスをどのようにしてクラスに組み込むのかということです。
グレッグが言ったことに戻ります。重要な点は、我々が資本主義と戦っていることを認識し、分析、理解、民主的に行動するための独自の能力を築くことがどれほど重要かということです。
Sasha Lilley：クレジットカードと住宅ローンを通じた労働者階級の資本主義への統合にどうやって挑戦するのでしょうか。 過去数十年にわたる労働者階級の位置の重要な側面をどのような政治が取り上げることができるでしょうか。
Sam Gindin：私は貧しい人々がより多くの信用を得るのが困難になるだろうと思いますが、答えは彼らが信用を得るのを容易にすることではないはずです。 答えは実際には公営住宅のようなものについて話すことです。 しかし、残りの労働者階級にとっては、信用への依存、年金基金への依存、後に引退することで生き残ろうとすることへの復活があると思います。それは多くのプレッシャーがあるでしょう。
サーシャリリー：おそらくそれはすでに起こっています。 消費は再びそしておそらくそれが借金に基づく消費であるに違いないと思います。
Sam Gindin：これらすべてが継続して強くなります。 私たちが話さなければならないことの種類は実際には明日議題にはないかもしれない問題を提起することによってこれから抜け出すことを考えていると思うが、今私たちが話し始めなければ彼らは議題にはならない。
その1つは銀行の国有化について話し始めることです。 別のことはあなたが実際に特定の危機を見ることができるということです。 自動車業界で何が起こっているのかを見れば、組合がやろうとしていることが私たちの会社を救うことを求めていることを表に残すことなく、競争が激しくなります。 そして私たちが話さなければならないのは、次のようなことです。問題は会社を救うことではありません。 それは実際に役立つものを作ることができる私達の生産能力を節約することです。 それは私たちのコミュニティを救っています。 問題は競争力のあるものではなく、実際に役立つものを作り、民主的な計画を立てることについて考え始めることです。
そしてそれを環境とリンクさせるならば、例えば環境が私たちがものを作り出す方法、インフラストラクチャーがどのように機能するか、私たちがコミュニケーションをとる方法、輸送などについてすべてが変わるということを言っているとしたら私たちは、機器を持っている、これらの偉大な熟練労働者を持っている自動車産業で閉鎖する工場の周りに動員し、そして社会的に有用な方法でそれを使用し、それを変換することについて考え始める？ あなたがそのような種類の建造物を持っていたならば、あなたは労働者が私達の会社が投資していないか、私達の会社が他の場所に投資をしていないと言っているのを見るでしょう。 ここでそれはいくつかの有用な目的に変換されると主張しましょう。
認識しなければならない問題の1つは、それに対するロジックがあるということです。それは多くの点で常識的なようです。 しかし、それは労働組合を通して出現することはありません。 労働組合はいまだに防御的になるだろう。 彼らはまだ非常に部門別の方法で考えています - 言い換えれば、彼らは彼らのメンバーを表しているか、彼らは特定の会社の労働者を表しています。 だからこそ、私たちは組合を超えたものを構築しなければならないのです。 それは組合にもその足を持たなければならない。 組合はいまだに重要な制度です。 しかし、実際には文化の変化であり期待を変えられるような組織の作り方を考え始めることができない限り、これは私達が話さなければならないことであり、それは矛盾を生じさせるからです。対応しようとしているし、それから我々はさらに進む方法について考える必要があります。 私達がそのような種類の空間を造ることができなければ - それは人々が何かの一部であるように人々を感じさせるので心理的に決定的です - 明日に勝たないなら実際に闘いそしてある場所を得る方法があります - 私たちはどこにでも行けるとは思わない。 人々はただ話に戻るので、私は生き残らなければなりません。生き残るためには、より多くの時間をかけ、より多くの借金を払い、株式市場が回復することを望みます。等
Sasha Lilley：労働時間の短縮は、単に人々の健康のためだけでなく、政治的にも重要だと思うのはなぜですか。 そして、なぜあなたは彼らが生き残ることができるということで労働者が給料で彼らの時間を短縮するためにほとんど少しのてこ比を持っていない時に作ることが達成可能な要求であると思いますか？
Sam Gindin：それは素晴らしい質問です。 労働組合運動の形成を見ると、重大な需要は就業時間前後にあると思います。 これは一般的に正しいと思いますが、カナダでは特にそうです。 その重要性は、労働者が実際に読んで他のことをする時間が欲しいということでした。 そしてそれは今日の労働時間にとって非常に重要なことだと思います。 労働力が変わったこと。 労働者はかつて家で他の家事の世話をするだろうパートナーを悪用することによって活動的であることができたことができました。 これはある程度差し迫っています。 人々が積極的になり、読み、考え、学ぶための時間を見つけることができなければ、私たちは政治的運動を構築することができません。 だから、政治的には、作業時間の短縮が最も重要な要求の1つだと思います。 あなたが仕事時間を減らしている唯一の理由があなたが別の仕事を得ることができるということであるならば、それはもちろん違うことです。
なぜそれが可能かという問題は、それを勝ち取ることができるような運動を構築することによってのみ可能です。 私たちはこの信じられないほどの生産性向上期間を生きているので、技術的に可能です。 生産性は驚異的です。 製造業における生産性の伸びは、1950年代と1960年代の黄金期よりもはるかに高かった。 技術的な可能性はそこにあります。 問題はあなたがそれをどうやって整理するかです。 それは一つの質問です。
それは、自分の職場でこれを勝ち取ることだけを考えることができないことを意味します。そのような強さはありません。それは、クラスをクラス要求にするという観点からクラスを構築することによって、そしてクラスをより広く考えることによって、これらのことに実際にどのように勝つかについて考えることを意味します。そして、私たちは実際にコミュニティを動員し、これが良い仕事を分かち合うことであるという議論をしているということです。しかし、これは一般的な要求であるという意味で - それは労働協約を結んでいる労働者だけのためではありません。それは一般的な要求です。
もう1つ考えなければならないことは、非常に難しいことですが、実際に取り組まなければならないのは、どれだけの量を消費したいのか、またどのような消費および生活水準についての考え方も問題であるということです。私たちがこれについてだけ考えるならば、私たちは現在のより多くの消費の構造という意味でより多くのものを消費し続けたいが、作業時間を減らしたい、と私たちはどこにも行かないと確信します。それは勝ちません。私たちは、公共の消費やさまざまな消費形態の観点からさまざまな方法で人生を楽しむことができる、さまざまな種類の生活を望んでいるという観点から考える必要があります。しかし、私たち全員が個々の消費者としてより多くを持ち続け、より少ない労働時間を持ち、異なる人生を過ごすことができるという仮定だけではあり得ません。
Greg Albo：それは実際には地球規模の気候変動にも対処したいという私たちの要求の中で最も重要なものの1つであるはずです。それはおそらく気候変動問題に対処するための最も公平な方法です。
Sasha Lilley：この危機の初めに、政府が失敗した銀行の救済に踏み込んだとき、あなたは銀行の国有化を求め、そのような国有化は部分的に行われたと指摘しました。危機のこのさらなる段階で、あなたは新たな左派がまだこの需要を擁護すべきだと思いますか？
Leo Panitch：はい、そして私は、SamとGregが話していたことすべてを達成するための条件は、実際にはそうであると思います。それはそれの唯一の条件ではありません、しかしそれはそれの必要条件です - 生産されるものと投資されるものとその生産方法とその投資先に関する決定は民主的なものである必要があるという意味で必要です。彼らは社会的な、計画された方法で作られる必要があります。私がその用語を使うことができれば、それが金融システムを通り抜けて資本主義の信用のための資金を私たちに与える余剰の部分が公の意思決定プロセスと計画されたプロセスに移されない限り、それは起こり得ない。経済が民主化される過程を始めるために、今や国家が民主化されている程度を利用しなさい - そしてその過程で、私たちが現在政府または国家として知っていることをさらに民主化する。
この金融危機で起こったことは、銀行を公益事業に変える大きな機会があったことです。その代わり、私たちはいくつかの銀行の国有化を得ました - ある程度まで私たちは公的資金をいくらかの返済または公共のコントロールさえなしに銀行に入れさせただけです。しかし、私たちはそれらを変更しませんでした。それどころか、お金が投入されたとき、政府は私たちが全額返済されることを望み、納税者をあたかも彼または彼女が投資家であるかのように扱われることを望みます。それはあなたが商業的に競争力があるように銀行を推進しているということです。その意味では、次の社会主義登録簿の誰かが書いているように、銀行を国有化したのは財務省ではなく、銀行によって民営化されたのは財務省であった。納税者のために戻ります - そしてもちろん銀行を私有に戻します。
それは悲劇でした。サムとグレッグが話していた理由から、私が説明していることになったと思われるような政治的整合性がなかったため、まったく期待されることになりました。民主化されている投資のプロセス。しかしそれが必要なことです。
引き受けることはたくさんありますが、SamとGregが指摘していた種類の要求を、銀行システムをパブリックドメインに組み入れてそれを民主化するという非常に大きな問題と結び付ける必要があるということは、州が連邦レベルで自治体レベルで手に入れることができない限り、本当に公共の交通機関や無料の公共交通機関を利用することができます。それはそれです。私たち全員が参加している貯蓄ではなく、課税だけでこれを資金調達することを考える必要があるのは合理的に理由がありません。現在、年金基金は、資本主義の資金調達に関連するあらゆる種類のものに投資されています。年金基金、労働者貯蓄、我々は単に税制を超えて政府の赤字に資金を供給することに向けられている普遍的な年金プランを持つことができました。
これらのことがどのように関連しているかを人々に見せることができる方法はいろいろあります。銀行システムを国有化することは、そこにはありません。しかし、それはサムが指し示していた種類の生産の再建、生産の転換に複雑に関連したものです。人々は言うことができるだろう、我々はこの会社を失うだけではなく、我々はこれらの労働者が力学、道具と金型製作者、会計士、教師として持っている莫大な資源を失っている。私たちにできることは、私たちの社会の節約を、商業的に推進されるのではなく社会的に有用な種類の生産に変えることです。
Sasha Lilley：レオ、あなたは私たちが世界的な意味での4回目の資本危機を経て生きているのではないかと述べました。他の危機は何でしたか、そして、それらの決議は資本主義がそれ自身を世界的に広げた程度にどのように影響しましたか？
Leo Panitch：これは間違いなく4番目です。資本主義の最初の大きな危機は1873年から1896年までであり、それはしばしば議論されています。二つ目は1930年代の大恐慌だった。3つ目は、1970年代のケインズ主義と利益の危機です。そして私達は4番目に入っているかもしれません。これらの危機はそれぞれ、異なる原因と異なる結果をもたらしました。それらすべてが同じことによって引き起こされるわけではなく、それらすべてが同じ種類の結果につながるわけでもありません。
最初のものは、資本主義の国際化への志向を生み出したが、競合する資本主義帝国の枠組みの中で。それは結局第一次世界大戦につながった。二つ目は実際に崩壊して資本主義の国際化の傾向を止め、あなたは第二次世界大戦につながったある種の乞食私の隣人の保護主義を得ました。第二次世界大戦から、あなたは特にアメリカの国家が資本主義のグローバル化傾向をアジェンダに取り戻すことを決心した一種の帝国になることを手に入れました。それに成功しました。しかしそれは1970年代の利益相反を招いた1970年代の矛盾につながり、その一部は資本主義の中で発展してきた民主主義の力を反映した社会福祉と完全雇用へのコミットメントの下で労働者が強化された方法と関係がある。 20世紀 その結果、ある意味で労働者は資本主義には強すぎることになりました。そしてそれは利益の圧迫につながり、労働者階級の敗北、労働組合主義の敗北、そして世界レベルでの資本主義的競争のさらなる拡大によって大部分解決された。
この危機は確かに誰も言うことができませんでした労働者が強すぎることによって引き起こされました。サムが言ったように、労働者がまだ資本主義に非常に密接に関係しているという意味で、労働者が弱すぎること、あるいは弱すぎることによって引き起こされたものは何でもあれば。彼らは年金を通して、あるいは彼らの家の価値が上がることを期待するかどうかにかかわらず、多くの労働者が資本主義的住宅市場で所有する主な資産であるかどうかにかかわらず投機に従事することによって引退に目を向けようとした。したがって、ある意味では、労働者側の方程式に関連する金融の矛盾の種類は、サムが資本主義的金融と資本主義的競争に述べたように、労働者の弱さ、個性化、分裂、統合を反映していた。
しかし、これらは非常に非常に矛盾するプロセスであり、それが不可能ではないと思います。カリフォルニアでは、これを証明することはできません。それは彼らの生活のために、借金がシステムに従属するのとほとんど同じようにそれらを結び付け続けるような方法でこれらの借金を返済しなければならないという意味で。カリフォルニアでは、学生の借金を赦すか、あるいはその学生の借金に債務不履行の罰金が科せられないようにするという学生によるキャンペーンが、教育システムで行われている闘争の種類において非常に重要な要素になります。しかしそれが実行可能であるということであるならば、それは私が経済計画と金融システムの引き継ぎの観点から話していたはるかに大きい問題に関連しなければならないでしょう。そしてそれは非常に大きな政治的課題です。
Sasha Lilley：あなた方3人は、新自由主義によって労働者が彼らの利益のために組織化すること、急進的な政治に従事する時間を持つこと、または政治をまったく行うことが困難になった方法について話しています。方程式の反対側を見て、このシステムが持っている過激派が悪用すべき脆弱性は何ですか？
Leo Panitch：何週間も何ヶ月も話し続けることができるほどたくさんあります。この脆弱性は、1873年から96年にかけての最初の危機から発生した大きな組合運動や社会運動や社会党を巻き起こしたようなものです。彼らは、1930年代にAFLの労働組合と衝突し、特定の工場にいるすべての人を連れてくる労働組合を結成させた矛盾の類型です。同じ組織。それらは1970年代の危機につながった同じタイプの矛盾であり、それはまた新しい社会運動が最高潮に達した瞬間でもあります。だから、あらゆる種類の機会があります。さらに具体的に言うと、学生と教師がカリフォルニアで取り組んでいる闘争の種類は、起こっている削減、カリフォルニアの公共部門がコストを負担するために作られている方法の間の関係を作る絶好の機会を提供します。公共部門によって引き起こされるものではなく、その危機と私たちが話してきたこととの間に関連性があるべきであるという危機は、私にはそれほど大きなストレッチではないようです。
1930年代の例と新しいタイプの労働組合主義の創設について、そしてサムが言っていたことをピックアップするために、労働のタイプの必要性について今日話すべきであることは全く私には不可能ではないようです。現在の組織は、特定の業界に限定されているわけではありませんが、より広いクラスの組織としての地位を築いており、自由な公共交通の闘争は職を維持するために重要であると考えています。大規模な方法で。この新自由主義の時代に急増した労働者階級のための遥かに幅広い闘争の一環として、最近ホンダがその工場で与えた賃金の上昇につながった中国の自殺を見ることができます。
世界中で大規模なプロレタリゼーションがありました。私は、ある場所で何が起こっているのか、そして別の場所で何が起こっているのかを見ることによって、模倣され奨励されるようなクラスの闘争のレベルを非常に高めたことを期待できます。グレッグが言及していたギリシャで起こっているストライキが模範的な効果を及ぼすことができるのは不可能ではありません。それらが模範的な効果を持つようにするために私達は全力を尽くす必要がある。それで、はい、私は巨大な機会があると思います。サムが言っていたように、我々がもっと必要としているのは、それを促進し、それを持続させ、より広い焦点を当てるために生産的な方法で介入することができる一種の組織化された政治勢力です。グレッグが言っていたように、旧政党、社会民主党、民主党の左派など、そしてまた強力であったか、あるいは20世紀にあって今では歴史に移ったように見えたそれらの古いマルクス主義の形成 - 私たちはそれらに代わるものや代替物を見つける必要があります。
反グローバリゼーション運動はシアトルからの非常に非常に刺激的な発展であり、その中の人々は私たちがＩＭＦの集会での抗議以上のもの、そして毎年の世界社会フォーラム以上のものを必要とするようになるでしょう。それらは便利ですが、私たちはそれらを整理する必要があります。彼らは権力を争うことができる恒久的な組織を構築する代わりになるべきではありません。過去10年間の動きには、そうすることを恐れて、単に抗議するだけで十分だと信じる傾向があまりにも多くありました。
Sasha Lilley：フィナンシャルタイムズにはフランス革命の歴史学者 Simon Schama による非常に興味深い社説があり、今年が人々が街に行く瞬間であるかもしれないと心配していました。彼はフランス革命と、人々が危機に見舞われてから対応するまでの間にしばしば起こる遅れと平行した。この夏、私たちの不満のために私たちの周りを見回しているだけで、恐らくヨーロッパに広がる危機があります、そしてそれはもちろんアメリカと北アメリカに迫っています、そしてメキシコ湾には絶対に恐ろしい油流出があります、利益の動機と民間資本の国家との関係のレンズを通して以外は見分けがたい。サム、左派の制度と労働の弱さにもかかわらず、今、チャンスがあると思いますか？
Sam Gindin：はい、そして今起こっていることだけではありません。これは続く予定です。もっとボラティリティが高まるでしょう。人々がこの危機から抜け出すための代償を払うように、より多くの圧力がかかるでしょう。不安は解消されません。不平等は解消されません。人々は湾で何が起こっているのかを見ます、彼らはそれが銀行を救おうとしているとき国家が動員できる種類の資源を見ます、そして彼らは他の方法で国家の介入とそれを対比することができます。彼らは冷笑的です。彼らは懐疑的です。資本主義は素晴らしいと人々に納得させる必要はないと思います。あなたは彼らにそれについてできることがあるということを彼らに納得させなければなりません。
私の考えでは、これらのことは予測不可能な方法で爆発します。しかし、問題は常にあなたがそれをどのように支えているかということです。だから機会がそこにあり、あなたがそこから学ぶことができるか、またはそれに触発されることができるどこかの闘争を見るときはいつでもそれは励みになります。そしてそれから、地域で起こっていることがあります。トロントでは、私たち全員がグレーター・トロント労働者会議と呼ばれるものの創設に関わってきました。それは本当に言う試みでした。危機に対して別の抗議をしないでください。運動、組合、または左側で今私たちがしていることのどれも、私たちが反対していることと実際には一致しないという事実について実際に話しましょう。そして私たちは、ここで組織するという意味で、実際には資本主義に話すクラスベースの方法で集まる必要があります。私たちは授業問題として無料の乗り継ぎに焦点を当てています。緊縮財政の中で公共部門がどのように反応するかに焦点を当てています。そして我々はそれが単により高い賃金を得ようとしそれ自身を隔離しようとすることによって対応することはできないと主張している。それは実際に言わなければなりません：私たちは公共サービスの管理のレベルと質を議題に置き、公共サービスの変革を導く必要があります。さもなければ私たちは殺されようとしています。これらのことは進化していて実行するのは難しいですが、人々はこれらのことに対処するために話したりスペースを見つけたりしています。だから私は楽観的ですが、それが起きようとしていることを予測する準備ができているという意味ではありません。しかし、チャンスは間違いなくあります。
サーシャリリー：グレッグにその同じ質問をすることによって終わりたいと思います - あなたがレイアウトした障害にもかかわらず、あなたはこの瞬間の機会として何を見ますか？
Greg Albo：4つあると思います。一つは、中東を横断するアメリカとNATOの単一の戦争が、イラクの問題のいくつかを通して、パレスチナからアフガニスタンまで、さまざまな方法で破綻しているということです。ですから、特にパレスチナでのいくつかの敗北と、さらには前向きな運動さえもが、世界の社会正義運動にとって非常に前向きなものになると思います。
第二に、アンデス諸国における継続的な勢いとその突破口は、新自由主義への挑戦であると思います。ボリビアもベネズエラも新自由主義を突破することに成功したのではありません。資本主義政治的議題 - ラテンアメリカの大陸を越えて左派を改革するのを助けています、そしてそれは世界的に非常に前向きな開発です。私は、ネパールとタイの両方で起こってきた発展をそれらと並べるでしょう。明らかに、タイの事件は、ある意味で非常にあいまいであり、Red Shirtsの指導部であるが、その一方で、それは民主主義を要求する市内の農民と労働者による信じられないほど感動的な展示であった。
レオが指摘したように、ヨーロッパの動向はまだ予測不可能です。彼らは依然としてギリシャからポルトガルへの道を開くことができ、ギリシャ危機に対処するためにこれまで提案されてきた非常に明らかに実行不可能な解決策を要求するより過激な要求を残した。ヨーロッパで発展している政治的な勢いはかなり予測不可能で、緊縮財政がそれらの国々を通って移動し始めるのでフランスとイギリスとドイツでの戦いといくつかの関連を作り始めることができました。だから私はそれが非常に良いと思います。
私は、サムのように、北アメリカの都市で主に起こっている発展の多くをカナダとアメリカの両方で見いだします。それは、組合と移民権利闘争の間の組織化とコミュニティ闘争イニシアチブを結びつける新しい方法を見つけていますこれは私たちが長い間持っていたものとは異なる種類の左派を形成していると私は思います。それは新しい政治的イニシアチブに対してより開かれた、より長期的な組織構築に対してより開かれた左を形成しています、そして私たちの政治と戦うことを試みているカナダと米国の両方で左側にあったロックから抜けています民主党を通じて、あるいはカナダの自由党と新民主党の同様の組み合わせを通じて。私たちが今後2、3年のうちに北米で新たな左翼を築くことができることは非常に良いことだと思います。 •
Greg Albo、Sam Gindin、Leo Panitchは、トロントのYork Universityで政治経済学を教え、PM Press発行のIn and Out of Crisis：The Global Financial MeltdownとLeft Alternativesの著者です。PanitchとAlboは Socialist Registerの 共同編集者であり、Gindin は長年にわたりCanadian Auto Workers Unionのリサーチディレクターでした。
Sasha Lilleyは、この本の編集者であり、次の首都とその不満：タムルト時代の急進的思想家との会話、PM Pressからこの秋の著者です。
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home