"The Unfortunate Uselessness of Most 'State of the Art' Academic Monetary Economics"
https://economistsview.typepad.com/economistsview/2009/03/the-unfortunate-uselessness-of-most-state-of-the-art-academic-monetary-economics.html
「ほとんどの「最先端」学術通貨経済学の不幸な無駄」
ウィレム・バイター著 『最先端の』学術的通貨経済学の不幸な無用さ、イングランド銀行の金融政策委員会私は、その後継者のように、含まれる 『創設者』外部メンバーになることを特権とされました...学術経済学者やその他の専門的な経済学者を真剣に扱っている。これは、中央銀行が、秩序ある金融市場のもとでのインフレ目標の中央銀行から、広範な市場の非流動性および資金調達の非流動性のもとでの金融の安定性を重視した中央銀行へと移行しなければならないときに深刻な障害となった。 ;確かに、それは集約的な経済行動と経済政策に関連する理解の数十年の真剣な調査によって後退したかもしれない。それは個人的にも社会的にも高価な時間と他の資源の浪費でした。
1970年代以来の主流のマクロ経済理論の革新（ロバートE.ルーカスJr.、エドワードプレスコット、トーマスサージェント、ロバートバロなどの名前、およびマイケルウッドフォードのニューケインジアン理論などに関連する新しい古典的合理的期待革命）自己参照的で、せいぜい内向きの気を散らすものであることがわかった。研究は、確立された研究プログラムの内部論理、知的資金、そして審美的パズルによって動機付けられる傾向がありました。経済がどのように機能するのかを理解したいという強い意欲によるのではなく、ストレスや金融の不安定時に経済がどのように機能するのかは言うまでもありません。それで、危機が襲ったとき、経済学の職業は準備されずに捕らえられました。
完全な市場
最も影響力のある新古典派とニューケインジアンの理論家は皆、経済学者が「完全な市場パラダイム」と呼ぶもので働いた。想定されるすべての自然状態（想定されるあらゆる偶発事象および結果）にまたがる条件付請求権取引の市場が存在し、仮に間欠的な予算制約が常に満たされる世界では、債務不履行、破産および破産は不可能です。 ...
ニュークラシックとニューケインジアンの完全市場マクロ経済理論はどちらも、破産と非流動性に関する質問に答えることができなかっただけではなかった。彼らはそのような質問をすることを許しませんでした。 ...
アークは本質的にそして絶望的に不完全なものである。それと共に生きて、そしてその事実から始めなさい。 ...たぶん今度はどこかに着くでしょう。
時間の終わりに競売人
新古典派とニューケインジアンの両方の貨幣理論へのアプローチ（および一般的には集約的マクロ経済学へのアプローチ）では、最強版の効率的市場仮説（EMH）が維持された。これは、資産価格がすべての関連する基本情報を集約して完全に反映し、したがって資源配分のための適切なシグナルを提供するという仮説です。 2007年以前の70年代、80年代、90年代、および90年代の間でさえも、多くの主要資産市場での明らかなEMHの失敗は、現代の英米博士によって認知能力が歪められていなかったほとんどすべての人々にとって明白でした。教育。;;しかし、James Tobin、Robert Shiller、George Akerlof、Hyman Minsky、Joseph Stiglitz、そして行動主義的アプローチによる資金調達など、至る所で有力な理由の支持者がいましたが、ほとんどの職業はEMHフック、ラインおよびシンカーを飲み続けました。しかし、ヘテロドックスアプローチの影響は...厳密には限られていました。
金融市場、そして資産市場では、一般的に、実際のおよび金融の、今日の資産価格は、市場参加者が資産価格の将来のありそうな振る舞いについて取る見方によって異なります。 ...宇宙の明確な有限の終了日はありませんので...、合理的な資産価格設定を持つほとんどの経済モデルは、今日の価格が無限の将来における資産価格の今日の予測にある程度依存することを意味します。 ...;しかし、分散型市場経済では、すべてが大丈夫であることを確認するために終端境界条件を課す数学的プログラマーはいません。 ...
例えば、合理的な投機的なバブルを排除するために正しい終端境界条件が課されることを保証する、時間の終わりに親切な競売人は、全知があり、全能で、そして慈悲深い中心的立案者に他なりません。現代のマクロ経済学がそのような悪い形をしているのも不思議ではありません。 ...;競争力のある、あるいはそうでない、分散型市場経済の均衡を、数理計画法の演習の結果と混同することは、もはや許容できないはずです。
それで、オイコメニア、虹の終わりに金の鍋、そして時間の終わりにAuctioneerはありません。
線形化と自明化
鼻を持って、ニュークラシックやニューケインジアンのコンプリートマーケットツールを使用することに同意する場合
キットには、すぐにそれはポリシー関連の潜在的なモデルは非常に非線形であること、そしてこれらの非線形性と不確実性の相互作用は深い概念上および技術上の問題をもたらすことが明らかになるだろう。マクロ経済学者は勇敢だが、それほど勇敢ではない。それで彼らはこれらの非線形の確率論的な動的一般均衡モデルを地下室に持って行き、彼らが振る舞うまでそれらをゴムホースで打ちました。これは、その非線形性のモデルを完全に削除し、...行儀の良い加法的確率的外乱にマッピングすることによって達成されました。
非流動市場における資産価格と、時価会計、証拠金要件、追加担保の要求などを通じてこれらの資産価格にさらされる金融機関の資金調達の非流動性との間の非線形のフィードバック・ループに驚いた人々。失われたものに感謝します...;しきい値効果、非線形アクセラレータ - これらはすべてウィンドウの外にあります。合理的に合理的な市場参加者の相互作用から生じる内因性の不確実性を心配する私たちは、すべての不確実性が外因性で相加的であるというメインラインモデルの主張に私たちの頭をかき傷付けることができます。
技術的には、非線形確率動的モデルは決定論的（非確率的）定常状態で線形化された（しばしば対数線形化された）。決定論的定常状態の周辺では自明に小さくなるであろうランダム性の形式を考慮するだけで、分析はさらに制限された。我々が扱うことができる加法的なランダム衝撃を持つ線形モデル - ほとんど！
これでも十分ではありませんでした…。モデルを線形化し、追加のランダムな外乱で衝撃を与えると、残念な副産物は、結果として得られる線形化モデルが非常に強く安定化するように、または容赦なく爆発的に振舞うことです。 ...動的確率的一般均衡（DSGE）の大衆は、過去に限って経済が爆発することはなかったことを見いだし、このことから...爆発的な解決の軌跡を除外することは理にかなっていると結論しました。彼らが残されたのは、外因性のものを追っていることでした。ランダムな外乱は、かなり賢く決定論的定常状態に戻るでしょう。 L字型のくぼみはありません。累積的な因果関係と限界のあるプロセスはありませんが、持続的な減少または拡大。ちょうどいいV字型の景気後退。
非線形性を真剣に扱う経済学へのアプローチが実際にあります。この仕事の多くは数値的なものであり、政策関連の分析結果はほんの少ししかないが、少なくとも問題を解決しようとしているのではなく、範囲を超えて冒険を求められるのではない。発行された我々は既存のツールキットで対処することができます。
モデルからすべての非線形性と不確実性の興味深い側面のほとんどを取り除くことは、大きな後退です。重要な中央銀行では、これが歴史のゴミ箱に追いやられてきたと私は信じています。
結論
チャールズ・グッドハート氏は、印象的で形成的な年の間に完全な市場のマクロ経済学と金融経済学に遭遇しないのに十分幸運だったが、しばらくの間は定番だった動的確率一般均衡アプローチについて語った。中央銀行の内部モデリング：「それは私が興味を持っていることすべてを排除する」。彼は正しかったです。;それは財政の安定性の追求に関連するすべてを除外します。
2007年のイングランド銀行は、知的戸棚にロバート・ルーカス、マイケル・ウッドフォード、ロバート・メートンが多すぎるという信用収縮の発生に直面しました。抜本的なが混沌とした再教育が行われ続けています。 ...
[Buiterは、彼の主張を支持してオリジナルの記事にもっと多くのものを載せている。
これは正しいと思いますが、別の言い方をします。モデルは質問に答えるように作られており、エコノミストが使ってきたモデルは実際にはいくつかの重要な質問に対する答えを見つけるのに役立ちます。しかし、これらのモデルは、今重要な質問に答えるのに非常によくありませんでした。彼らは市場が単に崩壊する世界で実際の政策に対する彼らの有用性を大部分取り除かれました。
その理由は、解くことができる数学的形式に到達するためには、モデルを単純化しなければならなかったからです。そしてそれらが単純化されるとき、何かが犠牲にされなければなりません。それで、あなたは何を犠牲にしますか？うまくいけば、それは最も重要でない質問に答える能力である、それでなされるモデル化の選択はモデラーがもっともそして最も重要でないものを明らかにする。
私たちが構築したモデルは、経済が完全雇用の近辺でホバリングしていたとき、または私たちが穏やかな、「普通の」不況で自分自身を見つけたとき、連邦資金率が4分の1ポイント上がるか下がるかを尋ねるのにとても役に立ちました。モデルは、どのような種類の金融政策ルールが経済を安定させるのに最適であるかを教えてくれるでしょう。しかし、モデルは市場が崩壊する世界についてはほとんど何も言っていませんでした
価格がファンダメンタルズから外れている場合、または市場が不完全な場合。この危機が襲ったとき、私はモデルと政策提言の私達のツールバッグを調べ、そして大部分が空になった。残念でした。洞察のために古いケインジアンスタイルのモデルに戻るしかないのです。
ケインジアンモデルが新しい人生を見出しているのは、現時点で重要な質問に答えるために特別に構築されているからです。現代のマクロモデルを構築した理論家、これらの専門家がここ数十年でその努力を費やした場所の大部分を支配するもの。これが起こる可能性があることさえ想像もしていませんでした。市場は機能しますが、故障することはありません。そのため、これらの可能性について考える時間を無駄にするのはなぜでしょうか。
だから、数学、選択されたモデリングの選択、そして現実に避けられない犠牲は、選択をした人が様々な質問に与えた重要性を反映していました。数学によってこの目的を強制されることはありませんでした。間違った質問をし、間違ったモデルを構築しました。
新しいケインズ派は答えようとしてきた：我々は、合理的なエージェントと完全な市場で均衡モデルを使用して、モデルに摩擦を加えることができるか？賃金と物価の調整の鈍化 - これは "カルボ価格"と呼ばれています - 過去40年または50年の主要なマクロ経済変数の実際の動きを概算できるようにするためです。
実質景気循環の理論家はまた、合理的なエージェントと完全な市場との均衡モデルを使用し、生産性へのショックや労働供給などの供給サイドのショックが、それ自体で経済の動きを説明できるかどうか検討する。彼らは、マクロ変数の動きに関する需要側の説明をほとんど拒否しています。
戦い - そして学術界での主な問題 - は、平常時のマクロ経済変数、需要サイドのショック（金融政策、財政政策、投資、純輸出）、あるいは供給サイドのショック（生産性、労働供給）を駆り立てるものです。そしてそれは時々かなり残忍な戦いでした - あなたはそのうちのいくつかが現在の政策議論の間に出てくるのを見ました。職業内のその議論は研究課題を決定づけました。
市場が破綻したとき、または市場が完成しなかったとき、エージェントが合理的でないときなど、通常ではない時間に起こることは、重要な問題の議題をはるかに下回っていました。研究の方向性を指示し、それらの質問が非常に重要であるとは思わなかった（あるものは政策が経済を助けることができるとさえ信じていないので、なぜそれを研究することに努力を注ぐ？）。
現在の危機は、私たちの多くが認識しているよりも、マクロ経済理論とモデリングに大きな打撃を与えたと思います。
Buiterが言うことが本当であるかどうか尋ねられたとき、Brad DeLongは言います：
Brad DeLong：はい、そうです。それがすべてです。
実は、それだけではありません。市場が社会的計画、奨励、調整のメカニズムとして非常にうまく機能しているように見えても、それでもやはりそうであるように見えるという問題を解決しようとしていた私たちが「景気循環」のラベルの下に置くことで比較的ひどくしなさい。私は、少なくとも、常に、「シラー」、「アケロフ」、および「スティグリッツ」を「ニューケインジアン」の仲間と見なしていました。ラリーサマーズが1983年の終わりごろに私たちの大学院生たちの多くにそれを入れたように、1966年のミルトンフリードマンの予測はインフレで崩壊するであろうとシカゴの学校に巨大なものを与えた後押ししますが、今や彼らは行き過ぎていて脆弱だったのです。そして知識に追加し、世界のために尽力し、そして生産的で目立つ学術的なキャリアを持ちたいのであれば、私たちの集合的な知的課題：ジョン・メイナード・ケインズが彼の雇用、利子およびお金の一般理論で到達した結論を取り、シカゴ学派が生み出した期待形成および資産価格設定に対する真の洞察をどの程度生き残ったかを説明する。実際、Buiterのコラム私が一般理論第12章の解説として読んだのは、「長期期待の状態」です。まとめると、私たちは説得力のある知的訴訟を起こしたと思います - しかし、私たちはシカゴによって完全に無視され、却下されました。
しかし、はい、大きな点ではBuiterは正しいです。
更新：Justin Wolfersによるこのトピックの詳細。
The unfortunate uselessness of most ’state of the art’ academic monetary economics, by Willem Buiter: The Monetary Policy Committee of the Bank of England I was privileged to be a ‘founder’ external member ... contained, like its successor..., quite a strong representation of academic economists and other professional economists with serious technical training and backgrounds. This turned out to be a severe handicap when the central bank had to switch gears and change from being an inflation-targeting central bank under conditions of orderly financial markets to a financial stability-oriented central bank under conditions of widespread market illiquidity and funding illiquidity.; Indeed, it may have set back by decades serious investigations of aggregate economic behaviour and economic policy-relevant understanding .; It was a privately and socially costly waste of time and other resources.
Most mainstream macroeconomic theoretical innovations since the 1970s (the New Classical rational expectations revolution associated with such names as Robert E. Lucas Jr., Edward Prescott, Thomas Sargent, Robert Barro etc, and the New Keynesian theorizing of Michael Woodford and many others) have turned out to be self-referential, inward-looking distractions at best.; Research tended to be motivated by the internal logic, intellectual sunk capital and esthetic puzzles of established research programmes; rather than by a powerful desire to understand how the economy works - let alone how the economy works during times of stress and financial instability.; So the economics profession was caught unprepared when the crisis struck.
Complete markets
The most influential New Classical and New Keynesian theorists all worked in what economists call a ‘complete markets paradigm’. In a world where there are markets for contingent claims trading that span all possible states of nature (all possible contingencies and outcomes), and in which intertemporal budget constraints are always satisfied by assumption, default, bankruptcy and insolvency are impossible. ...
Both the New Classical and New Keynesian complete markets macroeconomic theories not only did not allow questions about insolvency and illiquidity to be answered.; They did not allow such questions to be asked. ...
[M]arkets are inherently and hopelessly incomplete.; Live with it and start from that fact. ... Perhaps we shall get somewhere this time.
The Auctioneer at the end of time
In both the New Classical and New Keynesian approaches to monetary theory (and to aggregative macroeconomics in general), the strongest version of the efficient markets hypothesis (EMH) was maintained.; This is the hypothesis that asset prices aggregate and fully reflect all relevant fundamental information, and thus provide the proper signals for resource allocation.; Even during the seventies, eighties, nineties and noughties before 2007, the manifest failure of the EMH in many key asset markets was obvious to virtually all those whose cognitive abilities had not been warped by a modern Anglo-American Ph.D. education.;; But most of the profession continued to swallow the EMH hook, line and sinker, although there were influential advocates of reason throughout, including James Tobin, Robert Shiller, George Akerlof, Hyman Minsky, Joseph Stiglitz and behaviourist approaches to finance.; The influence of the heterodox approaches ... was, however, strictly limited.
In financial markets, and in asset markets, real and financial, in general, today’s asset price depends on the view market participants take of the likely future behaviour of asset prices.; ... Since there is no obvious finite terminal date for the universe..., most economic models with rational asset pricing imply that today’s price depend in part on today’s anticipation of the asset price in the infinitely remote future. ...; But in a decentralised market economy there is no mathematical programmer imposing the terminal boundary conditions to make sure everything will be all right. ...
The friendly auctioneer at the end of time, who ensures that the right terminal boundary conditions are imposed to preclude, for instance, rational speculative bubbles, is none other than the omniscient, omnipotent and benevolent central planner.; No wonder modern macroeconomics is in such bad shape. ...; Confusing the equilibrium of a decentralised market economy, competitive or otherwise, with the outcome of a mathematical programming exercise should no longer be acceptable.
So, no Oikomenia, there is no pot of gold at the end of the rainbow, and no Auctioneer at the end of time.
Linearize and trivialize
If one were to hold one’s nose and agree to play with the New Classical or New Keynesian complete markets toolkit, it would soon become clear that any potentially policy-relevant model would be highly non-linear, and that the interaction of these non-linearities and uncertainty makes for deep conceptual and technical problems. Macroeconomists are brave, but not that brave.; So they took these non-linear stochastic dynamic general equilibrium models into the basement and beat them with a rubber hose until they behaved.; This was achieved by completely stripping the model of its non-linearities and by ... mappings into well-behaved additive stochastic disturbances.
Those of us who have marvelled at the non-linear feedback loops between asset prices in illiquid markets and the funding illiquidity of financial institutions exposed to these asset prices through mark-to-market accounting, margin requirements, calls for additional collateral etc.; will appreciate what is lost...; Threshold effects, non-linear accelerators - they are all out of the window.; Those of us who worry about endogenous uncertainty arising from the interactions of boundedly rational market participants cannot but scratch our heads at the insistence of the mainline models that all uncertainty is exogenous and additive.
Technically, the non-linear stochastic dynamic models were linearised (often log-linearised) at a deterministic (non-stochastic) steady state.; The analysis was further restricted by only considering forms of randomness that would become trivially small in the neigbourhood of the deterministic steady state.; Linear models with additive random shocks we can handle - almost !
Even this was not quite enough...; When you linearize a model, and shock it with additive random disturbances, an unfortunate by-product is that the resulting linearised model behaves either in a very strongly stabilising fashion or in a relentlessly explosive manner.; ... The dynamic stochastic general equilibrium (DSGE) crowd saw that the economy had not exploded without bound in the past, and concluded from this that it made sense to rule out ... the explosive solution trajectories.; What they were left with was something that, following an exogenous; random disturbance, would return to the deterministic steady state pretty smartly.; No L-shaped recessions.; No processes of cumulative causation and bounded but persistent decline or expansion.; Just nice V-shaped recessions.
There actually are approaches to economics that treat non-linearities seriously.; Much of this work is numerical - analytical results of a policy-relevant nature are few and far between - but at least it attempts to address the problems as they are, rather than as we would like them lest we be asked to venture outside the range of issued we can address with the existing toolkit.
The practice of removing all non-linearities and most of the interesting aspects of uncertainty from the models ... was a major step backwards.; I trust it has been relegated to the dustbin of history by now in those central banks that matter.
Conclusion
Charles Goodhart, who was fortunate enough not to encounter complete markets macroeconomics and monetary economics during his impressionable, formative years, but only after he had acquired some intellectual immunity, once said of the Dynamic Stochastic General Equilibrium approach which for a while was the staple of central banks’ internal modelling: “It excludes everything I am interested in”. He was right.; It excludes everything relevant to the pursuit of financial stability.
The Bank of England in 2007 faced the onset of the credit crunch with too much Robert Lucas, Michael Woodford and Robert Merton in its intellectual cupboard.; A drastic but chaotic re-education took place and is continuing. ...
[Buiter has much more in the original article in support of his arguments.]
I think this is right, but I'd put it differently. Models are built to answer questions, and the models economists have been using do, in fact, help us find answers to some important questions. But the models were not very good (at all) at answering the questions that are important right now. They have been largely stripped of their usefulness for actual policy in a world where markets simply break down.
The reason is that in order to get to mathematical forms that can be solved, the models had to be simplified. And when they are simplified, something must be sacrificed. So what do you sacrifice? Hopefully, it is the ability to answer questions that are the least important, so the modeling choices that are made reveal what the modelers though was most and least important.
The models we built were very useful for asking whether the federal funds rate should go up or down a quarter point when the economy was hovering in the neighborhood of full employment ,or when we found ourselves in mild, "normal" recessions. The models could tell us what type of monetary policy rule is best for stabilizing the economy. But the models had almost nothing to say about a world where markets melt down, where prices depart from fundamentals, or when markets are incomplete. When this crisis hit, I looked into our tool bag of models and policy recommendations and came up empty for the most part. It was disappointing. There was really no choice but to go back to older Keynesian style models for insight.
The reason the Keynesian model is finding new life is that it specifically built to answer the questions that are important at the moment. The theorists who built modern macro models, those largely in control of where the profession has spent its effort in recent decades,; did not even envision that this could happen, let alone build it into their models. Markets work, they don't break down, so why waste time thinking about those possibilities.
So it's not the math, the modeling choices that were made and the inevitable sacrifices to reality that entails reflected the importance those making the choices gave to various questions. We weren't forced to this end by the mathematics, we asked the wrong questions and built the wrong models.
New Keynesians have been trying to answer: Can we, using equilibrium models with rational agents and complete markets, add frictions to the model - e.g. sluggish wage and price adjustment - you'll see this called "Calvo pricing" - in a way that allows us to approximate the actual movements in key macroeconomic variables of the last 40 or 50 years.
Real Business Cycle theorists also use equilibrium models with rational agents and complete markets, and they look at whether supply-side shocks such as shocks to productivity or labor supply can, by themselves, explain movements in the economy. They largely reject demand-side explanations for movements in macro variables.
The fight - and main question in academics - has been about what drives macroeconomic variables in normal times, demand-side shocks (monetary policy, fiscal policy, investment, net exports) or supply-side shocks (productivity, labor supply). And it's been a fairly brutal fight at times - you've seen some of that come out during the current policy debate. That debate within the profession has dictated the research agenda.
What happens in non-normal times, i.e. when markets break down, or when markets are not complete, agents are not rational, etc., was far down the agenda of important questions, partly because those in control of the journals, those who largely dictated the direction of research, did not think those questions were very important (some don't even believe that policy can help the economy, so why put effort into studying it?).
I think that the current crisis has dealt a bigger blow to macroeconomic theory and modeling than many of us realize.
When asked if what Buiter says is true, Brad DeLong says:
Brad DeLong: Yes, it is true. That is all.
Well, actually, that is not all. Buiter is a little bit too mean to us "new Keynesians", who were trying to solve the problem of why it is that markets seem to work very well as social planning, incentivizing, and coordination mechanisms across a range of activities and yet appear to do relatively badly in the things we put under the label of "business cycle." I, at least, always regarded Shiller, Akerlof, and Stiglitz as being fellow "New Keynesians." As Larry Summers put it to a bunch of us graduate students l around the end of 1983, Milton Friedman's prediction in 1966 that the post-WWII economic policy order would break down in inflation had come true and that that had given the Chicago School an enormous boost, but that now they had gone too far and were vulnerable, and that our collective intellectual task if we wanted to add to knowledge, do good for the world, and have productive and prominent academic careers was to "math up the General Theory": to take the conclusions reached by John Maynard Keynes in his General Theory of Employment, Interest and Money, and explain how or demonstrate to what degree they survived the genuine insights into expectations formation and asset pricing that the Chicago School had produced. In fact, Buiter's column I read as a commentary on General Theory chapter 12: "The State of Long-Term Expectation." Collectively, I think we made a compelling intellectual case--but we were completely ignored and dismissed by Chicago.
But, yes, on the big things Buiter is right.
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home