Mitchell-lens 2
ミッチェルのレンズの比喩 Mitchell-lens
MMT is just plain good economics – Part 1 – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=40035MMT is just plain good economics – Part 1
On August 6, 2018, British tax expert Richard Murphy who is becoming increasingly sympathetic to the principles of Modern Monetary Theory (MMT) published a blog post, which recorded an exchange with one James Meadway, who is the economics advisor to the Shadow Chancellor John McDonnell in Britain. The exchange took place on the social media page of a Labour Party insider who has long advocated a Land Tax, which McDonnell is on the public record as saying will “raise the funds we need” to help local government. He called it a “radical solution” (Source). An aside, but not an irrelevant one. It reflects the mindset of the inner economics camp in the British Labour Party, a mindset that is essentially in lockstep with the neoliberal narrative about fiscal policy. Anyway, his chief advisor evidently openly attacked MMT as “just plain old bad economics” and called it a “regression in left economic thinking” which would ultimately render the currency “entirely worthless” if applied. He also mused that any application of MMT would be “catastrophic” for Britain. Apparently, only the US can apply MMT principles. Well, the exchange was illustrative. First, the advisor, and which I guess means the person being advised, do not really understand what MMT is. Second, the Labour Party are claiming to be a “radical and transformative” force in British politics, yet hang on basic neoliberal myths about the monetary system, which is at the core of government policy implementation. Astounding really. This is Part 1 of a two-part series on this topic, most of it will be summarising past analysis. The focus here is on conceptual issues. Part 2 will focus more specifically on Balance of Payments issues.
The British Labour Party has not crowned itself in glory in the last few weeks by proposing to consider adding a UBI to its policy platform.
As many commentators have pointed out the problem with this proposal can be summarised by just considering the party’s own title – Labour Party. A party that is concerned for the welfare and aspirations of workers who work and their dependents.
Why would a progressive ‘Labour’ party want to introduce a UBI to solve unemployment when in government it could always ensure that all idle labour is productively employed?
Why would a progressive Labour Party want to surrender to the neoliberal idea that there will never be enough jobs to go round when there is patently millions of jobs that can be created to serve community and environment if the government funds them?
I dealt with that issue in the following five-part blog post series (among other posts I have published on the topic over the years):
1. Is there a case for a basic income guarantee – Part 1 (September 19, 2016).
2. Is there a case for a basic income guarantee – Part 2 (September 21 2016).
3. Is there a case for a basic income guarantee – Part 3 (September 22, 2016).
4. Is there a case for a basic income guarantee – Part 4 – robot edition (September 26, 2016).
5. Is there a case for a basic income guarantee – Part 5 (September 27, 2016).
See also the Job Guarantee Category on the right-hand side menu.
So I won’t go back into that debate here.
But the fact that the Labour Party is going down this road is no surprise really given the sort of advice it seems to be getting.
As noted in the Introduction, the main advisor to the Shadow Chancellor has been involved in a rather revealing public spat with other economists and commentators in the last week about MMT.
The short social media debate seemed to smoke out the underlying views of the advisor (James Meadway) into the public domain.
I was aware of his views previously and addressed them when I spoke at the British Labour Party Annual Conference in Brighton last September.
I provided a video of presentation and Q&A in these blog posts:
1. Video of Reclaiming the State presentation, Brighton, UK September 25, 2017 (October 4, 2017).
2. Q&A from British Labour Party Annual Conference Event, September 2017 (November 3, 2017).
One of the questions in the Q&A section covers MMT and international capital and currencies, which I was told was motivated by the concerns expressed to the questioner by the Shadow Chancellor’s advisor.
Whether that is true is not something I know but the latest offering in the social media debate by that advisor sits squarely with the concerns expressed in the question I answered last year and have written about in many fora – blog posts, refereed academic journal articles, and published books – over many years.
We dealt with the issue of currency and global financial markets in detail in our latest book – Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto Books, 2017).
There was a lengthy section on international finance and balance of payments in that book.
I also dealt with these issues in my 2015 book – Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale – in the context of what might happen to a Eurozone Member State that chose to exit and reintroduce its own currency.
The issues have been around as long as we have been working on the MMT project (early 1990s) and we have considered them in depth. But still they arise and the same errors in reasoning are always behind the claims by MMT critics.
There are those on the progressive side of politics that still seem to believe that global financial markets have exclusive power over a sovereign state that issues its own currency, which means that such a state has to ensure its economic policy position is supported by these market players.
Cap in hand is the expression.
In British Labour Party circles, that view goes back to the disastrous second Wilson government when Denis Healey fell prey to Monetarism and lied to the British people about having to borrow money from the IMF to keep the nation afloat.
I don’t wish to make this blog post a personal attack on the Shadow Chancellor’s advisor though. There are enough people doing that and I don’t consider that to be particularly helpful at this stage.
But the point is that he represents a very strong current that flows through the progressive side of the debate and continually reverts back to neoliberal (by which I mean in this context mainstream macroeconomics) precepts and misconceptions.
Those misconceptions then hinder the scope for thinking. I consider MMT has to some extent liberated thought because it exposes the ideological veil that these misconceptions are used to create.
So, inasmuch as I have quoted the Shadow Chancellor’s advisor, those quotes are just representative of the problem the Left has in comprehending macroeconomics and being able to distance itself from the neoliberal surrender that has seen social democratic parties crumble in electoral support and monsters like Tony Blair in charge of workers’ parties.
There is a lineage in the Shadow Chancellor’s advisor’s comments.
The Shadow Chancellor’s advisor was formerly working with the New Economics Foundation, which has made a habit of releasing, what to many look like rather progressive policy proposals, such as their proposal to solve unemployment by cutting the working week.
I dealt with that idea in this blog post – Britain needs more hours of work not less (January 10, 2012) – and demonstrated that the NEF was operating in a neo-liberal macroeconomic paradigm which distorted the options that they proposed.
They were worried that government could not expand “tax revenues to invest in health, education, social care, and other essential services” so other solutions to mass unemployment had to be sought.
In other words, fiscal policy is constrained so supply-side shifts have to be manipulated. That is a core neoliberal position to take no matter how progressive the policies that are being proposed might appear.
So there is no surprise that in the recent period the same advisor claimed that:
MMT is just plain old bad economics, unfortunately, and a regression of left economic thinking. An economy “with its own currency” may never “run out of money”: but that money can become entirely worthless.
Okay, lets think about that for a while.
2018年8月6日に、現代の貨幣理論（MMT）の原理にますます同情している英国の税務専門家リチャード・マーフィーは、Shadow Chancellor Johnの経済学顧問である1人のJames Meadwayとの交換を記録しましたイギリスのマクドネル。この交換は、土地税を長年提唱してきた労働党インサイダーのソーシャルメディアページで行われました。マクドネルは、地方自治体を助けるために「必要な資金を調達する」と公言しています。彼はそれを「過激な解決策」と呼んだ（出典）。余談ですが、無関係なものではありません。それは英国の労働党における内的経済学キャンプの考え方、すなわち財政政策についての新自由主義的な物語と本質的には一致している考え方を反映しています。いずれにせよ、彼のチーフアドバイザーは明らかにMMTを「単なる昔の悪い経済学」として公然と攻撃し、それを適用すれば最終的に通貨を「全く無価値」にするであろう「左派経済学思考の回帰」と呼びました。彼はまた、MMTの適用は英国にとって「壊滅的」なものになるだろうとも述べた。どうやら、米国だけがMMTの原則を適用することができます。ええと、交換は実例でした。まず、アドバイザーは、アドバイスを受けている人を意味すると思いますが、MMTとは何か分からないのです。第二に、労働党は英国の政治において「過激で変革的」な勢力であると主張しているが、それでも政府の政策実行の中核をなす金融システムについての基本的な新自由主義的神話を握っている。本当に驚いた。これは、このトピックに関する2回シリーズの第1回です。そのほとんどは過去の分析を要約したものです。ここでの焦点は概念的な問題です。第2部では、国際収支の問題に特に焦点を当てます。
英国労働党は、この数週間でUBIをその政策プラットフォームに追加することを検討することを提案することによって、栄光に輝いていません。
多くのコメンテーターがこの提案の問題を指摘しているように、党自身の称号 - 労働党 - を検討することによって要約することができます。労働者とその扶養家族の福祉と願望を心配している党。
政府では、すべての怠惰な労働者が生産的に雇用されることを常に保証することができるのに、進歩的な「労働」党がなぜ失業問題を解決するためにUBIを導入したいと思うのでしょうか。
政府がそれらに資金を供給するならば、共同体と環境に役立つために作成されることができる明らかに何百万もの仕事があるのに、進歩的な労働党が周回するのに十分な仕事が決してないだろうという新自由主義の考えに屈服したくないのはなぜですか？
私は次の5部構成のブログ投稿シリーズ（私が何年もの間トピックについて出版した他の記事の中で）の中でその問題を扱いました：
1.基本的な収入保証 - 第1部（2016年9月19日）の場合があります。
2.基本的な収入保証のためのケースがあります - パート2（2016年9月21日）。
3.基本的な収入保証 - 第3部（2016年9月22日）の場合があります。
4.基本的な収入保証 - 第4部 - ロボット版（2016年9月26日）の場合があります。
5.基本的な収入保証 - 第5部（2016年9月27日）の場合があります。
右側のメニューにあるJob Guarantee Categoryも参照してください。
だから私はここでその議論に戻ることはありません。
しかし、労働党がこの道を進んでいるという事実は、実際にはそうなっているようなアドバイスを考えれば、当然のことではありません。
序論で述べたように、Shadow Chancellorの主任顧問は先週、MMTについて他のエコノミストやコメンテーターとのどちらかといえば世間の注目を集めることに関わってきました。
短いソーシャルメディアの議論は、アドバイザー（James Meadway）の根底にある見解をパブリックドメインに流し込んだようです。
私は以前彼の見解を知っていたので、昨年9月にブライトンで開催された英国労働党年次総会で講演しました。
私はこれらのブログ記事でプレゼンテーションとQ&Aのビデオを提供しました：
1.ステートプレゼンテーションの回収のビデオ、ブライトン、イギリス2017年9月25日（2017年10月4日）。
2. 2017年9月の英国労働党年次総会イベントからの質疑応答（2017年11月3日）。
Q&Aセクションの質問の1つはMMTと国際資本と通貨をカバーしていますが、それはShadow Chancellorのアドバイザーが質問者に表明した懸念によって動機付けられたと言われました。
それが本当かどうかは私が知っていることではないが、そのアドバイザーによるソーシャルメディア討論の最新のオファリングは私が昨年答えた質問で表明され、多くのフォーラムの投稿、査読された学術雑誌記事に書いた懸念と正直に結びついている。そして出版された本 - 長年にわたり。
私たちは、最新の著書 『国家を取り戻す：新自由主義世界のための主権の進歩的な展望』（Pluto Books、2017年）で、通貨および世界の金融市場の問題について詳しく取り上げました。
その本には、国際金融と国際収支についての長いセクションがありました。
私はまた、私の2015年の著書 『Eurozone Dystopia：大規模なグループシンクと否定』でこれらの問題を取り上げました。
ユーロ圏加盟国に対して、自国通貨の撤退と再導入を選択しました。
私たちがMMTプロジェクト（1990年代初頭）に取り組んできた限り、問題は解決していません、そして、我々はそれらを詳細に検討しました。しかしそれでもなおそれらは起こり、推論における同じ誤りが常にMMT評論家による主張の背後にあります。
世界の金融市場は自国通貨を発行する主権国家に対して独占権を持っていると信じているような政治の進歩的側面には、そのような国家がその経済政策立場をこれらの市場参加者によって支持されることを保証する。
手に持っているのが表情です。
イギリスの労働党界では、その見解は、デニス・ヒーリーがモネタリズムに追いやられて、国を浮揚させるためにIMFからお金を借りなければならないことについてイギリスの人々に嘘をついたときの悲惨な第2ウィルソン政府に遡ります。
ただし、このブログにShadow Chancellorのアドバイザーに対する個人的な攻撃を投稿することは望ましくありません。十分な数の人がそれをやっています、そして私はそれが現段階で特に役立つとは考えていません。
しかし、重要なのは、彼が議論の進歩的な側面を流れ、継続的に新自由主義（この文脈では主流のマクロ経済学を意味する）の考え方と誤解に戻る非常に強い流れを表しているということです。
そのような誤解は、思考の範囲を妨げます。 MMTは、これらの誤解が生み出されるために使用されているというイデオロギー的ベールを露呈するので、ある程度解放された思考を持っていると私は考えます。
したがって、私がShadow Chancellorの顧問を引用した限りでは、これらの引用は、左派がマクロ経済学を理解すること、および社会民主党が選挙支援で崩壊しているのを見たことから脱却することができる問題を表しているだけです。労働者党の責任者ブレア。
Shadow Chancellorの顧問のコメントには系統があります。
Shadow Chancellorの顧問は、以前はNew Economics Foundationに協力していました。これは、失業者の労働時間を短縮するという提案など、かなり進歩的な政策提案のようなものを発表する習慣がありました。
私はこのブログ記事でそのアイデアを取り上げました - イギリスはより多くの作業時間を必要とし（2012年1月10日） - そしてNEFは彼らが提案した選択肢を歪めた新自由主義的マクロ経済パラダイムで活動していた。
彼らは、政府が「健康、教育、社会医療、その他の重要なサービスに投資するための税収」を拡大できないことを心配していたので、大量失業に対する他の解決策を模索しなければならなかった。
言い換えれば、財政政策は制約されているので、供給サイドのシフトを操作する必要があります。それは、提案されている政策がどれほど進歩的であるように見えるかに関係なく取るべき核となる新自由主義的立場です。
それで、最近の期間に同じアドバイザーが次のように主張したことは驚くべきことではありません。
MMTは残念ながら単なる古くからある悪い経済学であり、残された経済思考の回帰です。 「自分の通貨で」経済が「お金を使い果たす」ことは決してないかもしれません。しかし、そのお金はまったく価値がなくなる可能性があります。
さて、しばらくそれについて考えてみましょう。
Modern Monetary Theory (MMT) is just plain old bad economics
When I read that I wondered what plain new good economics might be.
By inference from the second sentence in the quote above it suggested some body of work that was about ‘money’ holding its value. Perhaps.
But, of course, the core MMT group has never suggested a currency cannot become entirely worthless. Of course it can.
Hyperinflation will do that in a domestic sense if nominal aggregate spending from any source (government or non-government) increasingly outstrips the productive capacity of the economy to respond by producing real goods and services. Inflation accelerating into hyperinflation then becomes the adjustment mechanism to this increasing excess aggregate demand.
Further, an ever-plunging (depreciating) exchange rate towards some infinite asymptote will logically do that in an international context.
Thus, in that sense MMT is fully cognisant that a currency can become, under certain extreme conditions, worthless. But equally, MMT tells us that a government would have to be acting in a ridiculous way for these conditions to persist to the point that the extremes were reached. More about which later.
So, the question remains unanswered. What is plain new good economics?
The other inference is that the advisor has been previously associated with New Keynesian type analysis.
Presumably, the ‘New’ bit means it isn’t plain old, but then that would be a misconception, because New Keynesian economics really reverts back to many of the propositions of pre-Keynesian (neoclassical) economics, which were categorically refuted during the 1930s, by Keynes and others.
In fact, New Keynesian economics is not really macroeconomics at all given that it overcomes aggregation problems and heterogeneous agents by assuming representative agency. A ridiculous fudge for those who want it in simpler language.
I considered the New Keynesian approach in several blog posts but this one will do – Mainstream macroeconomic fads – just a waste of time (September 18, 2009).
Even Marx knew in the middle of the C19th that many of the propositions that remain embedded in the current, dominant New Keynesian approach were flawed to the point of being useless.
And prominent economist, Willem Buiter, who is hardly a radical economist or an MMT proponent, was motivated to write in the Financial Times ((March 9, 2009 – now deleted but available here) – The unfortunate uselessness of most ‘state of the art’ academic monetary economics – that:
Most mainstream macroeconomic theoretical innovations since the 1970s (the New Classical rational expectations revolution … and the New Keynesian theorizing) … have turned out to be self-referential, inward-looking distractions at best. Research tended to be motivated by the internal logic, intellectual sunk capital and esthetic puzzles of established research programmes rather than by a powerful desire to understand how the economy works – let alone how the economy works during times of stress and financial instability. So the economics profession was caught unprepared when the crisis struck … the Dynamic Stochastic General Equilibrium approach which for a while was the staple of central banks’ internal modelling … excludes everything relevant to the pursuit of financial stability.
See also the blog post – ECB research provides a withering critique of mainstream macroeconomics (May 29, 2018) – which also provides further references along the same path.
So that seems to put the dominant mainstream approach to macroeconomics in the plain old bad camp.
Thus, the question remains unanswered. The most obvious conclusion is that the statement “MMT is just plain old bad economics” has no real foundation – it is just a put down to make the writer seem erudite.
In fact, as my MMT colleague Scott Fullwiler has captured in tweet form, there are several novel (that is, new) features that MMT has introduced into the economics literature that significantly improve our understanding of how monetary systems function.
These features are absent in the mainstream approach.
現代通貨理論（MMT）は単なる古くからある悪い経済学です。
私が読んだとき、私は明白な新しい良い経済学とは何か？
上記の引用文の2番目の文からの推論によって、それはその価値を持っている「お金」についてである仕事のいくつかの体を示唆しました。おそらく。
しかし、もちろん、中核的なMMTグループは、通貨がまったく価値がなくなることはないと示唆したことはありません。もちろんできます。
ハイパーインフレが国内の意味でそれを行うのは、実際の財やサービスを生産することによって対応するために経済の生産能力をますます上回っている国（政府または非政府）からの支出である。ハイパーインフレに加速するインフレは、この増加する過剰総需要に対する調整メカニズムとなる。
さらに、無限の漸近線に向かって急落する（価値が下がる）為替レートは、国際的に論理的にそれをするでしょう。
したがって、その意味でMMTは、通貨が、特定の極端な条件下では価値がなくなる可能性があることを十分に認識しています。しかし、同様に、MMTは、これらの状況が極限に達したという点まで持続するために政府がばかげたやり方で行動しなければならないであろうと私たちに告げます。これについては後で詳しく説明します。
そのため、質問は未解決のままです。普通の良い経済学とは何ですか？
もう1つの推論は、アドバイザが以前にニューケインジアン型分析に関連付けられていたことです。
おそらく、「New」のビットはそれほど古くないことを意味しますが、それは誤解となるでしょう。なぜなら、ニューケインジアン経済学は、旧ケインジアン（新古典派）経済学の命題の多くに戻っているからです。 1930年代、ケインズ他による。
実際、ニューケインジアン経済学は、代表機関を想定することによって集約問題や異種エージェントを克服することを考えると、実際にはまったくマクロ経済学ではありません。より簡単な言語でそれを望んでいる人のためのばかげたファッジ。
私はいくつかのブログ記事でニューケインジアンアプローチを検討しましたが、これはするでしょう - 主流のマクロ経済流行 - ただ時間の無駄（2009年9月18日）。
マルクスでさえもC19thの中頃に、現在の支配的なニューケインジアンのアプローチに埋め込まれたままの命題の多くが無用であるという点に欠陥があることを知っていました。
そして著名なエコノミスト、ウィレム・ビュイターは、急進的なエコノミストでもMMTの提案者でもないが、フィナンシャル・タイムズに書き込もうとした（（2009年3月9日 - 現在削除されているがここで利用可能）） '学術的な経済学 - それ：
1970年代以来の主流のマクロ経済理論的革新（新古典的合理的期待革命…と新ケインジアン理論）は…自己参照的で内向的な注意散漫にすぎないことがわかった。研究は、経済がどのように機能するかを理解するという強い欲求ではなく、内部の論理、知的な資金、確立された研究プログラムの審美的なパズルによって動機付けられる傾向がありました。そのため、中央銀行の内部モデリングの主流であった動的確率的一般均衡アプローチでは、金融の安定性の追求に関連するものはすべて除外されていました。
ブログ記事も参照してください - ECBリサーチは、主流のマクロ経済学についての衰えない批判を提供しています（2018年5月29日） - それはまた同じ道筋に沿ってさらなる参考文献を提供します。
それで、それは普通の悪いキャンプでマクロ経済学への支配的な主流のアプローチを置くように思われます。
したがって、質問は未解決のままです。最も明白な結論は、「MMTは単なる昔の悪い経済学である」という記述には本当の根拠がないということです。それは作家を誤解させているように思わせるためのものです。
実際、私のMMTの同僚であるScott Fullwilerがつぶやきの形でキャプチャしたように、MMTが経済学の文献に導入したいくつかの新しい（つまり新しい）機能があり、通貨システムがどのように機能するかについての理解が大幅に向上します。
これらの機能は主流のアプローチにはありません。
I expanded on that theme a bit (like a lot) in this series of blog posts:
1. Modern Monetary Theory – what is new about it? (August 22, 2016).
2. Modern Monetary Theory – what is new about it? – Part 2 (long) (August 22, 2016).
3. Modern Monetary Theory – what is new about it? – Part 3 (long) (August 25th, 2016).
The veracity of the arguments (both the tweet and the more detailed work mapping out the contribution of MMT) remains intact despite increasing attempts to criticise them by mainstream economists.
A logical conclusion is that MMT, in its current form, which clearly draws on many brilliant antecedents, and then adds new components, should be considered at the frontier of macroeconomics, while New Keynesian thinking is the degenerate paradigm (in the Lakatosian sense).
But there is a more important point and the Labour advisor reveals his ignorance when he talks about “MMT prescriptions” in the debate.
He wrote (see Richard Murphy’s blog post for verification):
Well, I disagree – in terms of what a genuinely radical and transformative Labour government would need to do on the economy, its prescriptions are close to catastrophic (for all that it has grasped some correct formal insights ahead of neoclassicism). Any country that isn’t the US trying to apply MMT’s prescriptions would find itself in the same position.
This appeared to be a poorly crafted paragraph. But the point we should focus on is the statement about the application of “MMT prescriptions”.
Exactly, what are those prescriptions?
Here we encounter a misconception that I have dealt with many times.
This short excerpt from a longer lecture I gave in New Zealand last year expresses the point succintly. The full lecture (54 minutes) is available – HERE – and traverses many of the issues that I am writing about now.
この一連のブログ記事で、私はそのテーマを少し（大いに）似ています。
1.現代通貨理論 - それについて何が新しいのか（2016年8月22日）
2.現代貨幣理論 - それについて何が新しいのか？ - パート2（長）（2016年8月22日）
3.現代貨幣理論 - それについて何が新しいのか？ - パート3（長）（2016年8月25日）
主流のエコノミストによる批判の試みが増えているにもかかわらず、議論の真実性（ツイートとMMTの貢献を詳しく説明したより詳細な研究の両方）はそのまま残っています。
論理的な結論は、ニューケインジアン思考は（ラカトシアの意味での）退行的なパラダイムであるが、現在の形では明らかに多くの素晴らしい先例を明らかにして新しい要素を追加するMMTが考慮されるべきである。
しかし、もっと重要な点があります、そして、彼が議論の中で「MMT処方」について話すとき、労働顧問は彼の無知を明らかにします。
彼は次のように書いています（確認のためにRichard Murphyのブログ記事を参照してください）。
実に根本的で変革的な労働政府が経済に対して何をする必要があるかという点では、その処方は破滅的なものに近くなっています（それが新古典主義に先立つ正しい形式的洞察を得たためです）。 MMTの処方箋を適用しようとしている米国以外の国でも、同じ立場にあると考えられます。
これはうまく作成されていない段落のようです。しかし私達が焦点を合わせるべきであるポイントは「MMTの規定」の適用についての声明です。
正確には、それらの処方箋は何ですか？
ここで私達は私が何度も対処したという誤解に遭遇します。
私が昨年ニュージーランドで行った長い講義からのこの短い抜粋は、その点を簡潔に表しています。完全な講義（54分）はここにあります - そして私が今書いている問題の多くを横断します。
I have stated this point often but it still seems to escape the attention of many critics (and second-generation MMTers, for that matter).
MMT is not a regime that you ‘apply’ or ‘switch to’ or ‘introduce’.
Rather, MMT is a lens which allows us to see the true (intrinsic) workings of the fiat monetary system.
It helps us better understand the choices available to a currency-issuing government.
It is not a regime but an accurate perspective on reality.
It lifts the veil imposed by neo-liberal ideology and forces the real questions and choices out in the open.
In that sense, MMT is neither right-wing nor left-wing – liberal or non-liberal – or whatever other description of value-systems that you care to deploy.
I mean by that, that while MMT provides a clear lens for viewing the system, to advance specific policy platforms, one has impose a value system (an ideology) onto that understanding.
For the Labour advisor to talk about “MMT’s prescriptions” reveals he hasn’t fully understood that distinction.
The point is that MMT is what is. Britain’s monetary system is governed and operates under the principles outlined by MMT.
It is not a matter of moving to MMT.
By eschewing the discretionary use of fiscal policy and imposing fiscal rules one is not exercising ‘non-MMT’ policy options.
The MMT lens allows us to tease out and more accurately predict the consequences of such a policy choice.
But there are no ‘non-MMT’ policy options. That is not very well understood.
So when the Labour advisor talks about a state where MMT policy prescriptions are being chosen he is revealing his ignorance of these distinctions.
What he is actually referring to are specific policy proposals that have been advanced.
Which I can only deduce are related to the use of fiscal flexibility given that his supply-side agenda is hardly ‘tame’ – nationalisation, tightly controlled government procurement policies.
Clearly, British Labour have adopted the neoliberal position on fiscal rules and I will discuss this more in Part 2.
I have written extensively about why adopting such rules is poor policy and likely to be counterproductive and unworkable.
Just look what happened in the Eurozone when the GFC hit! The Stability and Growth Pact thresholds were blown out of the water just by the movement in the automatic stabilisers, much less any discretionary stimulus packages that governments might have considered or introduced.
Please see the following blog posts (among others):
1. Seeking zero fiscal deficits is not a progressive endeavour (June 18, 2015).
2. Jeremy Corbyn’s ‘New Politics’ must not include lying about fiscal deficits (September 15, 2015).
3. British Labour has to break out of the neo-liberal ‘cost’ framing trap (April 12, 2017).
4. British labour lost in a neo-liberal haze (May 4, 2017).
5. When neoliberals masquerade as progressives (November 9, 2017).
6. The lame progressive obsession with meaningless aggregates (November 23, 2017).
7. The New Keynesian fiscal rules that mislead British Labour – Part 1 (February 27, 2018).
8. The New Keynesian fiscal rules that mislead British Labour – Part 2 (February 28, 2018).
9. The New Keynesian fiscal rules that mislead British Labour – Part 3 (March 1, 2018).
私はこの点について頻繁に述べてきましたが、それでも多くの批評家（そしてそのことに関しては第二世代MMTer）の注意を逸らすように思われます。
MMTは、あなたが「適用」、「切り替え」、「紹介」する体制ではありません。
むしろ、MMTは私達がフィアット通貨システムの本当の（本質的な）働きを見ることを可能にするレンズです。
それは私達が通貨発行政府に利用可能な選択をよりよく理解するのを助けます。
それは体制ではなく、現実に対する正確な見方です。
それは新自由主義のイデオロギーによって課せられたベールを取り除き、そして真の疑問と選択を開かれた中に押し出す。
その意味で、MMTは右翼でも左翼でもありません - リベラルでも非リベラルでも - あるいはあなたが展開しようとしている他のどんな価値システムの説明でもありません。
つまり、MMTはシステムを見るための明確なレンズを提供しますが、特定の政策プラットフォームを進めるために、その理解に価値システム（イデオロギー）を課しています。
労働顧問が「MMTの処方箋」について話すことは、彼がその区別を完全には理解していないことを明らかにしています。
ポイントは、MMTが何であるかということです。英国の通貨システムは統治されており、MMTによって概説された原則の下で運営されています。
MMTに移行することは問題ではありません。
財政政策の裁量的使用を避け、財政規則を課すことによって、「非MMT」政策の選択肢を行使することはない。
MMTレンズは、そのような政策選択の結果をいじって正確に予測することを可能にします。
しかし、「非MMT」政策の選択肢はありません。それはあまりよく理解されていません。
それで、労働顧問がMMT方針処方が選ばれている状態について話すとき、彼はこれらの区別の彼の無知を明らかにしています。
彼が実際に言及しているのは、進められた特定の政策提案です。
私が推論できるのは、彼の供給サイドのアジェンダが「馴染みのない」国営化、厳格に管理された政府調達政策であることを考えると、財政の柔軟性の使用に関係しています。
明らかに、英国の労働者は財政規則に関する新自由主義的立場を採択しており、私はこれを第2部でさらに議論するつもりです。
私はそのような規則を採用することがなぜ貧弱な政策であり、そして逆効果で実行不可能である可能性が高いかについて広く書いてきました。
GFCがヒットしたときにユーロ圏で何が起こったのか見てください。安定性と成長協定の閾値は、自動スタビライザーの動きだけで水から吹き飛ばされましたが、政府が検討または導入したかもしれない任意の任意の刺激策ははるかに少なくなりました。
以下のブログ記事を参照してください（とりわけ）。
1.財政赤字ゼロを求めることは進歩的な努力ではない（2015年6月18日）。
2. Jeremy Corbynの「New Politics」は財政赤字について嘘をついてはならない（2015年9月15日）。
3.英国の労働者は、新自由主義の「コスト」枠組みの罠から抜け出す必要があります（2017年4月12日）。
4.イギリスの労働者は新自由主義的な混乱で失った（2017年5月4日）。
5.新自由主義者が進歩派になりすましている場合（2017年11月9日）。
無意味な集約との不完全な進歩的な強迫観念（2017年11月23日）。
7.イギリスの労働を誤解させるニューケインジアン財政規則 - 第1部（2018年2月27日）。
8.イギリスの労働を誤解させるニューケインジアン財政規則 - 第2部（2018年2月28日）。
9.イギリスの労働を誤解させるニューケインジアン財政規則 - 第3部（2018年3月1日）。
But isn’t the Job Guarantee an ‘MMT prescription’?
Now, someone might pop up and claim that because I have argued extensively that the concept of a Job Guarantee is intrinsic to MMT then I am trying to have it both ways.
Isn’t the Job Guarantee an ‘MMT prescription’.
Which compromises the ‘lens’ bit, doesn’t it?
Again a deeper understanding of economic theory is required to understand the nuance here.
The employment buffer stock framework is intrinsic to MMT because it supercedes the various mainstream (including Keynesian) versions of the relationship between unemployment and inflation (the so-called Phillips curve), which historically was seen as the ‘missing equation’ in the standard macroeconomics, linking the product market to the labour market and the real economy (output and employment determination) to the nominal economy (price level determination).
I know that is a mouthful and probably meaningless for non-economists but it is for the record and if you are curious you will explore the idea further.
Then you will: (a) understand the intrinsic nature of the Job Guarantee to MMT, and; (b) you will never again say that the T in MMT is redundant.
Sure enough there are descriptive elements of MMT like any body of thought. So at one level, the sectoral balances framework is just an accounting record. But linking the elements within that record has to be theory in order of us to make sense of it and to use it in a diagnostic and predictive manner.
So, while the Job Guarantee superficially appears to be a policy prescription, which would suggest that MMT is more than just a superior lens through which you can understand how the monetary system actually works and better appreciate the capacities of the currency-issuing government, the reality is that if one establishes that ‘economy’ is about the elimination of inefficiencies, then the choice between the two price stabilising realities:
(a) a NAIRU unemployment buffer stock system; and
(b) a Job Guarantee employment buffer stock system, is a non-choice.
Only (b) is closer to being efficient, given the massive wastage of income and human potential that arises.
So the Job Guarantee is much more than a simple ‘policy prescription’.
It is an essential component of a macroeconomic stability framework, a point that is lost on many, who only construct it as a job creation program.
I discussed that aspect of MMT in the blog posts (cited above (3 part series ‘What is new in MMT’).
That macroeconomic stability device is the MMT answer to the Phillips curve, which no economist would say is not an intrinsic theoretical device in mainstream macroeconomics.
The fact that the Phillips curve, as a theoretical device, is then used to offer policy options (or not), is beside the point.
Theory typically has a praxis attached to it. Otherwise why would we bother.
And even if we take the view that an employment guarantee is a policy prescription rather than something more theoretically intrinsic, does the Labour advisor truly believe that a national government that introduced a Job Guarantee would see its currency dropped by speculators to the point of it becoming worthless?
Why would they do that?
Did they do that at the time of the GFC when fiscal deficits rose many multiples what they might do in the first year of a Job Guarantee?
No.
He might be trying to claim that a Job Guarantee would alter the balance of power between capital and labour and thus represent a paradigmic challenge to the capacity of business to make profit.
He might in the same breath cite the great article by Michał Kalecki from 1943 which I examined in some detail in this blog post – Michał Kalecki – The Political Aspects of Full Employment (August 13, 2010).
This is a favourite of what we might call the neoliberal Left who, in their paranoid belief that global financial markets are all powerful and reduce currency-issuing, sovereign governments to mendicancy status, try to proffer ‘evidence’ that business will close down any government that dares aspire to attain full employment.
Well, historically, Kalecki was proven wrong in this regard. For three decades after his article was published governments successfully sustained true full employment despite the resistance from some quarters of the industrial capitalist community.
Where were the capital strikes? And all the rest of it.
Sure enough, in the 1960s, there was currency instability as the Bretton Woods fixed exchange rate system was finally giving in to its inherent inconsistencies – well summarised by Robert Triffen’s Paradox – where the US had to supply US dollars and thus run large current account deficits, which in turn, led to fears that the dollar would fall in value.
But that currency instability was linked to the exchange rate arrangements not the fact that most nations were running continuous fiscal deficits over this period to support income growth and satisfy the desires of the non-government sector (especially the private domestic sector) to save overall and thus sustain aggregate spending at levels consistent with full employment.
I also considered his claim that the full employment aspirations of a government would always be undermined by capitalist resistance in an article I published in the Journal of Economic Issues in 1998 – W.F. Mitchell (1998) ‘The Buffer Stock Employment Model and the NAIRU: The Path to Full Employment’, Journal of Economic Issues, 32(2), 547-55 – Download.
There is no doubt that there was resistance from capital during the full employment decades following the Second World War.
But the thirst for social democracy was so powerful that governments were able to countervail that resistance. Politically, the idea that a nation could sustain vastly elevated levels of labour underutilisation just didn’t cut it in these periods.
Conservative and Labour governments alike were forced by public sentiment to prioritise full employment.
It was not until the Monetarists emerged and circumstances allowed the ideology associated with those economic ideas to begin its four or so decade domination that public sentiment changed.
But the change came from a massive misinformation campaign assisted in Britain by the Labour politicians that had become infested with neoliberal ideas, if not ideology. They were duped by the Monetarist claims into abandoning social democratic policy positions.
And then Thatcher, Major, Blair and so on followed in the same deceptive manner.
Capital resists impingement on their profits, it abhors the idea of sharing national income with workers, but it has to work through the legislative domain of the nations it operates (produces and/or sells) in.
Moreover, in the contemporary setting, when I explain the concept of a buffer stock of employment to hard core business types, who aren’t posturing for political purposes on the public stage, they are uniformly supportive.
Why?
They see it as a way to reduce hiring costs because the workers have not become dislocated from the labour market in the same way as the long-term unemployed become.
しかし、Job Guaranteeは「MMT処方」ではありませんか？
今、誰かがポップアップして、Job Guaranteeの概念はMMTに固有のものであると広く主張してきたので、それを両方向にしようとしていると主張するかもしれません。
仕事を保証するのは「MMT処方」ではありません。
どちらが「レンズ」ビットを危うくしませんか。
ここでもニュアンスを理解するには、経済理論のより深い理解が必要です。
標準的なマクロ経済学では歴史的に「欠けている方程式」として見られてきた失業とインフレの間の関係の主流（ケインジアンを含む）バージョン（いわゆるフィリップス曲線）に取って代わるため、雇用バッファストックフレームワークはMMTに固有のものです。すなわち、製品市場を労働市場に結び付け、実体経済（生産と雇用の決定）を名目経済に結び付ける（価格水準の決定）。
私はそれが口実で非経済学者のためにおそらく無意味であることを知っていますが、それは記録のためであり、あなたが興味があればあなたはさらにその考えを探るでしょう。
（a）MMTに対するJob Guaranteeの本質的な性質を理解する。 （b）あなたは二度とMMTのTが冗長であると言うことはないでしょう。
MMTの記述要素が他の思考体系と同様に十分にあることを確認してください。したがって、あるレベルでは、部門別収支の枠組みは単なる会計記録です。しかし、そのレコード内の要素をリンクすることは、それを理解し、それを診断的かつ予測的な方法で使用するための理論である必要があります。
そのため、表面的にはJob Guaranteeは政策規定であるように見えますが、MMTは単なる優れたレンズではなく、通貨システムが実際にどのように機能するのかを理解し、通貨発行政府の能力を理解するのに役立ちます。現実には、「経済」が非効率性の排除であると確立した場合、2つの価格安定化現実の間の選択は次のようになります。
（a）NAIRU失業者バッファーストックシステム。そして
（b）雇用保証雇用バッファストックシステムは非選択です。
大量の収入の浪費と人間の潜在的な可能性を考えると、（b）だけが効率的に近い。
だから仕事保証は、単純な「ポリシー処方」以上のものです。
それはマクロ経済の安定性の枠組みの本質的な要素であり、雇用創出プログラムとしてそれを構築するだけである多くの人々にとって失われている点です。
私はブログ投稿でそのMMTの側面について議論しました（上で引用された（3部シリーズ「MMTの新機能」）。
そのマクロ経済の安定化装置はフィリップス曲線に対するMMTの答えであり、これは経済学者が主流のマクロ経済学の本質的な理論的装置ではないと言うだろう。
理論的な装置としてのフィリップス曲線が政策の選択肢を提供するために使われている（あるいはされていない）という事実は重要なことです。
理論には通常それに付随する実践があります。さもなければなぜ私達は気にするでしょう。
雇用保障は理論的に本質的なものではなく政策の処方であるという見方をしたとしても、労働顧問は雇用保障を導入した国家政府は投機家によってその通貨が下落する点まで低下したと見ている無価値？
なぜ彼らはそうするのでしょうか？
財政赤字が雇用保障の初年度に彼らがするかもしれないことの多くの倍数を増やしたとき、彼らはGFCの時にそれをしましたか？
いいえ
彼は、雇用保証が資本と労働の間の力の均衡を変えることになると主張しようとしているかもしれず、したがって利益を上げるためにビジネスの能力に対するパラダイム課題を表しています。
1943年のMichałKaleckiによる素晴らしい記事、MichałKalecki - 完全雇用の政治的側面（2010年8月13日）についても、彼は同じように引用しています。
これは、私たちが新自由主義者の左翼と呼ぶもののお気に入りです。彼らは、世界の金融市場はすべて強力で通貨発行を減らし、政府を貧困状態にし、ビジネスが政府を閉鎖するという証拠を提供しようとします。それはあえて完全雇用を達成することを熱望する。
歴史的に、Kaleckiはこの点で間違っていることが証明されています。彼の記事が出版されてから30年、政府は産業資本家共同体の四分の一からの抵抗にもかかわらず、真の完全雇用を維持することに成功しました。
資本金はどこにありましたか。そしてそれ以外のすべて。
確かに、1960年代には、ブレトンウッズの固定相場制がついに固有の矛盾に屈していたため、通貨が不安定になりました。ロバート・トリフェンのパラドックスでよく要約されています。それが今度はドルの価値が下がるのではないかという懸念を引き起こしました。
しかし、通貨の不安定性は、所得の伸びを支え、非政府部門の欲求を満たすために、ほとんどの国がこの期間にわたって継続的な財政赤字を抱えているという事実ではなく、為替レートの取り決めに関連していました。
全体的に貯蓄し、したがって完全雇用と一致する水準で総支出を維持すること。
1998年にJournal of Economic Issuesに掲載された記事で、政府の完全雇用志向は常に資本主義者の抵抗によって損なわれてしまうという彼の主張も考慮した。 Mitchell（1998）、「バッファストック雇用モデルとNAIRU：完全雇用への道」、Journal of Economic Issues、32（2）、547-55 - ダウンロード。
第二次世界大戦後の数十年間に資本からの抵抗があったことは間違いありません。
しかし、社会民主主義への渇望は非常に強力だったので、政府はその抵抗に対抗することができました。政治的には、ある国が非常に高いレベルの労働力の十分に活用されていない状態を維持できるという考えは、この時期にそれを削減することはできませんでした。
保守派政府と労働政府も同様に、完全雇用を優先するよう国民の感情から強いられた。
金銭主義者たちが出現し、状況がこれらの経済的思想に関連したイデオロギーがその約40年にわたる支配を開始するのを許したことが世論の心を変えたのは初めてでした。
しかし、その変化は、イデオロギーではないにせよ、新自由主義的な考えに襲われた労働政治家によってイギリスで支援された大規模な誤報キャンペーンから来ました。彼らは社会主義的な民主的な政策的地位を放棄することへのマネタリストの主張によってだまされました。
それから、サッチャー、少佐、ブレアなども同じ欺瞞的な方法で続きました。
資本は彼らの利益への影響に抵抗し、それは労働者と国民所得を分担するという考えを諦めるが、それはそれが活動する（生産するそして／または売る）国の立法領域を通して働かなければならない。
さらに、現代の状況では、公共の場で政治目的のために態勢を整えていないハードコア業種に緩衝在庫の概念を説明するとき、それらは一様に支持的です。
どうして？
長期失業者と同じように労働者が労働市場から脱退したわけではないため、彼らは雇用コストを削減する方法と考えています。
Teaser to Part 2 on Monday
Consider this graph, which shows the Australian dollar exchange rate against the US dollar from 1970 to 2018 (using left axis) and the Federal fiscal balance over the same period (using right axis).
For clarity I separated years that the Federal government was in deficit (red bars) and years it was surplus (gray bars). The other point to note is that the fiscal data is for fiscal years, while the exchange rate data is monthly.
To provide concordance I just assumed that the fiscal balance for each fiscal year (July-June) was the same in each month of the corresponding year to allow me to map annual data into monthly space. That is why the fiscal data is very block-like in appearance.
It doesn’t distort the general point however.
Australia is a small, open economy, which also has most of its trade defined by primary commodity exports and advanced manufacturing imports.
It is not like a nation that exports industrial goods, which tend to have more stable prices on international markets. Primary commodity prices fluctuate dramatically, often quickly and in unpredictable ways.
For example, Australia’s terms of trade fell by 13.3 per cent in the five quarters to the June-quarter 1986 (agricultural and mineral prices fell sharply). Australia’s GDP fell by around 10 per cent in the March-quarter 1986 as a result because export volumes were suddenly selling at much lower prices.
So Australia knows a lot about currency instability and shifts from an Australian dollar buying 50 cents US (or equivalent in other currencies) in one period to near parity in the next without any other major change in policy or economic structure being the cause.
The point of the graph is that you will see no particular relationship between our exchange rate movements, which are largely driven by the terms of trade movements in the primary commodity markets, and the fiscal position adopted by government.
You will see that in the period that the Federal government was running ever-increasing surpluses, the exchange rate fell to its lowest levels in the modern (fiat currency) era.
And at times when deficits were rising, the currency was appreciating and other times, when in fiscal deficit, the currency depreciated.
And you can see that for the vast majority of the period shown, the Federal government was in deficit.
I could extend the period if there was comparable data and the story would not alter.
If I used another nation, the story would not alter.
In fact, there has never been a statistically robust relationship found between the fiscal conduct of a currency-issuing government and the movements in exchange rates.
So why do the Left immediately rehearse their paranoia that a currency will be rendered worthless via exchange rate sell-offs by the speculators, when it is proposed that a nation runs a fiscal deficit and uses that net spending to support non-government saving desires, sustain full employment and build productive infrastructure?
Conclusion
On Monday, I will consider how currencies become worthless (or not).
That is enough for today!
(c) Copyright 2018 William Mitchell. All Rights Reserved.
月曜日のパート2へのティーザー
このグラフを考えてみましょう。これは1970年から2018年までの米ドルに対するオーストラリアドルの為替レート（左側の軸を使用）と同じ期間の連邦財政収支（右側の軸を使用）を示しています。
わかりやすくするために、連邦政府が赤字である年と赤字である年を区別しました。もう1つ注意が必要なのは、会計データは会計年度のデータであり、為替レートデータは月次のデータです。
一致を提供するために、私はちょうど私が年次データを月単位の空間にマッピングすることを可能にするために各会計年度（7月 - 6月）の財政収支が対応する年の各月で同じであると仮定しました。そのため、財政データの外観が非常にブロック状になっています。
しかしそれは一般論を歪めるものではありません。
オーストラリアは小規模で開放的な経済であり、その貿易の大部分は一次産品輸出と先進製造輸入によって定義されています。
工業製品を輸出する国のようではありません。工業製品は国際市場でより安定した価格を持つ傾向があります。一次産品価格は劇的に、しばしば急速にそして予測不可能な方法で変動します。
例えば、オーストラリアの交易条件は1986年6月から4月までの5四半期で13.3％下落した（農産物と鉱物の価格は急激に下落した）。 1986年3 - 4月期のオーストラリアのGDPは、輸出量が急に低価格で急に売られたため、約10％減少しました。
そのため、オーストラリアは通貨の不安定性について多くのことを知っており、政策や経済構造のその他の大きな変化が原因ではなく、オーストラリアドルがある期間に50セントUS（または他の通貨で同等）を購入することから次の期間にほぼ平等に移行します。
グラフのポイントは、主に一次産品市場における貿易の動きの条件によって左右される為替レートの動きと政府によって採用された財政の位置との間に特別な関係がないことです。
あなたは、連邦政府がますます増加する剰余金を実行していた期間に、為替レートが現代（平らな通貨）時代にその最低レベルに落ちたのを見るでしょう。
そして、赤字が増加していた時には通貨は上昇し、財政赤字の時には通貨は減価しました。
そして、あなたは示された期間の大部分のために、連邦政府が赤字だったことを見ることができます。
比較可能なデータがあり、ストーリーが変わらない場合は、期間を延長することができます。
私が他の国を使ったとしても、話は変わりません。
実際、通貨発行政府の財政行動と為替レートの動きとの間には、統計的に強固な関係はありませんでした。
それで、国家が財政赤字を実行し、その純支出を使って非政府貯蓄欲求を支援することが提案されるとき、なぜ左翼は投機家による為替レートの売却によって通貨が価値がなくなるというパラノイアをすぐにリハーサルするのか。完全雇用を維持し、生産的インフラを構築する
結論
月曜日に、通貨が無価値になるかどうかを検討します。
今日はこれで十分です！
（c）著作権2018年ウィリアムミッチェル。全著作権所有。
0 件のコメント:
コメントを投稿