#11:178 Mitchell2019-Marx1863

ミッチェルはオックスフォード大学中国センターのエコノミスト、スイス銀行コンサルタントジョージマグヌス経由☆☆☆でマルクス剰余価値学説史を引用している

2019#11:178

ブログではもっと広範囲だ

☆

#11:118

We need to read Karl Marx – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory

2011/8/30

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=15854

We need to read Karl Marx

billTuesday, August 30, 2011 ☆☆

there was an interesting Bloomberg article (August 29, 2011) – Give Karl Marx a Chance to Save the World Economy – by one George Magnus, who is listed as a senior economic adviser at UBS Investment Bank.

[ミッチェルが参照したマグヌスの記事]

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2011-08-29/give-marx-a-chance-to-save-the-world-economy-commentary-by-george-magnus ☆☆有料

（☆☆☆

邦訳

マルクスに世界経済を救うチャンスを! | Internet Zone

2011/10/18

http://ratio.sakura.ne.jp/archives/2011/10/18232418/

…

マルクスはまた、過剰生産と過少消費のパラドクスを指摘した。すなわち、貧困に落ち込む人々が増えれば増えるほど、ますます企業が生産する財貨やサービスをすべて消費することができなくなるだろう。1つの企業が儲けを増やすためにコストを削減するのは賢明だが、すべての企業がおこなえば、彼らは、自分たちが収益の基礎においている収入構造と有効需要を掘り崩してしまう。

…）

…

マルクスはまた、過剰生産と過少消費のパラドックスも指摘した。貧困に追いやられる人が増えれば増えるほど、企業が生産するすべての財やサービスを消費することができなくなる。ある企業が収益を増やすためにコストを削減するのは賢明ですが、すべてを達成すると、収益形成と収益と収益に依存する実効的な需要が損なわれます。

…

《It is only concerned with demand that is backed by ability to pay. It is not a question of absolute over-production—over-production as such in relation to the absolute need or the desire to possess commodities. In this sense there is neither partial nor general over-production; and the one is not opposed to the other.》

ch.17

[9.  Ricardo’s Wrong Conception of the Relation Between Production and Consumption under the Conditions of Capitalism]

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/ch17.htm

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/

Note the reference to the capitalist market being “only concerned with demand that is backed by ability to pay. It is not a question of absolute over-production – over-production as such in relation to the absolute need or the desire to possess commodities.”

 過剰生産は、

ただ、支払能力のある欲望に関係があるだけである。問題は、絶対的過剰生産～絶対的な必要または商品を手に

入れたい願望との関係における過剰生産それ自体～ではない。この意味においては、部分的過剰生産も一般的過

剰生産もともに存在しない。また、両方が互いに対立をなすこともまったくない。[マルエン全集26ii.p684]

I urge you to read the whole section in Theories of Surplus Value because its wisdom lies at the heart of the modern problem of high unemployment and stagnant growth. Keynes didn’t offer much more than you can find in this work by Marx.

《…それは支払能力に支えられた需要にのみ関係しています。 絶対的な過剰生産、つまり絶対的な必要性や商品を所有したいという願望に関連した過剰生産の問題ではありません。 この意味で、部分的または一般的な過剰生産はありません。 そして一方は他方に反対していない。》剰余価値学説史　Theorien über den Mehrwert 1963

[#11:178]

資本主義市場への言及は、「支払能力に裏打ちされている需要のみに関係している」ということに注意してください。絶対的な過剰生産、つまり絶対的な必要性や商品を所有したいという願望に関連した過剰生産の問題ではありません。」

その知恵は高い失業率と停滞した成長という現代の問題の核心にあるので、私はあなたに剰余価値の理論の全セクションを読むことを勧めます。ケインズはあなたがマルクスによるこの作品で見つけることができるよりはるかに多くを提供しませんでした。

（マルクスはリカードの資本分析が間違っていると批判するがそれは深さが足りないという意味であろう。）

#3:45 Why the financial markets are seeking an MMT understanding – Part 2 billTuesday, July 2, 2019

https://nam-students.blogspot.com/2019/07/why-financial-markets-are-seeking-mmt.html

Mitchell2019#26:422 Marx

https://nam-students.blogspot.com/2019/07/26422-marx.html

資本論

ミッチェルはリカードとマルクスを区別しマルクスを評価している

資本主義は矛盾を含む

さらにマルクスからケインズの影響関係を確定的に捉えている

(ミッチェルは剰余価値学説史1863でのマルクスの資本理解の深化にも着目している

それは過剰生産を否定するスラッファに似て、MMTにつながる認識だ）

#11:118

We need to read Karl Marx – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory

2011/8/30

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=15854

We need to read Karl Marx

billTuesday, August 30, 2011 ☆

参考：

マルクス『資本論』：メモ及び目次
http://nam-students.blogspot.jp/2011/10/blog-post_29.html?m=0

#3:45 Why the financial markets are seeking an MMT understanding – Part 2 billTuesday, July 2, 2019

https://nam-students.blogspot.com/2019/07/why-financial-markets-are-seeking-mmt.html

共産党宣言

#3:46

M→C→M'

（→#11,177、#26:422）

☆

#3:48 Marx Critique of the Gotha Programme 1975

NAMs出版プロジェクト: AIMN Interview: Bill Mitchell – an unreasonable man EdwardEastwoodAugust 8, 2015

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/aimn-interview-bill-mitchell.html

ゴータ綱領批判

☆☆☆

George Magnus – Economist and Author

georgemagnus.com/

Red Flags: Why Xi's China is in Jeopardy is the latest book from renowned economist George Magnus, acclaimed ...

Red Flags: Why Xi’s China is in Jeopardy :tr:赤い旗：Xiの中国が危険にさらされている理由: の著者

外紙が競って中国の経済改革を予想 土地制度改革が突破口に_中国網_ ...

japanese.china.org.cn>ホーム>経済

... 化改革だろうというスイス銀行経済コンサルタントのジョージ・マグヌス氏の見通しを伝え、「これは戸籍制度と ...

422

ECONOMIC INSTABILITY

Marxist Theory of Crisis

26.3

Some analyses have identified processes inherent to the operation of capitalist economies to explain the inci-

dence of crisis. In other words, rather than looking to fundamentally irrational manias or to 'exogenous shocks

emanating from monetary authorities, these approaches attribute crisis to internal or endogenous factors.

Karl Marx in Capital claimed that the "anarchy of production" is an inevitable characteristic of an unplanned

economy in which decisions are made by numerous individuals in pursuit of profit. The capitalist system is such a

system and is subject to "disproportionalities" of production, so that some of the produced goods cannot be sold

at a price high enough to realise expected profits.

Central to his explanation was the recognition that production always begins with money, some of which is

borrowed. This is used to purchase labour and the instruments of production in order to produce commodities

for sale. If however, some of the commodities cannot be sold at a sufficiently high price, loans cannot be repaid

and bankruptcies occur.

Creditors may also be forced into bankruptcy when their debtors default because the creditors themselves will

have outstanding debts they cannot service. In this way, a snowball of defaults spreads throughout the economy

generating a panic as holders of financial assets begin to worry about the soundness of their investments.

Rather than waiting for debtors to default, holders of financial assets attempt to 'liquidate' (sell) assets to

obtain cash and other safer assets. This high demand for 'liquidity' (cash and marketable assets expected to hold

their nominal value) causes prices of less-liquid assets to collapse, and at the same time generates a reluctance

to spend as people try to hoard money. Thus, a financial crisis occurs in conjunction with a collapse of aggregate

demand (Sherman, 1991; Marx, 1990; 1991; 1992).

Marx argued that money is a precondition for an economic cycle because it allows the separation of sale and

purchase. He criticised Ricardo for denying the possibility of a glut. Ricardo's mistake was viewing capitalist pro-

duction as similar to production for barter exchange. No one would offer something for barter exchange without

simultaneously demanding something in return: 'supply creates demand'. But if one can sell for money, then a sale

does not necessarily create a demand. Ricardo's theory cannot apply to a capitalist economy, where production

is for sale for money.

Marx argued that even in the case of 'simple commodity production' (C-M-C') crisis becomes possible: one

produces a commodity for sale for money (C-M) in order to purchase another commodity but one might choose

to postpone the next purchase (M-C') by holding on to that money instead. Here C stands for a commodity that

is produced, M is the money for which the produced commodity is sold, and C' is the (different) commodity that

the first producer purchases with the money from the sale of the first commodity (C). In this sequence, money

is simply an intermediary, a medium of exchange, as the purpose of production is to obtain commodities (C') in

exchange. One might hold money temporarily as a store of value until one finds the desired commodity (C'). This

is still not a theory of capitalism, but even simple commodity production can experience a crisis.

As we saw in Chapters 3 and 11, in capitalism, production begins with money (M) only on expectation of

receiving more money (M') later. In this case, many things can go wrong. Producers may not believe production

will be profitable so it is not undertaken at all. Alternatively, produced goods may not be sold because capitalists

have misperceived the demand for the commodities they produce, or even if products are sold, the profits may

be lower than expected.

Marx defines capitalist production as the process of M-C-P-C'-M' (where P is the production process that

transforms commodity inputs (C) to final commodities (C') for sale to realise more money (M') which includes

profits. Note here that C is used to indicate commodity inputs and C' is used to denote final commodities. The

capitalist producer does not have a choice to not sell. Capitalists must sell in order to recoup the M with which

they started. They do not produce commodities for their own use, but rather produce them only to sell at profit.

Note also that Marx was not interested in a 'swindler' theory of profit, that is, a theory based on a 'buy low, sell

high' strategy. Prior to Marx, this was a common explanation of the source of profits, that is, the argument that

profits are created out of trade. However, Marx wanted to explain the source of profits in the production process

itself, In other words, his question was: Will all capitalists be able to achieve M? He concluded that this is possible

only if aggregate demand is sufficiently high and properly distributed. If not, any number of things can go wrong

422

経済的不安定性

マルクス主義の危機論

26.3

いくつかの分析は、資本主義経済の運用に内在するプロセスを特定して、事件を説明した。

危機の神格。言い換えれば、根本的に不合理なマニアや「外因性のショック」を探すよりもむしろ

金融当局から発せられたこれらのアプローチは、危機を内的要因または内因的要因に起因させる。

Karl Marx in Capitalは、「生産の無秩序」は計画外の人の避けられない特徴であると主張しました

利益を追求して多くの個人によって決定が下される経済。資本主義システムはそのようなものです

生産の「不均衡」の影響を受けやすいため、生産された商品の一部を販売することはできません。

期待される利益を実現するのに十分に高い価格で。

彼の説明の中心となったのは、生産は常にお金で始まるという認識でした。

借りました。これは、商品を生産するために労働力と生産の道具を購入するために使用されます。

売ります。ただし、一部の商品を十分に高い価格で販売できない場合、ローンを返済することはできません。

そして破産が起こる。

債権者自身がするため、債権者が債務不履行になると、債権者は破産を余儀なくされる可能性もあります。

彼らがサービスすることができない未払いの借金があります。このように、デフォルトの雪玉は経済全体に広がります

金融資産の保有者が彼らの投資の健全性について心配し始めると同時にパニックを起こします。

債務者が債務不履行になるのを待つのではなく、金融資産の保有者は資産を「清算」（売却）しようとします。

現金やその他のより安全な資産を入手する。 「流動性」（現金および市場性のある資産を保有すると予想される

額面価格）は、流動性の低い資産の価格を暴落させると同時に不本意を生み出す

人々がお金を貯めようとするときに使う。このように、金融危機は総計の崩壊とともに起こります

需要（Sherman、1991年、Marx、1990年、1991年、1992年）。

マルクスは、それが売却と売却の分離を可能にするので、お金が経済サイクルの前提条件であると主張しました

購入。彼はリカルドをglut glutの可能性を否定したとして批判した。 Ricardoの過ちは、資本主義的な見方を見ていた

物々交換のための生産と同じようなダクト。だれも物々交換のために何かを提供しないでしょう

同時に見返りとして何かを要求する：「供給は需要を生み出す」。しかし、お金で売ることができれば、売却

必ずしも需要を生み出すわけではありません。リカルドの理論は、生産が行われる資本主義経済には適用できない

お金で売られています。

マルクスは、「単純な商品生産」（C-M-C）の場合でも危機が可能になると主張した。

他の商品を購入するために、お金で売りに出す商品（C-M）を生産します

代わりにそのお金を保持することによって次の購入（M-C '）を延期する。ここでCはその商品を表します

が生産され、Mは生産された商品が売られるお金であり、C 'はその（異なる）商品です。

最初の生産者は最初の商品の販売からのお金で購入します（C）。この順序では、お金

生産の目的は商品の在庫を取得することなので、単なる仲介者、交換の媒体です。

交換。所望の商品（Ｃ '）が見つかるまで、一時的にお金を価値の貯蔵として保持することができる。この

それでも資本主義の理論ではありませんが、単純な商品生産でさえ危機を経験する可能性があります。

第3章と第11章で見たように、資本主義では、生産はお金（M）から始まります。

後でもっとお金（M '）を受け取る。この場合、多くのことがうまくいかない可能性があります。生産者は生産を信じないかもしれない

それは全く引き受けられないので有益であろう。資本家のため、生産品を売ることはできません。

彼らが生産する商品の需要を誤解した、あるいはたとえ製品が売られたとしても、利益は

予想より低くなります。

マルクスは資本主義的生産をM-C-P-C'-M 'のプロセスと定義している（ここでPは

商品入力（C）を販売用の最終商品（C '）に変換して、

利益。ここで、Cは商品入力を示すために使用され、C 'は最終商品を示すために使用されることに注意してください。の

資本家プロデューサーには売却しないという選択肢はありません。資本家はMを回収するために売却しなければならない

彼らは始めました。彼らは彼ら自身の使用のために商品を生産するのではなく、むしろ利益で売るためにそれらを生産する。

マルクスは「詐欺師」の利益理論、すなわち「買い、売り、売り」に基づく理論には興味がなかったことにも注意してください。

高い戦略。マルクス以前は、これは利益の源泉、つまり次のような議論の一般的な説明でした。

利益は貿易から生み出されます。しかし、マルクスは生産過程における利益の源泉を説明したかった

それ自体、言い換えれば、彼の質問は次のとおりでした。彼はこれが可能であると結論しました

総需要が十分に高く適切に分配されている場合に限ります。そうでなければ、いくつものことがうまくいかない可能性があります。

#26:423

26 Stabilising the Unstable Economy

423

to precipitatea crisis, including overproduction of commodities or a sudden fall of the profit rate. Those comprise

'actuality theory' -what actually happens. But all we need is a theory of effective demand based on a monetary

theory of production to allow for the possibility of crisis

Marx argued that capitalism is generally subject to increasingly severe crises. Briefly, this is due to the tendency

to replace 'living labour' (human labour) with 'dead labour' (capital equipment produced by labour). In Marx's

theory, only living labour can produce surplus labour value ('dead labour' can only reproduce the labour required

to produce the capital equipment), so as dead labour replaces living labour, the amount of surplus value pro-

duced tends to fall. Surplus labour value is the source of profits and as surplus value falls, profits also fall. While

Marx enumerated countervailing tendencies that could ameliorate and postpone this, he believed that the rate of

profit will tend to fall over time. As profit falls, capitalists have less reason to produce, which generates downturns

brought about by insufficient demand. The downturn makes it difficult to realise profits and service debts, which

can generate an increase in demand for credit to be used to pay debts. A fire sale of assets can accompany this

demand for credit, fuelling falling asset prices. The downturn can turn into a severe financial crisis. Marx believed

that capitalism is ultimately doomed, as (eventually) workers would rise up in response to these increasingly

severe crises, overth rowing capitalism and replacing it with socialism.

Baran and Sweezy (1966) replaced Marx's concept of a tendency of the falling rate of profit by a tendency of the

surplus to rise. This occurs as capitalists squeeze workers, increasing exploitation (reducing wages or requiring more

work hours for the same pay). The surplus must be absorbed through: (a) increased consumption; (b) investment;

and (c) waste. But as capitalist profit rises, their consumption as a ratio to profit falls; and the aggregate supply effect

of investment generates excess capacity so investment falls. Thus, waste is the only solution, largely taking the form

of sales effort, military adventures, and outsized growth of the financial sector to absorb the excess surplus created

In a similar vein, Joseph Gillman (1957) argued that modern capitalism produces an uninvestable surplus. In a

sense, the problem is that capital ism is too successful: its capacity to produce exceeds its albility to find new areas

in which to invest. Capital-saving technological advance reduces the need for surplus, while rising productivity of

labour increases the surplus. Some of the surplus can be absorbed in wasteful spending (some private and some

public) such as advertising and war. However, this is limited because it creates social, moral, and political tenden-

cies that are incompatible with democracy as the wasteful spending drains the public purse. Hence, while a policy

to increase demand can work temporarily to create uses for the uninvestable surplus, it cannot work in the long

run. It requires an ever-growing public sector to absorb the surplus, but capitalists will not sit back and let the

economy become socialised.

Along similar lines, Kalecki (1954) argued that mature capitalism exhibits a tendency to produce excess cap-

acity that then leads to stagnation. The demand for consumption goods is constrained by total wages (paid in

both the investment and the consumption goods sectors). The demand for investment goods is a function of

realised profits. Rapid accumulation of capital requires that the demand for capital grows faster than total wages

but excess productive capacity limits the demand for new capital equipment. Hence, capitalism needs another

source of 'spontaneous' demand, such as technological innovations to absorb capital, or the rising growth of gov-

ernment spending. The problem is worsened by a steady rise of the degree of monopoly power since the capacity

to set prices is supported by lower output and the maintenance of excess capacity (to ward off competition). That

depresses demand and only worsens the problem as the economy stagnates.

Steindl (1952) argued that the tendency toward stagnation implies that the rates of growth of capital and of

profit fall, reducing the share of capitalists. Monopoly capital tries to maintain prices in the face of low demand

by cutting production, leading to even more excess capacity; stagnation results in order to maintain a high profit

margin, but is self-defeating because unemployment and stagnant wages limit sales

In a famous paper, Kalecki (1943) argued that 'Keynesian' aggregate demand policies to address rising unem-

ployment caused by stagnation would produce a capitalist reaction, given that capital ists see unemployment as a

means of suppressing wage demands from workers. However, Kalecki did not foresee the political power of social

democratic governments that allowed them to pursue full employment policies in the post-Second World War

period, despite ongoing resistance from capitalists.

What is important in all of the approaches inspired by Marx is that the tendency to crisis is inherent to the

dynamics of the capitalist system. Crises are not due to irrational exuberance, policy mistakes, or uncertainty.

26不安定経済の安定化

423

商品の過剰生産や利益率の急激な下落など、危機を早めるため。それらは構成する

「現実性理論」 - 実際には起こります。しかし、私たちが必要としているのは、貨幣に基づく実効需要の理論だけです。

危機の可能性を考慮した生産論

マルクスは、資本主義は一般的にますます深刻な危機にさらされていると主張した。簡単に言うと、これは傾向による

「生活労働」（人的労働）を「死者労働」（労働によって生産される資本設備）に置き換えること。マルクスの

理論では、生きている労働者だけが余剰労働価値を生み出すことができる（「死者の労働力」は必要な労働力を再生することしかできない）。

資本設備を生産するため）、死者の労働力が生活労働力に取って代わるので、余剰価値の量は

落下する傾向があります。余剰労働価値は利益の源泉であり、余剰価値が下がると利益も下がる。しながら

マルクスはこれを改善し、延期することができる相反する傾向を列挙した、と彼は信じていた。

利益は時間の経過とともに落ちる傾向があります。利益が下がるにつれて、資本家は生産する理由が少なくなり、それが下降を生み出す

不十分な需要によってもたらされた。景気後退により、利益とサービス債務の実現が困難になります。

借金の支払いに使用されるクレジットの需要が増加する可能性があります。これに伴い、資産の火災売却が可能です。

信用の需要、資産価格の下落を加速させる。不況は深刻な金融危機に変わる可能性があります。マルクス信じる

資本主義は、最終的には運命づけられている。

深刻な危機、明らかに資本主義を漕ぎ、それを社会主義に置き換える。

Baran and Sweezy（1966）は、利益率の低下傾向というマルクスの概念を、

上昇する余剰。これは、資本家が労働者を圧迫し、搾取を増加させる（賃金を引き下げる、またはより多くの人を必要とする）ときに発生します。

同じ給料の労働時間）。余剰分は、次の方法で吸収されなければなりません。 （b）投資

（c）廃棄物。しかし、資本家の利益が増加するにつれて、利益に対する比率としての彼らの消費は減少する。と総供給効果

投資の余剰分が余剰能力を生み出すため、投資は減少する。したがって、無駄が唯一の解決策であり、主に次の形式を取ります。

販売努力、軍事的な冒険、そして金融部門の特大な成長が生み出した余剰黒字を吸収するために

同様に、Joseph Gillman（1957）は、近代資本主義が投資不可能な黒字を生み出すと主張しました。で

意味は、問題は資本主義があまりにも成功しているということです：生産能力は、新しい分野を見つける能力を超えています

投資する資本節減の技術的進歩は余剰の必要性を減らし、生産性を高めます。

労働力は余剰を増加させる。いくらかの余剰は無駄な支出に吸収される可能性がある

そのような広告や戦争など。しかし、これは社会的、道徳的、そして政治的な傾向を生み出すため、制限されています。

無駄な支出が民衆の財布を枯渇させるので、民主主義と両立しない問題。したがって、政策は

需要を増やすために一時的に投資不可能な余剰の用途を創出することができます、それは長期的には動作することはできません

走る。成長し続ける公共部門に余剰分を吸収することを要求しますが、資本家は腰を下ろして

経済は社会化する。

同様に、Kalecki（1954）は、成熟資本主義は過剰資本を生み出す傾向を示すと主張した。

それが停滞につながる活動。消費財の需要は総賃金（

投資部門と消費財部門の両方）投資財の需要は、

利益を実現しました。急速な資本の蓄積は、資本に対する需要が総賃金よりも早く成長することを要求する

しかし、過剰な生産能力は新しい資本設備の需要を制限します。したがって、資本主義にはもう1つの

資本を吸収するための技術革新や政府の成長の拡大など、「自発的な」需要の源

政府支出。問題は、独占力の度

価格を設定することは、生産性の低下と過剰生産能力の維持（競争を避けるため）によって支えられています。それ

経済が停滞するにつれて、需要を抑制し、問題を悪化させるだけです。

Steindl（1952）は、停滞への傾向は資本の成長率と

利益が減少し、資本家の割合が減少する。独占資本は低需要に直面して価格を維持しようとする

生産量を削減することにより、さらに余剰生産能力をもたらす。高い利益を維持するための停滞の結果

しかし、失業と低賃金が売上を制限しているため、自己敗北

有名な論文の中で、Kalecki（1943）は、「ケインジアン」は、増加しつつある問題に対処するための総需要政策を論じている。

資本主義者が失業率を失業率と見ていることを考えると、停滞による雇用は資本主義的反応を生むだろう。

労働者からの賃金要求を抑制する手段。しかし、カレッキは政治を予見しなかった

社会の力

第二次世界大戦後に彼らが完全な雇用政策を追求することを可能にした民主的政府

資本家からの継続的な抵抗にもかかわらず、

マルクスから発想を得たすべてのアプローチにおいて重要なことは、危機への傾向が

資本主義システムの力学。 危機は、不合理な熱狂、政策の誤り、または不確実性によるものではありません。

…

ref.

…

Galbraith, J.K. (1972) The Great Crash,Boston, MA: Houghton-Mifflin.

Gillman, J.M. (1957) The Falling Rate of Profit, Marx's Law, and its Significance to Twentieth Century Capitalism, London: Dennis Dobson.

Kalecki, M. (1943) "Political Aspects of Full Employment", Political Quarterly, October, 14(4), 322-30.

Kalecki, M. (1954) Theory of Economic Dynamics: An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy, New York: Rinehart.

Keynes, J.M. (1936) The General Theory of Employment, Interest, and Money, New York and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1957 Reprint.

Kindleberger, C. (1989) Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises, New York: Basic Books.

Marx, K. (1990) Capital: Volume 1, Penguin Classics: London.

Marx, K. (1991) Capital: Volume 2, Penguin Classics: London.

Marx, K. (1992) Capital: Volume 3, Penguin Classics: London.

Minsky, H. (1975) John Maynard Keynes, New York: Columbia University Press.

Minsky, H.P. (1982) Can "It" Happen Again: Essays on Instability and Finance, New York: M.E. Sharpe.

Minsky, H. (1986) Stabilising an Unstable Economy, New Haven, CT and London: Yale University Press.

Papadimitriou, D. and Wray, L..R. (1998) "The Economic Contributions of Hyman Minsky: Varieties of Capitalism and

 Institutional Reform", Review of Political Economy, 10, 199-225.

Sherman, H.(1991) The Business Cycle, Growth and Crisis under Capitalism, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Steindl, J.(1952) Maturity and Stagnation in American Capitalism, New York and London: Monthly Review Press.

Veblen, T. (1904) The Theory of the Business Enterprise, New Brunswick, NJ: Transaction Books.

☆☆

#11:118

We need to read Karl Marx – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory

2011/8/30

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=15854

We need to read Karl Marx

billTuesday, August 30, 2011

カール・マルクス - ビル・ミッチェル - 現代通貨理論を読む必要があります。

2011/8/30

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=15854

Karl Marxを読む必要があります

bill 2011年8月30日火曜日

私はそれが最近流行していることを知っています、特にクラスが死んでいると主張するために左側 - それはもうクラスについてではない - その左右は死んでいます - など。しかし、興味深いブルームバーグの記事がありました。カールマルクスに世界経済を救うチャンスを与えなさい -  1人のジョージマグナスによって、UBSインベストメントバンクで上級経済顧問としてリストされています。混乱した？銀行家はなぜ、死んでいて、通常は（銀行家によって）無効にされている哲学者の考えを呼び出すのでしょうか？私の見解では、資本主義の分析 - 利益の源泉、そして表層的な交換関係を越えて見ること、したがって生産に組み込まれた階級関係を理解することの重要性 - を分析することの重要性、改善されました。そして今、銀行家はカールマルクスを読む必要があると示唆しています。

最近のいわゆるプログレッシブでさえ、クラスが死んでいると主張するのは流行だと思います - もうクラスについてではない - 左右は時代遅れである - など

私は、今年の初めにHuffington Postの民主党に寄り添った創設者との米国のPBRインタビューを思い出しました、AOLが所有するこのサイトの政治的認識についての質問に答えて、

…私は自分自身の言うことを聞くのにうんざりしています - ジャーナリズムの私達全員が左右を超えて動く時が来たのです。本当に、それはアメリカが直面している問題を見るための時代遅れの方法です。

あなたが自由労働のおかげで何百万ものお金を稼いだのではないかと思います。しかし、それは最近の典型的な立場です。保守派はもちろん、彼らはクラス階層の働きを難読化しようとしているので常に主張するでしょう。

彼らは、労働供給者や資本提供者に特化することに同意する（市場の力によって援助される）本質的に自由貿易者および自主生産者である「自由市場」の神話を発展させることに既得権を持っている。私たち全員が自由な貿易業者であるという神話は続いています - すべてが任意であり、すべての取引所は市場価格によって仲介されています。

私は明らかにその見解を保持していません - その左右の翼は時代遅れの二分法です。四分円を形成するために別の軸を追加することで二分法を強化することができると思いますが（たとえば、政治コンパス）、左右の軸にはまだ関連性があります。

私たちが労働市場に焦点を当てると、自由市場 - すべてが交換レベルで理解できる - の見方が穴に落ちます。結局のところ、労働者は労働を売るのではなく、むしろ労働力（働く能力）を売るのです。それはすぐに経営上の要請を呼び起こします。どうして？回答：労働力の使用価値は実際の交換の中で（つまり、労働者がまだ働いている間に）享受（抽出）されるためです。使用価値 - 利益の源 - は不確実であり、管理機能が示されている。

大多数の労働者がそこにいないであろう環境において、ボスは生産としてのその使用価値の実現を制御しなければなりません。それは私達が店に入って後で楽しむために装身具を買うものとは非常に異なる動的な環境です。

私にとって本質的に左右はクラスのダイナミクスについてであり、私はここでマルクスの意味でクラスを使用しています。私は基本的な資本労働者の区別に複雑な層があることを知っています、そして、確かにこれらの層はそれらをさらに曖昧にするためにパワーエリートによって悪用されます（例えば性別、セクシュアリティ、人種など）生産から生じる所得の分配は依然として非常に重要です。

基礎となるクラスのダイナミクスを理解しない限り、危機を本当に理解することはできません。案の定私はたいてい、危機は政府の貧弱な政策と、適切な方法で政府を処分するための財政的手段の採用の失敗の結果であると言う。しかし、次の質問はなぜでしょうか。

より多くの支出が必然的に必要とされ、それが非政府部門から来るのではないように見えることが明らかであるのに、なぜ我々の政府は財政政策を厳しくするよう圧力をかけられているのですか？

最大の経済における失業率と失業率が20％近くに近づいているときに、大きな支出削減を望んでいる人々によって政治的な議論が圧倒されているのはどうしてですか。

毎日、何百万人もの労働者が自分たちの労働生活の中で築き上げてきたすべての富を、基本的な生活を送るためだけに使い果たしているという事実を無視しているのです。

何百万人もの彼らが唯一の生命線であることさえ真剣に受け止めることができるとき、失業手当を今カットするべきであると言う人々はどうですか？

ウォール街の大手投資銀行（および他の国々の他の国）が、法律や市民社会を尊重して行動していたのは、どうしてですか。

■禁止期間の海賊版業者や麻薬の売人 - 彼らの賭けが直面して爆発したために破綻するように見えた - 政府は、数時間以内に、大規模な救済を発表することができた。

何千人もの犯罪者がいまだに金融部門で仕事を求めており、毎日何千人もの貧しい（黒人）個人が財産に対する軽微な犯罪で投獄されているとき自分の種類？

とにかく、マルクスはこれのすべてとどう関係していますか？

ジョージマグナスはそれを言います：

金融パニック、抗議行動、その他の世界を悩ませている病気の弾圧を理解しようと努力している政策立案者は、亡くなった経済学者カール・マルクスの作品を研究するのにうまくいくだろう。一生に一度の資本主義の危機に直面しているということを彼らがすぐに認識すればするほど、彼らはそれを回避するためのより良い能力を持つようになるでしょう。

これは投資銀行の顧問によって言われていてブルームバーグによって公表されています。

Magnusが私たち全員にマルクスを読むように求めることの根拠は、「賢明な哲学者の資本主義の分析には多くの欠陥がありました…今日の世界経済は彼が予見した条件にいくつかの奇妙な類似点がある」

私はマルクスが言ったことと、事実と正反対にするために彼の予測（利益率の下落率など）を再解釈することができるかどうかについての不可解な議論の分担に関わってきました。私たちがそれらのかなり混雑した議論から得るかもしれないどんな有用性であろうと、肝心なのはMarxの基本的な洞察がまだ関連しているということです。

そして、クラスへの注意を取り戻すことから始めるべきであることに注目して。

ジョージマグナスは言う：

例えば、資本と労働との間の固有の対立がどのように現れるのかについてのマルクスの予測を考えてみましょう。彼が「Das Kapital」で書いたように、企業が利益と生産性を追求することは、当然、より少ない労働者を必要とし、貧困層と失業者の「産業備蓄軍」を生み出すことになるでしょう。 、同時に悲惨さの蓄積。

ジョージ・マグナスはそれから、その洞察を米国の現在の状況に関連づけます。コスト削減と雇用回避のための企業の努力は、失業率が9.1％で実質賃金が停滞している一方で、60年以上にわたり米国の企業収益を総生産高に占める割合として最高レベルまで押し上げました。

私は、危機が始まって以来、米国の初期の成長から誰が恩恵を受けたかについて以前に書いたことがあります。このブログを読んでください - 町の最先端が成長を捉えました - それは、就労者が実質賃金の伸びを享受していない一方で利益が急上昇し、失業者と失業者の増加率は何も享受していないことを示しています。

危機を含む新自由主義の時代は労働者の状態への攻撃と所得分配の下限の抑制であった。このブログ（経済危機の起源）では、政府が進行役となっている先進国において、規制緩和によって過去30年間の国民所得の分配が劇的に変化したことを概説します。

George Magnusは、利益の増加と失業の定着に加えて、次のように述べています。

一方、米国の所得格差は、1920年代以降、最高水準に近づいています。 2008年以前は、所得格差は信用不良などの要因によって覆い隠されていたため、貧困世帯はより豊かなライフスタイルを享受することができました。今問題はねぐらに帰ってきています。

興味深いことに、オーストラリア統計局は本日、オーストラリアの世帯の所得と所得分布に関する最新のデータを発表しました。これにより、（一部）危機の影響が所得格差に及ぼす影響を見ることができます。

このグラフは、Gini係数（ABSが「0と1の間にある単一の統計」で、不等度の要約指標であり、0に近いほど不等度が小さく、1に近い値を表す）をプロットしたものです。 1994  -  95年から2009  -  10年までのオーストラリアにとって、より大きな不平等を表す。

それを遠近感で見ると、米国と英国の値はグラフの「トップから外れて」います。しかし、オーストラリアのいわゆる「平等主義の」土地（学童として私たちに埋め込まれている神話）は、毎年アメリカのようになっています。危機の間は休息がありましたが、その傾向は明らかです。

ABSは、所得分布の最下位の五分位数（20％）が総所得の7.1％を受け取り、次の五分位数（20〜39％）が12％を受け取ることを示しています。次の五分位数（40〜59％）は16.9％、四番目の五分位数（60〜79％）は23.3％です。そしてトップの五分位数は総所得の40.8パーセントを受け取ります。

ABSはまた、富の分布が以下のことを示しています。

…収入よりもはるかに不平等です…純資産が最も低い世帯の20％

1世帯当たり純資産は31,829ドルで、1世帯当たり純資産はわずか1％に過ぎません…オーストラリアで最も富裕な20％の世帯が1世帯当たり純資産額の62％を占めています。

米国の所得と富の分配はこれよりも偏っています。

次のグラフは、所得分布の最下位（青色の列）と最上位（灰色の列）の五分位数の世帯総所得に対する割合を示しています。黒い線は各系列の線形回帰トレンドを表しており、方向は明らかです。

このデータは、国民所得の要素比率の劇的な変化と一致しています。上記のデータは世帯単位に焦点を当てています。ファクターシェアは賃金と利益利益を考慮しているという点で「クラス」に基づいています。 2つの分布の観点は結び付いており、同じ根本的な傾向についての異なる見方を示しています（複雑さもあります）。

過去30年ほどの間に特徴的な特徴の1つは、利益シェアの劇的な上昇（およびそれに見合った賃金シェアの下落）です。

規制への攻撃と労働者の権利への攻撃により、労働生産性と実質賃金上昇の間に格差が広がった。その結果、ほとんどの国で国民所得が資本に向かって劇的に再分配されました。例えば、1982年から2005年の間のG7諸国では、（利子や配当金とは対照的に）賃金として支払われる国民所得の割合が6％減少しました。これは世界的な傾向でした。

過去においては、実質賃金は生産性と一致して成長し、企業は売り上げによって彼らの期待される利益を実現することができました。実質賃金が生産性の伸びに大きく遅れを取っているため、労働者の消費を維持するための新しい方法を見つけなければなりませんでした。トリックは、「金融工学」の台頭により発見されました。それは、増え続ける債務を家計部門に押し付けました。

資本家は、実質賃金の上昇を抑制しながら、売上を維持し、利子の支払いという形で追加のボーナスを受け取ることができると考えました。

低金利と金融部門の容赦ないマーケティング戦略に魅了されている世帯は、信用の急増に乗り出しました。

資本によってポケットに入れられた実質生産高（所得）の増加するシェアは急速に拡大し、規制緩和された金融部門のためのギャンブルチップになりました。

政府はこれがすべての人に富を生み出すと主張しました。そしてしばらくの間、名目資産は成長しましたが、その分布は公平にはなりませんでした。しかし、明らかに債務不履行の影響を受けやすい人々に、ますます危険にさらされている借金を強要したため、欲張りは銀行家をより良くしました。これが2007  -  08年のサブプライム住宅危機の原因でした。

ジョージ・マグナスは、「貧しい家庭がより豊かな生活を享受することを可能にした簡単な信用」が、根底にある不平等のダイナミクスを覆い隠したことについて話すときに言及しているのです。

ジョージ・マグナスはさらに「過剰生産パラドックス」について話すときにマルクスを呼び出す。

マルクスはまた、過剰生産と過少消費のパラドックスも指摘した。貧困に追いやられる人が増えれば増えるほど、企業が生産するすべての財やサービスを消費することができなくなる。ある企業が収益を増やすためにコストを削減するのは賢明ですが、すべてを達成すると、収益形成と収益と収益に依存する実効的な需要が損なわれます。

この問題も、今日の先進国では明白です。生産能力はかなりありますが、中所得層と低所得層のコホートでは、広範囲にわたる財政不安と低消費率が見られます。その結果は、新築住宅建設と自動車販売が2006年のピークをそれぞれ約75％と30％下回ったままになっている米国で見られる。

マルクスがそれをカピタルに置いたように、「すべての本当の危機の究極の理由は常に大衆の貧困と制限された消費のままです」。

これは私が考え、書くことに多くの時間を費やしたトピックです。私たちは2008年の書籍でカバーしています - 全雇用は放棄しました。

ケインズは、新古典派経済学者が1930年代の現実を説明することができないことを利用して、非自発的失業の概念を紹介した。非自発的失業の意味を理解するには、実効需要の概念が分析にどのように導入されたかについての事前の理解が必要です。その目的は、経済の本当の結果は労働市場で達成された完全雇用均衡によって決定されたという古典的見解を否定することでした。言い換えれば、総需要、またはより正確には有効な需要が重要になります。

ポストケインズ派は通常、実効需要の原則を説明する際にケインズの一般理論（1936）から始める。しかし、Sayに対する批判と金融資本主義経済における非自発的失業の現代的な理解を支える重要な要素はMarx、特にTheory of Surplus Value（1863）に見ることができます。

特に第17章では、一般化された過大評価の可能性の古典的（リカルディアン）否定について様々な議論があります

そして、その誤った見解は、製品が製品と交換するという考えに基づいています。これは古典的な中立の核心であり、それは最終的に財政および金融政策が経済の実情を有利に変えることができないという主張の現代版です。

余剰価値論第2巻、第17章（705段落）には、次のように書かれています。

退屈なSayからRicardoによって採択された（そしてその惨めな個人について議論するときに戻る）という概念（少なくとも[James] Millに属します）、過剰生産は不可能である、または少なくとも市場の一般的な過剰消費はないという概念可能であるのは、製品が製品と交換されるという命題、あるいはミルが主張する「売り手と買い手の形而上学的均衡」に基づくものであり、これは需要が生産によってのみ決定されるという結論に至った。その需要と供給は同じです。リカルドが特に好きな形式でも同じ命題が存在します、どんな量の資本でもどんな国でも生産的に雇われることができます。

マルクスは本当に言って言った。この段落はまた、なぜ「物々交換経済」の例の使用に大きな欠陥があるのか​​を強調しています。通貨経済は、製品が直接製品と交換する物々交換の世界では捉えられないダイナミクスを持っています。

現在の保守的な（新自由主義的な）立場（そしてほとんどの主流の経済学）を、マルクスが攻撃していた古典的命題にマッピングし直すと、その対応は概念と含意の点で100％近くになるだろう。

それらは当時間違っていました、そして論理的な拡張によって彼らは今間違っています。

アイドルマネーストックの形でのサーキットブレーカーの存在（お金は交換手段ではなく独立した商品でもあることを認識）はマルクスに停滞の可能性があると結論付けました（購入間の対立として定義されます）そして販売） - （余剰価値論第2巻、第17章、第710-711項参照）。

興味深いことに、TSV（第2巻、第XVII章、712段落）では、マルクスはケインズの真の貢献を理解することにある、名目需要と実効需要の間の現代の区別も予想していました。 Marxは、全般的な食料不足の可能性を否定する際に、商品に対する消費者の無限のニーズに訴えるものであり、特定の飽和状態は他の商品に対する需要の増加によってすぐに克服されるだろうと述べた。

彼はそれから（TSV、第二巻、第XVII、パラ712）「過剰生産」と「絶対的な必要性」の間の関係の説明を修辞的に求め、資本主義生産とリカルドの「一般的な寡占の可能性」の否定を引用する市場で」

彼が生産した特定の商品の量が多すぎるかもしれず、その中で彼はそれに費やされた資本を返済しないために、彼はそのような市場でのそのような膠着状態があるかもしれません。しかし、これはすべての商品に関して当てはまるわけではありません。トウモロコシの需要はそれを食べることのできる口によって制限され、靴やコートはそれを身につける人たちによって制限されます。しかし、コミュニティー、あるいはコミュニティーの一部が、できるだけ多くのトウモロコシ、そしてできるだけ多くの帽子や靴を持っていても、それが消費できる、あるいは消費したいと思うかもしれませんが、自然や芸術によって生み出されるすべての商品について同じことは言えません。彼らがそれを調達する能力を持っていれば、何人かはより多くのワインを消費するでしょう。十分な量のワインを持っている人は、量を増やすか、家具の品質を改善したいと思います。他の人たちは自分たちの根拠を飾り付けたり、自分たちの家を大きくしたいと思うかもしれません。これらのすべてまたは一部を実行するという願いは、すべての男性の乳房に埋め込まれています。その手段以外は何も必要とされていないし、その手段を生かすことはできないが、生産量の増加は…

マルクスは反省した：

もっと幼稚な議論があるでしょうか。これは次のように実行されます。消費されるよりも多くの特定の商品が生産される可能性があります。しかし、これはすべての商品に同時に適用することはできません。商品が満たすニーズには限界がなく、これらすべてのニーズが同時に満たされるわけではないからです。それどころか。あるニーズが満たされると、別のニーズ、つまりいわば潜在的なものが生まれます。したがって、何も必要ありませんが、これらの要求を満たすための手段、そしてこれらの手段は生産量の増加を通してのみ提供されます。したがって、一般的な過剰生産は不可能です。

これらすべての目的は何ですか？過剰生産の時代には、ワインや家具については言うまでもなく、国の大部分（特に労働者階級）にはこれまでよりもトウモロコシ、靴などが十分に供給されていません。過生産が国家のすべての構成員が彼らの最も緊急の必要さえさえ満足したときにだけ起こることができるならば、今までのところブルジョア社会の歴史において、一般的な過剰生産または部分的な過剰生産の状態さえあり得なかった-製造。たとえば、市場が靴やカリカリ、ワイン、植民地時代の製品に悩まされているとき、これはおそらく、国民の6分の4が靴やカリカリなどのニーズを満たしているということでしょうか。結局、過剰生産は絶対的なニーズと関係がありますか？それは需要と関係があるだけです

支払能力に支えられています。絶対的な過剰生産、つまり絶対的な必要性や商品を所有したいという願望に関連した過剰生産の問題ではありません。この意味で、部分的または一般的な過剰生産はありません。そして一方は他方に反対していない。

資本主義市場への言及は、「支払能力に裏打ちされている需要のみに関係している」ということに注意してください。絶対的な過剰生産、つまり絶対的な必要性や商品を所有したいという願望に関連した過剰生産の問題ではありません。」

その知恵は高い失業率と停滞した成長という現代の問題の核心にあるので、私はあなたに剰余価値の理論の全セクションを読むことを勧めます。ケインズはあなたがマルクスによるこの作品で見つけることができるよりはるかに多くを提供しませんでした。

ジョージマグナスは、現在の危機におけるマルクスのメッセージはそれであると言います：

…政策立案者は、経済的課題の最上位に職を置く必要があり、その他の非正統的な措置を検討しなければなりません。危機は一時的なものではなく、政府の緊縮財政に対するイデオロギー的な情熱によって確かに治癒するものではありません。

彼は復活のために「五つの大きな板」を挙げています。

1.「我々は総需要と所得の伸びを維持しなければならない」そして政府は「雇用創出を政策のリトマス試験にしなければならない」。

2.「家計の債務負担を軽くする」。彼は、政府が低所得世帯に対して「住宅ローン債務の再編、または住宅価格の上昇からの将来の貸し手への支払いに対する債務免除の差し替え」を支援するべきだと考えている。この2009年のブログでは、 - 国が新自由主義によって破壊されたとき - 借金を返済できなくなったために自宅から追い出された住宅所有者を助けるための望ましい政策構想について概説しました。ジョージ・マグナスが現在提唱しているのと似ています。

3.自己資本比率規制を緩和し、国民の直接投資や国家投資やインフラストラクチャープログラムへの間接的な融資を行うことで、銀行が「特に中小企業に新しい信用を取り込む」のを支援する。介入の正確な性質は疑いの余地がありませんが、意図はそうではありません。解決策は、総需要が刺激されていることと、政府以外の支出が平らであることを見極めなければならない、支出を押し出す責任は政府にある。

4.「ユーロ圏におけるソブリン債務の負担を軽減するために、欧州の債権者は、ギリシャについて最近提案されたより低い金利およびより長い支払条件を延長しなければならない」。これは一時的な救済を提供するでしょうが、それは全体的な通貨システムの欠陥のある（そして機能不全の）デザインである問題の核心にたどり着きません。そのような「救済」は固有の問題を解決しないでしょう。

5.「デフレや停滞に陥るリスクに対する防衛策を構築するために、中央銀行は債券購入プログラムを超えて検討し、その代わりに名目経済生産高の成長率を目標とすべきである」。私は、中央銀行が対安定化政策の主要な役割を果たすことを支持していません。これについては後でもう少し詳しく書きます。

結論

私は、金融市場に助言を与える人が、カールマルクスが関連性を保持していることを示唆するだろうことは興味深いと思いました。 30年にわたる規制緩和、民営化、福利厚生の削減などがそのパフォーマンスを最適化すると主張された後、資本主義が危機的状況に達したことは明らかです。この新自由主義の法案はすべて、資本への力を強化し、実質所得を労働者から再分配し、財政政策と規制を用いて階級闘争を仲介し完全雇用を維持するための政府の政治的能力を減らすことであることは明らかだった。

資本は完全雇用を決して好まない。マルクスはそれを知っていた。過去30年ほどで、1世紀にわたる闘争で労働者とその組合が得た利益は、彼らの権利と条件への執拗な攻撃によって消えていった。

階級闘争は活気があり、この危機を支配しています。

今日のオーストラリアのマードック・プレスでは、労働組合の危機を非難する記事が出始め、前の保守派政府が制定した最悪の労使関係法の一部を撤回するというオーストラリア政府の決定が大規模な雇用主への力も私たちの経済を減速させました。これらの種類の「クラスベース」の攻撃についてもっと注意してください。

今日はこれで十分です！

I know it is fashionable these days, particularly on the left to claim that class is dead – that its not about class any more – that left-right is dead – etc. But there was an interesting Bloomberg article (August 29, 2011) – Give Karl Marx a Chance to Save the World Economy – by one George Magnus, who is listed as a senior economic adviser at UBS Investment Bank. Confused? Why would a banker invoke the thoughts of the long-dead and usually vilified (by bankers) philosopher? For me it is always a normal part of thinking to go back to Marx because his dissection of capitalism – the sources of profits and the importance of seeing beyond the superficial exchange relations and thus understanding class relations embedded in production – has not, in my view, been bettered. And now a banker is suggesting that need to read Karl Marx.

Even so-called progressives these days, think it is fashionable to claim that class is dead – that its not about class any more – that left-right is obsolete – etc. 

I recall a US PBR Interview earlier this year with the Democrat-leaning founder of the Huffington Post said, in response to a question about political perceptions of the now AOL-owned site, that:

… I’m tired of hearing myself say — it’s time for all of us in journalism to move beyond left and right. Truly, it is an obsolete way of looking at the problems America is facing.

I guess it would be if you had made millions on the back of free labour. But that is a typical position these days. The conservatives, of-course would always argue that because they seek to obfuscate the workings of the class hierarchy.

They have a vested interest in developing the “free market” myth where we are all, essentially, free traders and own-producers at heart who agree (aided by market forces) to specialise into labour suppliers or capital providers. The myth continues that we are all free traders – everything is voluntary and all exchanges are mediated by market prices which deliver equalised use values to each exchanger to be enjoyed upon completion of the same.

I clearly do not hold that view – that left- and right-wing is an obsolete dichotomy. While I think the dichotomy can be enriched by adding another axis to form a quadrant (for example, Politicial Compass), the left-right axis still has relevance.

The free market – everything can be understood at the exchange level – view falls in a hole when we focus on the labour market. After all, workers do not sell labour – they rather sell labour power (the capacity to work). That immediately invokes a managerial imperative. Why? Answer: because the use-value of the labour power is enjoyed (extracted) within the actual exchange (that is, while the workers are still at work). The use-value – the source of profit – is uncertain and a control function is indicated.

Bosses have to control the realisation of that use value as production in an environment where the majority of workers would rather not be there. That is a very different dynamic environment to one where we go into a shop and buy a trinket to be enjoyed later.

Essentially left and right, for me, is about class dynamics and I am using class in the Marxian sense here. I know there are complex layers over the basic capital-worker distinction and certainly these layers are exploited by the power elites to obscure them further (for example, gender, sexuality, race etc) but when push-comes-to-shove the struggle over the distribution of income arising from production is still highly significant.

We cannot really understand the crisis unless we understand the underlying class dynamics. Sure enough I usually say that the crisis is the result of poor government policy and a failure to employ the fiscal tools at the disposal of governments in an appropriate way. But the question that follows is WHY?

Why are our governments coming under pressure to tighten fiscal policy when it is clear that more spending is desperately required and it doesn’t look like it will come from the non-government sector?

Getting real – how is it that the political debate is being swamped by those who want large spending cuts at a time when unemployment and underemployment in the largest economy is moving close to 20 per cent?

How is it that we ignore the fact that every day, millions of workers are slowly or less slowly exhausting all the wealth that they had built up over their working lives just to live a basic life because their incomes have dried up through lack of work?

How is it that people who say that unemployment benefits should be cut now when for millions they are the only lifeline can even be taken seriously?

How is it that when the major investment banks of Wall Street (and elsewhere in other nations) – who had acted with as much regard for the law and civil society as the bootleggers and dope dealers of the prohibition period – looked like going broke as their bets exploded in their faces – could the government, within hours, announce massive bailouts – yet something as basic as creating public jobs at a minimum wage is deemed unaffordable?

How is it that thousands of criminals are still turning up for work each day in the financial sector and extracting massive bonuses for performing totally unproductive work when thousands of poor (black) individuals are being imprisoned every day for minor crimes against property and usually against their own kind?

Anyway, what has Marx got to do with all of this?

George Magnus says that:

Policy makers struggling to understand the barrage of financial panics, protests and other ills afflicting the world would do well to study the works of a long-dead economist: Karl Marx. The sooner they recognize we’re facing a once-in-a-lifetime crisis of capitalism, the better equipped they will be to manage a way out of it.

This is being said by an advisor to an investment bank and is being published by Bloomberg.

The basis of Magnus’ call for us all to read Marx lies in his view that, while the “wily philosopher’s analysis of capitalism had a lot of flaws … today’s global economy bears some uncanny resemblances to the conditions he foresaw”.

I have been involved in my share of arcane debates about what Marx said and whether we can reinterpret his predictions (falling rate of profit etc) to make them square with the facts. Whatever utility we might get from those rather in-crowd debates, the bottom line is that the basic insights of Marx are still of relevance.

And in noting that we should start with reinstating attention to class.

George Magnus says:

Consider, for example, Marx’s prediction of how the inherent conflict between capital and labor would manifest itself. As he wrote in “Das Kapital,” companies’ pursuit of profits and productivity would naturally lead them to need fewer and fewer workers, creating an “industrial reserve army” of the poor and unemployed: “Accumulation of wealth at one pole is, therefore, at the same time accumulation of misery.”

George Magnus then relates that insight to the current situation in the US “particularly” where “U.S. Companies’ efforts to cut costs and avoid hiring have boosted U.S. corporate profits as a share of total economic output to the highest level in more than six decades, while the unemployment rate stands at 9.1 percent and real wages are stagnant”.

I have written before about who has benefitted from the nascent growth in the US since the crisis began. Please read this blog – The top-end-of-town have captured the growth – which categorically shows that the employed workers have not enjoyed real wages growth while profits have soared and the growing ranks of the unemployed and underemployed have not enjoyed anything.

The neo-liberal period – crisis included – has been an attack on the conditions of workers and the suppression of the lower ends of the income distribution. In this blog – The origins of the economic crisis – I outline how deregulation has dramatically altered the distribution of national income over the last 30 years in the advanced nations with governments being the facilitators.

George Magnus says that in addition to rising profits and entrenched unemployment:

U.S. income inequality, meanwhile, is by some measures close to its highest level since the 1920s. Before 2008, the income disparity was obscured by factors such as easy credit, which allowed poor households to enjoy a more affluent lifestyle. Now the problem is coming home to roost.

Interestingly, the Australian Bureau of Statistics released the latest data today for Household Income and Income Distribution, Australia, 2009-10 which allows us to see the impact of the crisis (partly) on income inequality.

This graph plots the Gini Coefficient (which the ABS say is “a single statistic that lies between 0 and 1 and is a summary indicator of the degree of inequality, with values closer to 0 representing a lesser degree of inequality, and values closer to 1 representing greater inequality”) for Australia from 1994-95 to 2009-10.

To put it in perspective, the values for the US and the UK would be “off the top” of the graph. But the so-called “egalitarian” land of Australia (a myth that is embedded into us as school children) is becoming more like the US every year. There was some respite during the crisis but the trend is clear.

The ABS show that the bottom quintile (20 per cent) of the income distribution receive 7.1 per cent of total income, the next quintile (20-39 per cent) receive 12 per cent; the next quintile (40-59 per cent) receive 16.9 per cent, the fourth quintile (60-79 per cent) receive 23.3 per cent; and the top quintile receive 40.8 per cent of total income.

The ABS also show that the wealth distribution:

… is much more unequal than for income … 20% of households with the lowest net worth accounted for only 1% of total household net worth, with an average net worth of $31,829 per household … The wealthiest 20% of households in Australia account for 62% of total household net worth, with an average net worth of $2.2 million per household.

The US income and wealth distributions are more skewed than this.

The next graph shows the shares in total household income of the bottom (blue columns) and top (grey columns) quintiles of the income distribution. The black lines depict the linear regression trend of each of the series and the direction is obvious.

This data is consistent with the dramatic shifts in factor shares in national income. The data above is focused on the household unit. Factor shares is based on “class” in that it considers wage and profit income. The two distributional perspectives are tied together and offer different views of the same underlying trends (with some complexities).

One of the characteristic features of the last thirty or so years has been the dramatic rise in the profit share (and the commensurate fall in the wage share).

The assault on regulation and the attack on workers’ rights brought about a growing gap between labor productivity and real wage growth. The result has been a dramatic redistribution of national income toward capital in most countries. For example, in the G7 countries between 1982 and 2005 there was a 6 percent drop in the share of national income paid as wages (as opposed to interest or dividends). This was a global trend.

In the past, real wages grew in line with productivity, ensuring that firms could realize their expected profits via sales. With real wages lagging well behind productivity growth, a new way had to be found to keep workers consuming. The trick was found in the rise of “financial engineering,” which pushed ever increasing debt onto the household sector.

Capitalists found that they could sustain sales and receive an additional bonus in the form of interest payments—while also suppressing real wage growth. 

Households, enticed by lower interest rates and the relentless marketing strategies of the financial sector, embarked on a credit binge.

The increasing share of real output (income) pocketed by capital became the gambling chips for a rapidly expanding and deregulated financial sector. 

Governments claimed this would create wealth for all. And for a while, nominal wealth did grow—though its distribution did not become fairer. However, greed got the better of the bankers, as they pushed increasingly riskier debt onto people who were clearly susceptible to default. This was the origin of the subprime housing crisis of 2007–08.

This is what George Magnus is referring to when he talks about how “easy credit, which allowed poor households to enjoy a more affluent lifestyle” obscured the underlying inequality dynamics.

George Magnus further invokes Marx when he talks about the “Over-Production Paradox”:

Marx also pointed out the paradox of over-production and under-consumption: The more people are relegated to poverty, the less they will be able to consume all the goods and services companies produce. When one company cuts costs to boost earnings, it’s smart, but when they all do, they undermine the income formation and effective demand on which they rely for revenues and profits.

This problem, too, is evident in today’s developed world. We have a substantial capacity to produce, but in the middle- and lower-income cohorts, we find widespread financial insecurity and low consumption rates. The result is visible in the U.S., where new housing construction and automobile sales remain about 75% and 30% below their 2006 peaks, respectively.

As Marx put it in Kapital: “The ultimate reason for all real crises always remains the poverty and restricted consumption of the masses.”

This has been a topic that I have spent a lot of time thinking and writing about. We cover it in our 2008 book – Full Employment abandoned.

Keynes used the inability of the Neoclassical economists to explain the reality of the 1930s to introduce the concept of involuntary unemployment. Understanding the meaning of involuntary unemployment requires a prior understanding of how the concept of effective demand was introduced into the analysis. The aim was to negate the Classical view that the real outcomes of the economy were determined by the full employment equilibrium achieved in the labour market. In other words, aggregate demand – or more correctly – effective demand matters.

Post Keynesians typically begin with Keynes’ General Theory (1936) in explicating the principle of effective demand. However, the essential elements underpinning the critique of Say and the modern understanding of involuntary unemployment in a monetary capitalist economy can be found in Marx, particularly in Theories of Surplus Value (1863).

Particularly in Chapter 17 there are various discussions about the Classical (Ricardian) denial of the possibility of generalised overproduction and how that erroneous view is based on the idea that products exchange against products. This is at the heart of Classical neutrality which ultimately is the modern version of the claim that fiscal and monetary policy cannot favourably alter real conditions in the economy.

In Theories of Surplus Value Vol 2, Chapter 17 (para 705) we read:

The conception (which really belongs to [James] Mill), adopted by Ricardo from the tedious Say (and to which we shall return when we discuss that miserable individual), that overproduction is not possible or at least that no general glut of the market is possible, is based on the proposition that products are exchanged against products, or as Mill put it, on the “metaphysical equilibrium of sellers and buyers”, and this led to [the conclusion] that demand is determined only by production, or also that demand and supply are identical. The same proposition exists also in the form, which Ricardo liked particularly, that any amount of capital can be employed productively in any country.

Marx really laid into Say. This paragraph also highlights why the use of “barter economy” examples is deeply flawed. A monetary economy has dynamics that are not captured in a barter world where products exchange against products directly.

If we mapped the current conservative (neo-liberal) position (and most of mainstream economics) back into the classical propositions that Marx was attacking we would find the correspondence to be close to 100 per cent in terms of concepts and implications.

They were wrong then and by logical extension they are wrong now.

The existence of a circuit breaker in the form of idle money stocks (recognising that money is more than a means of exchange but also an independent form of commodity) led Marx to conclude that there was the possibility of stagnation (defined as a conflict between purchase and sale) – (see Theories of Surplus Value Vol 2, Chapter 17, paras 710-711). 

Interestingly, in TSV (Vol II, Ch XVII, para 712) Marx also anticipated the modern distinction between nominal and effective demand which lies in the understanding of the real contribution of Keynes. Marx noted that in denying the possibility of a general glut, Ricardo appeals to unlimited needs of consumers for commodities and any particular saturation would be quickly overcome by increased demands for other commodities.

He then (TSV, Vol II, Ch XVII, para 712) rhetorically asked for an explanation of the connection between ‘over-production’ and ‘absolute needs’ and indicated that capitalist production and quotes Ricardo’s denial of the “possibility of a general glut in the market”:

Too much of a particular commodity may he produced, of which there may he such a glut in the market, as not to repay the capital expended on it; but this cannot be the case with respect to all commodities; the demand for corn is limited by the mouths which are to eat it, for shoes and coats by the persons who are to wear them; but though a community, or a part of a community, may have as much corn, and as many hats and shoes, as it is able or may wish to consume, the same cannot be said of every commodity produced by nature or by art. Some would consume more wine, if they had the ability to procure it. Others having enough of wine, would wish to increase the quantity or improve the quality of their furniture. Others might wish to ornament their grounds, or to enlarge their houses. The wish to do all or some of these is implanted in every man’s breast; nothing is required but the means, and nothing can afford the means, but an increase of production …

Marx retorted:

Could there be a more childish argument? It runs like this: more of a particular commodity may be produced than can be consumed of it; but this cannot apply to all commodities at the same time. Because the needs, which the commodities satisfy, have no limits and all these needs are not satisfied at the same time. On the contrary. The fulfilment of one need makes another, so to speak, latent. Thus nothing is required, but the means to satisfy these wants, and these means can only be provided through an increase in production. Hence no general overproduction is possible.

What is the purpose of all this? In periods of over-production, a large part of the nation (especially the working class) is less well provided than ever with corn, shoes etc., not to speak of wine and furniture. If over-production could only occur when all the members of a nation had satisfied even their most urgent needs, there could never, in the history of bourgeois society up to now, have been a state of general over-production or even of partial over-production. When, for instance, the market is glutted by shoes or calicoes or wines or colonial products, does this perhaps mean that four-sixths of the nation have more than satisfied their needs in shoes, calicoes etc.? What after all has over-production to do with absolute needs? It is only concerned with demand that is backed by ability to pay. It is not a question of absolute over-production—over-production as such in relation to the absolute need or the desire to possess commodities. In this sense there is neither partial nor general over-production; and the one is not opposed to the other.

Note the reference to the capitalist market being “only concerned with demand that is backed by ability to pay. It is not a question of absolute over-production – over-production as such in relation to the absolute need or the desire to possess commodities.”

I urge you to read the whole section in Theories of Surplus Value because its wisdom lies at the heart of the modern problem of high unemployment and stagnant growth. Keynes didn’t offer much more than you can find in this work by Marx.

George Magnus says that the message of Marx in the current crisis is that:

… policy makers have to place jobs at the top of the economic agenda, and consider other unorthodox measures. The crisis isn’t temporary, and it certainly won’t be cured by the ideological passion for government austerity.

He lists “five major planks” for revival:

1. “we have to sustain aggregate demand and income growth” and governments “must make employment creation the litmus test of policy”.

2. “lighten the household debt burden”. He thinks governments should assist low income households to “restructure mortgage debt, or swap some debt forgiveness for future payments to lenders out of any home price appreciation”. In this 2009 blog – When a country is wrecked by neo-liberalism – I outlined a desirable policy initiative to help home-owners who were facing eviction from their homes because they could no longer service their debts. It is similar to that being advocated now by George Magnus.

3. help banks “to get new credit flowing to small companies, especially” by relaxing capital adequacy rules and direct public “spending on or indirect financing of national investment or infrastructure programs”. The exact nature of the intervention is disputable but the intent is not. The solution must see aggregate demand being stimulated and with flat non-government spending, the responsibility for pushing the spending out lies with the government.

4. “to ease the sovereign debt burden in the euro zone, European creditors have to extend the lower interest rates and longer payment terms recently proposed for Greece”. While this would provide temporary relief it doesn’t get to the heart of the matter which is the flawed (and dysfunctional) design of the overall monetary system. Such “relief” would not solve the inherent problem.

5. “to build defenses against the risk of falling into deflation and stagnation, central banks should look beyond bond- buying programs, and instead target a growth rate of nominal economic output”. I do not support the central bank being a major player in counter-stabilisation policy. I will write about this in more detail another time.

Conclusion

I found it interesting that a person who advises the financial markets would suggest that Karl Marx retained relevance. It is clear that capitalism has reached a crisis point after 3 decades of deregulation, privatisation, welfare cuts etc were argued would optimise its performance. It was clear that all this neo-liberal legislation did was to push more power to capital, redistribute real income away from the workers, and reduce the political capacity of governments to use fiscal policy and regulation to mediate the class struggle and sustain full employment.

Capital has never like full employment. Marx knew that. The last thirty years or so has seen the gains made by workers and their unions over a century of struggle eroded away by the relentless attack on their rights and conditions.

The class struggle is alive and dominant this crisis.

I should add that today in the Murdoch Press in Australia there are articles starting to appear which blame the unions for the crisis and claim that the Australian government’s decision to retract some of the worst industrial relations laws that the previous conservative government had enacted which gave massive power to the employers has also caused our economy to slow down. Stay tuned for more of these sort of “class based” attacks.

That is enough for today!

マルクスはリカードの資本分析が間違っていると批判するがそれは深さが足りないという意味であろう。

マルエン全集26ii

p.683

「章リカードの蓄積論.それの批判

683

恐慌(したがってまた過剰生産)が一般的であるためには、

それが主要な商品を襲えば足りる。

[九　資本主義の諸条件のもとでの生産と消費との関係に関するリカードのまちがった見解]

　リカードが市場の一般的供給過剰をどのようにして否定し去ろうとしているか、ということをもっと詳しく聞く

ことにしよう。

「ある特殊な商品があまりにも多く生産されすぎて、それに支出された資本を償いえないほどに市場で供給過

剰になるということは、ありうるであろう。しかし、この ことはすべての商品については起こりえない。穀物に

た いする需要は、それを食べる口の数によって、靴と上着にた いする需要は、それを身につける人間の数によっ

て、制限されている。だが、たとえ一社会、または一社会の一部が、その消費しうるだけの、または消費したい

と思うだけの穀物や帽子や靴をもつということがありうるとしても、同じことを、自然または技術によって生産

されるすべての商品について言うことはできない。ある者は、もし手に入れる能力さえあれば、より多くのぶど

う酒を消費するであろう。ぶどう酒を十分にもっている他の人々は、自分の家具の量をふやし、質を改善したい

と思うであろう。また他の人々は、自分の庭園を飾ったり、自分の住宅を拡げたりした いと思らかもしれない。

こういうことの全部またはいくらかをやりたいという願望は、どんな人間の胸中にもうえつけられている。必要

なのはただ資力だけである。そして生産の増加だけが資力をもたらしうるのである。」(同前、三四一/三四二ペ

1ジ。

〔小泉訳、下、二五/

二六ページ。])

p.684

　これほど子供じみた議論がありらるであろうか?　それは、次のように言うのである。特殊な一商品については、

それを消費しうるよりも多く生産されることがありうる。しかし、これがすべての商品について同時にあてはまる

ことはありえない。なぜなら、商品によってみたされる欲望には限界がないし、また、これらのすべての欲望は同

時にはみたされないからである。反対に、一つの欲望の充足は、他の欲望をいわば潜在的なものにするのである。

したがって、この欲望をみたすために必要なのは資力だけであり、この資力は生産の増加だけがもたらしうるので

ある。したがって、一般的過剰生産はありえないのだ、と。

　このようなことはすべていったいなんの役にたつのか? 過剰生産のときには、国民中の大きな部分(特に労働

者階級)は、どんなときよりも少ない穀物や靴などを与えられる。ぶどう酒や家具については言うまでもない。仮

りに、国民のすべての成員が最も必要な欲望だけでもみたしたのちでなければ過剰生産は起こりえないとしたら、

ブルジョア社会のこれまでの歴史において、一般的過剰生産はもとより部分的過剰生産でさえも起こりえなかった

であろう。たとえば、市場が靴とかキャラコとかぶどう酒とか植民地の生産物とかで供給過剰な場合、このこと

は、国民のほぼ六分の四までが靴やキャラコなどにたいする彼らの欲望をみたしてなお余りがあった、ということ

を意味するのであろらか?　そもそも過剰生産は絶対的な欲望とどんな関係があるのであろうか? 過剰生産は、

ただ、支払能力のある欲望に関係があるだけである。問題は、絶対的過剰生産～絶対的な必要または商品を手に

入れたい願望との関係における過剰生産それ自体～ではない。この意味においては、部分的過剰生産も一般的過

剰生産もともに存在しない。また、両方が互いに対立をなすこともまったくない。

　しかし、リカードは次のように言うであろう、もし靴やキャラコを欲する人が多くいるとすれば、なぜ彼らは、

靴やキャラコを買うことを可能にするなにかを生産することによって、それらを手に入れる手段を自分で獲得し

ないのであろうか? と。これは、次のように言ったほうがもっと簡単ではないであろうか。すなわち、なぜ彼ら

p.685

リカードの蓄積論、それの批判

685

第17章

は自分で靴やキャラコを生産しないのであろうか? と。しかも過剰生産のさいにいっそう奇妙なことは、市場に

過剰に供給されている商品そのものの本来の生産者たちーー労働者たちーーに商品が欠乏している、ということで

0ある。この場合には、彼らはそれらの物を手にいれるためにはそれを生産するべきだ、などと言うことはできない。

なぜなら、彼らはそれを生産したのに、しかも、それをもっていないのだからである。また、特定の商品が市場に

過剰に供給されているのは、その商品にたいする欲望が存在しないからだ、と言うこともできない。したがって、

市場に過剰に供給されている商品はそれにたいする欲望をみたしてなお余りがあるのだ、ということからは、部分

的過剰生産でさえも説明することができないとすれば、市場にある多くの商品にたいして、欲望が、つまりまだ充

足されていない欲望が存在するということによって、普遍的な過剰生産をありえないものとして説く、ということ

もできないことである。　

　キャラコ織物業者(1)の例について、もう少し考えてみよう。再生産がーーしたがってまた、この再生産のうち、商

品としてつまり販売されうる簡品として存在する生産物、キャラコが、その価値どおりに貨幣に再転化される局面

もーー中断されずに進行していたかぎりでは、このキャラコを生産する労働者もまたその一部を消費していた、と

しよう。また再生産の拡大ーーすなわち蓄積ーーとともに、彼らが消費するキャラコも累進的に増大し、あるいは

またキャラコの生産に従事する労働者の数も増加して、彼らは同時にキャラコ消費者の一部に加わった、としよう。

(1)

本巻、本分冊、四七八ー四八〇 〔原〕ペ1ジを見よ。

#11:178

《It is only concerned with demand that is backed by ability to pay. It is not a question of absolute over-production—over-production as such in relation to the absolute need or the desire to possess commodities. In this sense there is neither partial nor general over-production; and the one is not opposed to the other.》

ch.17

剰余価値学説史 マルエン全集26ii,

《 過剰生産は、

ただ、支払能力のある欲望に関係があるだけである。問題は、絶対的過剰生産～絶対的な必要または商品を手に

入れたい願望との関係における過剰生産それ自体～ではない。この意味においては、部分的過剰生産も一般的過

剰生産もともに存在しない。また、両方が互いに対立をなすこともまったくない。[マルエン全集26ii.p684]》☆

☆☆

Give Karl Marx a Chance to Save the World Economy: George Magnus - Bloomberg

2011/8/29

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2011-08-29/give-marx-a-chance-to-save-the-world-economy-commentary-by-george-magnus

Give Karl Marx a Chance to Save the World Economy: George Magnus

2011年8月29日 9:00 JST

カールマルクスに世界経済を救うチャンスを与えなさい：ジョージマグナス - ブルームバーグ

2011/8/29

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2011-08-29/give-marx-a-chance-to-save-the-world-economy-commentary-by-george-magnus

カール・マルクスに世界経済を救うチャンスを与える：ジョージ・マグナス

2011年8月29日9:00 JST

見る

ジョージマグナス

8月29日（ブルームバーグ） - 金融パニック、抗議行動、その他世界中で苦しんでいる病気の弾圧を理解しようと努力している政策立案者は、亡くなった経済学者、カール・マルクスの作品を研究するのにうまくいくだろう。一生に一度の資本主義の危機に直面しているということを彼らがすぐに認識すればするほど、彼らはそれを回避するためのより良い能力を持つようになるでしょう。

私がロンドン北部に住んでいる場所の近くの墓地に埋もれているマルクスの精神は、金融危機とそれに続く経済不況の中で墓から立ち上がっています。賢明な哲学者による資本主義の分析には多くの欠陥がありましたが、今日の世界経済は彼が予見した条件にいくつかの奇妙な類似点を持っています。

この記事を読み続けるには、ブルームバーグニュースの購読者である必要があります。

月額$ 1.99で無制限にアクセスできます。

view

George Magnus

Aug. 29 (Bloomberg) -- Policy makers struggling to understand the barrage of financial panics, protests and other ills afflicting the world would do well to study the works of a long-dead economist: Karl Marx. The sooner they recognize we’re facing a once-in-a-lifetime crisis of capitalism, the better equipped they will be to manage a way out of it. 

The spirit of Marx, who is buried in a cemetery close to where I live in north London, has risen from the grave amid the financial crisis and subsequent economic slump. The wily philosopher’s analysis of capitalism had a lot of flaws, but today’s global economy bears some uncanny resemblances to the conditions he foresaw. 

To continue reading this article, you must be a Bloomberg News subscriber.

Get unlimited access for $1.99/mo.

☆☆☆

マルクスに世界経済を救うチャンスを! | Internet Zone

2011/10/18

http://ratio.sakura.ne.jp/archives/2011/10/18232418/

マルクスに世界経済を救うチャンスを!

GAKU

今日の綱領講座で、志位さんが紹介していたジョージ・マグナス氏（UBSインベスティメント・バンク上級経済顧問）の論文というのは、こちら↓。ブルームバーグというアメリカの経済誌に載った論評です。

Give Karl Marx a Chance to Save the World Economy: George Magnus – Bloomberg

で、ヘッポコ訳です。志位さんが紹介したものほど翻訳は洗練されておりませんので、そこんところはご容赦を。(^_^;)

マルクスに世界経済救済のチャンスを

ジョージ・マグナス：ブルームバーグ 2011年8月29日

　金融パニック、抗議およびその他の世界を苦しめる病気の連続をどう理解するか悪戦苦闘している政策立案者たちは、長いあいだ葬り去れていた経済学者の著作を研究するのがよいだろう。その経済学者とはカール・マルクスである。彼らが資本主義の一生に一度の危機に直面しているということに気づくのが早ければ早いほど、彼らは、そこから抜け出す道を見つけだす準備をよりうまくできるだろう。
　マルクスは、私がかつて住んでいたロンドン北部に近い共同墓地に埋葬されているが、彼の亡霊は、金融危機と実体経済の落ち込みの真最中で墓からよみがえった。この頭のよい哲学者の資本主義分析は多くの欠陥を持っているが、今日のグローバル経済は、彼が予言した諸条件に不思議なほど似てきている。
　たとえば、資本と労働との内在的対立がどのように現われるかについてのマルクスの予言について考えてみよう。『資本論』でマルクスが言っているように、企業の利潤と生産性の追求は、当然、企業に必要な労働者をますます少なくしてゆき、貧困者と失業者からなる「産業予備軍」を生み出す。「したがって、一方の極における富の蓄積は、同時に〔他方の極における〕窮乏の蓄積である」
　彼が描いたプロセスは、発達した資本主義世界のいたるところで目にすることができる。とくに、アメリカでは、企業のコスト削減と雇用回避のための努力は、アメリカの法人利益を急上昇させ、総経済産出に占める割合は過去60年間で最高水準になった。他方で、失業率は9.1%に達し、実質賃金は停滞している。
　同時に、アメリカの所得格差は、いくつかの指標によれば、1920年代以来の最高水準にある。2008年以前には、所得の不均衡は、いくつかの要因によって見えにくくされていた。たとえば、安易な信用は、貧しい家持層により豊かなライフスタイルを可能にした。いまや問題はわが身に降りかかっている。

過剰生産のパラドクス

　マルクスはまた、過剰生産と過少消費のパラドクスを指摘した。すなわち、貧困に落ち込む人々が増えれば増えるほど、ますます企業が生産する財貨やサービスをすべて消費することができなくなるだろう。1つの企業が儲けを増やすためにコストを削減するのは賢明だが、すべての企業がおこなえば、彼らは、自分たちが収益の基礎においている収入構造と有効需要を掘り崩してしまう。
　この問題もまた、今日の発達した資本主義世界で明白になっている。われわれは十分な生産能力を持っているが、中低所得層のなかには広範な金融不安と消費率の低下が存在している。結果は明らかだ。アメリカでは、新しい住宅建築と自動車販売は2006年のピークに比べてそれぞれ75%、30%落ち込んだままだ。
　マルクスは『資本論』でこういっている。「あらゆる現実の恐慌の究極の原因は、つねに大衆の貧困と制限された消費にある」。

危機に対処する

　では、どのようにしてこの危機に対処するか?　マルクスの亡霊を棺の中に戻すためには、政策立案者たちは雇用を経済的課題のトップに置き、その他の非正当的な手段を検討しなければならない。危機は一時的なものではなく、緊縮財政へのイデオロギー的情熱によっては治癒されないだろう。
　ここに5つの主要な戦略要綱――残念ながら、まだその時期は来ていないが――がある。
　第1に、総需要および所得の伸びを維持しなければならない。さもなければ、われわれは、深刻な社会的結果をともなう債務のワナにはまり込むだろう。差し迫った債務危機に直面していない諸政府――そこにはアメリカ、ドイツ、イギリスが含まれる――は、雇用創出を政策のリトマス試験紙にしなければならない。アメリカでは、就業人口比率は、1980年代と同じぐらい低くなっている。不完全就業の指標はほとんどすべてのところで過去最悪を記録している。雇用主の負担する給与税を削減し、企業に雇用と投資を促す財政的インセンティブを生み出すことが、まず最初にやられるだろう。

負担を軽くする

　第2に、家計の債務の負担を軽くするために、新しい措置は、適格な家計については、住宅ローンをリストラすること、あるいは、一定の債務を将来の住宅価格の値上がりによる貸主への支払いとスワップして免除することを認めるべきだろう。
　第3に、信用システムの機能性を改良するために、十分に資本増強され十分な資本構成を持つ銀行は、とくに中小企業への新しい信用を引き受けるために、一時的に自己資本比率の軽減を認められるべきだろう。政府と中央銀行は、国内投資もしくはインフラ計画にたいして、直接的な財政支出、あるいは、間接的なファイナンスをおこなうことができるだろう。
　第4に、ユーロ圏では政府債務の負担を軽減するために、ヨーロッパの債権者たちは、現在提案されているギリシャにたいする低い利子率と支払期限の延長を拡大しなければならない。もし共同保証ユーロ債が実現されないのであれば、ドイツは、巨大化されたヨーロッパ金融安定機構を通じて不可避的損失の吸収を助けるために、銀行の緊急の資本増強を支持しなければならない。それは、少なくとも債券市場危機を解決するための必須条件だ。

防壁を築く

　第5に、デフレと停滞におちいる危険にたいする防壁を築くために、中央銀行は、債券購入プログラムの先を展望し、むしろ名目経済産出高の成長率を目標にすべきだろう。それは、一時的に適度な高さのインフレをもたらすが、インフレは、実質利子率をゼロ以下に押さえ込み、債務の負担を軽くすることを容易にするだろう。
　これらの提案がどのようにうまくいくか、あるいはそれらの予期せぬ結果がどんなものになるかは分からない。しかし、現状維持の政策もまた受け入れることはできない。それは、アメリカをより不安定な日本にするだろうし、ユーロ圏を破壊して予測不可能な政治的結果をもたらすだろう。2013年までに、西側資本主義の危機は簡単に中国に広がるかもしれないが、それはまた別の問題だ。

小さい間違いはご容赦を。大きな勘違いは、ぜひご教示ください。ヘッポコ訳の出来には何の保証もいたしません。紹介される場合は、英文から自分の責任で翻訳してください。（11/25、あまりに適当な部分を一部改訳しました。）

ミッチェル2019はオックスフォード大学中国センターのエコノミスト、スイス銀行

コンサルタントジョージマグヌス経由でマルクス剰余価値学説史を引用している

2019#11:178でもマルクス剰余価値学説史が引用されているがブログではもっと広範囲だ

We need to read Karl Marx – Bill Mitchell – Modern Monetary Theory

2011/8/30

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=15854

We need to read Karl Marx

billTuesday, August 30, 2011 

there was an interesting Bloomberg article (August 29, 2011) – Give Karl Marx a Chance to Save the World Economy – by one George Magnus, who is listed as a senior economic adviser at UBS Investment Bank.

ミッチェルが参照したマグヌスの記事は、

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2011-08-29/give-marx-a-chance-to-save-the-world-economy-commentary-by-george-magnus ☆☆有料

邦訳

マルクスに世界経済を救うチャンスを! | Internet Zone

2011/10/18

http://ratio.sakura.ne.jp/archives/2011/10/18232418/

…

マルクスはまた、過剰生産と過少消費のパラドクスを指摘した。すなわち、貧困に落ち込む人々

が増えれば増えるほど、ますます企業が生産する財貨やサービスをすべて消費することができ

なくなるだろう。1つの企業が儲けを増やすためにコストを削減するのは賢明だが、すべての

企業がおこなえば、彼らは、自分たちが収益の基礎においている収入構造と有効需要を掘り崩し てしまう。

…

以下剰余価値学説史から

《It is only concerned with demand that is backed by ability to pay. It is not a question of absolute 

over-production—over-production as such in relation to the absolute need or the desire to possess 

commodities. In this sense there is neither partial nor general over-production; and the one is not 

opposed to the other.》

ch.17

[9.  Ricardo’s Wrong Conception of the Relation Between Production and Consumption under the Conditions of Capitalism]

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/ch17.htm

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/

 《過剰生産は、

ただ、支払能力のある欲望に関係があるだけである。問題は、絶対的過剰生産～絶対的な必要または商品を手に

入れたい願望との関係における過剰生産それ自体～ではない。この意味においては、部分的過剰生産も一般的過

剰生産もともに存在しない。また、両方が互いに対立をなすこともまったくない。[マルエン全集26ii.p684]》

剰余価値学説史　Theorien über den Mehrwert 1963

（マルクスはリカードの資本分析が間違っていると批判するがそれは深さが足りないという

意味であろう。）