転載：サッチャー時代はこう見えた by ウォーレン・モズラー（2013年4月10日）

転載：サッチャー時代はこう見えた by ウォーレン・モズラー（2013年4月10日）

https://nam-students.blogspot.com/2019/08/by-20134-10.html @

https://www.blogger.com/blog/post/edit/28938242/974270566152372236

	Charles Hayden ⁦‪@CarlitosMMT‬⁩ How to turn litter into money #MMTpic.twitter.com/NvxcUgsp4A   2023/02/05 16:01

https://twitter.com/carlitosmmt/status/1622128241283588099?s=61&t=pykMazLpVsJylCcBbpbqTA

https://vt.tiktok.com/ZS8fF13h6/

https://vt.tiktok.com/ZS8fNo3aL/

モズラー　名刺マネー　2013

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/05/9-2013.html?m=1

モズラー　ワイマール論　2020

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/httpmoslereconomics.html?m=1

ウォーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘」

https://nam-students.blogspot.com/2019/04/warrenmoslersevendeadlyinnocent-frauds.html

ウォーレン・モズレー Warren Mosler 1949~

https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Mosler

http://econdays.net/?p=9406
ジェイムズ・K・ガルブレイス「命取りに無邪気な七つの嘘（ウォーレン・モズラー）」 への序文

MMT（Modern Monetary Therory）創始者のひとり、ウォーレン・モズラーがサイトで配布している
SEVEN DEADLY INNOCENT FRAUDS
OF ECONOMIC POLICY、

https://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf 2010
原文は平易な英語で書かれており、超おススメなのですが、前半（七つの嘘のパート）だけ日本語化してみたく。
　嘘その1~6
http://econdays.net/?p=9414 リンク切れ★
http://econdays.net/?p=9488
http://econdays.net/?p=9522
http://econdays.net/?p=9619
http://econdays.net/?p=9668

http://econdays.net/?p=10584

The 7 Deadly Innocent Frauds of Economic Policy (English Edition) Kindle版 

英語版    Warren Mosler  (著)   形式: Kindle版

現在購入不可

http://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf

Steve Moore 

Now  you  are  ready  to  read  about  the  conversation  I  had several  years  back  with  Steve  Moore,  then  head  of  economics at  the  CATO  institute,  now  a  CNBC  regular  and  a  longtime  supporter  of  privatizing  Social  Security.  Steve  came down  to  Florida  to  speak  about  Social  Security  at  one  of  my conferences.  He  gave  a  talk  that  called  for  letting  people  put 

スティーブ・ムーア 

さて、数年前に、当時CATO研究所の経済部長で、現在はCNBCのレギュラーで、社会保障の民営化を長年支持しているスティーブ・ムーアと交わした会話を読んでいただこう。 スティーブは、私の会議で社会保障について話すためにフロリダにやってきた。 そのとき、彼は、国民が社会保障に参加できるようにすることを呼びかけました。

https://twitter.com/wbmosler/status/1616745202408132608?s=61&t=TrRjOSe5HyTSm1zSKGJtYA

p.54~5

Steve: "OK, but with government bonds, you get a higher return

than with Social Security, which only pays your money back at

2% interest. Social Security is a bad investment for individuals."

Warren: "OK, I'll get to the investment aspect later, but let me

continue. Under your privatization proposal, the government

would reduce Social Security payments and the employees would

put that money into the stock market."

Steve: "Yes, about $100 per month, and only into approved, high

quality stocks."

Warren: "OK and the U.S. Treasury would have to issue and sell

additional securities to cover the reduced revenues."

Steve: "Yes, and it would also be reducing Social Security

payments down the road."

Warren: "Right. So to continue with my point, the employees

buying the stock buy them from someone else, so all the stocks do

is change hands. No new money goes into the economy."

Steve: "Right."

Warren: "And the people who sold the stock then have the money

from the sale which is the money that buys the government

bonds."

Steve: "Yes, you can think of it that way."

Warren: "So what has happened is that the employees stopped

buying into Social Security, which we agree was functionally the

same as buying a government bond, and instead they bought

stocks. And other people sold their stocks and bought the newly-

issued government bonds. So looking at it from the macro level,

all that happened is that some stocks changed hands and some

bonds changed hands. Total stocks outstanding and total bonds

outstanding, if you count Social Security as a bond, remained

about the same. And so this should have no influence on the

economy or total savings, or anything else apart from generating

transactions costs?"

Steve: "Yes, I suppose you can look at it that way, but I look at it

as privatizing, and I believe people can invest their money better

than government can."

Warren: "Ok, but you agree that the amount of stocks held by the

public hasn't changed, so with this proposal, nothing changes for

the economy as a whole."

Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy

作成者: Warren Mosler · 2010

4/7

https://web.archive.org/web/20180625003033/http://econdays.net/?p=9619

スティーブ・ムーア

さて、これでＣATO研究所の経済学部長のスティーブ・ムーアと私との数年前の会話について話す準備が整った。彼は現在CNBCのレギュラー出演者で、長年社会保障の民営化を推進しようとしてきた人物だ。スティーブは私が主催したある会議で、社会保障についてスピーチするためフロリダにやって来たことがある。彼は、国民に社会保障の支払いをさせるのではなく、その資金を株式市場に投入するに任せたほうが、退職して時間が経ったときには彼らにとって良くなるのだとする講演を行った。また彼は、政府の財政赤字の一時的な増加もそれには十分な価値があり、株式への資金が景気の拡大と繁栄を助け、それ続く景気拡大により長期的にはおそらく”払い戻されているだろう”と主張した。

その時点で私は質疑応答のセッションに持って行った。

ウォーレン：「スティーブ、あなたの言う、お金を政府に社会保障税の形で与え、後でそれを取り戻すというのは、機能として見れば国債を買うのと同じです。つまり、いま政府にお金を渡し、後であなたに返ってくるという機能という面においてです。唯一の違いは、高齢者がどのくらいのリターンを得るかですね。」
スティーブ：「そうだが国債の方が利回りが大きい。社会保障は2％の利子が付くだけだ。社会保障は個人にとって悪い投資だ。」
ウォーレン：「オーケー、投資面についてはあとで触れるつもりですが、あなたの民営化案では、政府が支給する社会保障の額を減らし、社会保障制度に参加していた被雇用者はその分のお金を株式市場に投入するということになりますね。」
スティーブ：「そうだ。1ヵ月あたり約100ドル、承認された優良銘柄のみに対してだ。」
ウォーレン：「なるほど。そして財務省は、徴収が減る分を埋め合わせるために追加の国債を発行し、それを売却する必要があるのですね。」
スティーブ：「そう、それは将来の社会保障支給という財政負担を減らすことにもなる。」
ウォーレン：「そうですね。私の論点を続けますが、株式を買うことになる被雇用者はその株式を別の誰かから買うわけで、株式の所有者は変わりますが経済に新しい資金が投入されるわけではありませんね。」
スティーブ：「そうだ。」
ウォーレン：「株式を売った人たちはそれによってお金を得ますが、それが追加国債を買うお金になると見ることができますね。」
スティーブ：「そうだ。そのように考えることはできる。」
ウォーレン：「するとどうなるでしょう。我々がすでに同意したように、被雇用者は国債を購入することと機能的に同義である社会保障への支払いをやめて、株を買うと。そしてその株を売った方人の方は、その代わりに新しく発行された国債を買うと。これをマクロのレベルから見てみると、いくつかの株式の所有者が変わり、またいくつかの国債の所有者が変わっているというだけです。社会保障を債券として捉えれば、株式総数も発行済国債も総数はほぼ変わりありません。ですのでこのことが経済や総貯蓄、その他のことに影響を与えることはありません。せいぜい取引手数料が発生するくらいでしょう。」
スティーブ：「そうだ、そのように見ることもできる。しかし私はそれを民営化だと捉えている。政府よりも人々の方が上手な投資ができると確信している。」
ウォーレン：「オーケー。しかし人々が持つ株式の量に変化はないとあなた同意しましたよね。するとこの提案では経済全体に変化はありません。」
スティーブ：「しかし、社会保障制度の参加者にとって変化は確かにある。」
ウォーレン：「そうです。そしてそれ以外の人にまさしくちょうど逆の変化が起こるということです。そしてこの点に関しては議会も主流の経済学者もまったく議論してきていないのではないでしょうか？あなたがたは提案の実態よりも、民営化という言葉に対してイデオロギー的なバイアスを持っているように見えます。」
スティーブ：「私はこの案がいいと思っているのだ。民営化を信じている。民間は政府よりも上手な投資ができると信じる。」

私はスティーブとの話をここで打ち切った。彼の提案は決して株式の数を変えないし、アメリカ人一般が投資のためにもつ株式の数も変えない。ゆえにマクロレベルでは、国民が「政府ができるよりも優れた投資」をできるようにはならない。そして、スティーブはそれを知っているが、彼にとって重要なことではない – 彼はこの話が非論理的だと知りながら、ただ話を続けるのだった。

  Steve: 「でも、国債なら、2％の利子しかつかない社会保障制度より高いリターンが得られますよ。社会保障制度は個人にとっては悪い投資です。" ウォーレン：「OK、投資の話は後でするとして、話を続けましょう。あなたの民営化案では、政府は社会保障費の支払いを減らし、従業員はそのお金を株式市場に投入することになりますね。" スティーブ："はい、毎月100ドル程度、しかも承認された優良銘柄にのみです。" Warren: "OK、そして米国財務省は減収分を補うために追加の証券を発行して売らなければならない。" Steve: "Yes, and it would also reduce Social Security payments down the road." （そうすれば、この先社会保障費を減らすことになる。Warren: "そうですね。つまり、私が言いたいのは、株を買う従業員は他の誰かから株を買うので、株が動くのは手を変えるだけです。新しいお金が経済に入ることはないのです。Steve: "Right." Warren: "そして、株を売った人は、その売ったお金で国債を買います。" Steve: "そう、そのように考えることができます。"  ウォーレン：「つまり、何が起こったかというと、従業員が社会保障を買うのをやめ、それは機能的には国債を買うのと同じだと私たちは同意しますが、その代わりに株を買いました。そして、他の人々は株を売って、新しく発行された国債を買いました。つまり、マクロ的に見れば、株式が入れ替わり、債券が入れ替わっただけなのです。株式発行残高と国債発行残高は、社会保障費を国債としてカウントすれば、ほぼ同じです。これは経済にも貯蓄にも、取引コストを発生させる以外には何の影響も与えないということですね？Steve: "そう、そのように見ることもできるだろう。しかし、私はこれを民営化と見ている。そして、人々は政府よりもうまく資金を運用できると信じている。" Warren: "わかりました、でも、国民が保有する株式の量は変わらないので、この提案では、経済全体としては何も変わらないということに同意してください。"  

経済政策の7つの致命的な無実の詐欺 作成者: ウォーレン・モスラー - 2010年

	Charles Hayden ⁦‪@CarlitosMMT‬⁩ Warren Mosler’s Badge of Honor 2019 pic.twitter.com/FLOZA9IymV   2022/12/18 3:32

https://twitter.com/carlitosmmt/status/1604182798025334784?s=61&t=3SP6kU7BMTWIy4rSiPWc-g

Interest-Rate Policy Is Backward, Modern Monetary Theory Pioneer Mosler Says 
https://www.bloomberg.com/news/videos/2019-05-28/interest-rate-policy-is-backward-modern-monetary-theory-pioneer-mosler-says-video

2019/05/28

9分49秒 Modern monetary theory pioneer Warren Mosler, author of "The Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy ... May 28th, 2019, 2:39 PM PDT. Bloomberg.com-Bloomberg 2019/05/28

#88

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/89-warren-mosler-phil-armstrong-weimar.html?m=1

#89

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/the-mmt-podcast-with-patricia-pino_24.html?m=1

Spending Necessary for Economic Recovery - Fox Business video.foxbusiness.com › ... · このページを訳す warren mosley Varney CAN MORE GOVERNMENT SPENDING GET US OUT OF THE ECONOMIC SLUMP? FOXBUSINESS.COM の動画検索結果 Center for Economic and Public Policy's Warren Mosler argues further government spending is necessary ... 2011/05/06 

https://video.foxbusiness.com/v/4250679/#sp=show-clips　x

Spending Necessary for Economic Recovery
May. 07, 2011 - 6:16 - Center for Economic and Public Policy’s Warren Mosler argues further government spending is necessary to improve the economy.

https://video.foxbusiness.com/v/934577691001?playlist_id=937116503001#sp=show-clips

要登録

Just found this old beauty of @wbmosler on Fox 🔥

Mosler: "When you have a non-convertible currency and a floating exchange rate, all government spending is merely changing numbers in banking accounts"

...

Varney: "I gotta go cause I'm out of time, and my head's spinning!" 🙃 pic.twitter.com/Wc5mvFWmI3

— Paul Sliker (@psliker) August 2, 2018

Mosler: "When you have a non-convertible currency and a floating exchange rate, all government spending is merely changing numbers in banking accounts" ... Varney: "I gotta go cause I'm out of time, and my head's spinning!" 🙃

https://twitter.com/psliker/status/1025112490055815168?s=21

https://youtu.be/LJtEnpuWtTw

KUREALCR

CAN MORE GOVERNMENT SPENDING GET US OUT OF THE ECONOMIC SLUMP?

FOXBUSINESS.COM/CHANNELFINDER BUSINESS

 

influential nobel laureate paul krugman says and we've been reporting this all week he says we need to keep on spending a lot more money to get this economy working well our next guest agrees with paul krugman he is warren mosler he's associate fellow with the center for economic and public policy he joins the company now so we've got a series of people on this program who support more spending now more stimulus okay and you do too i believe my lead proposal was a full payroll tax holiday for the government to stop taking fica taxes out of everyone's paycheck but let me start with um hold on hold on okay you want more spending in whatever form it comes that's spending net new spending and you want a payroll holiday yes that will be the social security taxes yes you want a holiday for everybody yes okay so pumps money into the economy it's the federal government stops taking it out of people's paychecks people working for a living but that is different from a whole new stimulus plan where we extend unemployment benefits or where we bail out the states that's different the difference is largely political now let me lead with one statement okay i'm going to appeal back to your llc days oh you googled me haven't you okay go ahead i'll do that with professor goodheart yeah yeah were you that i met i sat in on one of your classes ladies and gentlemen um our guest is warren mosler and he's referring to the london school of economics where i did attend along with mick jagger by the way ladies and gentlemen sir make your point sir for the u.s government government spending is not operationally constrained by revenues and therefore taxes function to regulate aggregate demand and not to collect revenue per se well you totally lost us all now oh i didn't always use that okay now just put put put the fica thing on one side put that on one side do you support the current spending plans which are before congress namely an extension of unemployment benefits and a bailout of the state to tens of billions of dollars now that's flat out spending yes you support that i i support the short answer is yes but i support 150 billion dollars of revenue distributions to the states on a per capita basis okay okay so wait let's get this straight that is federal money 150 billion dollars distributed around to all of the states on a per capita basis helicopter money throw it out the door okay so let me get back that's what you want that's your stimulus there's only one kind of money as chairman bernanke told us a year ago when he was asked where the hundreds of billions came for from the banks and he said quote we use the computer to mark up the numbers in their accounts that's where all government spending comes from right now to the last social security check i got to nail this one okay before you go on yes look we've already spent a trillion dollars and i don't care how you define money in all the rest we spent a trillion bucks on the sim plan one yes it didn't work as advertised you can tell you say all day long that it helped preserve two million jobs i don't care it didn't create net new jobs now you're proposing another big spending plan more of the same how can you guarantee that this will create net new jobs it can't be guaranteed okay but why would you assume that it would when the first plan didn't okay the first we're suffering from a massive lack shortfall of aggregate demand due to a failure of the credit system which is fine any shortfall of aggregate demand for any reason can always be handled by an adjustment in either taxes or spending now my politics caused me to want to adjust the tax side down and yours you probably would agree with that okay but yeah but i'm looking at the spending side yeah the numbers the numbers will work let's let charleston yeah i mean because you know you said money all money is money but there is a distinct difference between spending and investment if you go back to eisenhower what they did was something tangible they built 46 000 miles of highway that people could use and they created commerce you know giving someone unemployment 40 million people on food stamps that doesn't really generate the kind of aggregate demand that we need to get us out of this slump okay look if we generate the aggregate demand with the payroll tax holiday i agree with the payroll tax holiday but i think we're talking about just the kind of spending we've seen so far on sperm research and puberty research i don't support any of those okay and and the um revenue distribution to the states then the transfer payments fall off as these people get employed in a private sector

 

 4:28
V:
wait a minute in the meantime huge assumption that he said you distribute 150 billion dollars to all the states on a per capita basis you are assuming that that increase in demand that you stimulate with that money.
M:
 with the payroll private sector jobs with the apparel the reason we lost private sector jobs is one reason because sales fell off.

V:
 okay but you've got to admit that the deficit simply explodes at that point the deficit gets larger yes it explodes and
M:
you understand what the deficit is from your school days right well look that's all theoretical this is operational fact i'm not talking any theory or philosophy here
V:
go on.
M:
 okay when the government spends it adds balances to reserve accounts at the fed these are checking accounts at the fed okay.
 and when the government taxes it subtracts money from checking accounts at the fed net spending deficit spending is a net ad of uh dollar net financial assets to the system.
 it's an accounting identity that the government deficit equals so with private sector savings that we print non-government safety

V:
we print it.

M
 printing is a word that goes back to the gold standard it's the ratio between printed money and the gold supply it's not an applicable term the applicable term is weak.

V:
 smart and internal and theoretical.

M:
 this is a fundamental error that's been made and why we're in the situation we're in now okay when you have a non-convertible currency and a floating exchange rate.
 all government spending is merely changing numbers and bank accounts the person at the treasury who changes numbers up.
 and he's the spending is operationally independent from the taxing there's no operation.

V:
 i've got to go because i'm out of time and my head's spinning.

M:
 i've been under roads by the way oh really yes but not on this program in this program
V:
 that was interesting .
and we appreciate you being with us Warren thank you very much.

 影響力のあるノーベル賞受賞者の ポール・クルーグマン氏が 今週もお伝えしています 彼は経済をうまく機能させるためには もっと多くのお金を使い続ける必要があると言っています 次のゲストはポール・クルーグマン氏に 同意するウォーレン・モズラー氏 経済公共政策センターのアソシエイトフェローです 彼は会社に入社しました この番組ではもっと多くの人に支持されています 私の提案は、政府がみんなの給料からＦＩＦＡの税金を取るのを止めるために、完全な給与所得税の休暇を取るというものだったと思いますが、まず、ちょっと待ってください、あなたはどんな形であれ、もっと支出を増やしたいと思っています。みんなのための休暇ですね。連邦政府は生活のために働く人々の給料から お金を吸い上げるのを止めます。 しかし、それは全く新しい刺激策とは違います。失業給付を拡大したり、州を救済するのとは違います。ＬＣ時代を思い出してください ググったんですね？ グッドハート教授に聞いてみます あなたの授業を聞いたことがあります 皆さん ゲストは ウォーレン・モスラーさんです ロンドンの経済学部のことを話してくれました ミック・ジャガーと一緒に通っていた ロンドンの経済学部のことです 政府の支出は収入によって運営上の制約を受けることはありません。したがって、税金は総需要を調整するために機能し、収入を集めるために機能するのではありません。何百億ドルもの州を救済することになりましたが、それは全くの出費です あなたは支持しています 私は支持しています 簡潔な答えはイエスですが、私は支持しています 1500億ドルの収入を州に分配することを支持しています 一人当たりの州への分配額ですが、これは連邦政府のお金です 1500億ドルを州全体に分配しています 一人当たりの州へのヘリコプターマネーです これが刺激策です。バーナンキ議長が１年前に言ったように、お金の種類は一つしかありません。バーナンキ議長は何千億ものお金が銀行からどこから来たのかと聞かれた時に 1兆ドルを使ったが、それ以外のすべてのお金の定義はどうでもいい。SIMプラン1に1兆ドルを使ったが、広告通りにはいかなかった。それが200万人の雇用を維持するのに役立ったと一日中言っていてもいい。最初の計画では大丈夫だったのに、なぜそうなると思うのですか？最初の計画では大丈夫だったのに、最初の計画では、信用システムの破綻による総需要の大規模な不足に悩まされていました。私は支出面を見ています 数字はうまくいくでしょう チャールストンに行かせてみましょう お金はすべてお金と言いましたが 支出と投資には明確な違いがあります アイゼンハワーに戻ると 彼らがしたことは具体的なものでした 46,000マイルの高速道路を建設し 商業を創出しました 誰かの失業者を4,000万人にしたのです 給料減税には賛成ですが、これまで見てきたような精子の研究や思春期の研究への支出のことを言っているのだと思いますが、私はそれらを支持していません。この人たちが民間企業に就職すると 振り込まれた資金が減ります 州への歳入分配は、民間企業に雇用されている人が増えれば、移転の支払いは減ります。

 
4:28
V:
ちょっと待ってください 彼が言っていた大前提ですが、一人当たり1500億ドルを 全州に分配すると言っていました そのお金で刺激を与え、需要が増加することを前提にしています
M:
 給料の民間部門の仕事とアパレル部門の仕事です 民間部門の仕事を失った理由の一つは、売上が落ちたからです

V:
 しかし、赤字はその時点で単純に爆発的に拡大していることを認めなければなりません。
M:
お前は学生時代から 赤字の意味を理解しているだろうが それは理論的なことであって 運用上の事実であり 理論や哲学の話をしているのではない
V:
進んでください。
M:
 政府が支出する時には、連邦政府の準備口座に残高を追加しますこれは連邦政府の当座預金です
 政府が税金を課す時には、連邦政府の当座預金からお金を引きます。支出純額の赤字支出は、システムへの金融資産の純額です。
 政府の赤字は、民間部門の貯蓄と等しく、政府以外の安全性を印刷しています。

V:
私たちはそれを印刷します。

M
 印刷という言葉は、金本位制に遡る言葉です。印刷されたお金と金供給量の比率です。

V:
 賢くて、内部的で、理論的な言葉です。

M:
 これは、今までの根本的な誤りであり、なぜ今の状況になっているのかということです。
 すべての政府支出は、単に数字と銀行口座を変えているだけなのです 国庫の人が、数字を変えているのです。
 政府の支出は、ただ単に数字を変えているだけで、その人は数字を変えているだけなのです。

V:
 時間がないし、頭がクラクラするから 行かないと。

M:
 仝仝そうなんだけど、このプログラムの中では、このプログラムではないんだよね。
V:
 面白かったわ
ウォーレン、ありがとうございました。



www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

ケロッグ1849：モズラーTwitterより

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/warren-b-mosler-mmt.html

モズラー、ワイマールを語る 2021/02/17podcast#88

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/mmt88mmt1.html

学部通貨・バッカルー THE BUCKAROOS MODEL ミッチェル2019#2 ＆ モズラー自然利子率ゼロ

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/2-appendix-buckaroos-model-modern.html 

モズラー2021/02/17

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/02/you-know-so-again-thats-its-easyissue.html

転載：サッチャー時代はこう見えた by ウォーレン・モズラー（2013年4月 10日）

https://nam-students.blogspot.com/2019/08/by-20134-10.html@

モズラー「命取りに無邪気な嘘」「“名刺”経済」

https://nam-students.blogspot.com/2019/04/warrenmoslersevendeadlyinnocent-frauds.html

THE TALE OF100 DOGS AND 95 BONES
https://nam-students.blogspot.com/2019/11/the-tale-of100-dogs-and-95-bones.html

100匹の犬と95匹の骨の物語
モズレーもミッチェルも95本の骨を職に喩えている
原案:Philip Harvey

参考：
Warren Mosler MMT: Unemployment, dogs and bones.https://t.co/0mhaccq0UT pic.twitter.com/X4KWGXJfop

November 13, 2019

#14:213 “The tale of 100 dogs and 95 bones”（＆5:69）:箱
https://nam-students.blogspot.com/2019/06/14213-tale-of-100-dogs-and-92-bones.html

https://youtu.be/OPbgbr2Mk6I 2013
http://mmtitalia.info/

	Gower Initiative for Modern Money Studies (@GowerInitiative)
2020/04/30 17:18 “⁦‪@wbmosler‬⁩ was one of the founders of MMT, and what is known as `Mosler's law' states: "No financial crisis is so deep that a sufficiently large increase in public spending cannot deal with it." #MMT #LearnMMT cnbc.com/2020/04/29/op-…

https://twitter.com/gowerinitiative/status/1255773562260111361?s=21



MMT White Paper（ウォーレン・モスラー）
https://docs.google.com/document/d/1gvDcMU_ko1h5TeVjQL8UMJW9gmKY1x0zcqKIRTZQDAQ/edit

	ものぽーる (@monopole0001)
2020/04/24 0:42 MMT White Paper（ウォーレン・モスラー） docs.google.com/document/d/1gv… モスラーの「MMT White Paper」です。ちょくちょく更新されています。最終更新日は、2020/4/9 です。

https://twitter.com/monopole0001/status/1253348426462515200?s=21

	#MMT In Under A Minute (@in_mmt)
2020/04/05 18:33 Thanks largely to the conscious awareness of Messrs Mosler, Mitchell & Wray, their understanding of the monetary system has disrupted mainstream #economics forever. #MMT has taught us about the operational realities of federal govt spending, taxation & so called “debt” #auspol pic.twitter.com/9Qrwe8DSsS

https://twitter.com/in_mmt/status/1246732783688400896?s=21

	Warren B. Mosler #MMT (@wbmosler)
2019/10/08 0:23 Now in one 10 minute video- MMT for You and Me! Please distribute!!! youtube.com/watch?v=vryfJl…

https://twitter.com/wbmosler/status/1181228501455790081?s=21

	Warren B. Mosler #MMT (@wbmosler)
2020/03/19 19:00 My proposals for the crisis (draft) pic.twitter.com/OgamOfh5Dn

https://twitter.com/wbmosler/status/1240578788393713665?s=21

1.失われた税金を相殺するために、州政府および準州に一人当たり1,000ドルを即座に分配
州および地方自治体の収入と公共サービスの維持
2.運輸製造業を含む公共目的の促進に戦略的に重要と思われる財政的に失敗した企業を国有化し、株主と取締役からの支配権を握り、破産と同様のすべての運営経費と収入を想定する。企業の経営陣と従業員は、それがさらなる公共の目的であると見なされる場合は、そのままにしておくことができます。
危機は株主のせいではないかもしれませんが、投資する際のリスクです。
3.社会保障の最低支払い額を月額2,000ドルに増やし、損失を相殺する
無保険の年金から、そしてアメリカ人であることを誇りに思うレベルで高齢者をサポートすることから。
4.最小失業補償を1週間あたり500ドルに増やし、すべての失業者に制限なく提供できるようにします。
5.適格な非営利組織がその賃金で喜んで働くことができる人を雇用できるようにするために、適格な非営利団体のために1時間あたり15ドルの仕事に資金を提供します。
6.無料のメディケアの対象年齢を65歳から0歳に引き下げ、十分な資金を提供して
アメリカ人であることを誇りに思う医療。
7.関税を撤廃します。
8.望ましくない排出を排除し、持続可能な成長を促進するための提案を補足する。

1. Immediate $1,000 per capita distribution to state governments and territories to offset lost tax

revenues of state and local governments and sustain public services

2. Nationalize financially failing enterprises deemed strategically important to the promotion of

public purpose, including transportation manufacturing businesses, by taking control from

shareholders and directors, and assuming all operating expenses and incomes similar to that of

bankruptcy. Corporate management and employees can be left in place, should that be

deemed to further public purpose.

The crisis may not be the fault of the shareholders, but it is a risk they take when investing.

3. Increase the minimum social security payment to $2,000 per month, offsetting the losses

from uninsured pensions and supporting our seniors at a level that makes us proud to be

Americans.

4. Increase the minimum unemployment compensation to $500 per week and make it available

without restriction to all of the unemployed.

5. Fund $15 per hour jobs for qualifying non profit organizations to allow them to employ

anyone willing and able to work for that wage.

6. Lower the eligibility age of free Medicare from 65 to 0 and adequately fund it to provide

medical care that makes us proud to be Americans.

7. Eliminate the tariffs.

8. Supplement with proposals to eliminate undesired emissions and channel sustainable

growth.

ミッチェル#17より
https://nam-students.blogspot.com/2019/11/mitchell2019260.html

https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ja&u=https%3A%2F%2Fnam-students.blogspot.com%2F2019%2F11%2Fmitchell2019260.html

http://econdays.net/?p=10692

サッチャー時代はこう見えた by ウォーレン・モズラー（2013年4月10日）

モズラーブログより。
ケルトン祭りで一部で盛り上がったKestrelさんのネタ。

『70〜80年代のスタグフレーション鎮圧にはボルガーの裏にカーターの存在がある。カーターは天然ガスの規制緩和を進めた結果として、それが石油カルテルの瓦解につながった。』
面白い！

“

MMTの人が「中央銀行がインフレ制御しているなんて、嘘ですよ（もちろん失業率も）」と言うときにしばしば使うネタということですか。

http://moslereconomics.com/2013/04/10/my-story-of-the-thatcher-era/

以下は私の記憶をすっかり書こう。

改めての調査はしていない、記憶が重要だから。

第二次世界大戦から1973年頃までは 「黄金時代」 と言われる。比較的低いインフレ率および失業率、高い生産性でアメリカの中産階級は時代を謳歌していた。これが可能だった理由は？ケインズ政策？ケネディ減税があった。しかし、その背景にはアメリカの豊富な原油生産能力があったという事実は見落とされている。テキサス鉄道委員会は価格を二・五〇ドルから3.0ドルの範囲に維持するために割当量などを設定していた。この価格は彼らの 「必要」 よりは少し高いかったかもしれないが、コスト上昇効果をもたらしたので、結果としてゆるやかな物価上昇という安定状態ができていた。あらゆる物品の価格は直接的にしろ間接的にしろ原油価格の影響を受けていたのだ。

ところが1970年初頭、米国の原油需要が生産能力を上回った。テキサス鉄道委員会代わって価格設定者の地位に就いたのはサウジアラビアだった。当然ながら、彼らの主たる目的は物価の安定ではない。まず彼らは確か1975年までに価格を10ドルにまで引き上げ、世界的なパニックを引き起こした。そこで小休止があったとは言え、彼らは間もなく20ドルまで引き上げ、1980年には40ドルまで引き上げていた。

原油価格がコスト構造に組み込まれていたので、消費者物価指数 (インフレ) は70年末までに二桁に跳ね上がった。ケインズ主政策の看板手法は価格および賃金のコントロールだ。ニクソン大統領はしばらくこれを実行した。しかし有権者たちにとっては、自分たちの取り分（組織労働等の賃金規制）が政府によって決められるよりもインフレの方が嬉しかった。アーサー・バーンズ時代にFRB金利は確か6%くらまで引き上げられた。後任のミラーはこれを引き継いだが、間もなく人気を失った。1979年、ノッポのポールが実行した借入準備預金目標政策は、貨幣オペレーションへの無知ぶりを証明した最大級の事例だろう。ところがその約一年後、石油価格が暴落し続いて物価が下落し、ノッポのポールは「勇気を持ってインフレに打ち勝った男」との称号を得ることになった。

ここで見落とされたことがある。1978年、ジミー・カーター大統領が天然ガスの規制緩和を行い、供給量が大幅に増加していたのだ。米国の電力事業者は石油から天然ガスにシフトした。対抗してOPECは必死に1500万バレル/日の生産量を削減したが、とうとう30ドルを維持することもできなくなった。この巨大な供給ショックため、原油はだぶつき、その後サウジが再び有利な立場に戻るまでの20年近くは10ドル台をうろつくことになった。この間グリーンスパンはゴルディロックス経済の立役者という評価を得た。しかしこれは安定した原油価格の産物に過ぎずFRBの功績ではないのだ（少なくともく自分の認識では）。

70年代の原油価格は外国の独占企業により継続的に上昇していた。どの国もそっくりなインフレ状態だった。そしてこのインフレは原油価格の下落とほぼ同時期に終わった。「英雄たち」 はたまたまそこにいただけだった。私の考えでは、彼らは余計なことをしてむしろ事態を悪化させていた。ところが環境の方が 「良く」なったので英雄と呼ばれるようになった。そのタイミングでその地位にいたということによって。

この70年代、外国の独占企業が原油価格を引き上げたときの選択肢は二通りあっただろう。第一は、相対的な価値変動を許容（今日FRBがやろうとしているのと同様に）し、原油価格の上昇が他の財（その最大のものは賃金）の価格水準に波及しないようにする道だ。これは「実質交易条件の悪化」になる。この選択肢の場合、サウジは石油と引き換えにもっと多くの商品とサービスを手に入れることになった。第二の選択肢は、他のすべての財の価格を情報に調整することで相対的な価値を一定に保ち、実質交易条件が悪化しないようにする道だ。驚くべきこととと思うが、当時こうした議論を耳にしたことはなかったし、今も聞かない。悪い方法ではないはずだ。実際の選択は両者の折衷だった。価格調整がなされた財と実質交易条件を悪化させた財が混在した。このの過程で、すべてが醜いことになった。

インフレの原因は労働組合だと決めつけられた。組合が組合員のために待遇を改善しようとしたり将来の保障を確保しようとするからだと。もそそも組合の力とは、企業が持った価格決定力の派生物であることが忘れられた。だから企業が対外競争上の価格設定力を失うにつれ、組合も交渉力を失って行った。そもそも外国の独占企業による価格上昇に対処するという目的のために、不況と高失業/生産ダウンは必要な薬だったのか??? フォード大統領は「今こそインフレを叩け」 という大スローガンを掲げ、カーター大統領は人質問題もあり脆弱感が増した。そしてこのインフレを真にインフレを終息させたもの、1978年の天然ガスの規制緩和は、当時、そして今日に至るまでほとんど注目されて来なかった。

今と同じく当時も誰一人として貨幣システムを理解していなかった。長く知的指導者であった主流のケインズ主義者もそうだった。ケインズ主義者が取り返しのつかない失敗をしでかした後、マネタリストが台頭したが回復することはなかった。今日に至っても、物価安定の名の下での物価や賃金の抑制、為替レートの固定などを求める声が健在らしい。

こうした流れにおいてレーガンやサッチャーのタイプが台頭することは実に自然なことだ。そしてサッチャー流の政策に批判的な人たちは今に至っても、私に言わせれば、有効で包括的は提案ができていない。彼らは皆、我々には長期的な財政赤字問題があると信じ、それに基づいた提案をする。皆、貨幣システムを全然知らないまま我らの文明を破壊している。彼らがそうする理由はわからないが、本当にただただ破壊している。

サッチャー？
盲人が盲人を率いていた時代の話だし、それは現状も同じ。
以上が私が記憶していることだ。
気になっているのはこれから起こることであって、当時起こったことじゃあないし。

と思ったら、ご本人から補足が！
原油価格の下落は、インフレが収まったいくつかの要因の一つで、でかいのは緊縮財政だったとのこと。
勉強になりましたー
https://twitter.com/wbmosler/status/1151825190076190720

★

ウォーレン・モズレー Warren Mosler 1949~

https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Mosler

http://econdays.net/?p=9406
ジェイムズ・K・ガルブレイス「命取りに無邪気な七つの嘘（ウォーレン・モズラー）」 への序文

MMT（Modern Monetary Therory）創始者のひとり、ウォーレン・モズラーがサイトで配布している
SEVEN DEADLY INNOCENT FRAUDS
OF ECONOMIC POLICY、

https://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf 2010
原文は平易な英語で書かれており、超おススメなのですが、前半（七つの嘘のパート）だけ日本語化してみたく。
　嘘その1~6
http://econdays.net/?p=9414 リンク切れ★
http://econdays.net/?p=9488
http://econdays.net/?p=9522
http://econdays.net/?p=9619
http://econdays.net/?p=9668

http://econdays.net/?p=10584

https://web.archive.org/web/20210224111933/http://econdays.net/?p=9406

ジェイムズ・K・ガルブレイス「命取りに無邪気な七つの嘘（ウォーレン・モズラー）」 への序文

MMT（Modern Monetary Therory）創始者のひとり、ウォーレン・モズラーがサイトで配布している「SEVEN DEADLY INNOCENT FRAUDS
OF ECONOMIC POLICY、ttps://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf」。

原文は平易な英語で書かれており、超おススメなのですが、前半（七つの嘘のパート）だけ日本語化してみたく。
　嘘その１
　嘘その２
　嘘その３以降（coming soon）

まず、ガルブレイス教授による序文です。

ウォーレン・モズラーは珍鳥だ。独学のエコノミストでありながら変人ではない。投資の成功者でありながら高慢ではない。教育の才をもつビジネスマン。公共の善に真にコミットする資本家。

彼とは議会証言や時事に関する記事を一緒に書いたこともあるが、それらへの努力は自分を超えている。私が保証する。

多くの経済学者は、複雑性というものをそのまま評価する。現代の経済学ジャーナルを見れば一目で確認できる。本当に、不可解な議論が威光をもたらしているのだ！議論が明らかに不可解に見える時は、論者自身もそれをわかっていない場合が多い（フィンランドのヘルシンキで中央銀行家と国際金融経済学者の会議に出たときのことだ。ある発表の後、スウェーデンの傑出した経済学者に尋ねてみた。「あなたが教えてきた学生のうちどのくらいがその数式を追えましたか？」彼は言った。「ゼロ」）。ウォーレンの才能は簡潔にして明晰であることだ。彼は物事をできるだけ単純に考える（そのために多大な労力を払っている。真の単純化は難しいのだ）。彼は馴染みやすい比喩や、素朴な喩え話を好んでする。彼の話を使えば誰でも、ほとんどの子供（少なくとも私の子供）や同級生、金融市場のプレーヤーにその説明をすることができる。難しいのは、固定観念への強い忠誠を持つ経済学者たちだけだ。政治家はもちろん理解するのだが、自分自身の考えを口にできることが滅多にない。

ウォーレン・モズラーのこの小本は、キーとなる7つの問題についての議論が提示されている。それらは、政府の赤字や債務、財政赤字と民間貯蓄の関係、貯蓄と投資の関係、社会保障や貿易赤字に関する論点だ。ウォーレンはこれらを「無邪気な嘘」と呼ぶ – 私の父が最後の本で作ったフレーズを使ってくれた。父も喜んだことだろう。

各々の論点を結びつける糸は単純そのものだ。現代金融はスプレッドシートだ！コンピューター上で動いている！政府の支出や貸出は、民間銀行の口座の数字を増やすことでなされる。税金を集めるときは数字を減らす。借りるときは当座預金（準備預金勘定と呼ばれる）から貯蓄（有価証券勘定と呼ばれる）に残高を移す。実務的な操作はこれがすべてだ。政府が支出する貨幣はどこかから来るものはなく、貨幣を作る費用すらない。ゆえに、政府は破産のしようがない。

貨幣は政府の支出で創造される（あるいは信用を創出する銀行貸出によって）。税は私たちが貨幣を欲しがるようにするためだ – 税金を納めるために貨幣が要る。そして税は支出を制限する役割を持つ。税は私たちの支出の合計が、今の値段で入手できるモノを超えないように、つまり、物価を押し上げたりインフレーションにならないようにしている。但し、支出に先んじた税金は必要ない。必要ない言うより、できない。なぜなら政府が支出するまでは納める貨幣が存在しないから。
政府の自国通貨での借金は、デフォルトする必要が全くない。利払いとは、債券の保有者の銀行口座に金利を加えるだけなのだから。あり得るとすれば、政府が自分からデフォルト – 金的な自殺行動 – を決断するか、中央銀行に強制されるかだ。しかし米国の中央銀行は何が起こっても米国政府の小切手を決済するだろう。

政府債務が将来の重荷になるということもない。なりようがない。未来に生産されるものは未来に消費される。どのくらい生産できるかは、その時の経済の生産性に依存する。それは今日の公的債務とは何の関係もない。今日の公的債務は未来の生産性を下げたりしない。むしろ、債務こそが今日の資源の賢い活用に直結し、未来の経済の生産性を高めるだろう。

公的債務は民間金融貯蓄を増やす。会計の事実として、ぴったり同額増やす。輸入は利益で、輸出は費用だ。私たちは消費の資金調達のために中国から借りているのではない（訳注：対中国の貿易赤字の話が出ます）。その借入の資金とは、米国の消費者が米国の銀行で借りているものだ。社会保障の民営化は、単に経済に存在する株式と債券の所有者を、リスク資産はシニア層に、安全資産は金持ちに入れ替えるだけになるだろう。連邦準備制度は好きなように金利を決めている。

この小本ではこれらは全部、単純な原則として提示される。

ここにはまた、一人の金融専門家の教育についての魅力的な記述、また、米国の経済を高失業の危機から救うためのアクションプログラムが書かれている。ウォーレンの方法は、給与支払税を停止することによって勤労者の所得を8％以上増やし、州や地方政府に人口に比例した補助を出すことによって財政の危機を癒し、職を望む人ならだれでもある程度の報酬で雇う公的な雇用プログラムを提示するというものだ。これによって失業の危機を消滅させ、特に若い人々に有益な仕事を与えることになる。

ウォーレンのヒーローは、経済学者では父を別とすれば、ウェイン・ゴドリーとアバ・ラーナーだ。ゴドリーは最近亡くなった驚くべき人物で、そのストックーフロー一貫マクロ経済モデルによってこの本の内容の多くの部分の見取り図を描いた。このモデルは最も優れた景気予測ツールの一つだ。ラーナーは「機能財政論」を提示した。これは公共政策の評価は債務や赤字がどれだけになろうと、雇用、生産性、物価の安定といった現実世界の結果で判断されるべきという論だ。ウォーレンもまたラーナーの基準に忠実だ。その原則とは、経済学においては他人に理解してもらうのがどれほど困難であっても原理において妥協をしてはいけない、というものだ。願わくば自分も彼のようにこの原則を貫くものでありたい。

とにかく、この本は魅力的で、非常に有益な読み物だ。大いに推薦する。

James K. Galbraith The University of Texas at Austin June 12, 2010

https://web.archive.org/web/20180220063446/http://econdays.net/?p=9414

MMT（現代金融理論）のエッセンス！　ウオーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘　1/７」

この文書の原文の説明および、ガルブレイス教授による序言はこちら
嘘2はこちら

命取りに無邪気な嘘　その1：
政府は支出するために、まず税金や借入によって資金を調達しなければならない。 あるいは、政府支出は、徴税能力と借入能力に制限されている。

“

事実：
政府の支出は、収入には全く制約されない、つまり「ソルベンシー・リスク」というものは存在しない。言い換えれば、連邦政府は赤字の大きさとは無関係に、また税収がいかに少ないとしても、自国通貨を用いた支払いをすることができる。

“

上のことを国会議員（私は何度も聞いた）や普通の市民に話すと、彼らは強い調子でこう言うだろう： 「…政府は、資金を調達するために徴税や借金をしなければならない。家計と同じで、使うお金は用意しておく必要がある。」そして、医療、防衛、社会保障などなどすべての政府支出についてこんな質問をしてくるだろう。

「どうやってそれを払うのだ？」

これはキラー質問だ。誰も正しくわかっていない。本書の底流である「公共の目的」の核心はこの質問に正しく答えるところにある。この本をほんのしばらく読み進めれば、それは理論でも哲学でもなく、単なる冷徹な事実なのだと明瞭に分かって行くだろう。ではこの質問に答えるべく、まずは政府がどのように税を取っているかを正確に観察し、その次にどのように支出してるかを検討しよう。

政府はどのように税を取っているのか？

スタートとして、あなたが小切手を切ることで税金を払うときに起こっていることを見てみよう。政府は小切手を受け取り、これが引き落とされて「精算」となる。政府がすることと言えば、あなたの当座預金口座の数字を減らす方向に変える。あなたの銀行の残高から小切手の金額分を差し引くことによって。この時政府は何かの実物を手に入れているとか、誰かにあげたりなどしているだろうか？違う。これは「金貨を使う」ようなものではない。この時起こっていることはオンライン銀行で実際に見ることができる。スクリーン上に表示されているあなたの口座の残高をじっと見てみよう。もとの残高が5000ドルだったとして、政府に送った小切手は2000ドルだ。小切手が精算されるとき何が起こるだろうか。数字の５が３に変わり、新しい残高は3000ドルに減った。あなたの目の前で！政府は本当に何も「得て」ないし、誰かにあげたりしていない。FEDのバケツに金貨が落とされたりしていない。彼らは銀行口座の数字を変えただけ。どこかに「行った」ものなど何もない。

それでは地元の税務署で現金によって納税する場合はどうなっているだろうか。あなたはまず窓口の人に札束を手渡すだろう。担当者はそれを数えて領収書をくれる。社会保障や国の借金への金利やイラク戦争に手を貸してくれてありがとうございますと言ってくれるといいのだが。次にあなた、つまり納税者が部屋を出る。担当者は、あなたがやっと手に入れ今手渡したばかりの現金をシュレッダーに投げ込む。

そう、それは捨てられる。破壊される！なぜ？もう使い道がないのだ。ちょうどスーパーボウルのチケットと同じだ。スタジアムに入って窓口にチケットを出すときには1000ドルの価値だったかもしれない。担当者はそれを切り刻んで捨てる。ワシントンに行けば裁断された紙幣を本当に買うことができる。

あれれ、政府は集めた現金を捨てているならば、いったい政府はどうやって支払いをしているのだろうか。社会保障やいろいろな政府の支出は？違うのだ。

政府は支出するために、あらかじめ税をとることによってお金を確保しておく必要があると考えるのはナンセンスだということが、おわかりいただけただろうか？政府がお金を「使う」前に何かを「得て」いるということは実際に無いのだ。では、以上の如く政府は徴税によって何も得ていないとすれば、何をどのように支出しているのだろうか？

政府はどのように支出しているのか？

あなたが2000ドルの社会保障給付を受け取るところを想像してみよう。受け取る銀行口座にはもともと3000ドル入っているとしよう。パソコンに表示されるその口座をじっと見えていると、政府がいっさい「現金使わず」に支出する様子がわかるだろう。3000ドルだったあなたの口座の残高が一瞬にして5000ドルになる。さてここであなたにお金を渡すために、政府は何をしただろう？ 政府は、単に口座に書かれている番号を3000から5000に書き換えただけだ。パソコンに金貨を捻じ込んだわけではない。政府がしたことと言えば、政府のスプレッドシート（訳者注：エクセルに代表される、表を作るソフトウエアのこと）にデータを打ち込んだことだけなのだ。このシートは金融システムの中で無数のスプレッドシートとつながっている。政府支出とは「米国ドル通貨システム」と呼ばれる政府のスプレッドシートにデータを入力することで実施されているというわけだ。

ご参考に、これはテレビ番組の”60ミニッツ”から、よきFED議長であるベン・バーナンキの言葉だ。

スコット・ペリー: それはＦＥＤが税金を使っているということでは？

バーナンキ議長:それは税金なのではありません。民間銀行は、あなたが市中銀行に口座を持つのとほぼ同じように、Fedに口座を持っています。なので、市中銀行に貸し付けを行うには、我々はFedにある市中銀行の口座残高を、簡単なコンピュータ操作で増やすだけなんですよ。

“

議長がきれいな英語で説明しているのはこんなことだ。「お金は、銀行口座の数字を変えるだけの操作によって払い出されている（支出にしても貸出にしても）」。支出する前に、あらかじめ税（または借入金）を「獲得」することなどまるでなくて、ただスプレッドシートに数値を入力することが、私たちが「政府支出」と呼ぶものなのだ。そのデータはどこからか「やってくる」ものではない。それなら誰でも知っている！

似たような話がどこにあるか？例えばフットボールスタジアム。ひいきチームがフィールドゴールを決めて、7点だったスコアボードが10点になった。この時、この3点ってスタジアムはいったいどこから手に入れたんだっけ、なんて気にする人いる？いるわけない！

あるいは、ボウリング場で5ピンを倒して表示されるスコアが10から15になった。あれれ、このボウリング場はどこからこの5点を手に入れたんだ？なんて不思議に思うだろうか？そんなことない！

その次、ボウリング場のシステムがあなたのフットフォールトを見つけて、スコアを5点減点したとしよう。この時ボウリング場の人は、やあこれでプレーヤーにあげられるポイントが増えたぞ、なんて思うだろうか？もちろん思わない！

このように、私たちはデータ入力がどのようなものであるか知っている。しかしどういうわけか、政治家、メディア、そしてなんと言っても、著名な主流派経済学者たちはこれをひっくり返して理解しているのだ。政府はあらかじめドルを「持っている」のでも「持っていない」のでもない。出発点として、まずはこのことを覚えよう。

スタジアムも同じで、誰かに配るために貯めた点数を「持つ」とか「持たない」ではない。ドルの話で言えば、私たちの政府は、その機関である連邦準備銀行と財務省を通じたシステムの「記録係」をしている。(同時に、ルール作りもしている！)

ここまでで「どうやってそれを払うのだ？」という質問の機能的回答が得られた。答えはこう。「政府は普段の支払いでやっているように、私たちの銀行口座の数字を変えるだけですよ。」

大統領がいつもいつも間違えるように「連邦政府の金が尽きる」ということはない。それはありえない。それから、中国だかどこかからドルを「獲得」しなければならないということもない。政府が支出の時にしなければならない事といえば、連邦準備銀行のある口座の数字を変えることだけ。政府が支出を望むなら、その金額に上限はない（社会保障でも利払いでもそう）。誰に対して払う場合であれ、政府によるドル払いは全部これなのだ。

ただし、これは政府がいくら支出しても物価が上がる（つまりインフレ）可能性がないということではない。

そうではなく政府は破産のしようがないということだ。それは単純にあり得ない。^[1]

それならどうして政府の人間はこれをわかっていないような感じなのだろう。議会の歳入委員会が「どうやってそれを払うのだ？」と心配するのはなぜだろう。よく言われるところの「連邦政府も家計と同じで、まず使うお金を用意してから支出しなければならない」という話を信じているからかもしれない。そう、彼らだって政府は家計とは違うという話を聞いたことがあるだろう。でも信じられなかったのだろうし、意味が通って確信させてもらえるような説明を受けなかったのだろう。

彼らがみんな見落としているのはここだ。「自国自身が創り出す通貨による支出と、他の誰かによって創られた通貨での支出は異なる。」実は政府を家計になぞらえるのも、正しくやればちゃんとしたものができる。そこで次は家庭内の「通貨」を作る例をやってみよう。

まず親がクーポンを作ることで話が始まる。次に、子供たちに家事を頼む時にこのクーポンを与えると決める。その次は「モデルを動かす」ために、毎週10枚のクーポンを税として子供たちから集めることにする。税を支払わない子供には罰を与える。これは、私たちも税を払わないとペナルティがあるという現実の税をコピーしている。クーポンは新通貨だ。親は「支出」することによって子供たちから「サービス」（家事）を購入する。この新しい家庭内通貨における両親は、通貨の発行者として連邦政府に相当する。この「独自通貨を持つ家計」は独自通貨を持つ政府と非常に似ているとわかるだろう。

では、この通貨がどのように機能するかの質問だ。親は子供の雑用への対価としてクーポンを支払うことになるが、そのためにあらかじめ子供たちからクーポンを徴収しておかなければならないのだろうか？もちろんそんなことはない。むしろ逆に、週10クーポンを徴収できるようにするためには、先に子供に家事をしてもらってクーポンを支払っておく必要がある。そうでなければ子供たちは親に支払うクーポンを得ることができない。

現実の経済でも、政府はちょうどこの家庭と同じように自国通貨の発行者なので、支出のためのドルを、どこかから税を取ったり借りたりするなどして準備しておく必要がない。現代の技術をもってすれば、政府は親がクーポンを印刷するようにドルを印刷する必要すらない。

覚えてほしい。ボウリング場に点数をためる箱がないのと同じように、政府がドルを持つとか持たないではない。ドルの場合では私たちの政府が記録係だ。親子クーポンの話では、親がどれだけクーポンを持っているかはどうでもいいことになる。親は、子供たちがどれだけ稼いだか、と、彼らが毎月の10クーポンを支払ったかどうかだけを紙一枚にメモしておくだけでいい。政府が支出するときも、元手がどこかから「やってくる」わけではない。フットボールスタジアムやボウリング場のポイントがどこからか「やってくる」わけではないのと変わらない。また、政府が税を取っても（または借りても）、支出のために使える「蓄えられた原資」が増えるわけではない。

政府の支出を実際に行う（銀行口座の数字を加算する）財務省の人たちは、税金を集めている歳入庁の人たちの電話番号すらしらないし、接触もしない。同じ財務省の中の「借入」（国債の発行）担当者との接触もない。集めた税額や借り入れた額が本当に重要事項なのだったら、少なくともお互いの電話番号くらいは知っているはず！支出という目的に関してそれらは明らかに重要ではないのだ。

私たちの側は（政府側ではないですよ）、何か支払いをするためには、ドルをあらかじめ持っておく必要がある。これは子供たちが週ごとのクーポンを親に払うため、あらかじめ親からクーポンを稼がなければならないのと同じだ。州政府や市町村や企業も、私たちと同じ舟に乗っている。ドルの支出できるようになるためには、まずどうにかしてドルを用意できる状態になっていなければならない。稼いだり、借りたり、何かを売ることで初めてドルを使えるようになる。つまり私たちが納税しなければならないドルが直接的または間接的に由来しているのは、通貨の始まるところ、つまり政府の支出からなのだ。（政府の借入もあるが、その議論はのちほど）

では次は、国の通貨をゼロから作ってみよう。新しい通貨を持つ新しい国を想像しよう。国民はまだ誰も通貨を持っていない。政府はまず、たとえば固定資産税をとりますよ、と宣言する。さて、それはどうやって支払われるだろう？ 政府が支出を開始してくれないとできっこない。政府が支出をスタートすることで初めて人々は納税のための新しい通貨を準備できるようになる。

繰り返す：納税の元手になるものは、もともと政府の支出（または借入）に由来するもの。それ以外に何があり得ようか？^[2]

そう、つまり究極的に言えば、政府は私たちに納税に必要な原資を提供するため、まず支出しなければならないのだ。そしてこの意味で政府とは、子供からクーポンを回収するためにはそれを使わなければならなかった親と同じだ。政府にしろ親にしろ、支出した以上の通貨を集めることは不可能だ。ほかのどこかから来るなんてことがあるだろうか？^[3]

というわけで、いまの政治家は、支出を可能にするために税金を取るか借りるかして、私たちから貨幣を取る必要があると信じている。しかし本当はこうだ。

私たちが税金を払えるようにするためにはまず政府の支出が必要だ

私たちは政府（やボウリング場やフットボールスタジアム）がやっているように、「数字を変える」ことができない^[4]。子供たちが毎週のクーポン支払いのためクーポンを稼ぐか入手しなければならないのと同じように、私たちはドルで税金を払うためにそれを稼ぐか入手しなければならない。もうお分かりのように、家庭内クーポンを発行している家計とちょうど同じだ。子供たちが親に支払うのに必要なクーポンは親から受け取るしかないのだ。

そして、前に述べたように政府支出はオペレーション上、収入（税収や借入）に制約されることはない。いや、議会が「自分から課している」制約なら現実に存在するが、それは全く別の問題だ。なるほど債務上限ルールや財政収支ルール、FEDによる国債買入禁止ルールなどは存在する。これらはすべて、金融システムの生きた知識を持たない議会によって課されているルールに過ぎない。公共の目的を推進するという観点からは、今の金融制度の下でこれらの制約を自ら課すことは生産を制限することに繋がる。

こうした制約は、金融という配管の中にわざわざ障害物を設置するようなもので、わざわざ問題を作り出しているものだ。事実、これらわざわざ置いた障害物が、この間の金融危機を実体経済にまで流出させ、不況を招くことになったのだ。

政府支出が、機能として収入に制約されていないという事実は、「ソルベンシーリスク」は存在しないという意味になる。言い換えれば、債務がどれだけ多いとしても、また税収がどれだけ少ないとしても、政府はいつでも自国通貨で支払いをすることはできる。

ただし、政府は何の問題もなく好きなだけ支出できるという意味ではない。過剰な支出は物価を上昇させ、インフレをあおる。

この文が意味するのはソルベンシーリスクは存在しないということで、言わば連邦政府は破産しないということであり、オバマ大統領か何度も言う「支出するお金が無くなる」とか「政府の支出はいくら借りることができるかに制限されている」とうことはない、ということだ^[5]。

お次はこの質問が来るだろう。 「社会保障のお金はどこから来るの？」。それにはこう答えよう。「それはただのデータ入力です。ボウリングのスコアと同じところから来るのですよ。」

別の言い方をすれば、政府の小切手は、政府が不渡りにしようと決断しない限り不渡りにならない。

政府の小切手は不渡りにならない

数年前、オーストラリアの経済学カンファレンスで「政府の小切手は不渡りにならない」と題した講演をした時のことだ。聴衆の中にオーストラリア連銀で首席研究員を務めるデイビッド・グルーエン氏がいた。あれは最高のドラマだった。その数年前から私はこの学会で何度か講演をしていたのだが、「政府のソルベンシーは問題ではない」ということを参加者の多くに本当に分からせることまではできていなかった。彼らはいつも最初にこう言っていた。「オーストラリアのような小規模な開放経済はアメリカ合衆国と違うってことをアメリカ人はわかっていない」と。教育を受けすぎた（おそらく）脳には、この論点に限れば経済の規模は全く関係ないということが、なかなか理解されないようだった。スプレッドシートはスプレッドシートだ。ビル・ミッチェル教授と彼の同僚の数人以外の人たちには「心の壁」があって、もし「マーケットがオーストラリアに反乱を起こして”債務を調達”できなくなったらどうなるのか」という深い怖れを抱いていた。

そういうわけだったので、私は米国政府の小切手は不渡りにならないという話を始めたのだが、数分話したところで、デイビッドの手が上がり、中級の経済学部の学生がよくやるようなお馴染みの台詞を言った。「もし債務の金利がGDPの成長率を超えたら、政府債務は維持不能だ。」質問ですらなく、あたかも事実だとして述べたのだ。

対して私はこう答えた。「さあ私は連銀の端末入力担当者だ。デイビッド、教えてくれないか、”維持不能”っていうのはどういう意味だい？金利がとても高くて、過去20年間で政府債務が大きくなりすぎたから政府は金利を払えないと言うのかい？自分はちょうどいま年金受給者への小切手を切るところだけれど、この小切手が不渡りになるよと言っているのかい？」

デイビッドは黙り、深い思考に沈み、このことを考え続け、ついにこう言った。「ああ、自分は今日ここに来た時まで、準備銀行の小切手清算がどのように機能しているのかちゃんと考えたことがなかった。」さらにユーモアを挟もうとオバマ大統領の言葉を引用した。しかし、そこにいた誰も笑ったり音を立てたりしなかった。全員が彼の答えを待っていた。それはこの議論の「天王山」だった。ついにデイビッドは言った。「いや、その小切手は普通に処理する。でもそれはインフレを引き起こし通貨価値を下げる。人々が”持続不可能”という言葉で意味しているのはそれなんだ。」

聴衆は死んだように静かだった。長い議論は終わった。小規模な開放経済だろうがソルベンシーは問題ではないのだ。「そうだ、我々はいつもそれを言っていたんだ」といういつもの一段階上の観点からのコメントが来たが、ビルと私で瞬時に撃退した。

私はデイビッドに話し続けた。「ええと、ほとんどの年金支払者が関心を持っているのは、引退したときに基金が存続しているだろうか、とか、オーストラリア政府はもう基金に支払うことができなくなるのでは、ということじゃなかったのかな。」対してデイビッドはこう答えた。「いや、彼らが心配しているのはインフレーション、オーストラリアドルの水準だと思う。」するとニューカッスル大学の経済学部長のマーチン・ワッツが嘴を入れた。「彼らは悪魔だ、デイビッド！」。デイビットは考え深げに認めた。「イエス、あなたが正しいようです。」

あの日、シドニーの学会で参加者が確認したこととは何だっただろう？　独自通貨を持つ政府は、政府が望みさえすれば、常にフットボールスタジアムと同じように、ボードに好きなポイントを入れることができる。過剰な支出の帰結はインフレーションかもしれないが、決して破産ではない。

事実はこうだ。：政府債務が支払い不能を引き起こすことはあり得ない。ソルベンシーの問題は存在しない。支出とは政府自身の準備銀行に持つ口座の数字を増やすだけの行為なのだから、「お金を使い果たす」ということはない。

そう、家計や企業、そして地方政府は小切手を切る際にあらかじめ銀行口座にドルを持っている必要がある。さもないと不渡りになってしまう。それは彼らが支出するドルを創造しているのが別の主体 – 連邦政府 – だからだ。家計や企業、そして地方政府はドルの記録係ではないのだ。

政府が税を取る理由

では政府は支出のために何かを得ているわけではなく、そうしておく必要もないのなら、政府はどうして私たちに税を課しているのだろうか？（ヒント：親自身はクーポンを必要としないのに子供から週10のクーポンを取る需要がある。それと同じ理由だ）

政府が私たちから税金を取ることには、大事な理由がある。税は、経済の中に「ドルを獲得するニーズ」を生み出すのだ。このことゆえに、人々はドルを得るためにモノやサービスや労働を売らなければということになる。納税の義務があるからこそ、政府はもともと何の価値もない紙切れでモノを買うことができる。そのドルを納税のために必要とする人がいるからだ。子供たちに課するクーポン税が、家事をすることで親から稼ぐクーポンのニーズを生み出している。固定資産税で考えよう（所得税で考えるのは現時点ではちょっと早い。結局は同じことなのだが、回りくどい複雑な話になってしまうからだ）。さて、あなたは固定資産税をドルで払うか、さもなければ家を失ってしまう。ちょうど子供と同じ状況だ。子供たちも10クーポンを手に入れなければ罰を受けることになる。そこであなたは何かを売ろうと考える。必要なドルを入手するために、モノかサービスか労働力を売らなければと。これは、必要なクーポンを得るために家事をしようと動機づけられる子供とまさに同じだ。

最後になるが、「税を納めるためにドルを必要としている人たち」と「モノを売ったり買ったりするためにドルを欲したり使ったりする人々」の関係を見よう。ここで、新しい通貨を持つ新しい国の例に戻る。通貨の名前は「クラウン」とし、固定資産税が課されるとしよう。政府がこの税を課す目的の一つは、軍隊の創設だ。兵士の給料を「クラウン」で支払うと定めて志願者を募る。固定資産を持っている人々は、いきなりクラウンを得る必要に迫られるが、そのうちの多くの人々は兵士となって政府から直接クラウンを得たいとは思わない。彼らは自分の持つモノやサービスを売りに出して、軍隊に参加しなくても、交換によって必要なクラウンを得られないかと行動し始める。固定資産を持たない人々から見ても、チキン、トウモロコシ、衣服や、散髪、医療など、多くの欲しいモノやサービスが売りに出されているということなる。モノやサービスを売っている人々は、軍隊に参加せずに税金を納めるためのクラウンを受け取りたい。これらのモノがクラウンとの交換のために売りに出されることにより、貨幣を得ようと軍に参加した人々も、必要なモノやサービスを購入するための貨幣を得ることになる。

物価は「政府が必要とする兵士数が集まるところ」に調整されて行く。そこに調整されるまでは、納税者全員が税を納めるには支出総額が足りないので、クラウンが必要だけれども軍には参加したくない人々は売りに出すモノやサービスの価格を必要な金額が得られるところまで下げるか、あきらめて軍に参加するということになるからだ。

次に紹介するのは理論上の概念ではなく本当に起こったことだ。1800年代のアフリカで、英国が作物を作るために植民地を作ったときの話だ。最初英国は現地の人々から職を募ったが、英国のコインを稼ぐことに興味を示さす者は誰もいなかった。そこで英国はすべての住居に「小屋税」を課し、それは英国の硬貨だけでしか納められないものとした。すると地域はたちまち「マネタイズ」され、人々は英国の硬貨を必要とすることになり、それを得るためにモノや労働力を売りに出し始めた。こうして英国は彼らを英国硬貨で雇い、作物を育てることができるようになったのだ。

これはちょうど、親が子供に家事をやってもらうため子供たちから労働時間を得ていたのと同じことだ。そして、これがドルや円、ポンドといったいわゆる「不換貨幣」のしくみだ（金本位制は終わり、固定相場制も今やわずかに残っているのみだ）。

さあ、以上で現代経済における税の役割を、経済学の言葉を使って新たな角度から見る準備が整った。勉強してきた経済学者なら「税の総需要抑制機能」と言うものだ。この「総需要」とは「購買力」のカッコいい言い方だ。

政府が私たちから税を取るのは、ある一つの理由のためだ。支出を限定することよって通貨の希少性と価値を維持するのだ。あるいは、「インフレを引き起こすことなく政府が死守する余地を残すため」に私たちからお金をとっている考えてもいい。経済を巨大デパートだと考えてみよう。毎年、私たちみんなが生産し売りに出しているモノやサービスでいっぱいの巨大デパートだ。そして仮に、私たちはデパートで売っているものをちょうど全部買うだけ給与をもらったり利益を稼げたりできている、としよう。（つまり、さらに借り入れができればデパート全部のもの以上を買える）。もしその時、いくばくかのお金が税として奪われると、デパートで売られているもの全部を買うには購買力がその分足りないということになる。こうして欲しいものを政府が買う「余地」が生まれる。ここで政府が欲しいものを買えば、政府と私たちの支出を合わせてても、デパートで売られているもの全部より多いということにはならない。

ところが、政府が税を取りすぎる（支出に比して ）と 、デパートで売られているものがすべて売られるには総支出が足りない、ということになる。企業が生産したものがすべて売れないと、人々は職を失い、支出するお金が足りなくなり、モノはさらない売れなくなる。人々はさらに職を失い、経済は下降スパイラルに陥る。これは不況と呼ばれているものだ。

政府が税を取っている裏には、公共インフラを提供するという公的な目的があることを覚えておいてほしい。公共インフラとは軍や、法律システム、議会、政府の執行機関などなどだ。これらを初め、いちばん保守的な人でも政府に任せたいと考える事柄はかなりたくさんある。

では、こんなことを考えてみよう：私たちにとって望ましいように国が運営されるとして、その「適正」な政府支出はどのくらいで、税はどのくらいであるべきだろうか？　この質問をする理由だが、ここで伝えたいのはこういうことだ。「政府支出の適正額」とは、正しく理解されれば、これは経済的、政治的な意思決定なのであって、政府の財政状態とは何の関係もないものなのだ。政府を運営する真の「コスト」とは、運営のために消費する現実のモノとサービスだ。それは労働時間、燃料、電気、炭素繊維、ハードディスクなどなど、政府が買わなければ民間の人々も入手可能なものだ。従って、政府が政府運営のため実物資源を買い上げると、民間部門の活動のために残る実物資源はだいぶ減少することになる。人的資源を例にすれば、防衛のために十分な兵力を持つ軍隊の兵士数とは、民間で作物を育て、車を製造し、医療行為をし、株や不動産を売る事務をし、家にペンキを塗り、芝生を刈るなどなどをする人がどれだけ減るかということと関係する。

それゆえ、私の考え方からは、「適正な」水準の公共インフラを備えた政府の大きさとは、「財政」の観点からではなく、実質的な便益と費用に基づいてまず決めるべきということになる。この時金融システムとは、私たちの現実の経済と政治的な目的を調整するために使われる道具なのであって、何をするかを決めるときに参照する情報源ではない。こうして適正なサイズの政府のためには何をどれだけ買う必要があるかがまず決まったら、税は、政府がその買い物をした後に「デパート」に残っている売り物を買うのに十分なだけの購買力が私たちに残るように調整される。私の見立てでは、一般的に税は政府支出よりだいぶ少なくなるのがいい。理由はすでに説明したし、この本の後でも詳しく論じる。こう考えると、GDPの５％ほどの財政赤字あたりが基準になるだろう。今でいえば毎年７５００億ドルというところだ。しかしながら、この数字自身に絶対的な意味があるわけではなく、状況によってだいぶ多かったり少なかったりする。大事なのは、税の目的とは、経済が過熱しすぎず、また停滞しすぎにもならないようにバランスをとることだ。私たちが望む政府の大きさと範囲を先に決めるので、税額はその適正量に合うように設定されることになる。

これが意味するのは、経済を低迷から救い出すために政府を大きくするべきではないということだ。あらかじめ適正な大きさの政府にしてあるのなら、経済低迷のたびに政府を大きくするべきではない。もちろん、低迷期に政府支出を増やせば多くの仕事が創出され、低迷は終わるだろう。しかしそれは、適切な減税によって民間の支出を望ましい量に再生することによって低迷を終わらせるのに比べ、だいぶ劣ると思う。

さらに悪いのは、財政黒字の時に政府を大きくすることだ。再度言うが、政府の大きさがどれくらいであるべきは政府の財政とは何の関係もない。それは財政とは完全に独立に決めるものだ。この政府支出の適正量は、税収とも借入能力とも全く関係がない。その二つは単に公共の目的に資する政策実現のための道具に過ぎず、支出するしないの根拠にはならず、そもそも政府支出に必要な収入源でもない。

政府の役割がどうあるべきかについての細かい意見は本の後半になるが、安心してほしい、ビジョンとしては基本的な公益基盤に集中する、今よりずっと合理的で効率的な政府だ。幸いなことに、それを容易に成し遂げる、ものすごく賢明な方法が存在する。規制をはるかに小さくしても、公的目的をより良く推進するために、市場の力を導く適切なインセンティブを導入することは可能だ。結果として世界にうらやましがられる政府と文化ができるだろう。私たちのアメリカ的価値、つまり、真摯な労働やイノベーションの奨励、平等な機会の提供、公平な結果、真の誇りをもって遵守される法と規制といったものを表明する政府になるだろう。

少し脱線した。税金はどのくらい必要かという問題に戻ろう。もし政府が単純に政府に必要なものだけを買おうとし、私たちから購買力を奪わなかったら、つまり税を取らなければ「少な過ぎるモノを多すぎるお金が追いかける」ことになりインフレになるのだった。実際のところは、そもそも税がなかったら、国の貨幣でモノを売ろうという人がいなくなるというのは先に論じたとおりだ。

こういったインフレを起こさないように政府が支出をしていくためには、政府は徴税によって私たちの購買力をいくらか除去しなければならない。何かに支払うためではなく、支出がインフレを引き起こさないようにするためだ。経済学者ならこんな風に言う。税の機能は収入を増やすこと自体ではなく、総需要を統制することにある。言い換えれば、政府が私たちに税を課し、私たちのお金を奪うのはインフレを避けるためであって、支出するためのお金を獲得するためではない。

再度言う。税の機能は経済を統制するためであって、議会の支出のためのお金を得るためではない。

そして、これも再度言うが、政府はドルを持っているわけでも持っていないわけでもない。政府は単に私たちの銀行口座の数字を増やすことによって支出し、減らすことによって徴税している。こうした行為は、経済を統制するという公共の目的のためと考えられる。

しかし、政府がこの「命取りに幼稚な嘘」の第一番、「政府が支出をするためには、まず税金や借入によって資金を調達しなければならない」を信じ続ける限り、産出と雇用を制約する政策が支持され続けていくだろう。そうやらなければ素晴らしい経済的結果など、容易に達成できるのだが。

1. いま心の中で疑問がわいたと思う。それにはこの本でもすぐ後でも答えるが、ここに簡単に書いておく。

   疑問：政府が支出のための税を必要としないなら、いったいどうして税を取るのか？

   答え：政府が税金を取るのは、経済学者が「総需要」（「購買力」をカッコよさそうに表す言葉）と呼ぶものを調整するためだ。簡単に言えば経済が「加熱しすぎている」時には税を増やすことで冷やし、「低迷しすぎている」時には税を減らして温める。税は支出のためのお金を得るためのものではなく、購買力が強すぎてインフレになったり、弱すぎて失業や不況を招いたりすることがないように調節するためのものだ。
   [↩]

2. 準備預金の会計を理解している人のために。FEDは準備預金を加えずしてそれを除去することはできない。それでは決済日に国債残高が増えていた時にFEDがやることは何か？レポ取引を行う。金融システムに資金を提供し、国債を買わなければならない。そうでなければ国債を買う資金がないので、銀行は資金不足に陥ってしまう。ここでFEDにおける資金不足とは何だろう？機能の面では、それは政府からの借り入れだ。それゆえ、いずれにしても国債を買うために使うお金はいずれにしても政府自身に由来するということになる。税を支払うにせよ国債を買うにせよ、その資金は政府の支出に由来しており、政府の支出がまずあって、次に徴税や借り入れができるようになるという順番だ。 [↩]
3. 金融システム内部ではどうなっているかについてのメモ：
   小切手を切ることで政府に納税をするとき、政府はあなたの銀行がFEDに持っている準備預金口座から引き落とす。準備預金は民間部門では生み出せず、FEDに由来するしかない。もしあなたの銀行が準備預金を持っていなかったら、あなたの小切手はその銀行の準備預金不足となる。準備預金不足はFEDからの借り入れに他ならない。したがって、いずれにしても政府に支払うための資金は政府にのみ由来している。 [↩]
4. ここで思い出してほしいのが、州政府や地方政府は、連邦政府のようなドルの発行者ではなく、ドルのユーザーだということだ。地方政府は私たちと同じ位置にいる。いずれも小切手を切る前には銀行口座に資金を用意しておかないと破産してしまう。親と子の比喩で言えば、地方政府は与える前に獲得しておく必要がある子供と同じ位置にある。 [↩]
5. バラク・オバマ大統領から引用 [↩]

https://web.archive.org/web/20181025152332/http://econdays.net/?p=9488

MMT（現代金融理論）のエッセンス！　ウオーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘　2/７」

この文書の原文の説明および、ガルブレイス教授による序言はこちら

嘘1、嘘3、嘘4、嘘5

命取りに無邪気な嘘　その２：
政府赤字は、子供たちの世代に債務という負担を残すことになる

“

事実：
そのような、ある世代全体に及ぶ負担は存在しえない。子供たちは、債務があろうがなかろうが彼らが生産できるものなら何でも消費することができる。

“

これは、政府の赤字財政支出は問題であると認識している多くの人が最初に頭に思い浮かべている「無邪気な嘘」だ。いま支出のために借りるということは将来返すことになるのだろうと。メディアもいつもそのように報道している。

“財政赤字の増加は将来の増税を意味する” 

そして赤字財政支出で支払いを後回にすると、私たちの子孫の生活水準や福祉を損なうことになる。

プロの経済学者たちはこれを「世代間」債務問題と呼ぶ。それは「政府が赤字財政支出をすると、その支出の支払い負担が将来世代に残る」というようなことだ。

巨額の数字が、今にも倒れてきそうだ！

しかし幸いなことに七つの命取りに無邪気な嘘はこれ全部、やさしい理解の仕方によってあっさり却下することができる。「将来、私たちの子孫のモノやサービスが奪われる、その理由は”国の借金”と呼ばれているもののためだ」という考えはひたすらバカバカしいのだ。

要点を伝えるための話をしよう。数年前のことだ。セント・クロイ島のボートデッキで、かつて上院議員やコネチカット州知事を務めた、ローウェル・ウェイッカー氏と夫のクラウディア夫人にばったり出会った。私はウェイッカー知事にこう尋ねた。「この国の財政政策にまずいとこはありますか？」 彼の返事は、「今の支出の支払い負担を子供たちに残す赤字の増大を止めなければならない」というものだった。

そこで自分は、彼の論理の背後に隠されている嘘を表現できないかと願いつつ次の質問をした。「子供たちがこれから向こう20年間で毎年15万台の自動車を製造するとして、そこで彼らは、さあ負債を返済しようと考えて2008年の今にその自動車を送ったりするでしょうか。我々だって、第二次大戦以来の債務を返済するためにモノやサービスを1945年に送ったりしているでしょうか？」

今私はコネチカット上院議員に立候補しているが、全く同じことを言っている。他の候補者たちのホットなテーマは、「私たちは現在の支出のために中国などから借金をしていて、子や孫に支払いのつけを回している」とのことだ。

もちろん、もうお判りのように、私たちは政府債務を支払うために時をさかのぼりモノやサービスを過去に送り返したりしていないし、子供たちもそんなことはする必要がない。

将来、子供たちが仕事に行ったり、モノやサービスを生産する時に、過去の政府支出がその妨げになる理由もない。また、子供たちの未来においても（いまも同じなのだが）国債残高がいくらであろうと、その時生きている人は誰でも仕事に行けるし、モノやサービスを生産したりそれを消費することができるのだ。「過去のために」と今年の生産を諦め、諦めた分をご先祖世代に送り返すなどということはない。子供たちは、私たちが彼らに残す何であれ、私たちに返さないし、返すことができない。返したいと望んだとしてもだ。

赤字支出の調達とは、何ら重大なことでもない。政府が支出するとき、政府は私たちの銀行口座の数字を増える方向に「変える」だけだった。より精確にはこうだ。私たちが普段使っている民間銀行がFEDに口座を持っていて、それは準備預金口座と呼ばれている。海外の政府もまたFEDに同様のを持っている。これら準備預金口座は、ちょうど民間銀行が持つ当座預金口座と見なせる。

政府が支出するときに（税は関係ない）政府がすることと言えば、適切な当座預金（準備預金口座）の数字を大きくすることだけだ。たとえば政府があなたに2000ドルの社会保険の支払いをするときは、あなたの口座を置いている銀行がFEDに持っている当座預金口座の数字を2000ドル増やす。さらに自動的に、あなたの口座の数字が2000ドル増えることになる。

次に「国債とは実際のところ何であるか」を理解しよう。国債とは、FEDに置かれる普通預金だ。国債を買うときにFEDにドルを送ると、将来のどこかの時点で彼らは利子を付けて返してくる。民間銀行の普通預金と同じだ。銀行にドルを送ると、彼らは利子を付けて返してくる。銀行が2000ドル分の価値を持つ国債を購入するとしよう。FEDはこの国債の支払いを受けつけるため、銀行がFEDに持っている当座預金の口座の数字を2000ドル分減らし、普通預金口座の数字を2000ドル増やす。（ここで私は国債のことを「普通預金口座」と言っている。そうなのだから。）

言い換えれば、政府が「借金する」と言われているものをするときに政府がすることとは、FEDにある当座預金から普通預金（国債）に残高を移すことなのだ。FEDは全部で13兆の債務を持っているが、これは「経済が全体としてFEDに持っている普通預金がその額である」という以上の意味はない。

さて国債が満期を迎え、その「債務」を返済しなければならない時には何が起こるだろうか？　そう、もうおわかりの通り、ＦＥＤにある普通預金口座（国債）からＦＥＤにある適正な当座預金口座（準備預金）にドル収支がシフトするだけだ。何も新しいことはない。はるか以前からそうされている通りなのだ。しかしこれほどシンプルで今後も問題になるわけがないということを、誰も理解していないように思われる。

連邦政府の徴税と支出が作用するのは分配だ

分配とは、生産されたすべてのモノとサービスが誰のものになるかということだ。政治家が法案を通すたびにやっていることだ。彼らは制度によってモノやサービスの行き先を変える。良い方向の変更もあれば悪い変更もある。良くなる方の確率を上げるのは、７つの「命取りに無邪気な嘘」への無理解を減らしていくことだ。たとえば議会では毎年税制について議論するときに収入と支出に注目している。「いちばん払えそうなところに課税」。「必要とされているところに支出」。また、利息やキャピタルゲインや不動産、もちろん所得にどうやって課税するかも決めている。これらはみな、分配の問題だ。

議会はまた、政府は誰を雇って誰を解雇するか、モノを誰から買うか、誰が直接給付を受けるかを決定する。さらに、価格や収入に直接影響を及ぼす法を作りもする。

米国ドルを持っている外国人には特有のリスクがある。彼らは私たちにモノやサービスを売ることによってドルを稼ぐが、将来私たちからモノやサービスを買える保証はない。物価が上がる（インフレーション）かもしれないし、外国人が私たちから買いたい物に合法的に課税することもあり得る。この場合彼らの購買力が減少するということになる。

たとえば、昔、日本が私たちに一台2000ドル以下で自動車を売っていたとしよう。彼らはそのドルをFEDの普通預金口座にずっと持っていた（米国の国債を持っている）として、今彼らがこのドルを使いたいと思っても、自動車を買うためには一台20,000ドル以上は必要になるだろう。彼らはどうしたらいいだろうか？メーカーに電話して文句を言う？彼らは、何百万台の素晴らしい自動車をFEDの帳簿に置かれた信用と交換したのだ。それによって買うことができるのは私たちが許可したものだけだ。最近起こったことを見てみよう。FEDは金利を引き下げたのだが、これによって日本が米国国債から得る金利が減少した。（この議論はこの先の別の「無邪気な嘘」に続く）

これは全部、合法的で日常的なものだ。毎年の産出は全体の生活水準に広がる。債務残高があるからといって現実の産出がどこかに消えたりはしない。債務の大きさとも関係ない。債務残高が産出や雇用を減らすこともない。むしろ分かっていない政治家たちが債務を減らす決定をすることが産出と雇用を減らす。残念なことに今はそれだ。だからこれは「命取りに無邪気な嘘」なのだ。

今日（2010年4月15日）、議会は増税によって政府支出の余地を必要以上に増やし、私たちからさらに購買力を奪おうとしている。私たちが欲しいものに支出したとしても政府の巨大支出は可能だ。経済と呼ばれる大きなデパートにはまだ売れていないものがたくさん残っているのだから。

どうしてそれが分かるかって？簡単！失業者の数を数えればいい。この経済にどれだけ巨大な余剰能力があるかを見ればいい。FEDが「産出ギャップ」と呼ぶもので、私たちが今生産しているものと、完全雇用の時に生産できるものの差だ。それは凄い量だ。

もちろん、赤字や政府債務は「記録」されるが、もう知っている通り、それはFEDが国債と呼んでいる私たちが普通預金に預けている額だ。ついでながら、米国の累積赤字を経済の規模との比率でみると、まだ日本より小さく、ほとんどのヨーロッパ諸国よりだいぶ小さく、第二次大戦当時に大恐慌から脱出するためだったそれ（そして後の負担にはならなかった）よりもはるかに小さい。

この本を深く理解したあなたは、赤字の規模は財政運営上の問題ではないということに気付いているだろう。税の機能は経済を統制することであって、議会が考えているように歳入を増やすことではないと気づいてくれたらうれしい。私にはいまの経済からの悲鳴が聞こえている。人々が支出するのに十分なお金を持っていないと叫んでいる。購買力が強すぎて使い過ぎだと叫んではいない。これに同意しない人、いる？

失業は倍増している。GDPは、もし議会が課税し過ぎず、また、これほどまでに私たちから購買力を奪わなかったとした場合に比べ10％以上は小さいだろう。

私たちが潜在力を発揮していないということは – 完全雇用に達していないということは – 子孫の利益のために生産できる物やサービスを子孫からも奪っていることになる。同じように、高等教育への助成の削減は、子供が将来彼らにできる最高のことをするのに必要な知識を彼らから奪っている。また、基礎研究や宇宙開発への支出削減は、そこからの果実を子供たちから奪い、その代わりに今この失業を維持しているということになる。

そう、生きている人々は、今年産出するものを消費することができるし、さらに産出のいくらかを「モノやサービスへの投資」という形で使おうと決めることもできるのだ。それは将来の産出を増やすだろう。そしてそう、今年の産出を誰がどう使うかについて最大の発言力を持つのは議会だ。過去の財政赤字に由来する分配問題があるなら議会で議論すればいい。分配は合法的手続きによって人々の満足に変えることができるのだ。

中国への返済はどうする？

政府債務の返済を心配する人は、それが実務的にどのようなものかをボルトとナット（入金記帳と出金記帳）レベルでの理解ができていないのだろう。そうでなければそういう心配に意味がないと気付いているはずだ。彼らが分かっていないのは、ドルも国債もどちらも「口座」にほかならず、政府が帳簿に乗せている「数字」以上のものではないということだ。

まず最初は、私たちが中国とどうやって現状に至ったのかを見てみよう。最初は中国が私たちにモノを売りたいと思い、私たちがそれを買いたいと思ったのがスタートだ。例として、米軍が一億ドルの制服を中国から買おうして、中国はその値段で制服を売りたいと望んだとしよう。よって米軍は中国から一億ドルの制服を買ったと。ここでは両者がハッピーであることを理解してほしい。そこに「不均衡」などない。中国は一億ドルよりもユニフォームよりを持っていることもできたし、売れなかったかもしれない。米軍はユニフォームでなく一億ドルを持っていることもできたし、買えなかったかもしれない。元の論点に戻ろう。中国はどうやって支払いを受けるのだろうか。

中国は米国の連邦準備銀行（FRB）に準備預金口座を持っている。準備預金口座とは簡単に言えば当座預金口座の格好良い名前だ。「連邦準備銀行」だから、当座預金口座と呼ばないで「準備預金」口座と呼ぶわけだ。さて中国への支払いのため、FEDは中国がFEDに持つ当座預金口座に一億ドルを足す。口座の数字を変えるだけ。この数字は別にどこかから来たわけではなくて、フットボールのスコアと何も変わらない。中国には選択肢がある。何もしないでそのまま十億ドルをFEDにある当座預金に置いたままでもいいし、米国の国債を買うこともできる。

繰り返すが、国債は簡単に言えばFEDに置かれる普通預金の格好の言い呼び方だった。買い手はFEDにお金を渡し、後日金利付きで返ってくる。これは普通預金だ。銀行にお金を渡し、後日金利付きで返ってくる。

仮に中国が一年物の国債を買うとしよう。そこで起こることはこうだ。「FEDは中国の当座預金から一億ドルを引き、中国の普通預金口座に一億ドルを加える。」そして一年物の国債の満期の一年後に起こることはこれだけだ。「 FEDは中国の普通預金口座からそのお金（利息が付いている）を差し引き、FEDにある中国の当座預金口座に加算する。」

中国は現時点で、二兆ドルほどの米国国債を持っている。それらが満期になり中国に返済するときが来たら私たちはどうする？　FEDの普通預金口座にあるそのドルを減らし、FEDの当座預金口座に足したら、あとは何なら、彼らが次に何をしたいと言うかを待てばいい。

これは政府の債務が満期を迎えたときにいつも、常に起こっていることだ。FEDは帳簿上の普通預金口座から数字を減らして当座預金口座の数字に足す。人々が国債を購入する場合は、FEDは当座預金口座から減らして普通預金口座に加算する。どうして大騒ぎするわけ？

ただただ悲劇的な無理解だ。

中国は私たちが「債務償還の原資を調達」する必要がないと知っていて騒ぎをバカにしているだろう。今ならガイトナー、クリントン、オバマ、サマーズやそれ以外の行政の執行者たちもそのバカに含まれる。議会やマスコミもバカだ。

興味のある読者のために、より技術的な書き方をしよう。例えば短期、中期、長期の国債が銀行に買われるとき、私たちが「金融システム」と呼ぶスプレッドシートへの入力が二つなされる。まず、政府は買い手がFEDに持つ準備預金勘定（当座預金）からの引き落としをする。次に、買い手がFEDに持つ有価証券勘定の数字を増やす（振り込む）。いつも通り、政府は単にスプレッドシートの数字を買えるだけだ。片方の数字は小さくなり、もう片方が大きくなる。そして満期日が来ると、中国が持っているその国債が償還される。FEDはもう一度スプレッドシートの二つの数字をただ変える。中国がFEDに持っている有価証券勘定から引き落とす。そして中国がFEDに持つ準備預金（当座預金）勘定に振り込む。これで全部だ。債務償還完了！

中国は自分のお金を取り戻した。中国はFEDの当座預金にUSドル（巨額）を持っている。中国が何か欲しいのなら – 自動車、船舶、不動産、他の通貨 – 代金をドルの振込で受け取りたい売り手から市場価格で買う必要がある。中国が何かを買うときには、FEDは中国の当座預金からその金額を引き落とし、中国がそれを買った誰かさんの当座預金に同額を加算する。

「中国への返済」が「中国が米国ドルで持つ富」を何ら変えるわけではないことにも注意してほしい。単に彼らは同じ金額を「国債（普通預金）」でなく「当座預金」で持つというだけのことだ。彼らがやっぱり国債で持っておきたいと望んでも、問題ない。FEDは彼らのUSドルをもう一度当座預金から普通預金に移すだけだ。適切に数字を変えることによって。

国の債務の返済とは、FEDにある満期になったある一つの証券勘定を減らし、FEDにある別の勘定の数字を増やすことなのだ。この移動は実質経済にとってごく普通のことだし、主流経済学者や政治家やビジネスマンやマスコミが思っているような「差し迫った危機」でも何でもない。

もう一度。国の債務の返済とは、政府が、自身が持つスプレッドシートの二つの数字を変えることだ。一つの数字は、有価証券が民間部門に所有されているかを表す数字で、これは減らされる。もう一つの数字はFEDに置かれているUSドルがどれだけあるかを表す数字で、これは増やされる。それで終わり。債務返済終了。貸し手にお金が戻った。凄い取引かな？

では、もし中国が今の低い金利ではもう米国の国債を買わないと言ったらどうなる？彼らを引き付けるために金利を上げなければならいだろうか？違う！

それなら中国は当座預金で持ち続ければいいだけだ。自国の金融システムを理解している政府なら別段問題を感じない。残高が政府支出に使われるわけではないのは前に説明したとおりだ。それがFEDの当座預金にあろうが、FEDの普通預金あろうが、悪くなる道理は一切ない。

ではもし中国がこう言ったらどうなるだろう。「FEDに当座預金勘定などもう持ちたくない。金とか何か別の方法で返してくれ！」。現在の「不換紙幣」制度^[1]の下では、単にその選択肢はない。中国だって、米国軍に制服を売ってFEDの当座預金でお金を持った時に理解していた通りだ。ドル以外の何かで欲しいならば、その欲しいものを売りたい人から買わなければならない。ちょうど私たち国民がドルで支出しているように。

いつか私たちの子供たちも、私たちがやっているように、そして私たちの親もやっていたようにスプレッドシートの数字を変えているだろう。願わくばもっと理解が進んでいることを。何しろ今は「子供たちに政府債務を残している」などという命取りに無邪気な嘘が政策を動かし、最適な生産や雇用ができないようにさせられているのだから。

失われた産出や人的資本の棄損は、私たちにも子供たちにも現実の代償となっていて、現役世代と将来世代の両方を痛めつける。私たちが生産できるはずのものを制限し、高失業（犯罪や家族問題や医療問題を伴う）を維持するとそうなることになる。私たちが完全雇用と産出を維持する方法を知ってさえいれば現実として投資できるものを、子供たち世代は奪われていることになるのだ。

1. 1971年、米国は金本位制から完全に離脱し、ドルと金との交換は政府に保証されなくなった。 [↩]

https://web.archive.org/web/20180910005223/http://econdays.net/?p=9522

MMT（現代金融理論）のエッセンス！　ウオーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘　3/７」

この文書の原文の説明および、ガルブレイス教授による序言はこちら
嘘1、嘘2、嘘4、嘘5

命取りに無邪気な嘘　その３：
政府赤字が貯蓄を奪う

“

事実：
財政赤字が貯蓄を増やす

“

ローレンス・サマーズ

数年前のこと。トム・ダシュル上院議員とともにローレンス・サマーズ副財務長官と面談する機会があった。もともとダシュル上院議員とは、「無邪気な嘘」たちがどれほど彼への投票者たちの福祉に反する働きをしているかについてずっと話し合っていた。そういうわけで彼がこの元ハーバード大学の経済学部教授、しかも叔父には二人のノーベル経済学賞受賞者がいる副財務長官との面談をセッティングしたというわけだ。サマーズの反応を見てみたかったし、自分の言うことに同意してくれればよいなと思っていた。

この質問から始めた。「ラリー、財政赤字の何が悪いんだい？」彼は答えた。「財政赤字が、本来は投資に回されるべき貯蓄を奪ってしまうことだ。」私は反対した。「それはない。国債はFEDが運用上の諸要素を調節するのに働いているに過ぎない。貯蓄や投資とは何の関係もないじゃないか。」彼はこう返してきた。「いや自分は準備預金の会計はよく知らないから、そのレベルの議論はできないよ。」

ダシュル上院議員は信じられないという様子でこれを見ていた。このハーバード大経済学教授、副財務長官であるローレンス・サマーズが準備預金会計を理解していない？悲しいが本当だ。

こうして面談の残りの20分は「節約のパラドックス」（詳しくは無邪気な嘘６番にて）を段階を踏んで説明することになった。彼なりに理解してくれたようで、最後にこう言った。「…そうすると、投資がもっと必要で、それが貯蓄になる？」私はフレンドリーに答えた。「イエス」。こうして良きハーバード大教授に対して経済学の一番の初歩を説明して面談は終わった。翌日のこと、彼がコンコルド連合（財政赤字テロリスト集団）とともに演壇に立ちながら財政赤字の重大な危険性について話しているのを見ることになった。

このように、この致命的に無邪気な嘘第三番は国のトップ中のトップにおいても健在だ。じっさい財政赤字はどのように働いているのだろうか。それはこの上なく単純な話だ。政府の赤字は、額が幾らであっても、政府以外の残り全部（企業、家計、国内居住者、非国内居住者）ー「非政府」部門と呼ばれている ー　が持っているドル建ての金融資産の増加額とぴったり一致する。つまり財政赤字は、私たち政府以外の「金融性貯蓄」をぴったり同額増やす働きをするのだ。

一言で済む。政府の赤字は私たちの貯蓄を増やす（ぴったり）。これは会計的な事実であって、理論とか哲学といったものではない。議論の余地がない国民所得計算の基本なのだ。たとえば、去年の財政赤字が１兆ドルだったなら、みんなの金融資産貯蓄を合わせたものがちょうど１兆ドル増えたということを意味になる（経済学をかじったことが事がある人なら、純金融貯蓄とは現金と国債とFEDにある銀行の預金の合計だということを覚えているだろう）。これは経済学入門であり、銀行論金融論のイロハのイにあたる。疑問の余地もない会計の恒等式だ。ところがそれが政治の最上層部でもずっとねじ曲がったまま理解されているのだ。彼らはただただ間違っている。

CBO（議会予算局）の誰かに尋ねてみればいい。私は実際尋ねたことがある。彼らは答えるだろう「収支は必ず一致させなくてはならない」。そうしたら次は、財政赤字と私たちの貯蓄の増加が一致しているかを確認してみよう。もし一致していなければ、彼らは深夜まで残業してどこで会計ミスをしたのかを探すはめになる。

前に書いたように政府の支出はスプレッドシートへの入力だった。財政赤字はそれが集まったものだ。政府支出の際、会計係は「政府」という名前の口座から引き落とし操作を行い、同時に受け取る誰かさんの口座に振り込む操作をする。政府の口座の残高は減り、誰かさんの口座の残高はぴったり同じ額だけ増える。

次は、政府の財政赤字が民間の貯蓄を増やす様子をオペレーションごとに見ていこう。ついでに、最近登場してきた新しいこんな無邪気な嘘のバカバカしさをも暴くことになる。

「財政赤字は結局誰かから借たものを別の誰かに与えるものだから、何もプラスにはならない。ある人から別の人への移動に過ぎない。」というやつだ。つまり財政赤字は私たちの貯蓄を増やしたりせず、貯蓄を付け替えているだけだと言うのだ。最上級の間違いだ！では、財政赤字は貯蓄の付け替えているのではなく、貯蓄を増やしている様子を見ていこう。

１．スタート。政府が一千億ドルの国債を販売する。（注意：この販売は強制ではない。つまり国債の買い手は買いたいから買う。買わないよりも買った方が得だと考えている。政府に強制された誰かが買うわけではない。オークション形式で販売され、いちばん少ない利回りを受け入れた参加者に売られることになる。）

２．国債の買い手が代金を支払うが、買い手がFEDに持つ当座預金口座から一千億ドルが支払いとして引き落とされる。つまり、FEDの当座預金口座にあったお金は、国債、つまりFEDにある普通預金口座に移される（訳者注：筆者は前の記事で「国債」を「普通預金」になぞらえており、この記事でもそれを受けている）。この時点では非政府部門の貯蓄はまだ変化していない。買い手が国債を買う前は当座預金にあったお金が、そのまま貯蓄として普通預金口座に移動しただけだ。

３．こうして一千億ドルの国債を販売した後、財務省は普段よく買っているものに一千億ドル分支出するとする。

４．この財務省の支出が誰かの当座預金を一千億ドル分増やすことになる。

５．ここにおいて、非政府部門の当座預金に一千億ドルが加算され（国債購入前の残高に戻る）、同時に一千億ドルの国債も持っている状態になっている。

まとめ：一千億ドルの赤字財政支出が、非政府部門（政府以外の全員と言う意）の貯蓄を新しい国債という形で一千億ドル増加させた。

一千億ドルという新国債の買い手はまず、当座預金のお金を国債（普通預金）に移動させた。次に財務省が一千億ドルの支出をしたことにより、この一千億ドルの受け取り手の当座預金が同額増える。

ポイントに戻ると、赤字財政支出とは、単に政府以外にある金融資産（ドルと国債）をシフトさせるだけのものではないとわかった。赤字財政支出は、非政府部門にある金融資産貯蓄をぴったり同額、ダイレクトに増やすのだ。そして同様に、財政黒字はとは、私たちの貯蓄をダイレクトに同額奪うものなのだ。メディアも政治家も、一流経済学者たちでさえ、これを逆に考えている！

1999年7月のこと。ウオールストリートジャーナルの一面に二つの見出しが並んでいた。向かって左は、クリントン大統領と財政黒字額を賞賛し、いかに財政運営がうまくいっているか説明する内容の記事だった。向かって右側の記事は、アメリカ人は貯蓄をしておらず、私たちはもっともっと働いて貯蓄に励まなければならないという内容だった。何ページかめくるとグラフが載っていて、財政黒字が増えていることを示す線と、国民の貯蓄が減っていることを示す線が一緒に描かれていた。二つの線はほぼ同じ形をしていたが、向きが真逆だった。このことは、財政黒字の増加が、民間貯蓄の減少とほぼ等しいことをはっきり示していた。

財政黒字であるならば、民間貯蓄（海外居住者のドル建て金融貯蓄を含む）の増加はあり得ない。あり得ないのだが、主流経済学者や政府高官にはまだ理解されていない。

アル・ゴア

2000年の初め頃、フロリダ州ボカラトンの私邸で催されたアル・ゴア大統領候補の資金集めパーティのディナーで私は彼の隣に座っていた。経済について議論するためだ。彼の最初の質問はこうだった。「予測では向こう10年の財政黒字が5.6兆ドルになると見込まれていますが、次期大統領としてはこの黒字を何に使えばいいでしょうね？」私は説明した。5.6兆ドルの黒字はありえない、なぜならそれは非政府部門の金融資産貯蓄を5.6兆ドル減らすわけで、馬鹿げた計画なのだ。その時点で、民間部門にはそれだけの額を課税で奪われるだけの貯蓄は残っていなかったし、直近の数千億ドルの黒字が民間貯蓄を奪っていたことは、むしろクリントン景気が崩壊直前であることを暗示していた。

私はさらに指摘した。200年以上の米国の歴史における直近六回の財政黒字期を見てみると、その直後に不況に陥ったのは六回のうちたった六回だけだったと。そして、来たる崩壊は、財政黒字を許容して私たちの貯蓄を抜きとったために起こるのだから、結果としての不況は、私たちの失われた貯蓄が十分埋め合わせられ、産出と雇用を修復するのに必要なだけの総需要をもたらすだけの財政赤字が蓄積せれるまで収束しないことでしょう、と。

起こったのはその通りのことだった。経済は崩壊し、2003年にブッシュ大統領は緊急回避的に強力な財政赤字支出を打ち出した。しかしその後、クリントン時代の黒字時代に失われた金融資産（財政黒字はぴったり同額の貯蓄を私たちから抜き取る）を十分埋め合わせるのに十分な財政支出に到達しないうちに（財政黒字はぴったりその額だけ私たちから貯蓄を奪っていたのだから）、再び財政赤字は縮小されてしまった。そしてサブプライムのバブルが崩壊し、再び経済は崩壊したが、それは当時の環境に対して財政赤字が小さいままだったからなのだ。

現在の政府財政の水準といえば、私たちは税を取られ過ぎの状態にあり、税引き後の所得は経済と呼ばれる巨大デパートで売られているものを買うには十分なものではなくなっている。

とにかく、アルは良い生徒だった。さらに詳しい話をしたところ、この話が本当であること、そしてこれから何が起こり得るかについてまでも同意してくれた。しかし彼は「そこまでは行けない」とも言った。立ち上がる彼に私は言った。政治的現実はわかるよ、と。彼は演壇に向かい、来たるべき黒字をどう使うかの演説を始めた。

ロバート・ルービン

10年ほど前、2000年くらいだったか景気減速の直前ごろ、シティバンクの顧客ミーティングでロバート・ルービンと一緒になった。クリントン政権の前財務長官だ。他に20人ほどの顧客がいた。ルービン氏は経済についての持論を述べ、低い貯蓄率はやがて問題になって行くだろうと指摘した。その話を数分聴いたところで、私は「自分も貯蓄率の低さは問題と思う」と述べてからこう尋ねた。「ボブ、ワシントンでは誰か、財政黒字が非政府部門の貯蓄を奪っていることを認識している人がいるのかい？」彼は答えた。「いや、黒字は貯蓄をもたらす。政府が黒字運営できれば市場から国債を買い戻せるから、貯蓄と投資が増える。」私は反論した。「いや、黒字運営だと私たちは国債をFEDに売って納税資金を獲得しなきゃならないから、私たちの金融資産貯蓄はその黒字分だけ減るじゃないか。」ルービンは言った。「いや、間違えているのは君だろう。」私は反論せず、ミーティングは終わった。私の質問の答えは得られた。黒字が貯蓄を奪うことを彼が理解していないのならば、クリントン政権の誰もが理解していないということだ。経済はその後ほどなく崩壊したのだった。

2009年1月に貯蓄統計が発表され、マスコミは「貯蓄成長率がGDPの５％と1995年以来の最高水準に達した」と報じたが、同時に、財政赤字はGDPの５％を超えていたいうことの方は報じられなかった。財政赤字も1995年以来の最高水準だったのだが。

明らかに、主流は財政赤字が貯蓄を増やすということをまだ理解していない。アル・ゴアはわかっているとしても、何も語らない。まあ、今年も財政赤字が増えるか見ていよう。そして貯蓄も増えるかどうかも観察しよう。再度言うが、非政府部門の「ドル建て純貯蓄」（海外居住者も合わせた金融資産）の原資になることができるのは、政府の支出だけなのだ。

貯蓄を増やせと言っているその人のことを観察しよう。同じ口で「収支を均衡」させたいと言ってはいないだろうか。財政支出削減と増税により、つまり、私たちから貯蓄を取り除くことによって。同じ口で正反対のことを言う。混乱の元になるだけで何ら解決にはならない。それが国のトップレベルで起こっていることなのだ。

一人を除いて。

ウェイン・ゴドリー教授

ウェイン・ゴドリー教授はケンブリッジ大学の経済学部長を退かれて、80歳を超えていらっしゃる。教授は過去何十年にもわたり英国経済を予測する名人として知られていた。彼は自身が開発した「セクター（部門）分析」によって予測を行っていた。この手法の核心にあるのは「政府部門の赤字は、政府以外の部門の純金融貯蓄を合計したものと等しくなる」という事実なのだ。しかし、彼の予測の成功、会計上の絶対的ファクトも、彼の地位の重さ（これらは皆今もある）をもってしても、彼の教えが主流を説得するにはまだ至っていない。

さて、読者はこのことを理解したはずだ。

財政赤字は、主流が信じているような「恐るべき何か」ではない。そう、赤字はとても重要だ。過剰な支出はインフレを引き起こす。とは言っても政府が破産することはない。財政赤字は子供たちの負担ではない。財政赤字は、単にある人から別の人への資金移動でもない。財政赤字は私たちの貯蓄を増やす。

では財政赤字の役割を政策面で見るとどうだろう。それはとても単純。私たちの産出と雇用は、財政支出が足りないと維持できない。経済と呼ぶ巨大デパートで売られているものを買うのに十分な購買力が私たちにないときには、政府は減税もしくは政府支出の拡大によって、私たちの産出物が確実に売れるように行動することができるのだ。

税の一般的機能とは、購買力と経済の調整だ。産出と雇用をサポートするのに適切な水準で課税がなされおり、税収が政府の支出よりもかなり少ない結果としての財政赤字は、ソルベンシーだのサステイナビリティだの子供への悪い影響だのは、何も怖れることはないのだ。

働いてお金を得たいけれど、あまり使いたくないと人々が思っていたら？それでいいじゃないか！政府は人々が支出したいと思うまで減税し続てもいいし、支出して生産物を買ってもいいし、雇用してもいい（インフラ修復、社会保障、医療研究、などなど）。どう組み合わせるかは政治の問題だ。適切な額の財政赤字は、私たちが望む産出を雇用を成し遂げるためのものであり、また、適切な政府の大きさとは、財政赤字の大小とは無関係に考えられるべきものだ。

本当に大切なのは現実の生活 – 産出と雇用 – だ。財政赤字の大きさは一つの統計値だ。1940年代、アバ・ラーナーという名の経済学者はこれを「機能的財政論」と呼び、このタイトルの本（現代にもなお通用する）を書いている。

訳者のリンク集

「フューチャー・デザインはなぜ必要か」というスライド

「政府債務残高名目GDP比は過去120年で最悪の水準」という記事

「債務残高の国際比較（対ＧＤＰ比）」で「債務残高は最悪」と財務省

https://web.archive.org/web/20180625003033/http://econdays.net/?p=9619

MMT（現代金融理論）のエッセンス！　ウオーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘　4/７」

この文書の原文の説明および、ガルブレイス教授による序言はこちら
嘘1はこちら
嘘2はこちら
嘘3はこちら
本翻訳は@やまぐろさんに大半をやっていただいたのです、感謝です。

命取りに無邪気な嘘　その4：
社会保障制度は崩壊している

“

事実：
政府の小切手は不渡りにならない

“

国会議員が全員信じているようなものがもし何か一つあるとすれば、それは「社会保障制度は崩壊している」ということだろうか。かつてオバマ大統領(候補)が「そのお金はいつか尽きているだろう」と言ったかと思えば、ブッシュ大統領は「破産」という言葉を一日に四度も口にした。マケイン上院議員もしょっちゅう「社会保障制度は崩壊している」と主張しているのだから。全員、間違い！

すでに論じてきたように、政府が自国の貨幣を「持っている」とか「持っていない」とかではなかった。政府は、わたしたちの銀行口座の数字をただ変更するだけだ。社会保障制度もその一つ。政府が社会保障費を適宜支払う能力に上限などない。

社会保障信託基金の口座残高の数字がいくつだったとしても別段問題はない。Fedにあるすべての口座は皆そうだが、信用基金とは帳簿の「記録」に過ぎないからだ。社会保障費を支払うときに政府がしなければならないことと言えば、受取人の口座の数字を増やし信託基金の口座の数字を減らす、それで全部だ。仮に信託基金の数字がマイナスになったとしても問題ない。それは単に、社会保障費の支払いによって受益者の口座の数字が増えたことを表しているのに過ぎない。

社会保障制度の民営化の是非は、ワシントンでなされる主要な議論のひとつだ。読者はもうおわかりだろうが、この議論は全く意味をなしていない。まずはそれを片付け、その次の話に進むことにしよう。

社会保障制度の民営化とは具体的にはいったい何だろう？そしてそれは経済や私たち個人に対しどのような影響を及ぼすのだろう？

民営化の考え方は、こうだ。
1. 社会保障の徴収と支給を共に減額する。
2. 社会保障費としての徴収が減る分で被雇用者は優良株式を購入する。
3. 徴収が少なくなるので、政府の財政赤字がいったんかなり拡大する。財務省は「それを賄う」（彼らの表現）ために国債を売る

これでわかっただろうか？簡単な言葉に置き換えよう。
- あなたの給料から社会保障のために引き落とされる金額は少なくなる
- あなたはこれまで引き落とされていた分の資金で株式を買うことができるようになる。
- あなたが将来リタイアした後にもらえる社会保障費は少々少なくなる。
- 但し、その時あなたは株式の所有者となっている。社会保障支払いを途中でやめた分よりも価値がついている可能性がある。

個人の視点からは興味深いトレードオフであるように見える。ただし、あなたが買った株式はかなり時間を掛けてゆっくり値上がりしていなければならない。案に賛成な人は、こう考える。

「これによりいったんは財政支出が大きく拡大するが、それは後の社会保障給付の抑制によって埋め合わせられる。そして、社会保障費として徴収されていたお金は株式市場に流れ込むことで、経済の成長と発展につながる」

案に反対な人は、2008年の大暴落を引き合いに、社会保障の代わりとして株式市場に資金を投入するなど危険性が高すぎると主張する。

「もし人々が株式市場で敗北したら、政府は退職者を貧困から救うために年金支給を増やさなければならなくなるだろう。だから、私たちが多数の高齢者を貧困ラインを下回るような危機に晒そうと思わない限り、政府がリスクを負うことになるのだ。」

両方とも、ひどい間違いだ！（いったいだれがこんなこと思いついたんだ！）

これはメディアの議論でよく現れる典型的な間違いで、「合成の誤謬」と呼ばれているものだ。教科書的な典型例を挙げよう。フットボールの試合を観戦中に、もっとよく見ようと立ち上がるとする。では、全員が立ち上がって観戦すれば全員が試合をもっとよく見えるようになるだろうか？そうはならない。全員が立ち上がってしまったら、誰一人立つ前よりよく見えるようにはならないどころか、立ち上がる前より見えなくなってしまう。

彼らはみな、社会保障制度への参加者という立場からのミクロレベルでしかものを見ておらず、国民全体をマクロなレベルで見ていないのだ。

マクロ(大きな絵、トップダウン)レベルで見たときに何が根本的に間違っているかを理解するためには、まず最初に「社会保障制度への参加とは、機能的には国債の購入と同じだ」ということを理解する必要がある。説明しよう。

現行の社会保障制度においては、あなたが今政府にドルを渡すと、後日ドルが戻ってくる。これはまさしく、あなたが国債を買うとき(もしくは普通預金口座にお金を預けたとき)に起こることだ。

いま政府にドルを渡し、後日ドルが戻ってくる。加えて利子がつく。そう、社会保障制度は結果としてよい投資ということになって多めのリターンをもたらしてくれるかもしれない。しかし利回りがいくらであるかという点を除けば、国債とほぼ同じなのだ。(なお、今やこのことを知ったあなたは議会よりも一歩先に進んでいる。)

スティーブ・ムーア

さて、これでＣATO研究所の経済学部長のスティーブ・ムーアと私との数年前の会話について話す準備が整った。彼は現在CNBCのレギュラー出演者で、長年社会保障の民営化を推進しようとしてきた人物だ。スティーブは私が主催したある会議で、社会保障についてスピーチするためフロリダにやって来たことがある。彼は、国民に社会保障の支払いをさせるのではなく、その資金を株式市場に投入するに任せたほうが、退職して時間が経ったときには彼らにとって良くなるのだとする講演を行った。また彼は、政府の財政赤字の一時的な増加もそれには十分な価値があり、株式への資金が景気の拡大と繁栄を助け、それ続く景気拡大により長期的にはおそらく”払い戻されているだろう”と主張した。

その時点で私は質疑応答のセッションに持って行った。

ウォーレン：「スティーブ、あなたの言う、お金を政府に社会保障税の形で与え、後でそれを取り戻すというのは、機能として見れば国債を買うのと同じです。つまり、いま政府にお金を渡し、後であなたに返ってくるという機能という面においてです。唯一の違いは、高齢者がどのくらいのリターンを得るかですね。」
スティーブ：「そうだが国債の方が利回りが大きい。社会保障は2％の利子が付くだけだ。社会保障は個人にとって悪い投資だ。」
ウォーレン：「オーケー、投資面についてはあとで触れるつもりですが、あなたの民営化案では、政府が支給する社会保障の額を減らし、社会保障制度に参加していた被雇用者はその分のお金を株式市場に投入するということになりますね。」
スティーブ：「そうだ。1ヵ月あたり約100ドル、承認された優良銘柄のみに対してだ。」
ウォーレン：「なるほど。そして財務省は、徴収が減る分を埋め合わせるために追加の国債を発行し、それを売却する必要があるのですね。」
スティーブ：「そう、それは将来の社会保障支給という財政負担を減らすことにもなる。」
ウォーレン：「そうですね。私の論点を続けますが、株式を買うことになる被雇用者はその株式を別の誰かから買うわけで、株式の所有者は変わりますが経済に新しい資金が投入されるわけではありませんね。」
スティーブ：「そうだ。」
ウォーレン：「株式を売った人たちはそれによってお金を得ますが、それが追加国債を買うお金になると見ることができますね。」
スティーブ：「そうだ。そのように考えることはできる。」
ウォーレン：「するとどうなるでしょう。我々がすでに同意したように、被雇用者は国債を購入することと機能的に同義である社会保障への支払いをやめて、株を買うと。そしてその株を売った方人の方は、その代わりに新しく発行された国債を買うと。これをマクロのレベルから見てみると、いくつかの株式の所有者が変わり、またいくつかの国債の所有者が変わっているというだけです。社会保障を債券として捉えれば、株式総数も発行済国債も総数はほぼ変わりありません。ですのでこのことが経済や総貯蓄、その他のことに影響を与えることはありません。せいぜい取引手数料が発生するくらいでしょう。」
スティーブ：「そうだ、そのように見ることもできる。しかし私はそれを民営化だと捉えている。政府よりも人々の方が上手な投資ができると確信している。」
ウォーレン：「オーケー。しかし人々が持つ株式の量に変化はないとあなた同意しましたよね。するとこの提案では経済全体に変化はありません。」
スティーブ：「しかし、社会保障制度の参加者にとって変化は確かにある。」
ウォーレン：「そうです。そしてそれ以外の人にまさしくちょうど逆の変化が起こるということです。そしてこの点に関しては議会も主流の経済学者もまったく議論してきていないのではないでしょうか？あなたがたは提案の実態よりも、民営化という言葉に対してイデオロギー的なバイアスを持っているように見えます。」
スティーブ：「私はこの案がいいと思っているのだ。民営化を信じている。民間は政府よりも上手な投資ができると信じる。」

私はスティーブとの話をここで打ち切った。彼の提案は決して株式の数を変えないし、アメリカ人一般が投資のためにもつ株式の数も変えない。ゆえにマクロレベルでは、国民が「政府ができるよりも優れた投資」をできるようにはならない。そして、スティーブはそれを知っているが、彼にとって重要なことではない – 彼はこの話が非論理的だと知りながら、ただ話を続けるのだった。

メディアが彼を批判することもない。彼は「社会保障制度よりも株式の方が良い投資である」だとか、「政府が国債を売らなければならなくなり、それが投資に使われるべき貯蓄を奪う」だとか、「政府債務がどんどん増大るすると政府は破産の危機にさらされる」などと、私たちが「無邪気な嘘」と呼んでいるありとあらゆるナンセンスを展開しているのだが。
残念なことだが、命取りに無邪気な嘘はモグラ叩きのようにあちこちから湧いてきて、どこからまともに相手をして行けばいいのか見えにくくなってしまうほどだ。

そして議論のレベルが低くなって行く！この「世代間の」とかいう話は次のように続く。「問題なのは、30年後には今より多くの退職者が存在するので労働者人口は今よりも減少し（それ自体は真実だ）、社会保障信託基金が枯渇してしまうことだ（あたかも信託基金の口座の値が政府の支出能力を制約になるなどと、、、馬鹿馬鹿しい話だが彼らはそう信じている）。だから問題解決のため、高齢者が必要な財やサービスへの支払いをするための十分なお金を持てるようにするべく、何とかしてその方法を構築する必要がある。」その考え方がとんでもなく酷いのだ。

労働者が減少し退職者が増加する問題（”依存人口比率”と呼ばれる）だが、彼らは「高齢者が十分な購買ができるための基金を確実に作ることで問題を解決できる」と考える。

こんな風に考えてみよう。もし今から50年後、現役で働いている人はたったの一人、退職者が三億人だとしよう（単純化のために誇張している）。現役のたった一人ですべての食糧を生産しなければならず、あらゆる建物を建てメンテナンスする必要があり、洗濯をしたり、すべての医療ニーズを満たしたり、テレビ番組を制作する、エトセトラエトセトラエトセトラ・・・と、この一人はものすごく忙しいだろう。さて、いまのわたしたちは、この三億人の退職者が彼一人に対して支払うための十分な基金を確実に持てるようにしておこうと考える必要があるのだろうか？私はそうは思わない！これは明らかにお金の問題ではない。

我々がしておかなければならないこと。それはこのたった一人の労働者が十分賢く、また十分生産的であるようにしておき、またすべてをこなすために十分な資本財とソフトウェアがあるような状態を作っておくことだ。さもなくば退職者たちがいくらたくさんのお金を持っていようと深刻な問題に直面してしまう。ゆえに今の問題というのは、現役労働者を充分には生産的ではない状態に留めておくことの方で、その結果が将来の資本財とサービス不足につながってしまう。

「”支出のためお金”を多くためておく」というスローガンはせいぜい物価上昇につながるだけで、より多くの財やサービスを創出することには決してつながらない。この主流派ストーリーはいっそう酷くなって次のように展開する。「それゆえ、政府は今のうちに歳出を削るか増税をしておく必要がある。将来の支出に備えて資金を積み増しておくためだ。」これはまったく馬鹿馬鹿しい話で、われわれ現役世代の幸福だけでなく、将来世代の生活水準をも破壊する「命取りに無邪気な嘘」であることを読者はもう理解されていると信じる。

私たちはもう、政府はドルを持つとか持たないとかではないと知っている。政府は私たちの銀行口座の数値を増やすことで支出し減らすことで徴税している。税率を上げることは私たちの支出能力を下げることにはなるが、政府の支払い能力を何ら増やしはしない。もし支出が多すぎて、経済が”過熱”（経済という巨大デパートで売られているものに対する、私たちの購買力が強すぎるということ）したそしてもそれはまあオーケーだ。しかしその逆の場合、今の実態が正にそうなのだが、仮に完全雇用状態だったら生産され売りに出されるであろうものに対して支出がはるかに弱いようなときは、増税して私たちからさらに支出能力を奪ってしまうと、それは実態を更に悪化させることにしかならない。

このストーリーは、まだまだ酷くなる。主流派経済学者は、私たちが今日作ることができるもののうち、50年先も役立つ実際の財などほとんどないと言う。

そしてこう続ける。「私たちが遠い未来の子孫のためにできるたったひとつのことは、彼らが将来の需要を満たせるようにすることを確かなものにするために、彼らが知識と技術を持てるよう今ベストを尽くすことだ」、と。公共の財産を未来のために「抑制(貯蓄)」するために我々がすることは今日の支出をカットなのだと言う。皮肉なことにそれは何にもならないどころか、雇用と成長を減らし、我々の経済を後退させることにしかならない。そしてさらに悪いことに、またがっかりさせられることに、私たちの指導者が方針を誤ってまず削減したのは教育分野だったのだ。教育こそは子供たちの50年後のためにいま為されなければならないことだとは、主流派も同意するところであるのに。

もし政策決定者が、通貨システムがどのように機能しているかを正しく把握したならば、問題は社会資本そして恐らくはインフレなのであり、政府の支払い能力は問題ではありえないということに気づくことになるはずだ。

彼らが高齢者の収入をもっと確保しておきたいと考えていたならば気づくだろう。問題は単純に「便益の向上」なのであって、真の課題は「私たちは高齢者に対してどれくらい水準の実質資源を割り当てたいのか」なのだ。高齢者にどのくらい食料を割り当てるのか？どの程度の住居を？衣服を、電気を、ガソリンを、医療サービスを？ 本当の問題とはこういうこと。そしてそう、高齢者により多くのモノとサービスを与えることは、残りの人たちの分が少ないということになる。私たちの本当のコストとは、高齢者に割り当てているモノやサービスの量なのだ。それにいくらを支払っているかでは決してない。それは銀行口座の「数字」でしかない。

そしてもし将来を心配するようなリーダーであるなら、その目的から見て価値が高いと考えられる教育形態に対して助成をするだろう。

しかし、彼らは金融システムを理解していない。理解するまではこうしたことを「正しい方向性」で把握することはない。

そうであるかぎり、この社会保障に関する「命取りに無邪気な嘘」は、私たちの今の幸福と将来の幸福の両方を棄損し続けるというわけだ。

https://web.archive.org/web/20180722230046/http://econdays.net/?p=9668

MMT（現代金融理論）のエッセンス！　ウオーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘　5/７」

この文書の原文の説明および、ガルブレイス教授による序言はこちら

これまでの目次

• 嘘1：政府は支出するために、まず税金や借入によって資金を調達しなければならない。 あるいは、政府支出は、徴税能力と借入能力に制限されている。
• 嘘2：政府赤字は、子供たちの世代に債務という負担を残すことになる
• 嘘3：政府赤字が貯蓄を奪う
• 嘘4：社会保障制度は崩壊している

命取りに無邪気な嘘　その５：
貿易赤字は維持することのできない不均衡で、職業や産出を奪うものである

“

事実：
輸入とは実質的に利益で輸出は費用だ。貿易赤字は私たちの生活水準を直接的に改善する。職は輸入が原因で失われるのではなく、政府支出の水準に対して税が高すぎるゆえに失われる。

“

読者諸兄はこれを見ただけで、主流派は貿易についてもやはり全部逆に捉えているのではないか、と疑うだろう。貿易の話をきちんと理解するためにはいつも忘れないでおくべきことがある。経済的に「受け取ること」は「与えること」より良い、ということだ。

輸入とは実質の利益であり、輸出は実質の費用なのだ。

別の言い方をすると、海外の誰かが消費するモノやサービスを生み出すために労働することは、経済的に良いことをもたらさない。ただし海外からモノやサービスを輸入し消費する分がなければだ。簡潔に言えば、国の富とは「自分たちのために産出し保有しているものすべて」に「輸入したすべて」を足し、「輸出の分」を引いたものだ。

結局のところ、貿易赤字は私たちの生活水準を向上させている。そうでないことはあり得るだろうか？だから貿易赤字とは、大きいほど好ましいのだ。主流の経済学者や政治家、そしてマスコミは皆、貿易問題をあべこべに考えている。残念な真実だ。

要点を理解するための例え話。第二次大戦後、もしマッカーサー司令官が「日本は戦争に負けたのだから毎年200万台の自動車を米国に送ること」と宣言していたら、それは征服した敵からの搾取である、大きな国際問題になっていただろう。第一次大戦後に同盟国がドイツに対し高額過ぎ搾取的な賠償請求を行って第二次大戦を引き起こすことになったことを繰り返しているという非難にさらされたことだろう。マッカーサーはそんな命令はしなかった。にもかかわらず、実際には日本はその後60年以上にわたり米国に毎年約200マン台の自動車を送り続けてきた。対して米国から送ったものはほとんどなかった。すると驚くべきことに、日本側はこのことは「貿易戦争に勝利」したことを意味すると考え、われわれ米国側は「負けている」という意味だと考えるのだ。しかし米国は自動車を獲得し、日本は口座にドルが入りましたという通知をＦＥＤから受け取っただけだった。

中国も同じだ。彼らの製品が米国の小売店の棚をいっぱいにし続けている一方で、FEDからの支払い通知書以外のものは受け取っていないことから「戦いに勝っている」と考えている。大狂気だ。

毎日のように目にするマスコミの見出しやコメントを引用してみよう。
- 米国は貿易赤字に「陥って」いる
- この貿易赤字は維持不可能な「不均衡」だ
- 中国のせいで米国の職が失われている

聞き飽きたナンセンスだ。私たちは貿易赤字から膨大な利益を得ている。諸外国は数千億ドル分に相当するモノとサービスを米国に送ってきており、これは米国から諸外国に送ったモノとサービスより多い。彼らは生産して輸出したいし、私たちは輸入して消費したい。これは修正する必要がある維持不可能な不均衡だろうか？それを終わらせることを望む理由は？彼らが対価として私たちからのモノとサービスを望んでいないけれども私たちにはそれを送りたいのなら、それを受け入れるべきでないというのは何故だろう。理由などない。ただ国の指導者達は金融システムを完全に誤解して、実は巨大な実質利益なのを国内の失業という悪夢にひっくり返して理解しているだけなのだ。

これまでの「無邪気な嘘」を思い出してほしいが、米国は常に国内の生産をサポートし、国内の完全雇用を維持することが可能だ（減税または政府支出、あるいはその両方によって）。たとえ中国やその他の国が国内産業のライバルとなるモノやサービスを送ると決めたとしてもだ。外国が売りたいものと、私たち自身が完全雇用の水準で生産できるものの全部を買うのに十分な購買力を維持すればいいだけのことだ。その結果として一つかそれ以上の産業は失われるかもしれない。それでも適正な財政政策をもってすれば、働くことができて働く意思のある人々を全員雇用し、民と公が消費するためのモノやサービスを生産しつつ、十分な購買力を維持することは常に可能だ。実際に、ずっと貿易赤字は高水準だったにもかかわらず、低い失業率を最近まで保つことができていた。

では、米国は支出の習慣を賄うため、酔っぱらった水夫のように外国から借金しまくっているというあの話は？それも嘘だ！中国が国債を買うかあるいは別の方法でわれわれの支出を賄っていて、それに依存している、なんてことは全然ない。実際に起こっていることはこうなのだ：「米国の信用創造が海外の貯蓄を賄っている」

これはどういう意味か？例として典型的な取引で見てみよう。米国に住んでいるあなたが中国製の自動車を買うと決意する。米国の銀行に行き、その自動車を買う資金の借入が受理される。あなたは借入れた資金を自動車と交換した。中国の自動車会社は銀行預金を得、銀行の帳簿にはあなたへの貸付金と中国の自動車会社の預金が記載されている。参加者は皆「ハッピー」だ。あなたは資金より自動車を持っていたかった。借りていなかったら変えないのだからあなたはハッピー。中国の自動車会社は自動車よりも資金を持っていたい。車を売っていないとそうならないのだから彼らもハッピー。銀行は貸付金と預金を持ちたいが、貸し出さないとそうならないのだから、やはりハッピー。

「不均衡」はどこにもない。全員が満足しきっている。まさしく望みの物を実際に得ている。銀行は貸付金と預金を得たのでハッピー、そして貸借は一致。中国の自動車会社は貯蓄として米国ドルの預金を得たのでハッピー、そして貸借は一致。あなたは欲しかった自動車を得、納得の上で支払いをしたのでハッピー、そして貸借は一致。この時点で全員が望みの物を得てハッピーな状態だ。

そして、この中国人が望んだ米国ドルの銀行預金を賄っているのが米国内の信用創造、つまり銀行貸出で、私たちが「貯蓄」とも言っているものだ。さて「海外資本」ってどこに？そんなものはない！米国は海外資本に何か依存しているという考えは当てはまらないのだ。それどこか、米国ドルという金融資産を貯蓄したいという彼らの希望を賄っているのは米国の信用創造プロセスなのだから、彼らがこれに依存している。私たちは、外国の貯蓄が何かを賄っているということに依存していたりはしない。

再度言うが、これは私たちのスプレッドシートだ。もし私たちのドルを貯蓄したいのなら、彼らは私たちの砂場の中で遊ぶしかないのだ。また、海外の貯蓄者がドル預金を使うことにはどんな選択肢があるだろう？特になにもありはしない。別の金融資産を誰か売りたい人から買うか、モノやサービスを売りたい人から買えるだけだ。その取引が市場価格でなさるなら売り手も買い手も双方ハッピーだ。買い手は欲しかった、モノやサービスや金融資産などを獲得する。売り手も欲しかった、ドル預金を獲得する。不均衡などあり得ない。なので、米国の海外資本依存の可能性は毛ほどもない。この手続きのどこにも海外資本は登場していないのだから。

https://web.archive.org/web/20210227003950/http://econdays.net/?p=10584

MMT（現代金融理論）のエッセンス！　ウオーレン・モズラー「命取りに無邪気な嘘　6/７」

この文書の原文の説明および、ガルブレイス教授による序言はこちら

 

これまでの目次

• 嘘1：政府は支出するために、まず税金や借入によって資金を調達しなければならない。 あるいは、政府支出は、徴税能力と借入能力に制限されている。
• 嘘2：政府赤字は、子供たちの世代に債務という負担を残すことになる
• 嘘3：政府赤字が貯蓄を奪う
• 嘘4：社会保障制度は崩壊している
• 嘘5：貿易赤字は、職業や産出を奪う

 

命取りに無邪気な嘘　その６：
投資には、先立つ貯蓄が必要だ

“

事実：
投資が貯蓄を増やすのだ

“

 

嘘は残すところあと二つとなったが、これは大事だ。この嘘がこの経済全体を覆っているために、実物資源の議論が実物部門から逸らされ、金融部門の議論にすり替えられてしまっているからだ。その結果、実物投資が公共の利益から切り離されてしまっている。私の見立てでは、この嘘のために有用な産出と雇用の20％以上が毎年毎年捨てられている。これは人類史上、比類のない規模だ。そしてまた、いま経験中の金融危機を直接導いたものは、これなのだ。

経済学の教科書で「倹約のパラドックス」と呼ばれている話がスタートだ。こんな感じだ。経済全体の中で、産出物が全部売れたときの総支出は必ず総所得（利益を含む）と等しい。（次の文に行く前に、これを理解したかどうか必ず確認せよ）。もし誰かが消費を所得以下に抑えようとすれば、他の誰かが所得以上に消費しない限り、産出物に売り残りが生じることになる。

売れ残った産出物は過剰在庫になり、売上不足から生産調整そして雇用カットとなり、結果、総所得が減少する。この所得減少分は、貯蓄のために使わないことにした金額と等しい。こう考えてみよう。ある人が貯蓄（収入以下の支出しかしないようにする）しようとすれば、それは失業しつつあることになる。売れ残りが出るなら雇用主はもうその人を雇わない。

つまり、このパラドックスはこうだ。「収入の一部を使わずに貯蓄しようとすることが、収入を減らし貯蓄を不可能にする」。反対に、借金して収入以上の支出をしようとすると、収入が増え、実物投資と貯蓄ができるようになる。極端な例で考えてみよう。国民全員が国内自動車業界に新型ハイブリッドカーを注文したとする。自動車業界も、突然それほど多くの車を製造することはできないので、私たちを雇用し、新しい需要を満たすべく、まず新工場を建てるための借金をする。そうすると、私たちは皆、新しい工場と設備（これらは資本財だ）を使って働き、所得を得るようになるだろう。しかし、まだ世界には買いたい車が存在していないので、新車が組み立てラインから出てくるまでは、得たお金を「貯蓄」しておかなければならない。新車を買おうと決めた結果、しまいには支出より貯蓄が多くなっている。同時に、生産用の資本財への支出を賄ったのは、まさに実物投資であり、これは貯蓄と等しい。

私はこのことをよくこう表現する。「貯蓄とは、帳簿に記録された投資だ」

教授

1996年、ニューハンプシャーのカンファレンスでバシル・ムーア教授とこの話をしたところ教授は、こんど書こうと思っている本でこの表現を使っていいかとお聞きになった。その名前の本は出版され、聞いた話では面白いそうだ。（本にサインするチャンスを待っている）

不幸なことに、この事実、議会もマスコミも主流経済学者も完全に取り違えてしまっている。将来の投資を賄うためには、先にもっと貯蓄しておかなければならないと結論してしまう。ミクロレベルではまったく正しいこの話も、やはりマクロレベルでは正反対の誤りなのだ。ちょうど、銀行の貸出が預金を作るのとまったく同じように、投資が貯蓄を作るのだ。

ところが、無限の知恵をお持ちの我らの指導者たち。消費の低迷で投資が落ち込むときに彼らはどうしているだろう。ぜったいこう決意する。「我々はもっと貯蓄しなければならない。そうすれば投資のためのお金が増えるだろう。」（私は主流経済学者たちからの反論を一度も聞いたことがない）。議会はこれを実現するために税構造を変え、貯蓄が有利になるようなインセンティブ設計をする。年金基金やIRAその他の税優遇機関が、税を繰り延べたい資金を積み上げ易くなるようにする。そうなれば簡単に予想できるように、そのインセンティブは総需要（購買力）を除去する方向に働く。つまり、われわれ自身が生産するものを購買するための貨幣を奪う働きをしてしまう。これが経済を減速させ、民間部門の債務が拡大し、結局公的部門は、単にそれを補うためだけの赤字財政支出を余儀なくされることになる。 

インフレ的でない巨額財政赤字が現出する理由はこれだったのだ。

実際、議会が作り出す、支出（「需要漏出」と言われる）を減らそう減らそうとする税のインセンティブ構造こそが、私たちの購買力の多くを奪うものなのであり、結局はそれこそが、完全雇用を維持するために多額の財政赤字が必要になる事態を引き起こしている、当のものだったのだ。皮肉なもので、議会が貯蓄奨励税制を推し進めるのは、投資のためのお金と貯蓄しようと考えてのことのはずだった。財政赤字とは真逆のことをしたかったのに。

もちろん、もっと悪いことが起こる！ 巨大な資金プール（この致命的に無邪気な嘘６で誕生したプールだ。貯蓄は投資されなければならない）は、将来の受益者のために管理され複利運用されなければならない。問題は、連邦政府の赤字が必要になることに留まらない。これら、複利運用される何十億ドルもの資金が、あの恐ろしい金融セクターの基盤になることが問題だ。金融セクターは何千人ものファンドマネジャーを雇っている。大部分は政府の規制対象になってはいる。ほとんどの資金は上場株式、格付き債券に投資されるが、一部は多角投資として他の戦略、たとえばヘッジファンドや商品パッシブ運用戦略に向かう。そして、これら「肥大化したクジラ」を飼っていれば、必ずサメが現れる – 何千もの仲介や金融管理産業のプロフェッショナルというサメを生きながらえさせるのが、この第6の命取りに無邪気な嘘だったのだ。

Deadly Innocent Fraud #7: 

　It’s  a  bad  thing  that  higher  deficits  today  mean higher taxes tomorrow. 

　Fact: I  agree  -  the  innocent  fraud  is  that  it’s  a  bad  thing, when in fact it’s a good thing!!! 

　Your  reward  for  getting  this  far  is  that  you  already  know the  truth  about  this  most  common  criticism  of  government deficits.  I  saved  this  for  last  so  you  would  have  all  the  tools  to make a decisive and informed response. 

　First,  why  does  government  tax?  Not  to  get  money,  but instead  to  take  away  our  spending  power  if  it  thinks  we  have too much spending power and it’s causing inflation. 

　Why  are  we  running  higher  deficits  today?  Because  the “department  store”  has  a  lot  of  unsold  goods  and  services  in it,  unemployment  is  high  and  output  is  lower  than  capacity. The  government  is  buying  what  it  wants  and  we  don’t  have enough  after-tax  spending  power  to  buy  what’s  left  over.  So we  cut  taxes  and  maybe  increase  government  spending  to increase  spending  power  and  help  clear  the  shelves  of  unsold goods  and  services. 

　And  why  would  we  ever  increase  taxes?  Not  for  the government  to  get  money to spend - we know it doesn’t work that way.  We  would  increase  taxes  only  when  our  spending  power  is too  high,  and  unemployment  has  gotten  very  low,  and  the  shelves have  gone  empty  due  to  our  excess  spending  power,  and  our available  spending  power  is  causing  unwanted  inflation. 

　So  the  statement  “Higher  deficits  today  mean  higher  taxes tomorrow”  in  fact  is  saying,  “Higher  deficits  today,  when unemployment  is  high,  will  cause  unemployment  to  go  down to  the  point  we  need  to  raise  taxes  to  cool  down  a  booming economy.”  Agreed!

Part II:  The  Age of Discovery

　 I  was  born  in  the  Manchester  Memorial  Hospital  on  September 18,  1949.  My  parents  are  Daniel  and  Muriel  Mosler,  and  I  was the  oldest  of  three  children.  My  brother  Seth  was  born  in  1951 and  my  sister  Susan  in  1955.  We  lived  in  an  apartment  on  West Middle  Turnpike  before  moving  to  a  three-bedroom  house  at 47  Marion  Drive  in  1960.  We  lived  there  for  about  three  years before  selling  the  house  and  moving  to  a  nearby  rental  due to  financial  difficulties.  I  attended  Wadell  School  and  then Buckley  elementary  school  after  we  moved.  I  went  to  Illing Jr.  High  School  and  then  Manchester  High  School  where  my father had also graduated in 1937.

…

致命的な無実の詐欺その7。 

　今日赤字が多いと、明日は税金が高くなるというのは悪いことだ。 

　事実：私もそう思う。無実の詐欺は、悪いことだと言っているが、実際は良いことなのだ! 

　ここまで読んでくれたあなたへのご褒美は、政府の赤字に対するこの最も一般的な批判についての真実をすでに知っていることだ。 私は、あなたが決定的な、情報に基づいた対応をするためのすべてのツールを持つように、これを最後に取っておいた。 

　まず、なぜ政府は税金を取るのだろうか？ お金を得るためではなく、私たちの消費力が強すぎてインフレを引き起こしていると考えたら、その消費力を奪うためです。 

　なぜ今日、より高い赤字を出しているのか？ デパート」には売れ残った商品やサービスがたくさんあり、失業率は高く、生産量は生産能力より低いからだ。政府は欲しいものを買っていて、残ったものを買うだけの税引き後支出力がない。 そこで、減税を行い、政府支出を増やして支出力を高め、売れ残った商品やサービスの棚を片付ける手助けをする。 

　では、なぜ増税をするのだろうか？ 政府がお金を使うためではない。 私たちが増税するのは、私たちの消費力が高すぎて、失業率が非常に低くなり、私たちの過剰な消費力のために棚が空になり、使える消費力が望ましくないインフレを引き起こしているときだけである。 

　つまり、"今日の赤字が多いと明日の増税になる "という発言は、実際には、"失業率が高い今日、赤字を増やすと、好景気を冷やすために増税が必要なほど失業率が下がる "と言っていることになるのです。 同意見だ!

第二部：大航海時代

　 私は、1949年9月18日、マンチェスター記念病院で生まれた。 両親はダニエルとミュリエル・モスラーで、私は3人兄弟の長男であった。 1951年に兄のセス、1955年に妹のスーザンが生まれました。 私たちは、ウエスト・ミドル・ターンパイクのアパートに住んでいましたが、1960年にマリオン・ドライブ47番地にある3ベッドルームの家に引っ越しました。 3年ほど住んだ後、経済的な理由で家を売り、近くの賃貸住宅に引っ越しました。 引っ越した後は、ウェーデル小学校、そしてバックリー小学校に通いました。 私はイリングJr.高校を経て、父も1937年に卒業したマンチェスター高校に進学しました。

...

ーーー

ウォーレン・モズレー Warren Mosler 1949~

https://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Mosler

http://econdays.net/?p=9406
ジェイムズ・K・ガルブレイス「命取りに無邪気な七つの嘘（ウォーレン・モズラー）」 への序文

MMT（Modern Monetary Therory）創始者のひとり、ウォーレン・モズラーがサイトで配布している
SEVEN DEADLY INNOCENT FRAUDS
OF ECONOMIC POLICY、

https://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf 2010
原文は平易な英語で書かれており、超おススメなのですが、前半（七つの嘘のパート）だけ日本語化してみたく。
　嘘その1~6
http://econdays.net/?p=9414 リンク切れ★
http://econdays.net/?p=9488
http://econdays.net/?p=9522
http://econdays.net/?p=9619
http://econdays.net/?p=9668

http://econdays.net/?p=10584