In a few weeks I am off to the US to present a keynote talk at the – International Post Keynesian Conference – which will be held at the University of Missouri – Kansas City between September 15-18, 2016. I will also be giving some additional talks in Kansas City during that week if you are around and interested. The keynote presentation is scheduled for Friday, September 16 at 17:00. The topic of my keynote presentation will ‘What is new about MMT?’ and will challenge several critics from both the neo-liberal mainstream and from within the Post Keynesian family that, indeed, there is nothing new about MMT – they knew it all along! Well the truth of it is that these characters clearly didn’t previously know or understand a lot of key insights that MMT now offers. No matter how hard they try to reinvent what they knew, the facts are obvious. MMT makes some novel contributions to our knowledge base and shows why a lot of so-called mainstream macroeconomic theory that parades as ‘knowledge’ is, in fact, non-knowledge. This blog and the second-part will provide some notes on the paper I am writing (with my colleague Martin Watts) on this topic.
1. Introduction
Over the last several years, after an even longer period of being ignored, the ideas attributed to Modern Monetary Theory (MMT) have entered the popular discourse.
While many commentators are viewing the core ideas as a progressive answer to fill the void created by a mainstream macroeconomics that has lost credibility, an increasing number of economists have attempted to discredit MMT.
Interestingly, the economists seeking to discredit MMT have not been confined to those working within the mainstream tradition (New Keynesian or otherwise). Indeed, considerable hostility has emerged from those who identify as working within the so-called Post Keynesian tradition, even if that cohort is difficult to define clearly.
Earlier criticisms by so-called Post Keynesian economists, specifically targetted at their disdain for the Job Guarantee policy advocated by Modern Monetary Theory (MMT) proponents (see Aspromourgos 2000, Kadmos and O’Hara 2000, King 2001, Kriesler and Halevi 2001, Mehrling 2000 and Sawyer, 2003). These specific issues were dealt with in Mitchell and Wray (2005).
The more recent criticisms have become more general in scope and can be split into two different strands. It is these more recent criticisms that we address in this paper, given that we identify that they are directed at the overall credibility of the MMT approach, as an alternative to the mainstream macroeconomic approach.
At the outset, we consider mainstream macroeconomics to be the type of economics that is almost universally taught in undergraduate courses in universities around the world and represents the usual dialogue in the financial press.
The first line of attack comes from those who claim ‘we knew it all along’ – that MMT offers nothing new (for example, Palley, 2013, 2014; Wren-Lewis, 2016a).
Since the onset of the Global Financial Crisis, which exposed the inadequacies of mainstream macroeconomic theory and practice, many economists operating in the mainstream tradition have attempted to distance themselves from this failure.
This attempt at re-establising credibility is a common tactic for a degenerative paradigm in science. Economists operating in the New Keynesian tradition, for example, which in their standard models did not even have a financial sector, now claim that the crisis – cause and solution – was entirely comprehensible within a ‘modified’ New Keynesian approach.
Krugman (2009) attempted to deal with this by accusing the so-called “freshwater economists” who think that Keynesian economics were “fairy tales that have been proved to be false” of failure and suggesting that the “saltwater economists” (which he identifies with) were pragmatists who considered “that Keynesian economics remains the best framework we have for making sense of recessions and depressions”.
Tied up in this attempt to resurrect the credibility of elements of mainstream theory were the strident criticisms from MMT proponents, who had unambiguously foreshadowed the likely implications of the private debt buildup as early as the 1990s while the mainstream economists were declaring that “central problem of depression-prevention has been solved” (Lucas, 2003: 1), effectively asserting that the business cycle was dead and waxing lyrical about the ‘Great Moderation’ (Bernanke, 2004).
These criticisms and growing interest in MMT ideas among academics and the broader community also challenged Post Keynesian economists, who also had not fully appreciated the dangerous financial trends in the 1990s and were increasingly being diverted into post modernist ventures focusing on gender, race, metholodology etc.
Initially, MMT was considered to be too marginal to pose any threat.
But in the last five years or so, it has attracted more attention from both mainstream and Post Keynesian economists, as more people become attracted to the capacity of MMT ideas to embrace the reality of the situation – a major weakness of existing mainstream, and, it has to be said, Post Keynesian economics.
In a this vein, the New Keynesian economist Simon Wren-Lewis (2016) attacked MMT on two grounds. He wrote:
1. MMT seems obsessed with the accounting detail of government transactions
2. This seemed to lead to ideas that I thought were standard bits of macroeconomics
In a similar vein, the self-described Post Keynesian economist, Thomas Palley (2013: 2) wrote that:
… the macroeconomics of MMT is a restatement of elementary well-understood Keynesian macroeconomics. There is nothing new in MMT’s construction of monetary macroeconomics that warrants the distinct nomenclature of MMT.
Palley gets more strident in his claim (2013: 7) that “There is nothing new about its theory, and the theory it uses is simplistic and inadequate for the task. Furthermore, MMT-ers have failed to provide a formal model that explicates their claims.”
Palley concluded that (2013: 14):
In fact, MMT is an inferior rendition of the analysis of money-financed fiscal policy contained in the stock-flow consistent ISLM analysis of Blinder and Solow (1973) and Tobin and Buiter (1976).
We should immediately be suscipicious of such claims given that MMT proponents would not consider ISLM analysis to be remotely cognate to their understanding of the way the monetary system functions.
The ‘nothing new’ criticism is sometimes accompanied by the put-down that “MMTers also seem curiously averse to equations” (Wren-Lewis, 2016a). Palley’s reference to a “formal model” repeats the claim that an economic proposition that is not backed up by some mathematical expressions is clearly deficient.
We do not deal with that criticism here. Suffice to say that the great works of Marx and Keynes, among others would be disregarded if the inclusion of mathematical squiggles was the demarcation criteria between deficient and sound analysis. But it is also not correct that MMT economists have avoided formal expressions when they consider them to be useful in advancing comprehension (see Mitchell and Muysken, 2008).
The second line of attack has come from Post Keynesian economists, who have claimed MMT presents a fictional account of the world that we live in and in that sense fails to advance our understanding of how the modern monetary system operates (Lavoie, 2011; Fiebiger 2012a, 2012b).
A corollary of the ‘fictional world of MMT’ attack is that “MMT policy recommendations take little account of political economy difficulties” (Palley, 2013: 2) – in other words, there is a dysfunctional naivety in MMT.
Their main concerns appear to be focused on the way MMT ‘consolidates’ the central bank and treasury functions into the ‘government sector’ and juxtaposes this with the non-government sector.
Specific claims focus on balance sheet analysis and the varying implications of the treasury selling debt to the central bank or to the non-government sector bond dealers.
Fiebiger (2012a), for example, takes exception to the statements made by MMT author Randy Wray (1998: 78) along the lines that the “Treasury spends before and without regard to either previous receipt of taxes or prior bond sales”. In his view these class of statements are wrong because they ignore the institutional reality that governs the separation of the central bank and the treasury and financially constrains the latter.
Accordingly, he asserts that this ignorance of the contraints on the treasury “defines MMT and is defective” (Fiebiger, 2012: 2).
Marc Lavoie (2014) seems to think this criticism is important enough to devote a whole section in his book to repeating it.
The problem is that these critics have failed to understand the intent of the MMT consolidation of the central bank and treasury functions into a whole government sector.
Long before Fiebiger or Lavoie had entered the debate, Mitchell (2009) has observed that governments had erected elaborate voluntary contraints on their operational freedom to obscure the intrinsic capacities that the monopoly issuer of the fiat currency possessed.
In the same way that Marx considered the exchange relations to be an ideological veil obscuring the intrinsic value relations in capitalist production and the creation of surplus value, MMT identifies two levels of reality.
The first level defines the intrinsic characteristics of the the monopoly fiat currency issuer which clearly lead us to understand that such a government can never run out of the currency it issues and has to firstspend that currency into existence before it can ever raise taxes or sell bonds to the users of the currency – the non-government sector.
There should be no question about that.
Once that level of understanding is achieved then MMT recognises the second level of reality – the voluntary institutional framework that governments have put in place to regulate their own behaviour.
These accounting frameworks and fiscal rules are designed to give the (false) impression that the government is financially constrained like a household – that is, in context, has to either raise taxes to spend or issue debt to spend more than it raises in taxes.
Fiebiger claims MMT ignores these constraints. But Mitchell (2009) wrote extensively about their existence and their functions within the neo-liberal approach to government policy.
Importantly, by introducing the consolidated government sector, MMT strips way the veil of neo-liberal ideology that mainstream macroeconomists use to restrict government spending.
We learn that these contraints are purely voluntary and have no intrinsic status. This allows us to understand that governments lie when they claim they have run out of money and therefore are justified in cutting programs that advance the well-being of the general population.
By exposing the voluntary nature of these constraints, MMT pushes these austerity-type statements back into the ideological and political level and rejects them as financial verities.
The Post Keynesian critics appear to be oblivious to this veil of ideology and the purpose it serves.
New Keynesians also attack MMT in this vein.
It is clear that several of these commentators have chosen this ‘shoot-from-the-hip’ approach, and in doing so, have grossly misrepresented what can be found in the primary academic MMT literature (published by the original academic developers of that literature).
Paul Krugman (2011) reasserting the central conclusions that the mainstream IS-LM macroeconomic framework, wrote:
I’m not clear on whether they … [MMT proponents] … realize that a deficit financed by money issue is more inflationary than a deficit financed by bond issue.
Krugman seems to misunderstand the banking operations that occur when governments spend and issues debt. A fiscal deficit not matched by debt issuance to the non-government sector shows up as excess reserves in the banking system once all transactions are completed.
The central bank can then maintain its (positive) target interest rate by either draining the reserves via an open market operation (that is, sell debt) or pay a return on the excess reserves sufficient to placate the banks’ desire for competitive return.
If the fiscal deficit is matched by debt issuance to the non-government sector, the bank reserves are reduced by the bond sales but this does not reduce the deposits created by the net spending. So net worth is not altered. What is changed is the composition of the asset portfolio held in the non-government sector.
The only difference between the Treasury ‘borrowing from the central bank’ and issuing debt to the private sector is that the central bank has to use different operations to pursue its policy interest rate target.
A simple way of understanding this is that the funds used by the non-government sector to purchase the debt represented a part of its saving and was therefore not being spent anyway.
Further, the banks are able to create as much credit as they can find credit-worthy customers to hold irrespective of the operations that accompany government net spending.
All components of aggregate demand carry an inflation risk if they become excessive, which can only be defined in terms of the relation between spending and productive capacity. It is totally fallacious to think that private placement of public debt reduces the inflation risk
Wren-Lewis (2016) provides a further example of this ‘shoot-from-the-hip’ approach.
He writes that if governments stopped issuing debt and “just created money” and we “assume that real output is at its ‘full employment’ level” then:
That would force interest rates down, which in turn would raise demand and create inflationary pressure, which is not really desirable. MMTers tend to ignore this, and it is not at all clear why. Of course in a recession with interest rates at their zero lower bound (ZLB) things are different, but MMT does not pretend to be just ZLB macro.
One will struggle to find an MMT account in the primary literature that would replicate Wren-Lewis’s representation of it.
Government deficits, in general, put downward pressure on the overnight interest rate because they influence the reserve balances held by banks at the central bank. But the central bank has a number of operating strategies (for example, paying interest on excess reserves), which allow it to maintain control over the short-term interest rate.
Note also that Wren-Lewis invokes the Classical assumption of ‘full employment’. Of course, any increase in aggregate spending beyond the capacity of the economy to respond with increased production will be inflationary. That observation is central to MMT’s understanding of inflation.
But Wren-Lewis’s claim is also static in nature, a common problem in New Keynesian-type models which ignore real world dynamics.
Even at full employment, as long as the government increased spending commensureate with the growth in the productive capacity of the economy (which increases with capital investment, productivity growth and population growth), then Wren-Lewis’s conclusion is errant. A growing ‘money supply’ is not inevitably inflationary, in a dynamic world.
In this paper, to negate the claim that there is nothing new in MMT, we discuss three areas where MMT has clearly made original contributions.
The fact that the critics ignore these contributions reflects a combination of ignorance and/or denial – which we suggest results from a desperation that follows being confronted with the reality that the paradigm one has been working in for years has failed to provide a coherent understanding of the way the fiat monetary system actually operates.
The four areas we focus on here are:
1. The introduction of buffer stocks into a theory of inflation and the juxtaposition between employment guarantees and unemployment.
In this section we will show that while the mainstream theory of inflation and the extant Post Keynesian approach has been constructed within the Phillips curve framework, where the debate centres on the existence (and the nature) or otherwise of the trade-off between inflation and unemployment.
By constructing the understanding of inflation within a buffer stock theory, MMT reduces the Phillips curve to a single dot or point within the unemployment-inflation space.
In other words, it shows that through the use of employment buffer stocks, a government can maintain what MMT calls ‘loose’ full employment with price stability.
In other words, the trade-off disappears.
That insight is a clear advance on the previous ways of dealing with the relationship between unemployment and inflation in the literature – mainstream or Post Keynesian.
2. The importance of the consolidation of the treasury and the central bank and the emphasis on banking arrangements. A thorough understanding of the way the banking system operates within the macroeconomic flow of funds has largely been ignored by mainstream macroeconomics and Post Keynesian economists.
MMT has provided new insights into the way these arrangements influence the impact of fiscal deficits on bank reserves and interest rates and the role played by the central bank.
While Post Keynesians rejected the so-called mainstream ‘crowding out’ theories (where fiscal deficits are alleged to push up interest rates and stifle private investment), MMT provides new ways of understanding why crowding out cannot occur in a modern (fiat) monetary system.
3. The explication of the dynamics of fiscal deficits and public debt. We consider the difference between deficit doves, who consider fiscal deficits are appropriate under some conditions but should be balanced over some definable economic cycle, which we argue has been the standard Post Keynesian position, and the MMT approach to deficits, which considers the desirable deficit outcome at any point in time to be a function of the state of non-government spending and the utilisation of the productive capacity of the economy.
Fiscal rules in MMT are only meaningful if related to the state of non-government spending and the utilisation of the productive capacity of the economy. They are never meaningful if expressed as some target percentage of GDP or some balance over a cycle.
4. The importance of language and its relation to ideology. MMT authors have also incorporated developments from cognitive linguistics and social psychology into their work to emphasise the role that metaphors play in reinforcing perceptions.
While the MMT authors did not develop these understandings they were the first to apply them to macroeconmomics.
We contend that the extant mainstream and Post Keynesian Theory, despite protests to the contrary, have not considered these significant aspects of the fiat monetary system and, as such, MMT provides important new perspectives that should be incorporated into a unified macroeconomic theory.
2. MMT and the Phillips Curve
One of the central macroeconomic areas where MMT has clearly made an original contribution has been in terms of inflation theory, and, more specifically, the discussion of a the trade-off between inflation and unemployment (that is, the Phillips curve debate).
First, public sector job creation has a long tradition in policy thinking even if it is now largely discredited by the mainstream economists, who, if they advocate any demand-side measures at all, prefer to promote ineffective solutions such as private wage subsidies.
Clearly, there is no claim that MMT invented the concept of public sector job creation as a solution to unemployment or as a path to full employment, even though the use of employment guarantees is a centrepiece of MMT’s macroeconomic policy approach.
Importantly, public sector job creation is seen by MMT as a macroeconomic rather than a microeconomic strategy – part of an overall macroeconomic stability approach. We will come back to that presently.
Second, the idea of using employment guarantees is also not exclusive to MMT and in fact has a long history. The debates surrounding the ‘right to work’ and the responsibilities of the state in ensuring everyone who wants to work has an opportunity go back hundreds of years.
More recently, Hyman Minsky (1965: 196) wrote:
Work should be available to all who want work at the national minimum wage. This would be a wage support law, analogous to the price supports for agricultural products. It would replace the minimum wage law; for, if work is available to all at the minimum wage, no labor will be available to private employers at a wage lower than this minimum. That is, the problem of covereage of occupations disappear. To qualify for employment at these terms, all that would be necessary would be to register at the local public employment office.
This description by Minsky clearly overlaps with the MMT construction of the Job Guarantee (Mitchell, 1998; Mosler, 1997-98), who independently conceived of a employment buffer stock being a superior way of introducing full employment and price stability in a fiat monetary system.
The use of buffer stocks to condition prices is also not exclusive to MMT. Indeed, Benjamin Graham (1937) discussed the idea of stabilising prices and standards of living by surplus storage. He documented the ways in which the government might deal with surplus production in the economy.
Graham (1937: 18) said:
The State may deal with actual or threatened surplus in one of four ways: (a) by preventing it; (b) by destroying it; (c) by ‘dumping’ it; or (d) by conserving it.
In the context of an excess supply of labour, governments in the neo-liberal era adopted the “dumping” strategy via the so-called Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (NAIRU) approach, which used buffer stocks of unemployed to condition the inflationary process.
It made much better sense to use the conservation approach.
Graham (1937: 34) notes that
The first conclusion is that wherever surplus has been conserved primarily for future use the plan has been sensible and successful, unless marred by glaring errors of administration. The second conclusion is that when the surplus has been acquired and held primarily for future sale the plan has been vulnerable to adverse developments …
In the above quote from Minsky (1965) you also see a reference to agricultural price support schemes akin to the work of Benjamin Graham.
Graham’s distinction was important in the MMT development of the Job Guarantee. Mitchell (1998b) writes that the motivation for his work on the buffer stock employment model began when he was a fourth-year economics student at the University of Melbourne in 1978.
The basis of the Job Guarantee idea came during a series of lectures he attended on the Wool Floor Price Scheme introduced by the Commonwealth Government of Australia in November 1970.
The scheme was relatively simple and worked by the Government establishing a floor price for wool after hearing submissions from the Wool Council of Australia and the Australian Wool Corporation (AWC). The Government then guaranteed that the price would not fall below that level by the AWC purchasing stocks of wool in the auction markets if there were excess supplies and storing the wool in large stores. When the wool clip was deficient in any year, the AWC would sell stock from the store to stabilise the price.
In effect, the Wool Floor Price Scheme generated ‘full employment’ for wool production. Clearly, there was an issue in the wool situation of what constituted a reasonable level of output in a time of declining demand. The argument is not relevant when applied to available labour.
Application of the principle to labour is clear. If there was a price guarantee below the ‘prevailing market price’ and a buffer stock of working hours constructed to absorb the excess supply at the current market price, then the Government could generate full employment without encountering the problems of price tinkering.
At the time (and before the ‘mad cow’ disease), Mitchell (1998a, 1998b) called this approach the Buffer Stock Employment (BSE) model. Around the same time and independently, Mosler (1997-98) had outlined what he termed an Employer of Last Resort (ELR) approach, which replicated the characteristics of the BSE model.
In the context of Benjamin Graham’s work, the Wool Floor Price Scheme was an example of storage for future sale and was not motivated to help the consumer of wool but the producer. The BSE policy is an example of storage for use where the “reserve is established to meet a future need which experience has taught us is likely to develop” (Graham, 1937: 35).
Graham also analysed and proposed a solution to the problem of interfering with the relative price structure when the government built up the surplus. In the context of the BSE policy, this meant setting a buffer stock wage below the private market wage structure, unless strategic policy in addition to the meagre elimination of the surplus was being pursued.
For example, the government may wish to combine the BSE policy with an industry policy designed to raise productivity. In that sense, it may buy surplus labour at a wage above the current private market minimum.
Graham (1937: 42) considered that the surplus should “not be pressed for sale until an effective demand develops for it.” In the context of the BSE policy, this translated into the provision of a government job for all labour, which was surplus to private demand until such time as private demand increases.
On the financing issue, Graham was particularly insightful.
Once again the distinction between conservation for future use (the BSE) and conservation for future sale (Wool Floor Price Scheme) is important. Graham (1937: 43) said that the latter
… suffered from the fundamental weakness that they depended for their success upon advancing market prices … A price-maintenance venture is inherently unsound must in all probability … result in serious financial loss … But a rational plan for conserving surplus … should not involve the State in financial difficulties. The state can always afford to finance what its citizens can soundly produce. (emphasis in original)
It is clear that a fiat currency-issuing government always has the financial capacity to purchase the idle labour for sale in that currency. In other words, to eliminate cyclical unemployment through job creation.
The various proponents of MMT agreed to use the Job Guarantee terminology to aid clarity in exposition (thus embracing the various terms that had emerged in the increasingly consolidated literature (for example, BSE, ELR, Public Service Employment).
So what is so special about the Job Guarantee? Isn’t it just another public sector job creation scheme?
The stimulus to the development of the Job Guarantee as a response to mass unemployment reflects, among MMT authors are growing dissatisfaction with the extant Post Keynesian solutions to unemployment.
While those solutions clearly advocate public sector job creation supported by infrastructure investment spending stimulus they have historically relied heavily on income policy guidelines to suppress supply-side (cost) inflation. In other words, they bought into the Phillips curve trade-off argument.
These ‘generalised’ expansions clearly had difficulties with spatial targetting and enforcing an inflation anchor, not to mention the problems that income policies had historically encountered (design, enforcement, etc) (see Mitchell and Juniper, 2006).
The use of employment buffer stocks seemed to be the way to bypass the Phillips curve issue altogether while still maintaining high levels of employment.
The presence of a Phillips curve (stable or otherwise) then becomes an artifact of the way in which governments conduct their fiscal and monetary policy.
This work was clearly an advance (new) in terms of existing Post Keynesian and mainstream macroeconomics.
Conclusion
In Part 2, I will complete this section of the discussion
References:
Aspromourgos, T. (2000) ‘Is an Employer-of-Last-Resort Policy Sustainable? A Review Article’, Review of Political Economy 12(2), 141-155.
Bernanke, B. (2004) ‘The Great Moderation’, Speech at the Meetings of the Eastern Economic Association, Washington, D.C., February 20, 2004.
Blanchard, O. (2008) ‘The State of Macro’, Annual Review of Economics, 1(1), 209-228.
Fiebiger, B. (2012a) ‘Modern money and the real world of accounting of 1 -1 < 0: The U.S. Treasury does not spend as per a bank' in Working Paper No. 279, Modern Monetary Theory: A Debate, Political Economy Research Institute, University of Massachusetts, Amherst, MA.
Fiebiger, B. (2012b) ‘A rejoinder to ‘Modern money theory: a response to critics.’’ in Working Paper No. 279, Modern Monetary Theory: A Debate, Political Economy Research Institute, University of Massachusetts, Amherst, MA.
Graham, B. (1937) Storage and Stability, McGraw Hill, New York.
Kadmos, G., and P. O’Hara (2000) ‘The Taxes-Drive-Money and Employer of Last Resort Approach to Government Policy’, Journal of Economic and Social Policy, 5(1), 1-23.
King, J.E. (2001) ‘The Last Resort? Some Critical Reflections on ELR’, Journal of Economic and Social Policy5(2), 72-76.
Krugman, P. (2009) ‘How Did Economists Get It So Wrong?’, New York Times Magazine, September 2, 2009 – http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html
Krugman, P. (2011) MMT, Again, New York Times, August 15, 2011, http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/15/mmt-again/
Lavoie, M. (2011) ‘The monetary and fiscal nexus of neo-chartalism: A friendly critique’, Journal of Economic Issues, 47(1), 1–31.
Lavoie, M. (2014) Post-Keynesian Economics: New Foundations, Aldershot, Edward Elgar.
Lucas, R.E. Jnr (2003) ‘Macroeconomic Priorities’, American Economic Review, 93(1), March, 1-14.
Mehrling, P. (2000) ‘Modern Money: Fiat or Credit’, Journal of Post Keynesian Economics, 22(3), 397-406.
Mitchell, W.F. (1987) ‘The NAIRU, Structural Imbalance and the Macroequilibrium Unemployment Rate’, Australian Economic Papers, 26(48), 101-118.
Mitchell, W. F. (1996) ‘Inflation and Unemployment: A Demand Story’, presented to European Unemployment Conference, sponsored by the European Commission, at the European University Institute, Florence, November 21-22.
Mitchell, W.F. (1998a) ‘The Buffer Stock Employment Model and the Path to Full Employment’, Journal of Economic Issues, 32(2), June, 547-555.
Mitchell, W.F. (1998b) Essays on Inflation and Unemployment, PhD Thesis, University of Newcastle, NSW, Australia, February.
Mitchell, W.F. (2009) ‘On voluntary constraints that undermine public purpose’, Bill Mitchell – billy blog. December 25, 2009 http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=6891
Mitchell, W.F. and Wray, L.R. (2005) ‘In Defense of Employer of Last Resort: a response to Malcolm Sawyer’, Journal of Economic Issues, XXXIX(1), 235-244.
Mitchell, W.F. and Juniper, J. (2006) ‘Towards a Spatial Keynesian macroeconomics’, in Arestis, P. and Zezza, G. (eds.) The Keynesian Legacy in Macroeconomic Modelling, Macmillan, London.
Mitchell, W.F. and Muysken, J. (2008) Full employment abandoned: shifting sands and policy failures, Aldershot, Edward Elgar.
Mosler, W.B. (1997-98) ‘Full Employment and Price Stability’, Journal of Post Keynesian Economics, 20(2), Winter, 167-182.
Palley, T.I. (2013) ‘Money, fiscal policy, and interest rates: A critique of Modern Monetary Theory’, mimeo, January. http://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt.pdf
Palley, T.I. (2014) ‘Modern money theory (MMT): the emperor still has no clothes’, mimeo, February. http://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt_response_to_wray.pdf
Sawyer, M. (2003) ‘Employer of Last Resort: Could It Deliver Full Employment and Price Stability?’, Journal of Economic Issues, 37(4), December, 881-907.
Wren-Lewis, S (2016a) ‘MMT: not so modern’, Mainly macro blog, March 16, 2016, https://mainlymacro.blogspot.com.au/2016/03/mmt-not-so-modern.html
Wren-Lewis, S (2016b) ‘MMT and mainstream macro ‘, Mainly macro blog, March 22, 2016, https://mainlymacro.blogspot.com.au/2016/03/mmt-and-mainstream-macro.html
Krugman, P. (2011) ‘MMT, Again’, New York Times, August 15, 2011 – http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/15/mmt-again/.
Wray, L.R. (1998) Understanding Modern Money, Vermont, Edward Elgar.
That is enough for today!
(c) Copyright 2016 William Mitchell. All Rights Reserved.
現代通貨理論 - それについて何が新しいのか
2016年8月22日（月曜日）議案報告会101、経済学36コメント
2016年9月15日から18日にかけてミズーリ大学カンザスシティで開催される「International Post Keynesian Conference」で基調講演を行うために数週間のうちに私はアメリカに行きます。あなたが周りにいて興味があれば、その週の間にカンザスシティで話します。基調講演は9月16日（金）17:00に予定されています。私の基調講演のトピックは「MMTについて何が新しいのか」となり、新自由主義の主流とポストケインジアンの家族の両方から、実際にはMMTについて新しいことは何もないという批評家たちに挑戦するでしょう。 ！まさにその真実は、これらのキャラクターがMMTが今提供している多くの重要な洞察を以前には知らなかった、あるいは理解しなかったということです。彼らが知っていることを何度も再発明しようとしたとしても、事実は明らかです。 MMTは私たちの知識ベースにいくつかの新しい貢献をし、「知識」としてパレードするいわゆる主流のマクロ経済理論の多くが実際には非知識である理由を示しています。このブログと第2部では、このトピックについて（私の同僚のMartin Wattsと）書いている論文についてのいくつかのメモを提供します。
はじめに
過去数年間、無視された期間がさらに長くなった後、現代通貨理論（MMT）に起因する考えが一般的な議論に入りました。
信頼性を失った主流のマクロ経済学によって生み出された空隙を埋めるための進歩的な答えとして、多くのコメンテーターがコアのアイデアを見ている一方で、ますます多くの経済学者がMMTを信用することを試みました。
興味深いことに、MMTの信用を落とそうとしているエコノミストは、主流の伝統（ニューケインジアンなど）の中で働いている人々に限定されていません。確かに、たとえそのコホートを明確に定義するのが困難であったとしても、いわゆるポストケインジアンの伝統の範囲内で働くと識別した人々からかなりの敵意が浮かび上がってきました。
いわゆるポストケインジアン経済学者による初期の批判は、特に現代通貨理論（MMT）支持者によって支持された雇用保障政策に対する軽蔑を対象としていた（Aspromourgos 2000、Kadmos and O'Hara 2000、King 2001、Kriesler and Halevi 2001、Mehrling参照）。 2000年およびSawyer、2003年）。これらの特定の問題はMitchell and Wray（2005）で扱われました。
最近の批判はより一般的になっており、2つの異なる観点に分けることができます。主流のマクロ経済的アプローチに代わるものとして、それらがMMTアプローチの全体的な信頼性に向けられていると我々が認識していることを考えると、我々がこの論文で扱うのはこれら最近の批判である。
はじめに、私たちは主流のマクロ経済学を世界中の大学の学部課程でほぼ普遍的に教えられている経済学のタイプであると考えており、金融業界では通常の対話を表しています。
最初の攻撃は、「私たちはそれをすべて知っていた」と主張する人々から来ています - MMTは何も新しいものを提供していません（たとえば、Palley、2013、2014; Wren-Lewis、2016a）。
主流のマクロ経済理論と実践の不適切性を露にした世界金融危機の発生以来、主流の伝統で活動している多くの経済学者はこの失敗から身を引こうとしてきた。
信頼性を再確立するというこの試みは、科学における退行的なパラダイムのための一般的な戦術です。たとえば、ニューケインジアンの伝統で活動している経済学者たちは、標準モデルでは金融セクターさえ持っていなかったが、今や危機 - 原因と解決策 - は「修正された」ニューケインジアンアプローチの中で完全に理解可能であると主張する。
Krugman（2009）は、ケインズ経済学は失敗の「偽りであることが証明されている」と考えるいわゆる「淡水経済学者」を非難し、「塩水経済学者」（彼が特定する）を示唆することによってこれに対処しようとした。 with）は「ケインズ経済学が依然として不況や不況を理解するための最良の枠組みである」と考えた実用主義者だった。
主流の理論の要素の信頼性を復活させるためにこの試みで縛られたのは、主流の経済学者たちが次のように宣言している間に民間債務の積み上げのありそうな意味を明白に予見していたＭＭＴ支持者からの厳しい批判であった。これは、景気循環が衰退したことを事実上主張しており、「大緩和」についての叙情的な話である（Bernanke、2004）。
これらの批判や学者やより広いコミュニティの間でのMMTのアイデアへの関心の高まりは、1990年代の危険な経済動向を十分に理解しておらず、性別、人種、メソドロジーなどに焦点を当てるポストモダニストのベンチャーにますます転用されていました。 。
当初、MMTは限界を超えているため、どのような状況でも実行できませんでした。
しかし、過去5年ほどで、主流とポストケインジアンの両方のエコノミストから、より多くの人々が状況の現実を受け入れるためのMMTのアイデアの能力に惹かれるようになっている。それは言わなければならない、ポストケインジアン経済学。
このような状況で、ニューケインジアンの経済学者Simon Wren-Lewis（2016）は、2つの理由でMMTを攻撃した。彼が書きました：
1. MMTは政府取引の会計詳細に取りつかれているようです
これは私がマクロ経済学の標準的な部分であると私が思ったという考えを導いたように見えた
同様に、ポストケインジアン経済学者のThomas Palley（2013：2）も次のように書いています。
…MMTのマクロ経済学は、基本的によく理解されているケインズのマクロ経済学の言い直しです。 MMTの明確な命名法を保証するMMTの金融マクロ経済学の構築に新しいものは何もない。
Palleyは、次のように主張しています（2013：7）。「その理論について新しいことは何もない。それが使用する理論は単純化されており、その作業には不適切である。さらに、MMT-ersは彼らの主張を説明する正式なモデルを提供することに失敗しました。」
Palleyは次のように結論しています（2013：14）。
実際、MMTはBlinder and Solow（1973）およびTobin and Buiter（1976）の株価整合ISLM分析に含まれている資金調達財政政策の分析の劣った表現です。
MMTの支持者がISLM分析が金融システムが機能する方法についての彼らの理解に遠くに認識されているとは考えていないことを考えると、我々はすぐにそのような主張に懐疑的になるべきである。
「何も新しい」批判は、「MMTersはまた、式に不思議なことに嫌悪感を与えているように見える」という主張を伴うことがあります（Wren-Lewis、2016a）。 「形式的モデル」へのPalleyの言及は、いくつかの数学的表現によって裏付けられていない経済的命題は明らかに不十分であるという主張を繰り返します。
ここではそのような批判は扱いません。とりわけ、マルクスとケインズの偉大な作品は、数学的な波紋を含めることが不十分な分析と健全な分析との間の境界基準であるならば無視されるだろうと言うだけで十分です。しかし、MMTエコノミストが理解を深めるうえで有用であると考えるときに、MMTエコノミストが正式な表現を避けたことも正しくありません（Mitchell and Muysken、2008を参照）。
2つ目の攻撃はポストケインジアンのエコノミストによるもので、MMTは私たちが住んでいる世界の架空の説明であり、その意味では現代の通貨システムがどのように機能するのか理解を深めることができないと主張しています（Lavoie、2011; Fiebiger 2012a）。 、2012b）。
「MMTの政策提言は政治経済的困難をほとんど考慮に入れていない」（Palley、2013：2）、言い換えれば、MMTには機能不全の素朴さがあるということが「MMTの架空の世界」攻撃の必然的な結果です。
彼らの主な関心事は、MMTが中央銀行と財務の機能を「政府部門」に「統合」し、これを非政府部門と並べる方法に焦点を当てているように思われる。
具体的な主張は、貸借対照表分析、および国債を中央銀行または非政府部門の債券ディーラーに販売する財務省のさまざまな影響に焦点を当てています。
例えば、Fiebiger（2012a）は、MMTの作者Randy Wray（1998：78）による「前回の税金の受領または債券の売上げの前後に関係なく支出する」という文言に沿った例外を例外としています。彼の見解では、これらの種類の陳述は誤っている。なぜならそれらは中央銀行と国庫の分離を支配し、後者を財政的に制約する制度的現実を無視しているからである。
したがって、彼は、財務省に対する禁忌のこの無知は「MMTを定義し、欠陥がある」と主張している（Fiebiger、2012：2）。
Marc Lavoie（2014）は、この批判はそれを繰り返すことに彼の本の全セクションを捧げるのに十分重要であると考えているようです。
問題は、これらの批評家たちがMMTを中央銀行に統合し、財務機能を政府部門全体に統合する意図を理解できなかったことです。
FiebigerまたはLavoieが議論に入るずっと前に、Mitchell（2009）は、政府が、フィアット通貨の独占発行者が持っていた本質的な能力をあいまいにするために彼らの運用上の自由について精巧な自発的な矛盾を築いたことを観察した。
マルクスが交換関係を資本主義的生産における本質的な価値関係と余剰価値の創造を覆い隠すイデオロギー的なベールであると見なしたのと同じように、MMTは2つのレベルの現実を識別する。
第一段階では、独占禁止通貨発行者の本質的な特徴を定義しています。これは、そのような政府が発行する通貨を使い果たすことは決してできず、増税または売却する前にまずその通貨を使用する必要があることを理解させます。非政府部門 - 通貨のユーザーへの絆。
それについて疑問はないはずです。
そのレベルの理解が達成されると、MMTは
第2レベルの現実 - 政府が自らの行動を規制するために設けている自発的な制度的枠組み。
これらの会計の枠組みと財政規則は、政府が家計のように財政的に制約されているという誤った印象を与えるように設計されています。
Fiebigerは、MMTはこれらの制約を無視していると主張しています。しかしMitchell（2009）は、政府の政策に対する新自由主義的アプローチの中でのそれらの存在とその機能について広く書いている。
重要なのは、統合された政府部門を導入することによって、MMTは主流のマクロ経済学者が政府支出を制限するために使用する新自由主義的イデオロギーのベールを取り除く。
これらの禁忌は純粋に任意であり、本質的な地位はありません。これは私達が政府が彼らがお金を使い果たしたと主張したときに嘘をついていることを理解することを可能にします、そしてそれ故に一般人口の幸福を進めるプログラムを切ることで正当化されます。
これらの制約の自発的な性質を明らかにすることによって、MMTはこれらの緊縮財政的発言をイデオロギー的および政治的レベルに押し戻し、それらを金融の正当性として拒否します。
ポストケインジアンの批評家たちは、このイデオロギーのベールとそれが果たす目的に気づいていないように思われる。
ニューケインジアンもこの静脈内のMMTを攻撃します。
これらのコメンテーターの何人かがこの「ヒップシュート」アプローチを選択し、そうすることで、一次学術MMT文献（その文献のオリジナルの学術開発者によって公開されたもの）に見いだされることをひどく誤って伝えた。 ）
Paul Krugman（2011）は、主流のIS-LMマクロ経済的枠組みが次のように書いているという中心的な結論を再主張している。
彼らが…[MMTの支持者]…貨幣発行による財政赤字が、債券発行による財政赤字よりもインフレ率が高いことに気づいているのかどうか、私は明らかにしていない。
Krugmanは、政府が債務を支出し発行するときに発生する銀行業務を誤解しているようです。すべての取引が完了すると、非政府部門への債務の発行と一致しない財政赤字が銀行システムの超過準備金として表示されます。
そうすれば、中央銀行は、公開市場での準備金（すなわち、負債の売却）によって準備金を排出するか、または競争上のリターンを求める銀行の希望を満たすのに十分な超過準備金に対してリターンを支払うことによって、（プラスの）目標金利を維持できます。
財政赤字が非政府部門への債務発行と一致する場合、銀行の準備金は債券の売却によって減少するが、これは純支出によって生じる預金を減少させるものではない。したがって、純資産は変わりません。変更されているのは、非政府部門で保有されている資産ポートフォリオの構成です。
「中央銀行からの借入れ」と民間セクターへの債務の発行との間の唯一の違いは、中央銀行がその政策金利目標を追求するために異なるオペレーションを使用しなければならないということです。
これを理解するための簡単な方法は、債務を購入するために非政府部門が使用した資金はその節約の一部を表しており、したがってとにかく使われていなかったということです。
さらに、銀行は、政府の純支出に伴う業務に関係なく、保有する信用に値する顧客を見つけることができるのと同じくらい多くの信用を生み出すことができます。
総需要のすべての要素が過剰になるとインフレのリスクがありますが、支出と生産力の関係でしか定義できません。公的債務を私募することでインフレリスクが軽減されると考えるのはまったく間違っています
Wren-Lewis（2016）は、この「直撃的な」アプローチのさらなる例を示しています。
政府が債務の発行をやめて「ただお金を生み出した」とし、私たちは「実質生産高は「完全雇用」レベルであると仮定する」とした。
それが金利を引き下げ、それが今度は需要を高め、インフレ圧力を生み出すことになりますが、これはあまり望ましくありません。 MMTersはこれを無視する傾向があります、そして、それは全く明確ではありません。もちろん、金利がゼロ下限（ZLB）にある不況では状況は異なりますが、MMTは単なるZLBマクロのふりをするわけではありません。
一次文献の中にレン・ルイスの表現を再現するMMTの説明を見つけるのに苦労するでしょう。
政府の赤字は一般的に、中央銀行で銀行が保有する準備金の残高に影響を与えるため、翌日物金利に下方圧力をかけます。しかし、中央銀行には、短期金利に対する統制を維持することを可能にする、いくつかの運営戦略（例えば、超過準備に対する利子の支払い）があります。
また、Wren-Lewisは古典的な「完全雇用」の仮定を呼び出しています。もちろん、生産の増加に対応するために経済の能力を超えて総支出が増加すると、インフレになります。その観察は、MMTのインフレ理解の中心です。
しかし、レン - ルイスの主張も本質的に静的であり、実世界のダイナミクスを無視するニューケインジアン型モデルにおける問題
完全雇用であっても、政府が支出を増加させたのであれば（経済投資の生産能力の増加、生産性の増加および人口増加に伴って増加する）経済の生産能力の増加に見合う限り、Wren-Lewisの結論は誤っている。動的な世界では、「マネーサプライ」の拡大は必然的にインフレではありません。
本稿では、MMTに新しいものはないという主張を否定するために、MMTが明らかに独自の貢献をした3つの分野について論じる。
批評家がこれらの貢献を無視するという事実は、無知および/または否定の組み合わせを反映しています - 私たちは、パラダイムが長年取り組んできたという現実に直面した後の絶望からの結果を示唆しています。フィアット通貨制度の実際の運用方法。
ここで焦点を当てる4つの分野は以下のとおりです。
1.インフレの理論への緩衝在庫の導入と雇用保証と失業の間の並置。
このセクションでは、主流のインフレーション理論と現存するポストケインジアンアプローチがフィリップス曲線の枠組みの中で構築されているが、そこでは議論はインフレーションとその他の間のトレードオフの存在（そして性質）を中心に失業。
バッファストック理論の範囲内でインフレの理解を構築することによって、MMTはフィリップス曲線を失業 - インフレ空間内の単一の点または点に減らします。
言い換えれば、それは雇用緩衝在庫の使用を通して、MMTが価格の安定と共に「ゆるい」完全雇用と呼んでいるものを維持することができることを示しています。
言い換えれば、トレードオフは消えます。
その洞察は、失業とインフレとの関係を文学で扱う以前の方法 - 主流かポストケインジアン - に対する明らかな進歩である。
2.財務省と中央銀行の統合の重要性と銀行取引の取り決めの強調。銀行システムがマクロ経済的な資金の流れの中でどのように機能するかについての完全な理解は、主流のマクロ経済学とポストケインジアンの経済学者たちによってほとんど無視されてきた。
MMTは、これらの取り決めが財政赤字が銀行の準備金および金利に与える影響、および中央銀行の果たす役割に新たな洞察を提供しました。
ポストケインズ派はいわゆる主流の「クラウドアウト」理論（財政赤字が金利を押し上げ民間投資を抑制すると主張されている）を拒絶したが、MMTはなぜ現代の（平らな）金融システムではクラウドアウトが起こり得ないのかを理解する新しい方法を提供する。
財政赤字と公的債務の動態の説明。財政赤字は状況によっては適切であると考えるが、我々が主張する標準的なポストケインジアンの立場であると定義されているいくつかの定義可能な経済サイクルにわたってバランスの取れた赤字鳩と望ましい赤字を考慮するMMTアプローチの間の差を考える。非政府支出の状況と経済の生産能力の活用の関数であるために、いつの時点で結果。
MMTの財政規則は、政府以外の支出の状況と経済の生産能力の活用に関連する場合にのみ意味があります。 GDPのある目標パーセンテージまたはあるサイクルにわたる何らかのバランスとして表現された場合、それらは決して意味がありません。
言語の重要性とそのイデオロギーとの関係。 MMTの作者はまた、認知言語学および社会心理学からの発展を彼らの研究に取り入れて、隠喩が知覚の強化において果たす役割を強調しています。
MMTの作者はこれらの理解を発展させなかったが、彼らを最初にマクロ経済学に適用した。
現存する主流とポストケインジアン理論は、反対の抗議にもかかわらず、これらの重要な金融制度の重要な側面を考慮していないので、MMTは統一されたマクロ経済理論に取り入れるべき重要な新しい展望を提供する。
MMTとフィリップス曲線
MMTが明らかに独自の貢献をした中心的なマクロ経済分野の1つは、インフレ理論、そしてより具体的には、インフレと失業の間のトレードオフの議論（すなわち、フィリップス曲線討論）です。
第一に、公共部門の雇用創出は、現在主流の経済学者によって大部分が信用されていないとしても、政策思考において長い伝統を持っていて、需要側の措置を提唱するならば、民間賃金補助金のような無効な解決策を推進することを好む。
明らかに、雇用保障の利用がMMTのマクロ経済政策アプローチの中心的課題であるにもかかわらず、MMTが失業への解決策または完全雇用への道筋として公共部門の雇用創出の概念を発明したという主張はない。
重要なのは、公共部門の雇用創出は...
政府は黒字を積み上げた。 BSE政策の文脈では、これは、余剰のわずかな撤廃に加えて戦略的政策が追求されていない限り、緩衝在庫賃金を民間市場の賃金構造よりも低く設定することを意味した。
例えば、政府はBSE政策と生産性向上を目的とした産業政策を組み合わせることを望むかもしれません。その意味で、それは現在の民間市場の最低水準を上回る賃金で余剰労働力を買うかもしれない。
Graham（1937：42）は、黒字は「有効需要が上がるまで売却を迫られるべきではない」と考えていた。これはBSE政策の文脈では、余剰であったすべての労働に政府の仕事を提供することになった。民間需要が増加するような時期まで民間需要に
資金調達の問題に関して、グラハムは特に洞察に富んでいました。
またしても、将来の使用のための保存（BSE）と将来の販売のための保存（Wool Floor Price Scheme）との区別は重要です。グラハム（1937：43）は後者を言った
…物価を維持するベンチャーは、本質的には、おそらく間違いなく深刻な財務上の損失をもたらすはずです…しかし、黒字を節約するための合理的な計画は…財政難。州は、市民が健全に生産できるものにいつでも資金を供給することができます。 （オリジナルで強調）
平等な通貨発行政府は、その通貨での販売のためにアイドル労働を購入するための財政的能力を常に持っていることは明らかです。言い換えれば、雇用創出を通じて循環的失業を排除することです。
MMTのさまざまな支持者は、説明を明確にするためにJob Guaranteeの用語を使用することに同意しました（したがって、ますます統合されている文献（BSE、ELR、Public Service Employmentなど）で登場したさまざまな用語を受け入れます）。
それでは、Job Guaranteeに関して何が特別なのでしょうか。それは単なる公的部門の雇用創出スキームではないでしょうか。
大量失業への対応としてのJob Guaranteeの発展への刺激は、MMTの作者の間で、現存するPost Keynesianの失業対策に不満が高まっていることを反映しています。
これらの解決策はインフラ投資支出の刺激に支えられた公共部門の雇用創出を明確に支持しているが、供給サイド（コスト）インフレを抑制するために歴史的に収入政策ガイドラインに大きく依存してきた。言い換えれば、彼らはフィリップス曲線のトレードオフの議論に参加しました。
これらの「一般化された」拡大は、所得政策が歴史的に遭遇した問題（設計、施行など）は言うまでもなく、空間的な目標設定とインフレアンカーの施行に明らかに困難を抱えていた（Mitchell and Juniper、2006参照）。
依然として高水準の雇用を維持しつつ、フィリップスカーブ問題を完全に回避するための方法として、雇用バッファストックの使用が考えられます。
フィリップス曲線（安定的またはそれ以外）の存在は、政府が財政および金融政策を実施する方法の成果物となります。
この研究は明らかに、既存のポストケインジアンと主流のマクロ経済学の点では進歩（新）であった。
結論
第2部では、このセクションの議論を完了します
参考文献：
Aspromourgos、T.（2000）「最後の使い手の雇用者政策は持続可能か？総説、政治経済学の概説12（2）、141-155。
Bernanke、B。（2004）「The Great Moderation」、2004年2月20日、ワシントンD.C.の東部経済協会の会議でのスピーチ。
Blanchard、O.（2008）、「マクロの状態」、Annual Review of Economics、1（1）、209-228。
Fiebiger、B.（2012a）「ワーキングペーパー第279号、現代貨幣理論：論争、政治経済学」の「現代の貨幣と1 -1 <0の会計の実世界」マサチューセッツ大学、マサチューセッツ州アマースト、研究所。
Fiebiger、B。（2012b）ワーキングペーパー第279頁、現代貨幣理論：マサチューセッツ州マサチューセッツ州政治経済研究所、マサチューセッツ州アマーストの「近代貨幣理論：批評家への対応」への回顧録。
Graham、B。（1937）Storage and Stability、McGraw Hill、ニューヨーク。
Kadmos、G。、およびP. O'Hara（2000）「政府の政策に対するラストリゾートアプローチの税金 - 駆動 - お金および雇用主」、経済社会政策ジャーナル、5（1）、1-23。
King、J. E.（2001）「ラストリゾート？」 「ELRに関するいくつかの批判的考察」、経済社会政策ジャーナル5（2）、72-76。
Krugman、P。（2009）「どのようにして経済学者はそれを間違ったものにしたか」、ニューヨークタイムズマガジン、2009年9月2日 - http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t。 html
Krugman、P。（2011）MMT、やはりNew York Times、2011年8月15日、http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/15/mmt-again/
Lavoie、M。（2011）「新チャーター主義の金銭的および財政的関連性：友好的な批評」、Journal of Economic Issues、47（1）、1–31。
Lavoie、M。（2014）ポストケインジアン経済学：新しい基礎、Aldershot、Edward Elgar。
ルーカス、R.E. Jnr（2003）「マクロ経済優先事項」、American Economic Review、93（1）、3月、1-14。
Mehrling、P。（2000）、「Modern Money：Fiat or Credit」、Journal of Post Keynesian Economics、22（3）、397-406。
ミッチェル、W.F. （1987）「NAIRU、構造的不均衡とマクロ均衡失業率」、オーストラリアの経済論文、26（48）、101-118。
Mitchell、W. F.（1996）「インフレと失業：需要の物語」は、11月21〜22日にフィレンツェのヨーロッパ大学研究所で開催された欧州委員会主催の欧州失業会議に提出されました。
ミッチェル、W.F. （1998a）「緩衝株雇用モデルと完全雇用への道」、Journal of Economic Issues、32（2）、6月、547-555。
ミッチェル、W.F. （1998b）インフレと失業に関するエッセイ、博士論文、ニューカッスル大学、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア、2月。
ミッチェル、W.F. （2009）「公共の目的を損なう自発的な制約について」、Bill Mitchell - billyブログ。 2009年12月25日http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=6891
ミッチェル、W.F.およびＷｒａｙ、Ｌ． （2005）「ラストリゾートの雇用主の防衛において：マルコム・ソーヤーへの対応」、Journal of Economic Issues、XXXIX（1）、235-244。
ミッチェル、W.F.また、Juniper、J.（2006）、「空間的ケインジアンマクロ経済学に向けて」、Arestis、P。およびZezza、G。（編）マクロ経済モデルにおけるケインジアンの遺産、Macmillan、ロンドン。
ミッチェル、W.F.そしてMuysken、J。（2008）完全雇用は放棄された。砂の移動と政策の失敗、Aldershot、Edward Elgar。
モスラー、Ｗ． （1997-98）「完全雇用と物価安定」、ポストケインジアン経済学、20（2）、冬、167-182。
Ｐａｌｌｅｙ、Ｔ． （2013）「お金、財政政策、および金利：現代通貨理論の批判」、mimeo、1月。 http://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt.pdf
Ｐａｌｌｅｙ、Ｔ． （2014）「現代の金理論（MMT）：皇帝はまだ服を着ていない」、2月、mimeo。 http://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt_response_to_wray.pdf
Sawyer、M。（2003）「最後の手段の雇用主：それは完全な雇用と価格安定性をもたらすことができるか？」、Journal of Economic Issues、37（4）、12月、881-907。
レン・ルイス、S（2016a）「MMT：そんなに近代的ではない」、主にマクロブログ、2016年3月16日、https：//mainlymacro.blogspot.com.au/2016/03/mmt-not-so-modern.html
レン・ルイス、S（2016b）「MMTと主流のマクロ」、主にマクロのブログ、2016年3月22日、https：//mainlymacro.blogspot.com.au/2016/03/mmt-and-mainstream-macro.html
Krugman、P。（2011）「MMT、もう一度」、New York Times、2011年8月15日 - http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/15/mmt-again/。
レイ、Ｌ。 （1998）モダンマネーを理解する、バーモント、エドワードエルガー。
今日はこれで十分です！
（c）著作権2016 William Mitchell。全著作権所有。
？？？？
2016年9月15日から18日にかけてミズーリ大学カンザスシティで開催される「 International Post Keynesian Conference」で基調講演を行うために数週間のうちに私はアメリカに行きます。あなたが周りにいて興味があれば、その週の間にカンザスシティで話します。 基調講演は9月16日（金）17:00に予定されています。 私の基調講演のトピックは「MMTの新機能」です。 そして、新自由主義の主流から、そしてポストケインジアンの家族の中から、実際、MMTについて新しいことは何もないという、いくつかの批評家たちに挑戦するでしょう。 まさにその真実は、これらのキャラクターがMMTが現在提供している多くの重要な洞察を以前には知らなかった、あるいは理解しなかったことです。 彼らが知っていることを何度も再発明しようとしたとしても、事実は明らかです。MMTは私たちの知識ベースにいくつかの新しい貢献をし、「知識」としてパレードするいわゆる主流のマクロ経済理論の多くが実際には非知識である理由を示しています。 このブログと第2部では、このトピックについて（私の同僚のMartin Wattsと）書いている論文についてのいくつかのメモを提供します。
はじめに
過去数年間、無視された期間がさらに長くなった後、現代通貨理論（MMT）に起因する考えが一般的な議論に入りました。
信頼性を失った主流のマクロ経済学によって生み出された空隙を埋めるための進歩的な答えとして、多くのコメンテーターがコアのアイデアを見ている一方で、ますます多くの経済学者がMMTを信用することを試みました。
興味深いことに、MMTの信用を落とそうとしているエコノミストは、主流の伝統（ニューケインジアンなど）の中で働いている人々に限定されていません。 確かに、たとえそのコホートを明確に定義するのが困難であったとしても、いわゆるポストケインジアンの伝統の範囲内で働くと識別した人々からかなりの敵意が浮かび上がってきました。
いわゆるポストケインジアン経済学者による初期の批判は、特に現代通貨理論（MMT）支持者によって支持された雇用保障政策に対する軽蔑を対象としていた（Aspromourgos 2000、Kadmos and O'Hara 2000、King 2001、Kriesler and Halevi 2001、Mehrlingを参照）。 2000年およびSawyer、2003年）。 これらの特定の問題はMitchell and Wray（2005）で扱われました。
最近の批判はより一般的になっており、2つの異なる観点に分けることができます。 主流のマクロ経済的アプローチに代わるものとして、それらがMMTアプローチの全体的な信頼性に向けられていると我々が認識していることを考えると、我々がこの論文で扱うのはこれら最近の批判である。
はじめに、私たちは主流のマクロ経済学を世界中の大学の学部課程でほぼ普遍的に教えられている経済学のタイプであると考えており、金融業界では通常の対話を表しています。
攻撃の第一線は、「私たちはそれをすべて知っている」と主張する人々から来ています - MMTは何も新しいものを提供していません（例えば、Palley、2013年、2014年; Wren-Lewis、2016a）。
主流のマクロ経済理論と実践の不適切性を露にした世界金融危機の発生以来、主流の伝統で活動している多くの経済学者はこの失敗から身を引こうとしてきた。
信頼性を再確立するというこの試みは、科学における退行的なパラダイムのための一般的な戦術です。 例えば、ニューケインジアンの伝統で活動している経済学者たちは、標準モデルでは金融部門さえ持っていなかったが、今や危機 - 原因と解決策 - は「修正された」ニューケインジアンアプローチの中で完全に理解可能であると主張する。
Krugman（2009）は、ケインズ経済学は失敗の「偽りであることが証明されている」と考えるいわゆる「淡水経済学者」を非難し、「塩水経済学者」（彼が特定する）を示唆することによってこれに対処しようとした。 with）は「ケインズ経済学が依然として不況や不況を理解するための最良の枠組みである」と考えた実用主義者だった。
主流の理論の要素の信頼性を復活させるためにこの試みで縛られたのは、主流の経済学者たちが次のように宣言している間に民間債務の積み上げのありそうな意味を明白に予見していたＭＭＴ支持者からの厳しい批判であった。これは、景気循環が衰退したことを事実上主張しており、「大緩和」についての叙情的な話である（Bernanke、2004）。
これらの批判や学者やより広いコミュニティの間でのMMTのアイデアへの関心の高まりは、1990年代の危険な経済動向を十分に理解しておらず、性別、人種、メソドロジーなどに焦点を当てるポストモダニストのベンチャーにますます転用されていました。 。
当初、MMTは限界を超えるため、脅威をもたらすことはできませんでした。
しかし、過去5年ほどで、主流とポストケインジアンの両方のエコノミストから、より多くの人々が状況の現実を受け入れるためのMMTのアイデアの能力に惹かれるようになっている。それは言わなければならない、ポストケインジアン経済学。
このような状況で、ニューケインジアンの経済学者Simon Wren-Lewis（2016）は、2つの理由でMMTを攻撃した。 彼が書きました：
1. MMTは政府取引の会計詳細に取りつかれているようです
これは私がマクロ経済学の標準的な部分であると私が思ったという考えを導いたように見えた
同様に、ポストケインジアン経済学者のThomas Palley（2013：2）も次のように書いています。
…MMTのマクロ経済学は、基本的によく理解されているケインズのマクロ経済学の言い直しです。 MMTの明確な命名法を保証するMMTの通貨マクロ経済学の構築に新しいものは何もありません。
Palleyは、次のように主張しています（2013：7）。「その理論について新しいことは何もない。それが使用する理論は単純化されており、その作業には不適切である。 さらに、MMT-ersは彼らの主張を説明する正式なモデルを提供することに失敗しました。」
Palleyは次のように結論しています（2013：14）。
実際、MMTはBlinder and Solow（1973）およびTobin and Buiter（1976）の株価整合ISLM分析に含まれている資金調達財政政策の分析の劣った表現です。
MMTの支持者がISLM分析が金融システムが機能する方法についての彼らの理解に遠くに認識されているとは考えていないことを考えると、我々はすぐにそのような主張に懐疑的になるべきである。
「何も新しい」批判は、「MMTersはまた、式に不思議なことに嫌悪感を与えているように見える」という主張を伴うことがあります（Wren-Lewis、2016a）。 「形式的モデル」へのPalleyの言及は、いくつかの数学的表現によって裏付けられていない経済的命題は明らかに不十分であるという主張を繰り返します。
ここではそのような批判は扱いません。 とりわけ、マルクスとケインズの偉大な作品は、数学的な波紋を含めることが不十分な分析と健全な分析との間の境界基準であるならば無視されるだろうと言うだけで十分です。 しかし、MMTエコノミストが理解を深める上で有用であると考えるとき、MMTエコノミストが正式な表現を避けたことも正しくありません（Mitchell and Muysken、2008を参照）。
2つ目の攻撃はポストケインジアンのエコノミストによるもので、MMTは私たちが住んでいる世界の架空の説明であり、その意味では現代の通貨システムがどのように機能するのか理解を深めることができないと主張しています（Lavoie、2011; Fiebiger 2012a）。 、2012b）。
「架空のMMTの世界」攻撃の結果として、「MMTの政策提言は政治経済的困難をほとんど考慮に入れていない」（Palley、2013：2）ということです。言い換えれば、MMTには機能不全の素朴さがあります。
彼らの主な関心事は、MMTが中央銀行と国庫の機能を「政府部門」に「統合」し、これを非政府部門と並べる方法に焦点を当てているように思われる。
具体的な主張は、貸借対照表分析、および国債を中央銀行または非政府部門の債券ディーラーに販売する財務省のさまざまな影響に焦点を当てています。
例えば、Fiebiger（2012a）は、MMTの作者Randy Wray（1998：78）による「前回の税金の受領または債券の売上げの前後に関係なく支出する」という文言に沿った例外を例外としています。 彼の見解では、これらの種類の陳述は誤っている。なぜならそれらは中央銀行と国庫の分離を支配し、後者を財政的に制約する制度的現実を無視しているからである。
したがって、彼は、財務省に対する禁忌のこの無知は「MMTを定義し、欠陥がある」と主張している（Fiebiger、2012：2）。
Marc Lavoie（2014）は、この批判はそれを繰り返すことに彼の本の全セクションを捧げるのに十分重要であると考えているようです。
問題は、これらの批評家たちがMMTを中央銀行に統合し、財務機能を政府部門全体に統合する意図を理解できなかったことです。
FiebigerまたはLavoieが議論に入るずっと前に、Mitchell（2009）は、政府が、フィアット通貨の独占発行者が持っていた本質的な能力をあいまいにするために彼らの運用上の自由について精巧な自発的な矛盾を築いたことを観察した。
マルクスが交換関係を資本主義的生産における本質的な価値関係と余剰価値の創造を覆い隠すイデオロギー的なベールであると見なしたのと同じように、MMTは2つのレベルの現実を識別する。
第一段階では、独占禁止通貨発行者の本質的な特徴を定義しています。これは、そのような政府が発行する通貨を使い果たすことは決してできず、増税または売却する前にまずその通貨を使用する必要があることを理解させます。非政府部門 - 通貨のユーザーへの絆。
それについて疑問はないはずです。
そのレベルの理解が達成されると、MMTは第2レベルの現実 - 政府が自らの行動を規制するために整備した自主的な制度的枠組み - を認識する。
これらの会計の枠組みと財政規則は、政府が家計のように財政的に制約されているという誤った印象を与えるように設計されています。
Fiebigerは、MMTはこれらの制約を無視していると主張しています。 しかしMitchell（2009）は、政府の政策に対する新自由主義的アプローチの中でのそれらの存在とその機能について広く書いている。
重要なのは、統合された政府部門を導入することによって、MMTは主流のマクロ経済学者が政府支出を制限するために使用する新自由主義的イデオロギーのベールを取り除く。
これらの禁忌は純粋に任意であり、本質的な地位はありません。 これは、政府がお金を使い果たしたと主張したときに嘘をついていることを理解することを可能にします。
これらの制約の自発的な性質を明らかにすることによって、MMTはこれらの緊縮財政的発言をイデオロギー的および政治的レベルに押し戻し、それらを金融の正当性として拒否します。
ポストケインジアンの批評家たちは、このイデオロギーのベールとそれが果たす目的に気づいていないように思われる。
ニューケインジアンもこの静脈内のMMTを攻撃します。
これらのコメンテーターの何人かがこの「ヒップシュート」アプローチを選択し、そうすることで、一次学術MMT文献（その文献のオリジナルの学術開発者によって公開されたもの）に見いだされることをひどく誤って伝えた。 ）
Paul Krugman（2011）は、主流のIS-LMマクロ経済的枠組みが次のように書いているという中心的な結論を再主張している。
彼らが…[MMT支持者]…貨幣発行による財政赤字が、債券発行による財政赤字よりもインフレ率が高いことを認識しているのかどうか、私ははっきりしない。
Krugmanは、政府が債務を支出し発行するときに発生する銀行業務を誤解しているようです。 すべての取引が完了すると、非政府部門への債務の発行と一致しない財政赤字が銀行システムの超過準備金として表示されます。
その後、中央銀行は、公開市場操作で準備金を排出する（つまり、債務を売却する）か、または銀行の競争的リターンに対する欲求を満たすのに十分な超過準備金に対してリターンを支払うことによって、（プラス）目標金利を維持できます。
財政赤字が非政府部門への債務発行と一致する場合、銀行の準備金は債券の売却によって減少するが、これは純支出によって生じる預金を減少させるものではない。 したがって、純資産は変わりません。 変更されているのは、非政府部門で保有されている資産ポートフォリオの構成です。
財務省の「中央銀行からの借入れ」と民間セクターへの債務の発行の唯一の違いは、中央銀行が政策金利目標を追求するために異なるオペレーションを使用しなければならないということです。
これを理解するための簡単な方法は、債務を購入するために非政府部門が使用した資金はその節約の一部を表しており、したがってとにかく使われていなかったということです。
さらに、銀行は、政府の純支出に伴う業務に関係なく、保有する信用に値する顧客を見つけることができるのと同じくらい多くの信用を生み出すことができます。
総需要のすべての要素が過剰になるとインフレのリスクがありますが、支出と生産力の関係でしか定義できません。 公的債務を私募することでインフレリスクが軽減されると考えるのはまったく間違っています
Wren-Lewis（2016）は、この「お尻から撃つ」アプローチのさらなる例を提供しています。
政府が債務の発行をやめて「ただお金を生み出した」とし、「実質生産高は「完全雇用」レベルであると仮定する」とした場合、彼はこう書いている。
それが金利を引き下げ、それが今度は需要を高め、インフレ圧力を生み出すことになりますが、これはあまり望ましくありません。 MMTersはこれを無視する傾向があります、そして、それは全く明確ではありません。 もちろん、金利がゼロ下限（ZLB）にある不況では状況は異なりますが、MMTは単なるZLBマクロのふりをするわけではありません。
一次文献の中にレン・ルイスの表現を再現するMMTの説明を見つけるのに苦労するでしょう。
政府の赤字は一般的に、中央銀行で銀行が保有する準備金の残高に影響を与えるため、翌日物金利に下方圧力をかけます。 しかし、中央銀行には、短期金利に対する統制を維持することを可能にする、いくつかの運営戦略（例えば、超過準備に対する利子の支払い）があります。
また、Wren-Lewisは古典的な「完全雇用」の仮定を呼び出しています。 もちろん、生産の増加に対応するために経済の能力を超えて総支出が増加すると、インフレになります。 その観察はMMTのインフレーションの理解の中心です。
しかし、Wren-Lewisの主張は本質的に静的であり、実世界のダイナミクスを無視するニューケインジアン型モデルの一般的な問題です。
完全雇用であっても、政府が支出の増加を経済の生産能力の増加（設備投資、生産性の増加および人口増加に伴って増加）に見合っている限り、Wren-Lewisの結論は誤っています。 動的な世界では、「マネーサプライ」の増大は必然的にインフレになりません。
本稿では、MMTに新しいものはないという主張を否定するために、MMTが明らかに独自の貢献をした3つの分野について論じる。
批評家がこれらの貢献を無視するという事実は、無知および/または否定の組み合わせを反映しています - 私たちは、パラダイムが長年取り組んできたという現実に直面した後の絶望からの結果を示唆しています。フィアット通貨制度の実際の運用方法。
ここで焦点を当てる4つの分野は以下のとおりです。
1.インフレの理論への緩衝在庫の導入と雇用保証と失業の間の並置。
このセクションでは、主流のインフレーション理論と現存するポストケインジアンアプローチがフィリップス曲線の枠組みの中で構築されているが、そこでは議論はインフレーションとその他の間のトレードオフの存在（そして性質）を中心に失業。
バッファストック理論の範囲内でインフレの理解を構築することによって、MMTはフィリップス曲線を失業 - インフレ空間内の単一の点または点に減らします。
言い換えれば、それは雇用緩衝在庫の使用を通して、政府が物価安定と共にMMTが「ゆるい」完全雇用と呼んでいるものを維持することができることを示しています。
言い換えれば、トレードオフは消えます。
その洞察は、失業とインフレとの関係を文学で扱う以前の方法 - 主流かポストケインジアン - に対する明らかな進歩である。
2.財務省と中央銀行の統合の重要性と銀行取引の取り決めの強調。 銀行システムがマクロ経済的な資金の流れの中でどのように機能するかについての完全な理解は、主流のマクロ経済学とポストケインジアンの経済学者たちによってほとんど無視されてきた。
MMTは、これらの取り決めが財政赤字が銀行の準備金および金利に与える影響、および中央銀行の果たす役割に新たな洞察を提供しました。
ポストケインズ派はいわゆる主流の「クラウドアウト」理論（財政赤字が金利を押し上げ民間投資を抑制すると主張されている）を拒絶したが、MMTはなぜ現代の（平らな）金融システムではクラウドアウトが起こり得ないのかを理解する新しい方法を提供する。
財政赤字と公的債務の動態の説明。 財政赤字は状況によっては適切であると考えるが、我々が主張する標準的なポストケインジアンの立場であると定義されているいくつかの定義可能な経済サイクルにわたってバランスの取れた赤字鳩と望ましい赤字を考慮するMMTアプローチの間の差を考える。非政府支出の状況と経済の生産能力の活用の関数であるために、いつの時点で結果。
MMTの財政規則は、政府以外の支出の状況と経済の生産能力の活用に関連する場合にのみ意味があります。 GDPのある目標パーセンテージまたはあるサイクルにわたる何らかのバランスとして表現された場合、それらは決して意味がありません 。
言語の重要性とそのイデオロギーとの関係。 MMTの作者はまた、認知言語学および社会心理学からの発展を彼らの研究に取り入れて、隠喩が知覚の強化において果たす役割を強調しています。
MMTの作者はこれらの理解を発展させなかったが、彼らを最初にマクロ経済学に適用した。
現存する主流とポストケインジアン理論は、反対の抗議にもかかわらず、これらの重要な金融制度の重要な側面を考慮していないので、MMTは統一されたマクロ経済理論に取り入れるべき重要な新しい展望を提供する。
MMTとフィリップス曲線
MMTが明らかに独自の貢献をした中心的なマクロ経済分野の1つは、インフレ理論、そしてより具体的には、インフレと失業の間のトレードオフの議論（すなわち、フィリップス曲線討論）です。
第一に、公共部門の雇用創出は、現在主流の経済学者によって大部分が信用されていないとしても、政策思考において長い伝統を持っていて、需要側の措置を提唱するならば、民間賃金補助金のような無効な解決策を推進することを好む。
明らかに、雇用保障の使用がMMTのマクロ経済政策アプローチの中心的要素であるにもかかわらず、MMTが失業の解決策または完全雇用への道筋として公共部門の雇用創出の概念を発明したという主張はない。
重要なことに、公共部門の雇用創出は、ミクロ経済戦略ではなくマクロ経済戦略と見られています。これは、全体的なマクロ経済の安定性アプローチの一部です。 私たちは現在それに戻ります。
第二に、雇用保証を使用するという考えもMMTに限定されず、実際には長い歴史があります。 「働く権利」を取り巻く議論と、働きたいすべての人が確実に何百年も前に戻る機会を得られるようにするという州の責任について。
さらに最近では、Hyman Minsky（1965：196）は次のように書いています。
労働は全国最低賃金で仕事をしたいすべての人に利用可能であるべきです。 これは、農産物の価格支援に似た賃金支援法です。 最低賃金法に代わるものです。 最低賃金ですべての人に仕事が利用可能であるならば、この最低賃金より低い賃金で民間の雇用者に利用可能な労働はないでしょう。 つまり、職業の隠蔽の問題は消えます。 これらの条件で雇用資格を得るために必要なことは、地方公営の雇用事務所に登録することだけです。
ミンスキーによるこの説明は、雇用保障株が平等な金融システムに完全雇用と物価安定を導入する優れた方法であると独自に考えた雇用保障のMMT構築（Mitchell、1998; Mosler、1997-98）と明らかに重なっている。 。
価格を調整するためのバッファ在庫の使用も、MMTに限定されません。 確かに、Benjamin Graham（1937）は、余剰貯蔵によって物価と生活水準を安定させるという考えを議論した。 彼は、政府が経済における余剰生産に対処する方法を文書化しました。
グラハム（1937：18）はこう述べています。
国家は、次の4つの方法のうちの1つで、実際のまたは脅迫された剰余金に対処することができる。 （b）それを破壊することによって。 （c）それを「ダンプ」することによって。 または（d）それを保存することによって。
過剰な労働力の供給という文脈の中で、新自由主義時代の政府は、いわゆる非加速インフレ率失業率（NAIRU）による「ダンピング」戦略を採用しました。プロセス。
保全アプローチを使用する方がはるかに理にかなっています。
Graham（1937：34）は、
最初の結論は、余計なものが主に将来の使用のために保存されているところはどこでも、計画の明白な誤りによって損なわれない限り、計画は賢明で成功しているということです。 2つ目の結論は、剰余金が主に将来の売却のために取得され保有された場合、計画は不利な進展に対して脆弱であるということです。
Minsky（1965）の上記の引用では、Benjamin Grahamの仕事に似た農業価格支援制度への言及も見ています。
グラハムの区別は、雇用保障のMMT開発において重要でした。 Mitchell（1998b）は、バッファストック雇用モデルに関する彼の研究の動機は、1978年にメルボルン大学で4年生の経済学の学生だったときに始まったと書いています。
1970年11月にオーストラリア連邦政府によって導入されたウールフロア価格体系に彼が出席した一連の講義の中で、Job Guaranteeのアイデアの基礎が生まれました。
このスキームは比較的単純で、オーストラリアのウール協議会とオーストラリアンウールコーポレーション（AWC）からの提出物を聞いた後に政府がウールの最低価格を設定することによって行われました。 その後、政府は、供給が過剰で大規模な店舗で羊毛を保管する場合、AWCがオークション市場で羊毛の在庫を購入することによって、価格がそのレベルを下回らないことを保証しました。 ウールクリップが年間不足していたとき、AWCは価格を安定させるために店から在庫を売るでしょう。
実質的に、ウールフロア価格スキームは、ウール生産のための「完全雇用」を生み出しました。 明らかに、ウールの状況では、需要が減少している間に合理的な水準の生産高を構成しているという問題がありました。 この議論は、利用可能な労働力に適用されるときには関係がない。
労働への原則の適用は明らかです。 「一般的な市場価格」を下回る価格保証と現在の市場価格で過剰供給を吸収するために建設された労働時間の緩衝在庫があれば、政府は価格の調整の問題に遭遇せずに完全雇用を生み出すことができる。
当時（そして「狂牛病」病の前）、Mitchell（1998a、1998b）はこのアプローチをBuffer Stock Employment（BSE）モデルと呼んでいた。 ほぼ同時期に、独立して、Mosler（1997-98）は、彼がBSEモデルの特徴を再現したラストリゾートの雇用者（ELR）アプローチと呼んだものを概説していました。
Benjamin Grahamの仕事の文脈では、Wool Floor Price Schemeは将来の販売のための保管の一例であり、羊毛の消費者を助けるために動機付けられたのではなく、生産者のために動機付けられた。BSE政策は、「経験が私たちに教えてくれた将来のニーズを満たすために準備金が設定されている可能性がある」（Graham、1937：35）場合の使用のための保管の例です。
グラハムはまた、政府が黒字を積み上げたときに相対的な価格構造を妨げるという問題に対する解決策を分析し、提案した。 BSE政策の文脈では、これは、余剰のわずかな撤廃に加えて戦略的政策が追求されていない限り、緩衝在庫賃金を民間市場の賃金構造よりも低く設定することを意味した。
例えば、政府はBSE政策と生産性向上を目的とした産業政策を組み合わせることを望むかもしれません。 その意味で、それは現在の民間市場の最低水準を上回る賃金で余剰労働力を買うかもしれない。
Graham（1937：42）は、黒字は「有効需要が上がるまで売却を迫られるべきではない」と考えていた。これはBSE政策の文脈では、余剰であったすべての労働に政府の仕事を提供することになった。民間需要が増加するような時期まで民間需要に
資金調達の問題に関して、グラハムは特に洞察に富んでいました。
またしても、将来の使用のための保存（BSE）と将来の販売のための保存（Wool Floor Price Scheme）との区別は重要です。 グラハム（1937：43）は後者を言った
…物価を維持するベンチャーは、本質的には、おそらく間違いなく深刻な財務上の損失をもたらすはずです…しかし、黒字を節約するための合理的な計画は…財政難。 州は、市民が健全に生産できるものにいつでも資金を供給することができます。 （オリジナルで強調）
平等な通貨発行政府は、その通貨での販売のためにアイドル労働を購入するための財政的能力を常に持っていることは明らかです。 言い換えれば、雇用創出を通じて循環的失業を排除することです。
MMTのさまざまな支持者は、説明を明確にするためにJob Guaranteeの用語を使用することに同意しました（したがって、ますます統合されている文献（BSE、ELR、Public Service Employmentなど）で登場したさまざまな用語を受け入れます）。
それでは、Job Guaranteeに関して何が特別なのでしょうか。 それは単なる公共部門の雇用創出スキームではないでしょうか。
大量失業への対応としてのJob Guaranteeの発展への刺激は、MMTの作者の間で、現存するPost Keynesianの失業対策に不満が高まっていることを反映しています。
これらの解決策はインフラ投資支出の刺激に支えられた公共部門の雇用創出を明確に支持しているが、供給サイド（コスト）インフレを抑制するために歴史的に収入政策ガイドラインに大きく依存してきた。 言い換えれば、彼らはフィリップス曲線のトレードオフの議論に参加しました。
これらの「一般化された」拡大は、所得政策が歴史的に遭遇した問題（設計、施行など）は言うまでもなく、空間的な目標設定とインフレアンカーの施行に明らかに困難を抱えていた（Mitchell and Juniper、2006参照）。
依然として高水準の雇用を維持しつつ、フィリップスカーブ問題を完全に回避するための方法として、雇用バッファストックの使用が考えられます。
フィリップス曲線（安定的またはそれ以外）の存在は、政府が財政および金融政策を実施する方法の成果物となります。
この研究は明らかに、既存のポストケインジアンと主流のマクロ経済学の点では進歩（新）であった。
結論
第2部では、このセクションの議論を完了します
参考文献：
Aspromourgos、T.（2000） '最後の使い手の雇用者政策は持続可能か？ レビュー記事 '、 政治経済学のレビュー 12（2）、141-155。
Bernanke、B。（2004）「偉大なる穏健派」、ワシントンDCのイースタン・エコノミック・アソシエーションの会議でのスピーチ、2004年2月20日。
Blanchard、O.（2008）「マクロの状態」、 Annual Review of Economics 、1（1）、209-228。
Fiebiger、B.（2012a）「 ワーキングペーパー第279号、現代貨幣理論：論争 、政治経済学」の「現代の貨幣と1 -1 <0の会計の実世界」マサチューセッツ大学、マサチューセッツ州アマースト、研究所。
Fiebiger、B。（2012b） ワーキングペーパー第279頁、現代貨幣理論：マサチューセッツ州アマーストのマサチューセッツ大学政治経済研究所での「近代貨幣理論：批評家への対応」への思い返り。
Graham、B。（1937） Storage and Stability 、McGraw Hill、ニューヨーク。
Kadmos、G。、およびP. O'Hara（2000） '政府の政策に対する最後の手段のアプローチの税金 - 駆動 - お金および雇用者'、 経済社会政策ジャーナル 、5（1）、1-23。
キング、JE（2001） 『最後の手段？ 「ELRに関するいくつかの批判的考察」、 経済社会政策ジャーナル 5（2）、72-76。
Krugman、P。（2009）「どのようにして経済学者はそれを間違ったものにしたか」、 ニューヨークタイムズマガジン 、2009年9月2日 - http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t。 html
Krugman、P。（2011）MMT、やはりNew York Times 、2011年8月15日、http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/15/mmt-again/
Lavoie、M。（2011）「新チャーター主義の金銭的および財政的関連性：友好的な批評」、 Journal of Economic Issues 、47（1）、1–31。
Lavoie、M。（2014） ポストケインジアン経済学：新しい基礎 、Aldershot、Edward Elgar。
Lucas、RE Jnr（2003）「マクロ経済優先事項」、 American Economic Review 、93（1）、3月、1〜14。
Mehrling、P。（2000）、「Modern Money：Fiat or Credit」、 Journal of Post Keynesian Economics 、22（3）、397-406。
Mitchell、WF（1987）、「NAIRU、構造的不均衡およびマクロ均衡失業率」、 オーストラリア経済学論文 、26（48）、101-118。
Mitchell、WF（1996）「インフレと失業：需要の物語」は、11月21〜22日にフィレンツェのEuropean University Instituteで欧州委員会が主催するEuropean失業会議に提出されました。
Mitchell、WF（1998a）、「バッファストック雇用モデルとフル雇用への道」、Journal of Economic Issues、32（2）、6月、547-555。
Mitchell、WF（1998b）2月、オーストラリア、ニューサウスウェールズ州、ニューカッスル大学博士論文、インフレと失業に関するエッセイ。
Mitchell、WF（2009）「公共の目的を損なう自発的な制約について」、Bill Mitchell - billyブログ。2009年12月25日http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=6891
Mitchell、WFおよびWray、LR（2005）「ラストリゾートの雇用主の防衛において：マルコム・ソーヤーへの対応」、Journal of Economic Issues、XXXIX（1）、235-244。
ミッチェル、WFおよびジュニパー、J。（2006）「空間的ケインジアンマクロ経済学に向けて」、Arestis、P。およびZezza、G。（編）マクロ経済モデリングにおけるケインズ的遺産、Macmillan、ロンドン。
ミッチェル、WFおよびMuysken、J。（2008）完全雇用は放棄された。砂の移動と政策の失敗、Aldershot、Edward Elgar。
モスラー、WB（1997-98）「完全雇用と物価安定」、ポストケインジアン経済学、20（2）、冬、167-182。
Palley、TI（2013）「お金、財政政策、および金利：現代通貨理論の批判」、mimeo、1月。http://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt.pdf
Palley、TI（2014）「現代の金理論（MMT）：皇帝はまだ服を着ていない」、mimeo、2月。http://www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt_response_to_wray.pdf
Sawyer、M。（2003）「最後の手段の雇用主：それは完全な雇用と価格安定性をもたらすことができるか？」、Journal of Economic Issues、37（4）、12月、881-907。
レン・ルイス、S（2016a）「MMT：そんなに近代的ではない」、主にマクロのブログ、2016年3月16日、https ：//mainlymacro.blogspot.com.au/2016/03/mmt-not-so-modern.html
レン・ルイス、S（2016b）「MMTと主流のマクロ」、主にマクロのブログ、2016年3月22日、https：//mainlymacro.blogspot.com.au/2016/03/mmt-and-mainstream-macro.html
Krugman、P。（2011）「MMT、もう一度」、New York Times、2011年8月15日 - http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/15 / mmt- again / 。
Wray、LR（1998）『モダンマネーを理解する』、バーモント、エドワードエルガー。
今日はこれで十分です！
（c）著作権2016 William Mitchell。 全著作権所有。
8 Comments:
https://ch.nicovideo.jp/okuchika/blomaga/ar1360871
杉江雅彦同志社大学名誉教授 インタビュー その２
住之江先生の理論は、すばらしい。
しかし問題もあった。
例えば配当だけを株式の投資価値として捉え、内部留保を無視していること、
投資家が株式を長期保有することを前提としていること、更には成長株は配当が無限大となるパラドックスもあることなどである。
（長期投資を前提にしている）（成長株のパラドックス）利益そのものが価値であるという収益価値説もあった。
・ウイリアムスと同時代のベンジャミン グレアムはウイリアムスよりも現実的・実践的な株式投資の考え方を提起した。彼は証券会社で成功しそれで得た資金で資産運用会社を立ち上げ、配当＋内部留保＞＞＞収益の方に広げているのが新しい！！
１９２７年からはコロンビア大学夜間部で証券分析を講義しそこで話した内容を中心に弟子のデービッド・ドットとの共著「証券分析」出版。運用会社をつくった。
１９３４年 コロンビア大学 優秀であったのが、残れといわれたが、一度、証券会社行って来い、お客に儲けさせた。
講義録をドット共著にした１９３４年大ヒット。その原本は同志社にはなかった。
一橋大に原本があったので、複写機のない時代なので国立で手書きで大事なところだけを写した。つらかった。
一橋大のキャンパスには、「射撃をするなかれ」と看板があった。
（一橋のキャンバスで学生が射撃で鳥や獣を撃っていた時代だ）
「証券分析」が忽ち評判を呼び証券アナリスト試験の教科書として長い間使われた。
グレアムの理論の特徴は株式の投資価値を配当だけでなく内部留保を含めた利益全体としたことで、そこに後の株価収益率（ＰＥＲ）の概念を取り入れた。
また、後のＰＢＲ（株価資産率）のアイデアになり、会社の解散価値以下の株価の株式（これをグレアムは「葉巻の吸いさし」と呼んだ）を探すことを推奨した。
株価収益率のＰＥＲの概念を示したことがひとつの大きい功績。
割安株投資のバイブル。ＰＢＲの考えになる。
証券アナリスト協会ができるきっかけになった。
アナリスト全盛時代をつくってくるようになる。
１９７０年であっても、グレアムドット本は売られていた。アナリスト試験のバイブルといわれていた。
－ バフェットについて －
グレアムのコロンビア大学の弟子。
新聞の切り抜き。バフェット最近ＧＥの株を売った。
リーマンショック前にはＧＥを買っていたが、業績が伸びない。ダメだ。
シンクロリファイナンス（Ｃｒｅｄｉｔ会社）だけは買った。
１９３０－１９４０、大恐慌もう一回がくるとグレアムはいったが、バフェットは聞かずに買いまくった。
１９６９年パートナーシップを解散。バークシャを買った。
いまでも売買繰り返している。
バフェットの哲学。長期。そのときの波を無視。
会社の価値を貫く。ＦＣＦの大きさで見ていく。
やや科学的になった。
UNEMPLOYMENT AND INFLATION: THEORY AND POLICY
310
the Phillips curve would start moving out. Whether that happens in reality is not relevant here (we considered
those issues in Chapter 18).
If the government initially responded to the excessive unemployment at Point A by introducing a JG it could
absorb workers in jobs commensurate with the difference between UR and UR although in reality as more
work became available, workers from outside the labour force (the hidden unemployed) would also take IG iobs
in preference to remaining without income.
But whatever the quantum of workers that would initially be absorbed in the JG pool, the economy would
move from A to A rather than from A to B.
In other words, the introduction of the JG eliminates the Phillips curve. The macroeconomic opportun-
ities facing the government are not dictated by a perceived unemployment and inflation trade-off which
might be unstable (as in a NAIRU world).
Rather, full employment and price stability go hand in hand.
Benjamin Graham wrote in the 1930s about the idea of stabilising prices and standards of living by surplus
storage. He documents how a government might deal with surplus production in the economy: "[The] State may
deal with actual or threatened surplus in one of four ways: (a) by preventing it; (b) by destroying it; (c) by dump-
ing it; or (d) by conserving it." Graham (1937: 18). In the context of an excess supply of labour, governments now
tend to choose the dumping strategy via the unemployment buffer stock approach (the NAIRU). However, it is
less wasteful to use the conservation approach, which is reflected in the JG framework. The JG approach is also
based on the maintenance of a variable buffer stock of jobs in line with fluctuations in private demand. However
the weaknesses of the agricultural scheme do not apply to a JG. First, if there is a price guarantee (the JG wage)
below the prevailing market price, and a buffer stock of working hours which is designed to absorb the excess
supply of labour at the JG wage, then a form of full employment can be generated without tinkering with the
price structure.
Second, the incentives to overproduce in commodity buffer stock systems do not apply to maintenance of a
labour buffer stock because no one is concerned that employed workers would have more children than unem-
ployed workers
BOX 19.1
BUFFER STOCKS IN AGRICULTURE
The JG bears many similarities to (and a significant difference from) agricultural price support
buffer stock schemes that governments have regularly used to stabilise prices and incomes in
the agricultural sector
For example, in November 1970, the Australian government introduced the Wool Floor Price
Scheme after hearing submissions from the Wool Council of Australia and the Austra lian Wool
Corporation (AWC). The government set a floor price for wool.
The aim of the system was to stabilise farm incomes and it led to an agreed price for wool
being paid to the farmers. The government then stabilised the price at this guaranteed level by
using the AWC to purchase stocks of wool in the auction markets if demand was low and selling
it if demand was high.
By being prepared to hold buffer stocks of wool in times of low demand and to resell them in
times of high demand, the government was able to quarantee incomes for the farmers around
the stable price.
The programme thus stabilised wool prices and farmer incomes, and helped to stabilise the
consumption of these farmers. In all these ways, the buffer stock programme was stabilising.
雇用とインフレーション：理論と政策
310
フィリップス曲線は動き出します。それが実際に起こるかどうかは、ここでは関係ありません（
第18章のそれらの問題。
政府が最初にポイントAで過度の失業にJGを導入することによって対応したならば、それは可能性があります
URとURの違いに見合った仕事で労働者を吸収する
仕事が利用可能になった、労働力の外からの労働者（隠された失業者）もIGの仕事を取るだろう
収入なしで残ることに優先して。
しかし、当初JGプールに吸収される労働者の量がいくらあっても、経済は
AからBではなくAからAに移動する
言い換えれば、JGの導入はフィリップス曲線を排除します。マクロ経済の機会
政府が直面している経済は、失業感とインフレのトレードオフの知覚によって決定されるわけではありません。
（NAIRUの世界のように）不安定かもしれません。
むしろ、完全雇用と物価安定は密接に関係しています。
Benjamin Grahamは1930年代に物価安定と余剰生活水準の安定化の考え方について書いた。
ストレージ。彼は、政府がどのようにして経済の中で余剰生産に対処することができるのかを記録している。
4つの方法のうちの1つで、実際のまたは脅かされた剰余金に対処します。 （b）それを破壊することによって。 （c）ダンプによる
それをグラハム（1937：18）。過剰な労働力の供給という文脈で、政府は現在
失業者バッファストックアプローチ（NAIRU）を介してダンピング戦略を選択する傾向がある。しかし、それは
JGの枠組みに反映されている保全アプローチを使用するための無駄が少なくなります。 JGのアプローチも
個人需要の変動に合わせて、雇用の変動バッファストックの維持に基づく。しかしながら
農業計画の弱点は日揮には当てはまりません。第一に、価格保証がある場合（JG賃金）
一般的な市場価格、および超過分を吸収するように設計されている労働時間の緩衝在庫以下
JG賃金で労働力を供給すれば、完全雇用の形態を
価格構造
第二に、商品バッファストックシステムで過剰生産するインセンティブは、商品の在庫管理には当てはまりません。
なぜなら、雇用されている労働者は、失業者よりも多くの子供を抱えているとは考えていないからです。
採用労働者
BOX 19.1
農業における緩衝在庫
JGは農業価格支援と多くの類似点（そしてそれとの大きな違い）を持っています
政府が定期的に物価と所得を安定させるために使用していた緩衝在庫制度
農業部門
たとえば、1970年11月、オーストラリア政府はウールフロア価格を発表しました。
オーストラリアのウール協議会およびオーストラリアのウールウールからの提出物を聴取した後のスキーム
株式会社（AWC）。政府はウールの最低価格を決めた。
このシステムの目的は農場の収入を安定させることであり、それは羊毛のための合意された価格につながりました
農民に支払われる。政府はそれからこの保証されたレベルで価格を安定させた
需要が少なく、売れている場合、AWCを使用してオークション市場で羊毛の在庫を購入する
需要が高かったならば。
低需要の時代に羊毛の緩衝在庫を保有し、それらを再販売する準備をすることによって
高需要の時代に、政府は周りの農民の収入を保証することができました
安定した価格
プログラムはこのように羊毛価格と農民所得を安定化させ、安定化に貢献しました。
これらの農家の消費これらすべての点で、緩衝在庫プログラムは安定していた。
43:
https://babel.hathitrust.org/cgi/imgsrv/download/pdf?id=uc1.%24b39458;orient=0;size=100;seq=67;attachment=0
THE PROBLEM OF CONSERVING SURPLUS 43 be adequately disposed of by the well-established device of rotation. Under this arrangement, commodities which have been stored for some time are replaced by fresh commodities, the older product passing into consumption while it is still in good condition. Viewing the country as a whole, we find that there are at all tically all times fair-sized private stocks the important commodities." There are practical difficulties, therefore, period as in maintaining for of no prac major as long a required nationally controlled reserve supplies these same basic products. (As we pointed out in of Chap. II, the Swiss have recently set up amechanism for storing and rotating the federal wheat reserve; and the British are preparing anational storage scheme on alarger scale.) Finally we must ask how serious is the problem of ~, * financing the of storage of surplus basic commodities. The valorization coffee imposed a serious fiscal burden on in difficulties affecting sulted Farm Board's operations its Brazil and re foreign loans. The Federal in sums, culminating we for in a wheat and cotton involved huge of over $300,000,000. But, loss have hitherto pointed out, these and other schemes suffered from the fundamental weakness that they depended their success upon advancing market prices. They repre sented speculative operations for future sale, not aconserva as is tion program for future use. Aprice-maintenance venture which inherently unsound must unusual good fortune—result in in all probability—barring serious financial loss. But a rational plan for conserving surplus, which recognizes the relative importance of the products should not involve the State in to which it applies, financial difficulties. The State can always afford produce. The acquisition of to finance what its citizens can soundly surplus basic commodities might presumably be financed in by the same way governmental activities—by taxation or by the State as other borrowing.
2. g Grain as Capital While grain is a consumption good, the Confucians re ard it also as a very important capital good ; hence, there i s the principle of accumulating grain. The Royal Reg ulations 3 says If in a state there is not an accumulation of saving suffic ent for nine years, its condition is called one of insuffic ency ; if there is not enough for six years, one of urgency. If there is not a sa ving suffic ent for three years, the state cannot con tinue. The husbandry of three years is held to give an over plus of food sufficient for one year; that of nine years, an o verplus suffic ent for three years. Going through thirty years i n this way, though there might be bad years, drought and in undations, the people would have no lack, nor be reduced to eating merely vegetables ? In short, every family must save grain at such a rate that every three years should yield a surplus suffic ent for one year. This is the general rule of saving, and grain is only the example, times. as it was the most important thing in anc ent 1 Li Ki, bk. i, pp. 115-6. 2 Ibid., bk. i, p. 222.
Book of Rites - Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Rites
-キャッシュ
Kanji, 礼記. showTranscriptions. Romanization, Reiki. The Book of Rites, also known as the Liji, is a collection of texts ... "rites" but it can also be used to refer to "ceremonial" or "rules of conduct". ... 05,
王制, Wángzhì, Royal Regulations.
https://ncode.syosetu.com/n1937en/271/
礼記・王制編、『國無九年之蓄曰不足、無六年之蓄曰急、無三年之蓄曰國非其國也』。
『国に９年分の蓄えが無いと不足という。６年分の蓄えが無いと危険である。３年分の蓄えが無ければ国と言ってももはや国の体ではない』
ものぽーる (@monopole0001)
2020/09/27 16:20
もしもあなたが慎重な投資家、あるいは、思慮深い実業家ならば、自分の出資分1000ドルに関する価値評価を、ミスターマーケットの言葉によって決めるだろうか？（ベンジャミン・グレアム）
https://twitter.com/monopole0001/status/1310116981962498050?s=21
コメントを投稿
<< Home