プルードンとNAMについて

群像に連載された「探究3」は連載時にはなかったプルードンの章が加筆されて、単行本の『トランスクリティーク』になった。
ただし、出版年月日は先になる『NAM原理』ではブラッシュアップされたにもかかわらずプルードンは脚注に名を出すだけに格下げされている。
マルクスの名前で看板を掲げたために、政治革命ではなく社会革命を目指すというNAMの原理の内実がおろそかになった。
NAM原理はプルードンの原理と言っても言い過ぎではなかったのに。
それはWEB上でNAM会員によって採択された原理第二稿のプルードンへの言及の拡大を見てもわかる。

組織としてのNAMはマルクス主義の延命装置として機能してしまったのだ。

追記；
『プルードン研究』(岩波書店)でも引用されていましたが、サルトルのプルードンへの言及をあらためて引用したいと思います。
ドゥルーズが晩年、サルトルを再評価していたのもうなづけます。
以下引用です。

「マルキシスムもまた競争相手の理論を吸収し、消化して、開かれたままでいなければならなかったにちがいない。ところが人も知るように実際につくり出されたのは、百の理論の代りに二つの革命的イデオロジーにすぎなかった。ブルードン主義者は、一八七〇年以前の労働者インターナショナルでは多数を占めていたが、パリ・コンミューンの失敗によっておしつぶされた。マルキシスムは敵対者に打勝ったが、その勝利は、マルキシスムがのり越えながらそのなかに含んでいたヘーゲル的否定の力によるものではなく、純粋に単純に二律背反の一方の項を押えた外力によるものであった。その光栄のない勝利がマルキシスムにとってどういう代価を意味したかは、何度いってもいい過ぎない。すなわち矛盾する相手が欠けたときに、マルキシスムは生命を失った。もしマルキシスムが最もよい状態にあり、絶えず戦い、征服するために自己を変革し、敵の武器を奪って己れのものにしていたとすれば、それは精神そのものとなっていたであろう。しかし、作家貴族がマルキシスムから千里もはなれたところで抽象的な精神性の番人になっている間に、マルキシスムは教会になったのである。」

サルトル『文学とは何か』第三章「誰のために書くか」（『シチュアシオン２』人文書院p141．加藤周一訳）より