AIMN Interview: Bill Mitchell – an unreasonable man
George Bernard Shaw observed that; “A reasonable man adapts himself to the world: the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, Shaw argued; all progress depends on the unreasonable man.”
Within Shaw’s definition, Bill Mitchell is an unreasonable man.
As an economist, Mitchell has persistently argued against the Chicago School theory of ‘trickle down’ since the mid 1980s and continues to do so today. He remains in his own words; “One of a few trying to pull together post-Keynesian theories with other insights to create what we now call Modern Monetary Theory.”
“However,” he adds “there’s now a lot more than five people talking about it and reading about it, following our work, and I get a lot more invitations to speak overseas. There’s now a second generation of MMTer’s who are our young Ph.D. graduates going out and spreading these ideas.”
As someone who is wary of giving interviews and who guards his written work closely, it came as a surprise when Mitchell agreed to my request to talk about MMT.
“A lot of what I tell them often goes over their heads” says Mitchell referring to the MSM. “They rarely if ever mention my name, and then they go to my blog site, paraphrase what’s there and write it up as their own work.”
The plan was to ask Mitchell a range of general questions across a broad spectrum of MMT, rather than a detailed explanation of two or three of the finer points of a controversial discipline that is rapidly gaining popularity as an extremely powerful counter argument to neo-liberalism, especially among the unemployed.
Economics tragics may visit Mitchell’s blog site http://bilbo.economicoutlook.net/blog/ should they wish to examine Modern Monetary theory in greater depth.
I found the softly spoken Mitchell not only generous but also patient, for which I offer my sincere thanks.
(Italics are the author’s}.
I began by asking Mitchell: “What are the most common misconceptions about MMT?”
Mitchell: It’s not so much misconceptions about MMT but rather peoples misconceptions of the capacities of governments.
The classic analogy that people have whether they articulate it or not, is that the government is like a super sized household, and I’m talking about currency issuing governments here, not Eurozone governments,” he emphasised. “And are subject to the same constraints that a household is.
We all know about budgets. They’re things we have to continually manage on a weekly basis in our households. We give our kids a ‘budget’ to teach them the value of money.
So it’s natural that we personalise our integral understanding of how the government approaches things, and the first thing that we presume is that the government can run out of money. After all, we can run out of money, and we know that if we want to spend that we’ve got to earn income and we relate that at government level as raising taxes or that we have to sell assets.
If we want to raise money we have to sell some stuff on e-Bay, and so we interpret that in the government sense as privatisation. The third option is that we have to go to the bank and borrow or use our credit card and we interpret that as government borrowing.
So from this, we build a picture of government being like us. We see it as bigger than us but we see it financially constrained in the same manner that we are, and just like us it can’t ‘max our credit card out’ or ‘spend like a drunken sailor’ and that ultimately we’ve got to pay the piper, and all these morality tales that we build into frame the narrative.
That’s the biggest misconception. We don’t appreciate that the Government has no financial constraints.”
AIMN: MMT always draws fire from its critics through its insistence that governments can simply print more money to cover debt.
Mitchell: This is the second misconception. The average person has a total misconception of a ‘cost’. So, when MMT says that the government has no financial constraints, that’s not the same thing as no constraints. For example, you and I can’t buy anything and everything that we want in Australian dollars because we can only buy what our spending resources allow us to.
As a currency issuing government though, we can buy whatever we want. Whatever is for sale in the currency of issue – we can buy, and… that’s all it can buy! This means that it is not constrained by how much money it can spend but what is available for sale.
In other words, we’ve converted the concept from a financial constraint to a real constraint. Material things, goods and services.
For the individual, cost is calibrated in monetary terms, how much did it cost for this phone? What is the cost of a holiday?
These are real costs for us because if we spend the money on them we don’t have the money to spend on other things because we’re financially constrained, whereas for a currency issuing government, the numbers that go on the financial statements they punch into the “Budget papers” are not costs at all.
AIMN: How is money creation accounted for?
Mitchell: Someone in an office types it into a spread-sheet. They (Reserve Bank and Treasury), have double accounting ledgers for seignorage and notes.
The accounting’s important, because it has to equal the accounting that shows dollar for dollar the government deficit equals the non-government surplus. It’s very important that people understand this.
If you want the non-government sector to run down debt, then the government sector has to run-up debt. It’s wrong to say that the accounting is irrelevant, but it’s trivial in the extreme.
When the crisis hit the US, the Federal Reserve immediately transferred 80 billion dollars with one key stroke into the American private banking system – boom! – just like that.
When Ben Bernanke appeared before Congress to explain where the money had come from, he was asked; had it come from taxes? No, said Bernanke. Then where did it come? Bernanke replied that; ‘you’re best to understand that it came out of thin air.'”
Notes and coins are trivial. They’re just a small part of it.
The other really important issue is what the concept of a “cost” is because we always talk about what the cost to government is. The cost isn’t something that appears on numbers statements or balance sheets. The cost is the real resources that are being deployed by that spending.
The “cost” is a real resources concept, not a financial concept.
So when we say ‘what does it cost for the Government to run a program?’ It’s not the dollar outlay that appears in the papers. The cost is the actual real resources that are diverted or used in that program.”
AIMN: Define real resources.
Mitchell: Well, I would argue that the federal government of Australia and all currency issuing governments should make an unconditional offer of employment at a fixed wage to anyone who can’t get a job.
Then the question becomes ‘well, how can the government afford it?’
My argument is that while the typical narrative will assess the cost in the terms of the wages paid, the overhead costs and the supervisory costs and say the cost of the program is 20 billion but this is not the cost at all.
The cost is what extra food are the workers who are converted from unemployed to employed going to consume? What extra clothing are they going to require? How much extra transport are they going to use? What materials and equipment are those workers going to use, and working capital to convert into productive output?
That’s the real cost.
The real resources of a Job Guarantee program would be the extra tools the worker’s using or the materials needed.
So when people say ‘How can they afford it?’ Of course they can afford it as long as those real resources are available and one of the clearest indications that there is a massive amount of real resources available, is unemployment.”
AIMN: You’ve been highly critical of the Job Network System/Jobs Services Australia in the past, do you think that the new model, Jobactive will fare any better than its predecessors?
Mitchell: When governments at different periods over the last decades abandoned the post WWII commitment to full employment, they created a head ache for themselves because even though they were intent on reducing public outlays, short of leaving people to starve or shooting them, they had a huge pool of unemployed that they had to manage in some way.
And consistent with all of the ideology of outsourcing and privatisation etc… they created this nightmarish system of managing the unemployed, which I call an industry. The Job Network system, Job Services Australia and the latest incarnation which has just started to unfold. It’s a new industry and it’s one that has zero productive output.
Its sole role is to manage the unemployed, rather than get them work which was the stated aim since it began in 1998.
The vast array of empirical evidence reveals that it has failed dramatically. Before the GFC, the headlines in the MSM continually featured statements from industry stating that we had massive skill shortages in Australia.
How do you get skill shortages when you’ve been spending billions of dollars allegedly re-training people, and preparing the unemployed with new skill sets? All of the evaluation, one way or the other, indicate that it’s a parasitic, failing industry.
It’s creating a profit seeking behaviour or if it’s a not for profit organisation, some sort of rent seeking behaviour which is somewhat different but always manifests in high executive salaries and high management fees and captures public funding. We also know of the massive fraud in the scheme.
It was meant to be a private market for job services, and it was using all the ideological took kit from the mainstream economics textbooks about the benefit of free markets.
Yet, it wasn’t a market at all.
The government set the price because it set the contracts, the firms weren’t allowed to compete in a market, there were no competing job services. It was all stage-managed. The consumer set the prices and fixed them, there was no competition. It was just a nasty little way of deflecting public responsibility into the private providers who will have a socio-pathological bias in the way they treat the unemployed.
The whole concept of being unemployed was re-framed and suddenly the unemployed became clients or customers.
They’re not customers! They’re unemployed – they haven’t got a job!
Yet, now they’re clients, as if they’re consumers, as if they’ve got choices. In the first model of the JNS, they didn’t have any choices about placements, which is also seems to be the set up with the latest model.
The unemployed are not are a market, they’re not a product!”
AIMN: How does MMT circumvent further unemployment and create jobs?
Mitchell: First you have to understand why unemployment arises. The Neo-liberal ideology that supports this harassment of the unemployed through this unemployment ‘industry’ has created the narrative and the construction that the cause of unemployment is the individual cause. If the person hasn’t invested in skills earlier in life, has a lackadaisical attitude to life, doesn’t want to work, prefers to live on the dole even though its well below the poverty line, that somehow this is created as some sort of Shangri-la that people aspire to as a life style choice.
The unemployed, who are the victims of systemic failure, are suddenly in the media and therefore in the public eye, as the cause of the problem.
You can’t search for jobs that aren’t there. You can push and shove and harass people to search harder but if there’s only 100 jobs and there’s 120 people chasing them, bad luck! You can rev up people through fear and income support loss but if there’s a shortage of jobs – there’s a shortage of jobs!
If you understand the systemic failure – and when there’s systemic constraints individuals have very little power – one person against the system. Why does the system fail to produce enough jobs? Marx knew the answer, and later in a more acceptable form in the West, so did Keynes.
An economy is an input generating, output generating, spending machine.
If the income that’s generated in some period isn’t re-spent the next period, then the production plans of the firms that were based upon that expected spending will fail. They’ll overproduce. When they have unsold inventory, they lay off workers.
It’s so basic. Spending equals income and that equals output It’s the most basic rule of macro – economics that’s been lost in all of this.”
AIMN: Critics of Keynesian economics are quick to point out that Keynes theories eventually led to stagflation. Why would MMT be any different?
Mitchell: Keynesian economics were developed during the fixed exchange rate period, when governments did have financial constraints because of convertibility issues, the tying of currency stocks to gold stocks. Nixon ended Bretton-Woods in 1971 even though it continued to live on for another few years in various forms.
That meant that the central bank was no longer required to maintain the exchange rate, and that monetary policy was no longer tied to the need to attract capital inflow and to suppress imports to maintain the currency position. The Keynesian economics of the ’50s and ’60s was within a fixed exchange rate system, whereas Modern Monetary Theory understands that, but talks about the implications of the break down of Bretton – Woods. The world changed dramatically in 1971 but economic thinking didn’t change with it.
Keynesian economics didn’t create stagflation. The commitment to full employment didn’t create stagflation. Most people have this idea that if the government ‘spends too much’ it creates inflation.
The only way you can attach meaning to that is if you think of inflation as a certain amount of goods being available for sale and too many people wanting to buy them. In economics this is called ‘demand-pull’ inflation. Too much demand for the supply.
Inflation makes sense in that context and therefore you understand that if any of the components of total expenditure like the consumption, investment, or government spending or export spending are in sum greater than what’s available for sale, then there’s got to be some rationing device because we know that the production process responds by increasing output when there’s more spending but if it can no longer increase output it has to ration that demand somehow and that’s by price rises.
That’s a sensible thing and therefore we understand that all expenditure components generate inflationary forces if they outstrip supply. The stagflation of the ’70s, stagflation being inflation and unemployment, the inflation component had nothing to do with the demand being too strong, it was the oil price rise. and so we had up until then the relatively rarer concept of ‘cost pushed’ inflation where oil prices rose, raw material costs rose, the costs of production rose, that pushed up prices and then the government responded to that with contractions to fiscal and monetary policy which caused the unemployment.
As long as you don’t have raw material shocks, and spending is keeping pace with productive activity then there wont be inflation.”
AIMN: Does MMT think it’s worthwhile chasing the very wealthy for their taxes providing they aren’t spending their gains, rather, why not run an increased deficit over a over a short term. What about the rest of us? Why can’t we have the option of saving rather than paying taxes?
Mitchell: The fundamental principle is that if the non government sector which is made up of the external sector and the firms and households all together and all of their spendings and savings plans, don’t spend as much as they earn each period, then there’ll be a spending gap.
If that gap’s not filled then there’ll be unsold goods produced from last season, leading to worker lay-offs. So the fundamental idea relates back to the causes of unemployment. If the non-government sector isn’t intent on spending all their income each period, then the government sector has to fill the gap. Typically, it has to run a deficit.
Then you say; what about all those rich people who have got lot’s of savings? Why don’t you tax them more and run a smaller deficit. But if the government reduced its deficit to tax individuals who aren’t spending, then you’re going to get another spending gap and then the level of spending will fall below what’s required to maintain full employment.
Progressives love the idea of taxing the rich but MMT’s builds on the work of Abba Lerner’s 1940s work, Functional Finance and what Functional Finance tells you is governments never tax to raise funds.
The function of tax is to reduce the spending power of the non-government sector. Why do we want to reduce to spending power of the non-government sector? So that you can create more space, real resource space for the government sector to spend, so you keep the economy below the inflation constraints.
The level of taxes that you’d want to raise in total are calibrated by the amount of spending space that you want the government to have to maintain full employment. So taxes aren’t to raise revenue. That argument implicitly assumes that you could reduce your deficit because you’d have more money.”
AIMN: So you’re not in favour of the ‘Buffet Solution’ to tax the the rich?
Mitchell: It completely misunderstands the role of taxation and that’s an understanding that MMT completely re-orientates your thinking about. It’s to reduce spending power to create more real resource space. Given that there’s got to be an overall tax take to make real resource space available for the governments program, it’s not to fund the government’s program, it’s to make the real resources idle that the private sector may have been using, labour and other resources. Because if you don’t make those idle then the government will just create inflation.
Given that there’s got to be some level of taxes commensurate with your aspirations for a public sector program then the question is valid; how do you raise the revenue? What principles might be bought to bear? One of them is fairness and equity. Do you want low income earners having less purchasing power and the higher income earners paying tax disproportionate to their income?
Is it better to deprive the high income earner the third BMW in the garage or the yacht? Or the latest holiday to Aspen, relative to taking the food off the table of a low income earner? These are equity issues and MMT can’t guide on equity issues. They’re moral philosophies that you have to bring to bear on public policies and society has to develop its own set of norms for that.
I believe that I have a progressive leaning and I think that fairness tells me that I would much rather a low income earner having more food on the table or going to a cafe once a week or attending a sporting event or the cinema than a high earner going to the best restaurants in Aspen every a year.”
AIMN: Finally, any thoughts on the style of economics currently being taught in high school?
Mitchell: It’s consistent with the problems in the undergraduate programs in universities in that it’s essentially teaching a wrong paradigm, it’s ingraining students with invalid constructions about the way the monetary system operates. It uses metaphor and terminology that are plain wrong and it reinforces the inapplicability of the paradigm being taught. My view is that students would be better off not studying it at high school.
https://theaimn.com/aimn-interview-bill-mitchell-an-unreasonable-man/
AIMNインタビュー：ビル・ミッチェル - 不合理な男
Edward Eastwood 8月8、2015
Simon Kneeboneによる漫画で、作者の親切な許可を得て使用しています。
ジョージバーナードショーはそれを観察しました。 「合理的な人が自分を世界に適応させます。不合理な人は世界を自分自身に適応させようとし続けます。それゆえ、ショウは主張した。すべての進歩は不合理な人にかかっています。」
Shawの定義の中では、Bill Mitchellは不合理な人です。
経済学者として、ミッチェルはシカゴ学派の「トリクルダウン」の理論を1980年代半ばからずっと主張し続け、今日もそうし続けています。彼は自分の言葉で留まります。 「ケインズ後の理論を他の洞察と結びつけて現代通貨理論と呼んでいるものを作り出そうとしている少数のうちの1人」
「しかし」と彼は付け加えます。「私たちの仕事の後、5人以上の人がそれについて話したり読んだりしています。海外で話すための招待状が増えました。私たちの若い博士であるMMTerの第二世代が今あります。卒業生は出かけてこれらのアイデアを広めています。」
インタビューをすることに警戒していて、彼の書いた作品を綿密に保護している人として、Mitchellが私のMMTについての要求に同意したのは驚きでした。
「私が彼らに言っていることの多くは彼らの頭の上をしばしば行きます」とミッチェルはMSMに言及します。 「彼らが私の名前を述べたことはめったにありません。それから彼らは私のブログサイトにアクセスし、そこにある内容を言い換えて自分の作品として書き上げます。」
計画は、新自由主義の非常に強力な反論として急速に人気が高まっている論争の的となる分野の細かい点の2つまたは3つに関する詳細な説明ではなく、幅広いMMTにわたる一般的な質問をミッチェルに求めることでした。特に失業者の間で。
経済学の悲劇的な人々は、ミッチェルのブログサイトhttp://bilbo.economicoutlook.net/blog/にアクセスして、近代通貨論をさらに詳しく検討することができます。
私は、穏やかに話されたMitchellが寛大であるだけでなく、忍耐強くも話してくれたことに心から感謝します。
（イタリック体は作者の}です。
私はMitchellに尋ねることから始めました：「MMTについての最も一般的な誤解は何ですか？」
ミッチェル：それはMMTについてのそれほど多くの誤解ではなく、むしろ政府の能力についての人々の誤解です。
彼らが明確に表現しているかどうかに関係なく、人々が持っている古典的な類推は、政府は超大規模世帯のようなものであり、私はユーロ圏政府ではなく通貨発行政府について話している」と彼は強調した。また、世帯と同じ制約があります。
私たちはみな予算について知っています。それらは私達が私達の世帯で毎週基本的に管理しなければならないものです。私たちは子供たちにお金の価値を教えるための「予算」を与えます。
ですから、政府が物事にどのように取り組んでいるかについての私たちの不可欠な理解を私たちがパーソナライズするのは当然です。結局のところ、私たちはお金を使い果たすことができます。そして、支出したいのであれば収入を得なければならず、それを政府レベルで増税と関連付けるか、資産を売却しなければならないことがわかります。
もし私たちがお金を集めたいのなら、私たちはe-Bayでいくらかのものを売らなければならないので、私たちはそれを政府の意味で民営化と解釈します。 3つ目の選択肢は、銀行に行ってクレジットカードを借りるか使用する必要があることです。これを政府の借入と解釈します。
それで、これから、私たちは政府が私たちのようであるという絵を作ります。それは私たちよりも大きいと思いますが、私たちと同じように財政的に制約されているように見えますし、私たちと同じように「クレジットカードの上限」や「酔った船乗りのように過ごせません」。私達が物語を組み立てるために造ること、そしてこれらすべての道徳的物語を支払うようになった。
それが最大の誤解です。政府に財政的な制約がないことを理解していません。」
AIMN：MMTは、政府が単に借金を補うためにより多くの資金を投入することができるという主張を通して、常にその批評家から火を引いています。
ミッチェル：これは2番目の誤解です。平均的な人は、「費用」について完全に誤解しています。 MMTが政府に財政的制約はないと言っても、それは制約がないのと同じことではありません。たとえば、あなたと私はオーストラリアのドルで欲しいものは何でも買うことができません。
しかし、通貨発行政府として、私たちは欲しいものは何でも買うことができます。問題の通貨で売られているものは何でも - 私たちは買うことができます…そしてそれが買えるのはそれだけです！これはそれがそれがそれがそれがそれがそれがそれが販売のために利用可能であることができるかどれくらい費やすことができるかによって制約されないことを意味します。
言い換えれば、私たちは概念を経済的な制約から本当の制約に変換しました。物質的なもの、商品およびサービス。
個人の場合、費用は金銭的に換算されていますが、この電話機の費用はいくらですか。休日の費用はいくらですか。
私たちが彼らにお金を使うのであれば、私たちにとって実際のコストではありません。
私たちは財政的に制約されているので、他のものに費やすためのお金を節約します。一方、通貨発行政府にとって、彼らが「予算書類」に打ち込む財務諸表の数字はまったく費用ではありません。
目的：お金の創造はどのように説明されていますか？
Mitchell：オフィスの誰かがスプレッドシートにそれをタイプします。彼ら（準備銀行と国庫）は、船積みと手形のための二重会計元帳を持っています。
それはドルのドル対政府赤字を示す会計と等しくなければならないので、会計が重要です。人々がこれを理解することは非常に重要です。
もしあなたが非政府部門に債務を減らさせたいのであれば、政府部門は債務を増やさなければなりません。会計は無関係であると言うのは間違っていますが、極端には簡単です。
危機がアメリカを襲ったとき、連邦準備制度理事会はすぐに1回の打撃でアメリカのプライベートバンキングシステムに800億ドルを移しました - ブーム！ - そのようなものです。
Ben Bernankeが議会の前に出て、お金がどこから来たのか説明すると、彼は尋ねられました。それは税金から来ましたか？いいえ、バーナンキは言った。それからそれはどこに来ましたか？バーナンキはこう答えた。 「それは薄空から来たことを理解するのが一番いいです」。
紙幣と硬貨は些細なものです。ほんの一部にすぎません。
もう1つの非常に重要な問題は、「コスト」の概念が何であるかということです。なぜなら、私たちは常に政府へのコストとは何かについて話しているからです。コストは、数値計算書や貸借対照表には表示されません。コストは、その支出によって展開されている実際のリソースです。
「コスト」は実際のリソースの概念であり、財務の概念ではありません。
それでは、「政府がプログラムを実行するのに必要な費用はいくらですか」と言うと、論文に記載されているドルの支出ではありません。コストは、そのプログラムで転用または使用される実際の実際のリソースです。」
目的：実際のリソースを定義します。
ミッチェル：そうですね、私は、オーストラリアの連邦政府とすべての通貨発行政府が、就職できない人には無条件で一定の賃金で雇用を申し出るべきだと主張します。
それから質問は「まあ、どうやって政府はそれを買うことができますか？」になります
私の主張は、典型的な物語は、支払われた賃金、間接費、監督費の観点から費用を評価し、プログラムの費用は200億ドルだと言っていますが、これはまったく費用ではないということです。
費用は、失業者から就労者へと転換された労働者がどれだけの食料を消費しようとしているのでしょうか。彼らはどのような追加の服を必要としますか？彼らはどのくらい余分な交通機関を使うつもりですか？これらの労働者はどのような材料や設備を使用し、生産的な成果に変換するための運転資金はありますか？
それが本当のコストです。
Job Guaranteeプログラムの真のリソースは、作業員が使用する追加のツールまたは必要な資料です。
したがって、人々は「どうやってそれを手に入れることができるのか」と言うとき、もちろん、それらの実際のリソースが利用可能であり、利用可能な実リソースが大量にあるという明確な指示の1つであれば、それを支払うことができます。
AIMN：あなたは過去にJob Network System / Jobs Services Australiaに非常に批判的でしたが、新しいモデルであるJobactiveはその前身のモデルよりも優れていると思いますか？
ミッチェル：過去数十年にわたって様々な時期に政府が第二次世界大戦後の完全雇用へのコミットメントを放棄したとき、彼らは公費を削減することを意図していたにもかかわらず何らかの形で管理しなければならなかった失業者の膨大なプール。
そしてアウトソーシングや民営化などのすべてのイデオロギーと一致しています…彼らは失業者を管理するこの悪夢のようなシステムを作りました。これを私は業界と呼びます。 Job Networkシステム、Job Services Australia、および最近展開し始めたばかりの最新のインカネーション。それは新しい産業であり、生産的生産量がゼロの産業です。
その唯一の役割は、1998年に始まって以来明記されていた目標であった失業者を働かせるのではなく、失業者を管理することです。
膨大な数の実証的証拠は、それが劇的に失敗したことを明らかにしています。 GFCが登場する以前は、MSMの見出しには、オーストラリアで大量のスキル不足があるという業界の声明が絶えず掲載されていました。
何十億ドルもの費用をかけて人々を再訓練し、失業者を新しいスキルセットで準備させたとしたら、どうすればスキル不足になるのでしょうか。いずれにせよ、すべての評価は、それが寄生的で失敗している業界であることを示しています。
それは、営利を求める行動を生み出すか、あるいはそれが非営利団体でなければ、いくらか異なるが、常に高い役員報酬と高い管理報酬で現れ、公的資金を獲得するある種の家賃を求める行動である。私たちはまた、この制度における大規模な詐欺行為についても知っています。
それは雇用サービスのための私的な市場であることを意図していました、そしてそれは主流の経済からのすべてのイデオロギー的なテイクキットを使っていました
自由市場の利点についてのsの教科書。
しかし、それはまったく市場ではありませんでした。
政府が契約を設定し、企業が市場で競争することを許されなかったために価格を設定しました。競合する雇用サービスはありませんでした。それはすべて段階管理されていました。消費者が価格を設定して固定したところ、競争はありませんでした。それは彼らが失業者を治療する方法で社会病理学的バイアスを持つことになります民間のプロバイダに公共の責任をそらすのは厄介な小さな方法でした。
失業しているという概念全体が再構築され、突然失業者が顧客または顧客になりました。
彼らは顧客ではありません！彼らは失業者です - 彼らは仕事を持っていません！
それでも、今では彼らは消費者であるかのように、彼らは選択肢を持っているかのように、彼らはクライアントである。 JNSの最初のモデルでは、プレースメントについて選択肢がありませんでした。これも最新のモデルで設定されているようです。
失業者は市場ではなく、製品でもありません。」
AIMN：MMTはどのようにさらなる失業を回避し、雇用を創出するのですか？
Mitchell：まず失業が発生する理由を理解する必要があります。この失業を通じた失業者のこの業界に対する嫌がらせを支持する新自由主義的イデオロギーは、失業の原因が個人的な原因であるという物語と構成を生み出した。その人が人生の早い段階でスキルに投資したことがなく、人生に不十分な態度をとり、働きたくないのであれば、貧困ラインをはるかに下回っているにもかかわらず、doleで暮らすことを好みます。シャングリラの人々はライフスタイルの選択として熱望しています。
組織的な失敗の犠牲者である失業者は、突然メディアの中に、そしてそれ故問題の原因として世間の目の中にいる。
そこにいない求人を検索することはできません。 100人の仕事しかなく、120人の人々がそれらを追いかけているのであれば、運を押し込んで嫌がらせをして捜し求めることができます。あなたは恐怖と所得支援の喪失を通して人々を元気づけることができますが、仕事の不足があるなら - 仕事の不足があります！
あなたが体系的な失敗を理解しているなら - そして体系的な制約があるとき - 個人がそのシステムに反対する一人 - なぜシステムは十分な仕事を生み出すことができないのですか？マルクスはその答えを知っていました、そして後に西洋でより受け入れやすい形で、ケインズもそうでした。
経済は入力生成、出力生成、消費機です。
ある期間に生み出された収入が次の期間に再利用されない場合、その予想される支出に基づいた企業の生産計画は失敗するでしょう。彼らは過剰生産するでしょう。売れ残った在庫があると、彼らは労働者を解雇します。
とても基本的です。支出は収入に等しく、それは生産に等しいそれが、マクロ経済の最も基本的なルールであり、これらすべてにおいて失われてきました。」
AIMN：ケインズ経済学の批評家たちは、ケインズ理論がついには停滞を招いたことをすぐに指摘している。 MMTはなぜ違うのでしょうか。
Mitchell：ケインズ経済学は、為替相場の問題、通貨株と金株の結びつきのために政府が財政的制約を抱えていた固定為替相場の間に開発されました。ニクソンは1971年にBretton-Woodsを終わらせましたが、それでも数年間はさまざまな形で生き続けました。
つまり、中央銀行は為替レートを維持する必要がなくなり、通貨政策を維持するために資本流入を誘致し輸入を抑制する必要性と金融政策はもはや結び付けられなくなりました。 50年代と60年代のケインズ経済学は固定相場制の範囲内でしたが、近代通貨理論はそれを理解していますが、ブレトン - ウッズの崩壊の影響について語っています。世界は1971年に劇的に変化しましたが、経済的思考はそれと共に変わりませんでした。
ケインジアン経済学は停滞を引き起こさなかった。完全雇用へのコミットメントは停滞を引き起こさなかった。ほとんどの人は、政府が「使い過ぎる」とインフレが発生すると考えています。
あなたがそれに意味を付けることができる唯一の方法はあなたが販売のために利用可能である商品のある量とあまりにも多くの人々がそれらを買いたいと思っているならあなたが考えるならばです。経済学では、これは「デマンドプル」インフレと呼ばれます。供給に対する需要が多すぎる。
インフレはその文脈では意味があります。したがって、消費、投資、政府支出、輸出支出などの総支出のいずれかの要素が売りに出されているものよりも大きい場合、配給装置が必要になります。私たちは、生産プロセスがより多くの支出があるとき生産量を増やすことによって対応することを知っています、しかしそれがもはや生産量を増やすことができないならそれはどうにかその需要を配給しなければなりません。
それは賢明なことであり、それゆえ私たちはすべての支出要素が供給を上回るとインフレ力を生み出すことを理解しています。 70年代のスタグフレーション、スタグフレーションはインフレと失業であり、インフレの要素は需要とは関係がない
gが強すぎる、それは石油価格の上昇でした。そのため、石油価格が上昇し、原材料コストが上昇し、生産コストが上昇し、それから価格を押し上げ、政府がそれに対応して財政と金融を縮小した「コストプッシュ」インフレという比較的まれな概念がありました。失業を引き起こした政策。
原材料に衝撃を与えず、支出が生産的な活動に追いついていない限り、インフレは起こり得ません。」
AIMN：MMTは、自分たちの利益を費やすのではなく、短期間で赤字を増やさないのであれば、非常に裕福な税金を追いかける価値があると思いますか。私たちの残りの部分はどうですか？税金を払うのではなく、節約するという選択肢がないのはなぜですか。
Mitchell：基本原則は、外部セクターと、企業や世帯、およびそれらの支出や貯蓄計画で構成される非政府部門が、それぞれの期間で稼いだ分だけ支出しないということです。支出のギャップになるでしょう。
そのギャップが埋められないと、昨シーズンから製造された売れ行きの悪い商品が存在することになり、労働者の解雇につながる。したがって、基本的な考え方は失業の原因に関連しています。非政府部門が各期間の収入をすべて使うつもりがないのであれば、政府部門はそのギャップを埋める必要があります。通常、それは赤字をしなければなりません。
それからあなたは言う。たくさんの貯蓄を得たすべての裕福な人々はどうでしょうか。なぜあなたは彼らにもっと課税しないでください、そして、より少ない赤字を実行してください。しかし、政府が支出をしていない個人に課税することで赤字を削減した場合、別の支出格差が生じることになり、支出の水準は完全雇用を維持するのに必要な水準を下回ることになります。
プログレッシブは金持ちに課税するというアイデアを好みますが、MMTはアバ・ラーナーの1940年代の仕事、ファンクショナルファイナンス、そしてファンクショナルファイナンスが政府に資金を集めるために課税しないと言っていることに基づいています。
税の機能は、非政府部門の支出力を減らすことです。なぜ私たちは非政府部門の支出力に縮小したいのですか？あなたがより多くのスペース、政府部門が費やすための実際のリソーススペースを作ることができるように、あなたは経済をインフレ制約の下に保ちます。
あなたが合計して上げたい税の水準は、政府が完全雇用を維持するために必要な支出スペースの量によって調整されます。税金で収入を増やすことはできません。その議論は、あなたがより多くのお金を持っているのであなたがあなたの赤字を減らすことができると暗黙のうちに仮定します。」
AIMN：それで、あなたは金持ちに課税するための「Buffet Solution」に賛成ではありませんか？
ミッチェル：それは課税の役割を完全に誤解しています、そしてそれはMMTがあなたの考えについて完全に方向を変えるという理解です。それは、より現実的なリソーススペースを生み出すために支出力を減らすことです。政府プログラムのために実際の資金スペースを利用できるようにするには全体的な税金がかかることを考えると、政府のプログラムに資金を提供するのではなく、民間部門が使用していたかもしれない実際のリソース、労働およびその他のリソースを浪費することです。あなたがそれらを怠惰にしないならば、政府はただインフレを引き起こすでしょうから。
公共部門プログラムへの願望に見合ったレベルの税金が必要になることを考えると、その質問は有効です。どうやって収入を上げますか？どんな原則を負うために買うことができますか？その1つが公平性と公平性です。低所得者は購買力が低く、高所得者は税金を支払う必要がありますか。
それはガレージやヨットの中で高所得者から第三のBMWを奪う方が良いのでしょうか？それとも、低所得者の食卓から食料を奪うことに関連した、アスペンへの最新の休暇？これらは公平性の問題であり、MMTは公平性の問題についてガイドすることはできません。彼らはあなたが公共政策にもたらすために持っていかなければならない道徳的哲学であり、社会はそのための独自の規範のセットを開発しなければなりません。
私はプログレッシブ学習をしていると思います、そして公平性は私がむしろより高い収入よりテーブルの上でより多くの食物を持っているかカフェに行くかスポーツイベントまたは映画館に出席することよりずっと低所得者の方が私に言う毎年アスペンで最高のレストランに行きます。」
AIMN：最後に、現在高校で教えられている経済学のスタイルについての考えはありますか？
ミッチェル：それは大学の学部課程の問題と一致していますが、それは本質的に間違ったパラダイムを教えているということであり、通貨制度の働き方について無効な構成を学生に教え込んでいます。それは明らかに間違っている隠喩と用語を使用していて、それは教えられているパラダイムの適用不可能性を強化します。私の見解では、学生は高校で勉強しないほうがいいでしょう。
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home