James Weir
2020/1/28
https://www.afr.com/wealth/personal-finance/why-you-need-to-know-about-modern-monetary-theory-20200127-p53v13?fbclid=IwAR1u7X-hVDG3nWoiW82P8fPcV89d7ULl-Gq3VkZn-zIBDkht7NcI328nx0M
Inexplicable problems require a whole new kind of economic thinking - and MMT is more logical than you probably think it is.
James WeirContributorなぜ現代の金融理論について知る必要があるのか
https://www.afr.com/wealth/personal-finance/why-you-need-to-know-about-modern-monetary-theory-20200127-p53v13?fbclid=IwAR1u7X-hVDG3nWoiW82P8fPcV89d7ULl-Gq3VkZn-zIBnkhnnzznncznnzznnzznnzznnzznnzznnzznnzznnzzntz
不可解な問題には、まったく新しい種類の経済的思考が必要です。MMTは、おそらくあなたが思っているよりも論理的です。
ジェームズ・ウィアー
寄稿者
2020年1月28日—午前10.25
セーブ
共有
従来の経済学は、今日の世界で起こっていることの多くを説明するのに苦労しています。どうすれば低インフレと金利を同時に記録できますか？一部の政府はどのようにして赤字を増やし続けることができ、それでも債券利回りは下がり、通貨は上がるのでしょうか？一体どうして負の債券利回りを正当化できますか？
いくつかの答えがあると主張する経済学派があり、何年もの間、金利とインフレの低下の不可避性について話してきました。現代の金融理論（MMT）は、正統な経済学者が頭を悩ましている多くの難問について、もっともらしいだけでなく論理的な説明を提供するために、鉄で覆われた会計規則を使用しています。
MMTの最初の直感に反するポイントは、政府の支出が最初であり、そこから税収が流れるということです。
しかし、それが言うことの多くは、私たちが慣れているものとは根本的に異なっているので、同じ正統派の経済学者はそれをrid笑します。
MMTの最大の問題の1つはその名前です。これは単にそれが何であるかを適切に説明するものではありません。
それは実際に1990年代に開発された現代のものですが、ミルトン・フリードマンと1960年代にシカゴ学派によって開発された経済理論である「マネタリズム」の新しいバージョンと誤解されがちです。これは、とりわけ、市場は資源の最適な配分を決定するのに最も適しているため、政府の役割を最小限に抑えるべきであり、実際、財政支出は効果がなく無責任であると主張しました。市場を自由に動かすことに焦点を当てることは、先進国のほとんどで標準となっています。
広告
実際、MMTはマネタリズムのアンチテーゼであり、政府は経済資源を最大限に活用するために費やさなければならないと主張しています。その意味では、ケインズ主義に近いです。最後に、それは実際には「理論」ではありません。実際には、政府が自国の通貨を管理している経済でお金がどのように機能するかを説明するための会計規則の直接適用です。つまり、オーストラリアのような経済です。重力の「理論」が単に物理学の規則を応用したものであることに違いはありません。
重大なことに、MMTは政策的処方箋ではなく、政治的に整合していません。誰が財布のひもを持っているかについてはまったく無関心であり、それは彼らがそれらを締めたり緩めたりするときに経済で何が起こるかのメカニズムを単に説明します。
MMTの最初の直感に反するポイントは、政府の支出が最初であり、そこから税収が流れるということです。これは頭を動かすのが難しい場合があります。しかし、考えてみると、何かを課税する前に、すでに経済にお金が出ている必要があります（ごく少数であるため、物事を始めるために大量のノートやコインを発行するだけではありません）経済の合計金額の）。したがって、政府は年金や失業手当などの支払いやインフラへの支出によってお金を生み出します。
チャンネル9
関連する
低金利にもかかわらず住宅ローンのストレスに直面している5世帯に1世帯
政府が新しく作られたお金を経済に注入しない場合、それが成長できる唯一の他の方法は人々が借りることです。 MMTは何年も前に、人々がますます借り入れるにつれて、成長が支えられる唯一の方法は、中央銀行の好意により、より低い金利を通じてであると認識しました。しかし、ある時点で、人々は借入限度に達し、その後、成長を生み出すのは政府次第です。
MMTの最も物議を醸す洞察のもう1つは、2つの部分に分かれています。第一に、お金を生み出すのは政府であるため、破産することはありません。つまり、財政的に制約されることはありません。第二に、しかし、彼らは経済で利用可能なリソースによって非常に制約されています。
これは通常、従来の経済学者を脳卒中に陥れます。彼らは最初の部分で立ち往生し、ベネズエラやジンバブエのように、自由にお金を使うことができると思う政府を泣くことは、財政災害のレシピであり、経済がインフレで不自由になる最終的な方法です。問題は、それらのエコノミストが第2部を熟考することを止めないことです。
MMTは、政府の赤字とインフレの存在とリスクを明確に認めています。しかし、非常に単純化された例で言うと、経済は、民間部門と政府部門の両方が必要なもの、病院から車、労働者、兵士まですべてを買う巨大なデパートのようなものだと想像してください。一部の株式が民間部門によって購入されていない場合、それは過剰な能力があり、価格が上昇しないことを期待することを意味します。それは政府が店に行くことができることに従います
そして、それが生み出すお金で物を買い続け、店で入札するものが売り切れたら（労働者、セメント、またはウィジェットである可能性があります）、あなたはその価格が上昇することを期待し、政府が後退する時が来たことを示しますオフ。
広告
余剰への道。 2019年11月21日のデビッド・ロウの編集漫画。ジョシュ・フリデンバーグ、スコット・モリソン、予算。 （紙袋に380億ドルの修正版）
関連する
約束された黒字はモリソンの利益に貢献
おそらくMMTが教えてくれる最も重要なことは、政府を家庭のように扱うのは理にかなっていないということです。責任ある政府はその手段の中で生きるべきだと考えるのは直感的に魅力的ですが、現実には政府の「手段」は家計のようなものではありません。家族は自分のお金を印刷できないからです。政府の手段は経済全体で利用できるものによって制限されているのに対して、その手段はそれが得る金額と借りることができるものによって制限されています。
3番目の洞察MMTは、従来のエコノミストが苦労しているのは、政府の赤字が、政府がその年に経済に投入したお金を表していることであり、税金によって引き出されていないことです。赤字は実際には蓄積されず、将来の世代が金利を押しつぶしたり、通貨が壊滅的に弱くなったりすることで負担になりません。確認のために米国と日本を見るだけです。
従来の考え方で何かを説明できない場合、型破りに考えることは理にかなっています。 MMTは多くの点で見栄えの良いガラスを踏み越えているように聞こえますが、それはほぼ50年間、政府が私たちと同じ予算の制約に直面していると考えるようになったためです。 MMTは、世界で起こっていることの論理的な説明を提供するだけでなく、オーストラリアの家計が借金を抱えているため、モリソン政府の予算の均衡化の主張に対する冷静な視点を提供します。
There is one school of economic thought that purports to have some of the answers, and has been talking about the inevitability of declining interest rates and inflation for years. Modern monetary theory (MMT) uses iron-clad rules of accounting to offer not just plausible but logical explanations for many conundrums that leave orthodox economists scratching their heads.
The first counter-intuitive point MMT makes is that government spending comes first and tax revenue flows from that.
But much of what it says is so radically different to what we’re used to that those same orthodox economists ridicule it.
One of MMT’s biggest problems is its name, which is simply not a good description of what it is.
While it is indeed modern, having been developed in the 1990s, it could easily be mistaken as a new version of "monetarism", the economic theory developed by Milton Friedman and the Chicago School in the 1960s. This advocated, among other things, that markets are best at determining the optimal allocation of resources, so the role of government should be minimised and indeed fiscal spending is not only ineffective but irresponsible. Its focus on letting markets run free has become the norm across most of the developed world.
MMT is, in fact, the antithesis of monetarism, arguing governments must spend in order to achieve full utilisation of an economy’s resources. In that sense, it’s closer to Keynesianism. Finally, it’s not really a "theory" – it’s actually a straight-up application of accounting rules to explain how money works in an economy where the government controls its own currency. In other words, an economy like Australia’s. It’s not unlike how the "theory" of gravity is simply an application of the rules of physics.
Critically, MMT is not a policy prescription and it's not politically aligned. It is absolutely indifferent as to who holds the purse strings, it simply explains the mechanics of what happens in the economy when they tighten or loosen them.
The first counter-intuitive point MMT makes is that government spending comes first and tax revenue flows from that. This can be tough to get your head around. But if you think about it, there has to be money already out in the economy before you can tax anything (remember, you don’t just go and issue a whole bunch of notes and coins to kick things off because they are a tiny fraction of the total amount of money in an economy). So a government creates money by paying things like pensions and unemployment benefits or spending on infrastructure.
If the government isn’t injecting newly created money into the economy, the only other way it can grow is by people borrowing. MMT recognised ages ago that as people borrow more and more, the only way growth would be supported is through lower and lower interest rates, courtesy of central banks. But at some point, people reach their borrowing limit and then it’s up to governments to create the growth.
Another of MMT’s most controversial insights is kind of in two parts. First, since it’s governments that create money they can never be insolvent, which means they are never financially constrained. Second, they are, however, very much constrained by the resources available in the economy.
This usually sends conventional economists into apoplexy. They get stuck on the first part, crying a government that thinks it can spend money at will is a recipe for fiscal disaster and a sure-fire way for an economy to end up crippled with inflation, like Venezuela or Zimbabwe. The problem is, those economists don’t stop to think through the second part.
MMT explicitly acknowledges the existence and risks of government deficits and inflation. What it says, though, in a very simplified example, is imagine the economy is like a giant department store where both the private sector and the government sector shop for the things they need, everything from hospitals to cars, workers or soldiers. If some of the stock is not being bought by the private sector, that means there’s excess capacity and you’d expect prices will not be rising. It follows the government is able to go to the store and keep buying things with the money it creates and once the thing it’s bidding for in the shop is sold out (which could be labourers or cement, or widgets) you’d expect its price to rise, indicating it’s time for the government to back off.
Probably the most important thing MMT teaches us is it doesn’t make sense to treat a government as if it’s a household. While it’s intuitively appealing to think a responsible government should live within its means, the reality is the government’s "means" are nothing like a household’s because a family can’t print its own money. Its means are limited by how much it earns and what it can afford to borrow, whereas a government’s means are limited by what’s available in the entire economy.
A third insight MMT offers that conventional economists struggle with is government deficits simply represent money the government has put into the economy that year which hasn’t been taken out by taxes. Deficits don’t actually accumulate to become a burden on future generations with crushing interest rates or catastrophically weak currencies. You just have to look at the US and Japan for confirmation of that.
When conventional thinking can’t explain something, it makes sense to think unconventionally. In many ways MMT sounds like stepping through the looking glass, but that’s because for almost 50 years we’ve become conditioned to think of our government as facing the same budget constraints we do. MMT not only provides a logical explanation of what’s happening in the world, but with Australian households up to their necks in debt, it offers a sobering perspective on the Morrison government’s insistence on balancing the budget.
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home