Deirdre McCloskey The Rhetoric of Economics（1985）

max black 1962

https://warwick.ac.uk/fac/sci/dcs/research/em/teaching/cs405-0607/black.pdf

p.336

lensの比喩をマクロスキー103頁で引用

Mitchell-lens 2

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/mitchell-lens-2.html

ミッチェルのレンズの比喩 Mitchell-lens 

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/mitchell-lens.html

Mitchell 2019 #2:32

Keynes was a master of argument, but even he did not always win. More recently 

Deirdre McCloskey made a similar claim in her book The Rhetoric of Economics (1985).

 Her point is that evidence alone is not decisive; ‘rhetoric’, the art of discourse, is also important.

レトリックよりクーンの言うパラダイムをミッチェルは重視しているようだが

#2:31~32 Deirdre McCloskey The Rhetoric of Economics（1985）

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/deirdre-mccloskey-rhetoric-of.html@

2.4    Why is it so Difficult to Come to an Agreement on Policy?

   The Minimum Wage Debate 

     In the previous section, we explored some of the stylised facts and noted that these are things that economic theory ought to be able to explain. In this section, we turn to an example of a policy debate: the minimum wage. 

   Many countries have legislated minimum wages that are periodically raised. Each time policymakers examine the case for raising the minimum, economists are paraded to predict disastrous consequences for employment should wages be raised. Most of these economists dishonestly proclaim that economic theory reaches a decisive conclusion: minimum wages cause unemployment. In truth, economic theory gives (at least) two answers to the question of the effect of raising minimum wages on unemployment. 

   1.  Raising wages increases business costs that beyond some point will increase the price of output. If we hold the income and purchasing power of consumers constant, it would seem that the higher prices must lead to fewer sales, and hence to lower employment. (There are other effects that could strengthen this impact, such as higher imports from abroad where labour is cheaper, and also substitution of machines for labour whose price has gone up.) Thus, neoliberals argue that raising the minimum wage must lead to higher unemployment. 

   2.  Not so fast, says our two-armed economist. If wages rise, then it is not necessarily true that consumer income and  hence purchasing power is constant. After all, most consumption is financed by wages, and the incomes of  those  employed  at  the  lowest  wages  have  increased.  Those  workers  buy  more  goods  and  services.  Firms which sell these goods and services might decide to hire more workers. Those workers buy more, too. If some employers decide that at the higher minimum wage they prefer to buy robotic machines to replace workers, that  means  more  jobs  making  machines.  We  cannot  say  for  sure  that  the  net  result  of  this  complex  chain  reaction will be more jobs or fewer jobs. 

So any two-armed economist will admit that economic  theory  cannot provide a decisive answer. 

     The frustrated student (and policymaker) asks ‘But why can’t we just look at real world evidence to settle the question?’ Economists do of course try to do just that, and the tool of choice is econometrics. We can look at a number of cases where minimum wages have been raised. In the USA, for example, the 50 US states have their own minimum wage laws so it is possible to compare employment effects in one state when the minimum wage is raised while it is held constant in a neighbouring state with otherwise similar conditions. What the most careful studies in the USA find is that raising wages does not tend to reduce employment and raise unemployment; indeed it looks like the correlation goes the other way, with employment rising. 

      Does that settle the case? No. Even leaving aside clearly ideologically biased claims by opponents of minimum wage hikes, such empirical studies cannot be decisive. Even the most carefully designed tests cannot control for all possible factors that might affect employment. We cannot be sure that raising wages was what caused employment to rise. There could well be an uncontrolled factor that coincidentally increased employment (and indeed may have done so even if the wage hike by itself would have actually reduced the number employed). 

    Economists  are  well  aware  of  this  conundrum:  empirical  correlation  never  proves  causation.  Causation  itself is a deeply complex topic. While we can put together theory and models and data to make a case, we probably will not be able to prove that ‘X causes Y’ when it comes to the most significant questions in economics. John Maynard Keynes argued that the best one can do is to convince by the weight of one’s argument. Certainly,  one  needs  theory  and  probably  evidence, maybe even  a  mathematical  model,  but  even that  will  not convince an opponent unless the case is made through persuasive argument. Keynes was a master of argument, but even he did not always win. More recently Deirdre McCloskey made a similar claim in her book  The Rhetoric of Economics  (1985). Her point is that evidence alone is not decisive; ‘rhetoric’, the art of discourse, is also important. If proof is difficult and theory provides ambiguous answers, can economics make progress? In the final section we address  this  question.

＃2：31〜32

2.4なぜ政策協定にたどり着くのが難しいのか？

   最低賃金ディベート

     前のセクションでは、定型化された事実のいくつかを調べ、これらが経済理論で説明できるはずのものであることに注目しました。このセクションでは、政策論議の例、最低賃金について説明します。

   多くの国では、定期的に引き上げられる法定最低賃金があります。政策決定者が最低値を引き上げるケースを検討するたびに、経済学者は賃金を引き上げるべきである雇用に対する悲惨な結果を予測するようにパレードされます。これらのエコノミストのほとんどは、経済理論が決定的な結論に達すると不正確に宣言します：最低賃金は失業を引き起こします。実のところ、経済理論は、最低賃金を引き上げることが失業に与える影響の問題に対して、（少なくとも）2つの答えを与えています。

   1.賃金を上げると事業コストが上がり、ある点を超えると産出価格が上がる。私たちが消費者の所得と購買力を一定に保つならば、より高い価格はより少ない売上につながり、それ故により低い雇用につながるに違いないと思われるでしょう。 （労働力が安い海外からの輸入の増加や、価格が上がった労働力への機械の代替など、この影響を強める可能性があるその他の効果もあります。）したがって、新自由主義者は最低賃金の引き上げはより高い失業につながると主張します。

   それほど速くはありません、我々の両腕の経済学者は言います。賃金が上昇しても、消費者所得、したがって購買力が一定であるとは必ずしも言えません。結局のところ、ほとんどの消費は賃金で賄われており、最低賃金で雇用されている人々の所得は増加しています。それらの労働者はより多くの商品やサービスを購入します。これらの商品やサービスを販売している企業は、より多くの労働者を雇うことにするかもしれません。それらの労働者ももっと買います。最低賃金の高さで労働者の代わりにロボット式機械を購入することを好むと判断した雇用主がいる場合、それはより多くの雇用者が機械を製造することを意味します。私たちは、この複雑な連鎖反応の最終結果がより多くの仕事またはより少ない仕事になると確信を持って言うことはできません。

ですから、あらゆる武装経済学者は、経済理論が決定的な答えを提供することはできないと認めます。

     イライラした学生（そして政策立案者）は、「なぜ問題を解決するために実世界の証拠を見ることができないのですか？」と尋ねます。もちろん経済学者はそれをやろうとします。最低賃金が引き上げられた多くの事例を見ることができます。例えば米国では、50の米国州が独自の最低賃金法を持っているので、他の州では最低賃金が一定のままである間に最低賃金を引き上げると、ある州の雇用効果を比較することができます。アメリカで最も慎重に研究されていることは、賃金を上げても雇用が減り失業率が上がるわけではないということです。確かに、相関関係が逆になり、雇用が増えていくように見えます。

      それはケースを解決しますか？いいえ。最低賃金引き上げの反対者によるイデオロギー的に偏った主張を明確に残しても、そのような実証的研究は決定的なものにはなり得ません。最も慎重に設計されたテストでも、雇用に影響を与える可能性のあるすべての要因を制御することはできません。賃金の引き上げが雇用の増加の原因となったことを私たちは確信できません。偶然にも雇用を増加させた（そして実際に賃金の引き上げだけで実際に雇用された人数を減らしたとしてもそうしたのかもしれないが）確かにそうした要因があるかもしれない。

    経済学者はこの難問をよく知っています：経験的相関は因果関係を証明することはありません。因果関係自体は非常に複雑なトピックです。理論、モデル、データをまとめて主張することはできますが、経済学で最も重要な問題になると、「XがYを引き起こす」ことを証明することはできないでしょう。ジョンメイナードケインズは、自分ができる最善のことは自分の主張の重みで納得させることだと主張した。確かに、理論とおそらく証拠、おそらく数学的モデルさえも必要としますが、それでも説得力のある議論を通してなされない限りそれは相手を納得させません。ケインズは議論の達人でしたが、彼でさえも勝つとは限りませんでした。もっと最近では、Deirdre McCloskeyは彼女の著書The Rhetoric of Economics（1985）にも同様の主張をした。彼女の論点は証拠だけでは決定的ではないということです。談話の芸術である「修辞学」も重要です。証明が難しく理論があいまいな答えを提供するならば、経済学は進歩することができるか？最後のセクションで、この質問に取り組みます。

ケルトン教授1

https://nam-students.blogspot.com/2019/03/mmt.html

ケルトン教授2

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/kelton2.html

https://dnfb.f.msgs.jp/webapp/form/21297_dnfb_88/setParameters.do

ミッチェルMitchell 2019 詳細目次

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/mitchell-2019.html

#21:333 Kelton…owl…

Mitch Green作成スライド：

https://www.slideshare.net/mobile/MitchGreen/money-is-no-object/33-Owls_Doves_Hawks

#2:31~32 Deirdre McCloskey The Rhetoric of Economics（1985）

https://nam-students.blogspot.com/2019/06/deirdre-mccloskey-rhetoric-of.html

参考：

機械と身体: 経済学的言説におけるレトリックとメタファー長尾伸一

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jshet1963/42/42/42_42_106/_pdf

スミスには宇宙と身体、２系統の比喩がある

山本レトリック論

http://www.shitennoji.ac.jp/ibu/docs/toshokan/kiyou/50/kiyo50-03.pdf

v

レトリカル・エコノミクス―経済学のポストモダン 単行本 – 1992/12

ドナルド・N・マクロスキー (著), 長尾 史郎 (翻訳)

https://www.amazon.co.jp/dp/4938551195

v

ミッチェル2019#2:35

#2:35

McCloskey, D.(1985) The Rhetoric of Economics

http://www.manoa.hawaii.edu/ctahr/aheed/Carl/supplementary%20readings/McCloskey_1983_The_rhetoric_of_economics.pdf

ミッチェル講義より

MMT Is A Lens, Not A Regime (2017)Michell's lecture

https://youtu.be/XK13evETnB4 [4:21]

レンズの比喩はフクロウの比喩のコンセプトに近い

COFFEE

MMT- the alternative to the fake world ...

・Modern Monetary Theory (MMT) offers a different lens for understanding how the monetary system operates.

・It helps us better understand the choices available to a currency-issuing government.

・It is not a regime but a perspective on reality.

・It lifts the veil imposed by neo-liberal ideology and forces the real questions and choices out in the open.

Centre of Full Employment and Equity  http://e1.newcastle.edu.au/coffee