Deficit Doves Meet the Deficit Owls
On July 19, The Daily Beast published a piece by Harold Evans, Joseph Stiglitz, Alan Blinder, Robert Reich and others, urging greater fiscal stimulus in the short-term and renewed fiscal discipline over the medium- and longer-term horizon. A number of bloggers on this site were asked to support their deficit-dove petition. We declined, and so did the three wise owls who wrote the following statement, which first appeared at New Deal 2.0. Our reservations centered on one sentence, namely, “We recognize the necessity of a program to cut the mid-and long-term federal deficit…” Since we do not agree with this statement, we could not sign the letter. Why do we disagree with this statement? The answer is that apart from the effects of unemployment itself the United States does not in fact face a serious deficit problem over the next generation, and for this reason there is no “necessity [for] a program to cut the mid-and long-term deficit.”On the contrary: If unemployment can be cured, the deficits we presently face will necessarily shrink. This is the universal experience of rapid economic growth: tax revenues rise, public welfare spending falls, and the budget moves toward balance. There is indeed no other experience in modern peacetime American history, most recently in the late 1990s when the budget went into surplus as full employment was reached.
We agree that health care costs are an important issue. But health care is a burden faced by both the public and private sectors, and cost control is a job for health policy, not budget policy. Cutting the public element in health care – Medicare, especially – in response to the health care cost problem is just a way of invidiously targeting the elderly who are covered by that program. We oppose this.
The long-term deficit scare story plays into the hands of those who will argue, very soon, for cuts in Social Security as though these were necessary for economic reasons. In fact, Social Security is a highly successful program which (along with Medicare) maintains our entire elderly population out of poverty and helps to stabilize the macroeconomy. It is a transfer program and indefinitely sustainable as it is.
We call on fellow economists to reconsider their casual willingness to concede to an unfounded hysteria over supposed long-term deficits, and to concentrate instead on solving the vast problems we presently face. It would be tragic if the Evans letter and similar efforts – whose basic purpose we strongly support – led to acquiescence in Social Security and Medicare cuts that impoverish America’s elderly just a few years from now.”
James K. Galbraith is a Professor at The University of Texas at Austin and author of “The Predator State.”
Lord Robert Skidelsky is the author, most recently, of “Keynes: The Return of the Master.”Paul Davidson is the Editor of the Journal of Post Keynesian Economics and author of “The Keynes Solution.”
Keynesian Deficit Doves versus MMT Deficit Owls
https://money4nothingchicks4free.wordpress.com/mmt-meedias/keynesian-deficit-doves-versus-mmt-deficit-owls/
ケインジアン赤字鳩対MMT赤字フクロウ
デイリーコス
それで、ここで7つの重要な問題に関する2つのアプローチの間のいくつかの対比があります。これらの対比から、なぜMMTがケインズ的アプローチより優れているのかについての簡単な説明には多くの資料があるはずです。
回復のための政府の赤字支出 - ケインジアンの赤字鳩の位置：総需要を刺激するために高い財政乗数政府の赤字支出または減税を提供する。
MMTの立場：政府の赤字支出を大幅に増加させる。給与の減税を目標としている。既存の州レベルの仕事を維持するための収入分配補助金を州に提供する。直接雇用創出（働きたい人のための雇用保障）
重要性：MMTは、総需要とGDPの増加だけではないと言っています。それは目標を定めて失業を取り除くことです。
景気循環を巡る政府の財政政策 - ケインジアンの赤字鳩ポジション：赤字支出が最悪（完全雇用未満）の時期にある。政府が十分な（完全雇用）時代に黒字を出す。
MMTのポジション：政府の黒字は民間部門から純金融資産を引き出す。したがって、民間部門が過熱しており、デマンドプル型のインフレが存在する場合にのみ実行する必要があります。政府の財政赤字の大きさは、政府が明示的に増税を試みない限り、1）民間部門の貯蓄水準によって決まる。 2）貿易赤字（黒字）のレベルでは、政府が貿易赤字や民間貯蓄からの需要の漏洩がある場合、完全雇用を維持するために政府が赤字を継続的に実行しなければならない可能性がある。赤字の支出で補う。
意義：MMTはこう述べています。「この単純な財政規則について心配しないでください。」赤字が必要かどうかは、状況、具体的には貿易収支と民間部門で節約したいという願望によって異なります。
長期赤字削減計画 - ケインジアン赤字鳩ポジション：財政政策が赤字を抑制することができ、政府支出に長期的な一時的な予算上の制約があるため、我々は長期赤字削減計画に取り組むことができ、またそうすべきである。継続的な赤字、国家債務の増加、債務対GDP比の増加が加速しすぎたり、高すぎたりすると、債券市場が予算に支えがたい利子負担を強いる可能性があるためです。
MMTの立場：長期的な赤字削減のための計画を立案したり実施したりすることはできません。第一に、そのような計画は政府の財政政策が緊縮財政措置による赤字削減の試みの赤字への影響を正確に予測できると仮定しているからである。しかし実際には、増税や減税プログラムは常に民間部門の純金融資産を減少させ、それが総需要と経済活動の水準を低下させ、ひいては政府支出を押し上げ、不注意でその赤字を増加させます。私たちはすでに英国でこれを見ています。保守党/自由党の連立政権の緊縮財政措置は、赤字を減少させるのではなく、それを拡大させ、英国を2倍の景気後退に追いやっている。
第二に、財政赤字や黒字、国家債務、あるいは対GDP比をターゲットにして財政政策を歪めるべきではないからです。代わりに、財政政策は、完全雇用、物価の安定、貧困の撲滅、権利としての普遍的な医療の提供、安全の維持、すべての子供たちへの優れた教育システムの創設、社会の強化など、公的目的の達成を目標とすべきです。セーフティネット、経済のエネルギー基盤の再発明など。変動為替レート、通貨の非換金性、および他の通貨での外部債務や外部通貨へのペグがない平等通貨システムの場合、これらは、赤字の減少や債務対GDP比の安定化ではなく、私たちの本当の目標です。過去の赤字支出によって課された政府の赤字支出に対する一時的またはその他の種類の予算上の制約はない。
つまり、そのような政府の国債がどのようなものであるか、あるいはGDPに対する債務の比率が何であるかは重要ではありません。それは常にそれがそれ自身の通貨でそれが常にそれ自身の通貨で売るために買いたいと思うものを買わなければならなかった同じ容量を持っています、なぜならそれはその立法府が適切に使うものをいつも使うかつくることができるから。
第三に、ケインズの赤字鳩とは異なり、長期的な赤字の計画と赤字の抑制がなければ、金利は破滅的に上昇し、最終的には連邦予算を消費すると考えられています。 MMT赤字のフクロウ、政府がそれ以上の債務を発行せずに支出する能力、硬貨の自己署名を使用する能力、または政府の対策として短期（3ヶ月以内）の債務のみを発行する能力を示す
国債の利子費用を完全にゼロにするか、または任意にゼロに近いレベルまで引き下げることができます。 MMT赤字のフクロウは次のように述べています。自国通貨建ての政府は、債券市場の自警団員ではなく債券市場で「担当」しています。その存在は政府の責任にかかっています。
意義：MMTは言う：長期的な赤字削減計画はノーであり、反対されるべきです！彼らは誤った理論に基づいており、経済にダメージを与えることが確実な連邦の赤字支出に制約を課しています。最も重要なのは、彼らは本当の問題を解決する上で進歩的を妨げる
4.長期赤字削減予測 - ケインジアン赤字鳩ポジション：CBOのような組織は、長期赤字削減計画の基礎として使用できる赤字と債務の有用な長期予測を作成できます。
MMTの立場：CBOのような組織は、一定の仮定に基づいて長期的な予測を立てることができます。しかし、これらの仮定は常に非現実的であり、多くの場合自己矛盾があり、常に政治的および経済的現実の創発的な性質を考慮に入れていないため、それらは有用ではありません。
これは、過去のCBO、OMB、その他の財政予測を振り返ると明らかです。 2002年以降、クリントン政権の終結時に、CBOが目を照らすのを見ることができる限り、余剰はどこにありましたか。 2007年以降の住宅破綻の予測はどこにあり、その影響は2006年に戻ったのでしょうか。 2007年の2008年の大クラッシュの予測はどこにありましたか？米国が赤字の支出を倍増させながら、債務商品の発行をやめることを突然決定した場合に何が起こるのか、今のところどのような予測がありますか。その答えは、予想外の政治的出来事に対する敏感さのために常に成り立たない仮定に基づいているため、CBOではこれらのような予想を立てることができなかったということです。
意義：MMTは言う：長期的な赤字予測は無効であり、政府の財政能力に影響を与えないため。やめろ！そして心配するのをやめて！仕事、貧困、教育、エネルギー基盤、ヘルスケア、地球温暖化、環境、世界的な超社会主義の台頭などについて心配してください。これらは本当の問題です！
5.資金政府支出 - ケインジアン赤字鳩ポジション：政府支出は、長期的に見て、いくらかの課税と借入の組み合わせによって資金を供給されなければならない。
MMTの立場：政府の支出は「資金提供」されていません。通貨の発行は政府の権限のもとで行われており、その権限は「資金」の憲法上の要件によって制限されません。したがって、固有の政府予算制約（GBC）もありません。静的または時間間。これは、政府の赤字支出を検討する際に、「どうやってそれを支払うのか」という質問をする必要がないことを意味します。考慮しなければならないことがたくさんあります。そのような支出のありそうな結果、それがどのように目標とされているか、それが完全雇用に与える影響。インフレへの影響しかし、「私たちはどのようにしてそれを支払うのですか」と尋ねたり、「政府が破られてそれを買うことができない」と心配する必要は決してありません。それがそうするとき、常に「通貨」を使うと同時に出す。
意義：MMTは言っています：私たちは政府が財源を見つけるのを心配する必要はありません、あるいは「どうやってそれを支払うつもりですか！」だから、本当の富を生み出すために使われる実際の資源のバランスを取ることに関しては正しいことができます。 ！
6.社会保障ソルベンシー - ケインズの赤字鳩ポジション：ケインズは、2037年までに社会保障が破綻し全額給付を支払えなくなるという政府の見解を受け入れる。したがって、彼らは、FICA税の現在の給与上限を引き上げることによって何かをすることを主張する。赤字タカ派が望んでいるほど多くはないが、時には定年を引き上げることすらある。ケインズの赤字鳩がFICAの給与上限の引き上げを除くすべての変更に反対したとしても、税金の増加または社会保障給付の削減のいずれかによって対処しなければならない長期的なSS FICA収入の不足があることを認めている。赤字の支出では処理されません。
MMTの見解：対照的に、MMTは、政府支出は「資金提供」される必要はないため、社会保障収入不足の問題はないと述べています。唯一の問題は議会であり、それが現在社会保障を保証することを望んでいるのか、それとも退職者のためにレベルを引き上げようとしているのか。 Stephanie Keltonはこれを非常にうまく表しています。
社会保障基金への資金提供は、いつでもどこでも政治的な選択です。この最も強い証拠は、2009年評議員会報告から直接得られます。そのレポートでは、「信託基金が使い果たされれば、給付金の全額支払を可能にするような条項は現在の法律にはない」ため、彼らは社会保障の悲観的な運命を予測しています。
信託基金は、「現在の法律は、来年の予想費用を満たすために毎年自動的に融資を行っているため、どちらも無期限に適切に融資され続けると予測されています」。
それはとても簡単です。前者は、政府が支払いを行うことを約束していないために「問題」にあり、後者は、政府が常に支払いを行うので、清潔な健康保険を取得しています。」
意義：MMTは言います：社会保障のための収入不足の問題はありません。なぜなら、SSの支払いは議会によって資金を供給される必要はなく、割り当てられるだけであるからです。本当の問題は議会と大統領の内臓問題です。社会保障収入の問題ではありません。
7.提案されている漸進的改革プログラム - ケインズの赤字鳩の位置：提案されているどのようなプログラムも、公的債務対GDP比の低下に向けた「漸進的」赤字削減計画およびその計画されたグライド・パスに収まらなければならない。しかしながら、プログラム、それらが取り組む問題、そしてそれらから期待される利益、重要な様々な目標を持つ全体的な赤字削減計画が優先されなければならず、そして様々な漸進的改革プログラムのための支出制限を提供しなければならない。
MMTの立場：漸進的改革プログラムは常に提案された法律の特定の経済的社会的文脈で評価されなければならず、重要な問題は常に彼らのありそうな影響とこの法律の実際の便益と費用（副作用を含む）の評価である。赤字の規模、債務対GDP比、またはそのような統計の傾向を考慮することは、関連する影響の中には含まれません。雇用、インフレ、そして多くの社会的、経済的、そして政治的要因への影響はすべて関連性があります。そして、政府の赤字支出が民間部門の純金融資産を増加させるので、赤字支出があるかどうかは確かに重要です。しかし、アメリカ人にとってより大きな利益をもたらすであろう漸進的な措置よりも長期的な赤字削減計画を優先することは、存在しない政府予算制約についての誤った理論に幸福の本当の増加を犠牲にするので、財政的に無責任です。
ケインズの赤字鳩と赤字鷹は彼らの長期的な赤字削減計画でまさにそれをしているので、彼らもまた長期にわたる財政的無責任に尽力しています。そして彼らが赤字と妥協するという彼らの意欲は、彼らが本当に長期的な赤字問題であるという共通の信念から、彼らがこれを知っているとしても、短期および中期的にある程度の赤字削減活動を許しても構わないと思っています。すでに苦しんでいる経済に害を及ぼす可能性があります。
意義：MMTは、実質的な無責任性（支出の実際の結果ではなく、予算実績の抽象的な財政指標を目標にしようとすること）および財政の持続不可能性（産業、製造業、人的技能の破壊による実質的な経済的能力の低下）を回避します。真の財政責任（完全雇用における政府支出、物価の安定、その他の公共目的を対象とする）および真の財政の持続可能性（財、サービスを生産するための経済の名目上の能力ではなく、少なくとも実質を維持し一般的に増加させる政府支出）そして、人々が公共の目的を重視し、達成するための条件）
So, here are some contrasts between the two approaches on seven important issues. Out of these contrasts, there should be much material for short explanations about why MMT is superior to Keynesian approaches.
1. Government deficit spending for recovery — Keynesian deficit dove position: provide high fiscal multiplier Government deficit spending or tax cuts to stimulate aggregate demand.
MMT position: provide high multiplier Government deficit spending: targeted on payroll tax cuts that will get more money into the hands of working people quickly; providing revenue sharing grants to States for maintaining existing State-level jobs; and direct job creation (job guarantee for anyone who want to work)
Significance: MMT says it’s not just about increasing aggregate demand and GDP. It’s about targeting and getting rid of unemployment!
2. Government fiscal policy over the business cycle — Keynesian deficit dove position: deficit spend in bad (less than full employment) times; have government surpluses in good (full employment) times.
MMT position: Government surpluses withdraw net financial assets from the private sector. Therefore, they should only be run when the private sector is over-heated and demand-pull inflation exists. Since the size of the Government deficit, without explicit Government attempts to raise taxes, is determined by 1) the level of savings of the private sector; and 2) the level of the trade deficit (surplus), it is perfectly possible that the Government may have to run deficits continuously to maintain full employment, if there is demand leakage from a trade deficit and/or private savings that the Government must make up for by deficit spending.
Significance: MMT says: ”Don’t worry about this simple fiscal rule.” Whether deficits are needed depends on the situation and specifically on our trade balance and our desires to save in the private sector.
3. Long Term Deficit Reduction Planning — Keynesian deficit dove position: We can and should engage in long-term deficit reduction planning since the fiscal policy can control the deficit, and since there is a long-term inter-temporal budgetary constraint on Government spending due to the potential of the bond markets to impose an insupportable interest burden on the budget when continuous deficits, increasing national debts, and increasing debt-to-GDP ratios accelerate too fast and/or get too high.
MMT position: We cannot and should not formulate or implement plans for long-term deficit reduction. First, because such plans assume that Government fiscal policy can accurately predict the effect on deficits of its attempts to close deficits by austerity measures. In fact, however, raising taxes or cutting programs always reduces net financial assets in the private sector, which in turn reduces aggregate demand and the level of economic activity, which, in its turn, drives up Government expenditures and, inadvertently increases its deficits. We already see this in the UK. the austerity measures of the Conservative/Liberal coalition government aren’t decreasing its deficits, but are increasing them, and driving the UK closer to a double-dip recession.
Second, because we should not be distorting fiscal policy by targeting it at deficits and surpluses, national debts, or debt-to-GDP ratios at all. Fiscal policy should, instead, be targeted on fulfilling public purposes including full employment, price stability, the elimination of poverty, providing universal health care as a right, maintaining public safety, creating an excellent educational system for all of our children, strengthening the social safety net, re-inventing the energy foundations of the economy, and so on. These, and not deficit reduction or debt-to-GDP ratio stabilization should be our real goals, because for fiat currency systems with floating exchange rates, non-convertibility of currency, and no external debts in any other currency or pegs to any external currency or basket of such currencies, there is no inter-temporal or any other kind of budgetary constraint on Government deficit spending imposed by previous deficit spending.
That is, it doesn’t matter what such a Government’s national debt is, or what it’s debt-to-GDP ratio is. It still has the same capacity it has always had to buy anything it wants to buy for sale in its own currency, since it can always spend/create what its legislature appropriates.
Third, unlike Keynesian deficit doves, who evidently think that without long-term deficit planning and control of deficits, interest rates will rise catastrophically, and eventually consume the Federal budget; MMT deficit owls, point to the capability of the Government to spend without issuing further debt, use coin seigniorage, or issue only short-term (3 months or less) debt as measures the Government can take to either eliminate Treasury bond interest costs altogether, or to lower them to a level arbitrarily close to zero. MMT deficit owls say: Governments sovereign in their own currency are “in charge” in the bond markets, not bond market vigilantes, whose very existence depends on the sufferance of the Government.
Significance: MMT says: long-term deficit reduction plans are a no-no and should be opposed! They’re based on false theories and put constraints on Federal deficit spending that are sure to damage the economy. Most importantly, they hinder progressives in solving real problems
4. Long Term Deficit Reduction Projections — Keynesian deficit dove position: Organizations like the CBO can produce useful long-term projections of deficits and debts that can be used as the basis for long-term deficit reduction plans
MMT position: Organizations like the CBO can produce long-term projections based on certain assumptions; but they aren’t and can’t be useful because the assumptions are always unrealistic, often self-contradictory, and always fail to take into account the emergent character of political and economic reality.
This is apparent when we look back at CBO, OMB, and other fiscal projections in the past. In 2002 and after, where were the surpluses as far as the eye can see being projected by CBO at the end of the Clinton Administration? Where were the projections of the housing bust of 2007 and thereafter and its effects back in 2006? Where were the projections in 2007 of the great crash of 2008? Where are the projections right now of what happens if the United States suddenly decides to stop issuing debt instruments while doubling its deficit spending? The answer is that projections like these could not be made by CBO because their projections are always based on assumptions that cease to hold because of their sensitivity to unanticipated political occurrences.
Significance: MMT says: Since long-term deficit projections are invalid, and since they don’t affect the Government’s fiscal capacity. Stop doing them! And stop worrying about them! Worry about jobs, poverty, education, energy foundations, health care, global warming, the environment, the rise of global plutocracy, etc. These are the real problems!
5. Funding Government spending — Keynesian deficit dove position: Government spending must, over the long-term, be funded by some combination of taxing and borrowing.
MMT position: Government spending isn’t “funded.” It occurs under the authority of the Government to issue currency, which authority is unlimited by any constitutional requirement for “funding.” There is therefore no intrinsic Government Budgetary Constraint, (GBC) either static or inter-temporal. This means that we never need to ask the question, “how will we pay for it?” when considering Government deficit spending. There are many things we do need to consider: the likely results of such spending, how it’s targeted, its implications for full employment; its impact on inflation. However, we never have to ask “how will we pay for it?” or worry that “the Government is broke and can’t afford it,” because the Government of the United States is the currency issuer, not the currency user and it always spends and simultaneously issues “currency” when it does so.
Significance: MMT says: We never have to worry about the Government finding financial resources or “how are we gonna pay for it!” So, we can just do what’s right when it comes to balancing off the real resources being used to create real wealth!
6. Social Security Solvency — Keynesian deficit dove position: The Keynesians accept the Government’s projections that Social Security will become insolvent and unable to pay full benefits by 2037. So they advocate doing something about that by raising the current salary cap on FICA taxes, and sometimes even raising the retirement age, though not by as much as deficit hawks want to see it raised. Even if a Keynesian deficit dove opposes all changes except for raising the FICA salary cap, they still acknowledge that there is a long-term SS FICA revenue shortfall that must be met either with increased taxes, or by cutting Social Security benefits, and which ought not to be handled through deficit spending.
MMT position: In contrast, MMT says that since Government spending isn’t and need not be “funded,” there is no Social Security revenue shortfall problem. The only problem is Congress and whether it is willing to guarantee Social Security at present or increased levels for retirees. Stephanie Kelton has put this very well:
”Funding Social Security is always and everywhere a political choice. The strongest evidence of this comes directly from the 2009 Annual Report of the Trustees. In that report, they predict gloom and doom for Social Security because “there is no provision in current lawthat would enable full payment of benefits, once the Trust Funds are exhausted”.In contrast, the Supplementary Medical Insurance (SMI) Trust Funds are “both projected to remain adequately financed into the indefinite future because current law automatically provides financing each year to meet next year’s expected costs.”
It is that simple. The former is in ‘trouble’ because the government isn’t committed to making the payments, and the latter gets a clean bill of health because the government will always make the payments.”
Significance: MMT says: There is no revenue shortfall problem for Social Security because SS payments need not be funded, only appropriated, by Congress. The real problem is a Congressional and presidential guts problem; not a Social Security revenue problem!
7. Proposed progressive reform programs — Keynesian deficit dove position: Whatever programs are proposed must fit within “progressive” deficit reduction plans and their projected glide path toward a declining public debt-to-GDP ratio. However, important the programs, the problems they address, and the expected benefits from them, the overall deficit reduction plan with its various targets must have priority and provides spending constraints for the various progressive reform programs.
MMT position: Progressive reform programs must always be evaluated in the specific economic and social context of the proposed legislation and the key issue is always the assessment of their likely impact and the real benefits and costs (including side effects) of this legislation. Considerations of the size of deficits, debt-to-GDP ratios, or trends in such statistics are not among the impacts that are relevant. Impacts on employment, inflation, and a whole host of social, economic, and political factors are all relevant. And whether or not there is deficit spending, is certainly important because Government deficit spending adds to private sector net financial assets. However, prioritizing a long-term deficit reduction plan over progressive measures that will result in greater benefits for Americans is fiscally irresponsible because it sacrifices real increases in well-being to an erroneous theory about non-existent Governmental Budgetary Constraints.
Since Keynesian deficit doves as well as deficit hawks are doing just that with their long-term deficit reduction plans, they too are committed to fiscal irresponsibility over the long term. And in their willingness to compromise with deficit hawks out of a shared belief that their really is a long-term deficit problem, they also are willing to allow a certain amount of deficit reduction activity in the short and medium term, even though they know this is likely to be damaging to our already suffering economy.
Significance: MMT says: Escape from real fiscal irresponsibility (trying to target abstract fiscal indicators of budget performance rather than real outcomes of spending) and fiscal unsustainability (pursuing fiscal policy that reduces real economic capacity by destroying industry, manufacturing, and people skills) to true fiscal responsibility (targeting government spending at full employment, price stability, and other real public purposes) and true fiscal sustainability (Government spending that at least maintains and generally increases the real, rather than nominal capacity of the economy to produce the goods, services, and conditions that people value and fulfill public purposes).
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home