Beware Of Politicians Bearing Household Analogies
This article is more than 2 years old.
The MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly: #45 Steve Keen: Coronavirus vs The World 2020/04
http://pileusmmt.libsyn.com/45-steve-keen-coronavirus-vs-the-worldhttps://podcasts.apple.com/jp/podcast/the-mmt-podcast-with-patricia-pino-christian-reilly/id1375093518
ーー
https://i.gyazo.com/40c4bd744b72d7d7cade3991b4bd4120.gif
Beware Of Politicians Bearing Household Analogies
Steve Keen (2015)
https://nam-students.blogspot.com/2019/11/beware-of-politicians-bearing-household_12.html@
https://nam-students.blogspot.com/2019/11/beware-of-politicians-bearing-household_12.html@
《 In fact, one is the mirror-image of the other—as MMT writers like Stephanie Kelton have been pointing out for over a decade now. …》
https://i.gyazo.com/5026ae1279a5b118796f8e7f7275062b.gif
Beware Of Politicians Bearing Household Analogies
Beware Of Politicians Bearing Household Analogies
2015
https://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/01/14/beware-of-politicians-bearing-household-analogies-3/amp/?__twitter_impression=true世帯の類推を担う政治家に注意してください
英国の選挙運動が始まり、 デビッド・キャメロン首相は、保守党が2017/18年までに日々の政府支出に余剰金を投入することで「その手段の範囲内で生きる英国」を提供することをスローガンに実行しています。 英国電信が指摘したように、それは刺激的なスローガンではありません 。 しかし、有権者に共鳴するのは、彼らが自分の世帯を管理する方法のように聞こえるからです。 そして、家計の予算は、自分のバランスをとるかどうかにかかわらず、私たち全員が理解できるものです。 家計の収入が収入よりも少ない場合、お金を節約するか、借金を返済するか、またはその両方を行うことができます。 それで、国が同じことをするのは良いことですよね？
それがそのように機能した場合のみ。 実際、政府の黒字はジョー・パブリックに反対の効果をもたらします。政府の黒字は、国民が貯蓄を使い果たすか、負債を増やす必要があることを意味します。 そして、政府が持続的な黒字を運営しているなら、問題のある国が日本やドイツのような巨大な輸出黒字を持たない限り、金融危機は避けられません。
これは、政治家と大部分の国民の両方が政府の黒字を達成することで達成できると考えることの反対です。しかし、それが持続的な黒字がもたらす結果であることを証明するのは簡単です。
第一に、政府の余剰とは、一定の年に、政府が国民に課す税金が国民に費やす（そして与える）金額を超えることを意味します。 したがって、国民から政府への純資金の流れがあります。 一度限り、それは問題である必要はありません。 しかし、それが長年にわたって持続する場合、国民は政府に継続的な資金の流れを提供しなければなりません。 このフローをNetGovと呼びましょう。持続的な余剰には図1に示す状況が必要です（赤字は赤で、余剰は黒で示されています）。
図1：持続的な政府の黒字は、民間部門が政府に継続的な資金の流れを供給することを要求する
これを行う一般的な方法の1つは、貯蓄を減らすために、自身のマネーストックを使い果たすことです。 しかし、それは政策が達成しようとするものとは正反対です。政府の黒字に対する愛好家の期待は、国民がより多くではなくより多くを貯めることができるということです。 しかし、会計の簡単な問題として、公的貯蓄の増加-国民の銀行口座の残高の増加-は、国民が政府に余剰を維持するために支払うよりも多くのお金を生産できる場合にのみ、政府の余剰と両立します。
これは、「国民はどのようにしてお金を生み出しているのか？」 民間部門の誰もが販売する商品やサービスを生産できますが、お金の生産は商品の生産とは非常に異なるものです。 一般の人々は「お金を生み出す」ことはできませんが、銀行はできます。 イングランド銀行が最近説明したように、銀行は融資を行うことでお金を生み出します。
銀行が融資を行うたびに、借り手の銀行口座に一致する預金が同時に作成され、それによって新しいお金が作成されます（Bank of England、「 現代経済における金銭作成 」）
したがって、民間部門が政府部門の余剰資金を調達する場合、および経済が同時に成長している場合、銀行部門によって生み出される新しい資金の純フローが必要です。その一部は、非銀行一般のマネーストック、そしてその一部が政府部門の余剰に資金を供給しています。 したがって、銀行部門は「赤字」を抱える必要があります。つまり、新しいローンはローンの返済額（および未払いの債務に対する利子の支払い）を超えなければなりません。
この新しい資金の純フローをNetLendと呼びます。 銀行以外の国民が政府の余剰資金を調達し、資金のストック自体を増やすためには、これはNetGovよりも大きくなければなりません 。 これにより、非銀行の一般人のお金の保有が拡大し、ひいては経済成長が可能になります。これは、マネーサプライも成長せずに実質的に実質的な期間経済が成長したことがないためです。
その結果、図2に示すような状況になります。これはしばらく続く可能性がありますが、銀行の国民の負債レベルが国民のマネーストックよりも速く成長するため、永遠に続くことはできません。 公共は基本的にGDPである収入から債務を返済するので、これが持続する唯一の方法は、マネーストックとマネーの速度として知られる経済生産高の比率が常に上昇している場合です。
図2：国民から政府への持続的な資金の流れは、政府の黒字の規模を超える純銀行貸出によって生み出されています
それは今起こっていることではありません。 図3が示すように、貨幣の速度は「循環的で非常に不安定」であるだけでなく（ Kydland and Prescott 1990 ）、1980年代初期から低下傾向にあります。
図3：変動しやすく、景気循環的で、時間とともに低下するマネーの速度
図2に示す状況では、民間貯蓄と比較して民間債務のストックを増やす必要があり、その後、お金の速度が低下すると、ほぼ確実に民間債務がGDPよりも速く成長します。 金融危機の苦い経験から知っているように、これは最終的に国民が借入をやめ、「レバレッジを解除」することになります。図4が示すように、債務レベルを上げるのではなく減らす2006年および2008年に参加した企業。
図4：2007-08年の民間セクターによるレバレッジ解消が危機を引き起こした
その結果、経済成長が崩壊し、マイナスになります。なぜなら、政府が黒字を維持し続けると、銀行と政府の両方が、銀行以外の人々の手からお金を奪っているからです。マネーストックの減少、民間部門による財とサービスの生産はほぼ確実に減少しなければなりません。
図5：うつ病のレシピ：政府と銀行の両方がマネーサプライを削減
もちろん、このような状況で通常起こること、そして危機の余波で米国、英国、オーストラリアのような国で起こることは、税収が減少し、福祉支出が増大するにつれて、政府の余剰が蒸発することです。 それが、これらの経済が危機から回復した理由です。状況によって、これらの政府は政府の黒字をしようとするという幻想を捨てざるを得なかったからです。 これは、民間部門のレバレッジ解消を補い、最終的には図4に示すように終了しました。図4では、ビジネスが最初にレバレッジを開始しました。
ヨーロッパでの大惨事は、「成長と安定の協定」（私は「契約と不安定の協定」と呼ぶ方が望ましい）が政府部門によって緊縮を実施したために発生しました（この政策は2010年半ばに発効しました）。 その結果、民間部門は、スペインの図6に示すように、レバレッジを続けており、スペインとギリシャで大恐aが生じています。
図6：欧州でのレバレッジ解消の継続を確保した緊縮財政
欧州の愚行については、後の投稿で取り上げますが、今のところ、政府の黒字が持続することは良い考えではないことを示したことを望みます。 実際、これは決して理想的ではありませんが、後の別の投稿で説明する理由から、図7に潜在的に持続可能な唯一の長期的な状況を示します。 銀行は、銀行と同様に、赤字を実行し、ノンバンクの民間部門が革新し成長するための資金。
図7：持続可能な長期的な状況-政府は赤字を通じて非銀行民間部門に資金を供給
したがって、政府の黒字を実行するための政治的フェティッシュには2つの誤りがあります。 1つ目は、民間部門に起こることは政府に起こることと同じであると信じることです。政府が黒字を出すと、民間部門もそうなります。 実際、一方は他方の鏡像です。StephanieKeltonのようなMMTライターが10年以上も指摘しているように。 2つ目は、銀行と政府の間で正しいアナロジーがある場合に、家計と政府の間をアナロジーすることです。 両方ともお金の源です。 どちらもこのお金を不当に振り向ける可能性があります（これについても今後の記事で説明します）が、両方ともそれを提供する必要があります。
Beware Of Politicians Bearing Household Analogies
This article is more than 2 years old.
The British election campaign has begun, and Prime Minister David Cameron is running with the slogan that his Conservative Party will deliver “A Britain living within its means” by running a surpなlus on day-to-day government spending by 2017/18. It is, as the UK Telegraph noted, hardly an inspiring slogan. But it is one that resonates with voters, because it sounds like the way they would like to manage their own households. And a household budget—whether you balance yours or not—is something we can all understand. If a household spends less than it earns, it can save money, or pay down its debt, or both. So it has to be good if a country does the same thing, right?
If only it worked that way. In fact, a government surplus has the opposite effect on Joe Public: a government surplus means that the public has to either run down its savings, or increaseits debt. And if the government runs a sustained surplus, then—unless the country in question has a huge export surplus, like Japan or Germany—a financial crisis is inevitable.
That’s the opposite of what both politicians and most of the public think that running a government surplus will achieve—and yet it’s easy to prove that that is the outcome a sustained surplus will lead to.
Firstly, a government surplus means that, in a given year, the taxes the government imposes on the public exceed the money it spends (and gives) to the public. There is therefore a net flow of money from the public to the government. As a once-off, that doesn’t have to be a problem. But if it’s sustained for many years, then the public has to provide a continuous flow of money to the government. Let’s call this flow NetGov: a sustained surplus requires the situation shown in Figure 1 (where a deficit is shown in red and a surplus in black).
Figure 1: A sustained government surplus requires the private sector to supply the government with a continuous flow of money
Today In: Investing
One way that the public can do this is to run down its own money stock—to reduce its savings. But that’s the opposite of what the policy is intended to achieve: the expectation of enthusiasts for government surpluses is that it will enable the public to save more, not less. But as a simple matter of accounting, increased public savings—increased balances in the public’s bank accounts—are only compatible with a government surplus if the public can produce more money than it pays to the government to maintain its surplus.
PROMOTED
This raises the question “how does the public produce money?”. Anyone in the private sector can produce goods and services for sale, but the production of money is a very different thing to production of goods. The public in general can’t “produce money”—but the banks can. As the Bank of England recently explained, banks create money by making loans:
Whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money (Bank of England, “Money Creation in the modern economy”)
So if the private sector is to finance the government sector’s surplus, and if the economy is growing at the same time, then there has to be a net flow of new money created by the banking sector—part of which expands the non-banking public’s money stock, and part of which finances the government sector’s surplus. Therefore the banking sector has to “run a deficit”: new loans have to exceed loan repayments (plus interest payments on outstanding debt).
Call this net flow of new money NetLend. For the non-bank public to finance the government surplus and to also have an increasing stock of money itself, this has to be bigger than NetGov. This expands the non-bank public’s holdings of money, which in turn allows economic growth to occur—since no economy has ever grown for any substantial period of time in real terms without also having a growing money supply.
That results in the situation shown in Figure 2. This can persist for some time, but it can’t persist forever because it involves the public’s debt level to the banks growing faster than the public’s money stock. Since the public services its debts out of its income—basically GDP—the only way this would be sustainable would be if the ratio between the money stock and the level of economic output, known as the velocity of money, was ever-rising.
Figure 2: The sustained flow of money from the public to the government is generated by net bank lending that exceeds the size of the government surplus
That ain’t what’s been happening. Not only is the velocity of money “procyclical and quite volatile” (Kydland and Prescott 1990), it has also been trending down since the early 1980s, as Figure 3 indicates.
Figure 3: Money velocity volatile, pro-cyclical--and declining over time
Since the situation shown in Figure 2 requires an increasing stock of private debt compared to private savings, then given a declining velocity of money, it almost certainly causes private debt to grow faster than GDP. As we should know from the bitter experience of the financial crisis, this will ultimately result in the public stopping borrowing and “de-leveraging”: reducing its debt level rather than increasing it—as Figure 4 shows that America did, with households starting first in 2006 and businesses joining in in 2008.
Figure 4: Deleveraging by the private sector caused the crisis in 2007-08
That in turn causes economic growth to collapse and turn negative, because if the government persists with running a surplus, then both the banks and the government are taking money out of the hands of the non-bank public—as shown in Figure 5. With a declining money stock, the production of goods and services by the private sector almost certainly has to fall.
Figure 5: Recipe for a Depression: both government and banks reducing the money supply
Of course, what normally happens in this situation—and did happen in countries like the United States, the United Kingdom and Australia in the aftermath to the crisis—is that the government’s surplus evaporates, as tax revenues fall and welfare spending escalates. That’s the reason that these economies recovered from the crisis: because circumstances forced these governments to abandon the fantasy of trying to run a government surplus. This in turn compensated for private sector deleveraging, and ultimately brought it to an end, as you can see in Figure 4—where businesses were the first to start re-leveraging.
The catastrophe in Europe has occurred because the “Growth and Stability Pact”—which I prefer to describe as the “Contraction and Instability Pact”—has enforced austerity by the government sector (the policy took effect in mid-2010). Consequently the private sector has continued to delever—as Figure 6 shows for Spain—and a Depression has resulted in Spain and Greece.
Figure 6: Austerity ensured continuing deleveraging in Europe
I’ll cover the European folly in a subsequent post, but I hope for now that I’ve shown that a sustained government surplus is not a good idea. In fact, though it’s by no means ideal—for reasons that I’ll cover in another subsequent post—the only potentially sustainable long term situation is shown in Figure 7. The government should, like the banks, run a deficit, and provide the money with which the non-bank private sector can innovate and grow.
Figure 7: The sustainable long term situation--the government supplies money to the non-bank private sector via a deficit
There are therefore two fallacies in the political fetish for running government surpluses. The first is to believe that what happens to the private sector is the same as what happens to the government: if the government runs a surplus, then so will the private sector. In fact, one is the mirror-image of the other—as MMT writers like Stephanie Kelton have been pointing out for over a decade now. The second is to make an analogy between households and the government, when the correct analogy is between banks and the government. Both are sources of money. Both may direct this money unwisely—which again I’ll cover in future posts—but both have to provide it, otherwise economic contraction and instability will result.
And that’s what both the Tories and the Labour Party are really promising to deliver in the UK, even though they don’t realize it. Maybe Brits shouldn’t vote for either of them!
4 Comments:
デフレ→自殺が増える
インフレ→子供が増える
自殺は何より供給能力の毀損だ…
デフレから戦争起こしてインフレへという歴史の定番もあるが
これは平和裡に完全雇用を実現すれば防げる…
普通のマルクス主義者はマルクスの価値形態論を商品貨幣論として読むから論外
ただしカレツキはマルクスの再生産表式を読み替えて有効需要の原理を発見した
それはマクロ会計学とも言えるものでゴドリーの部門別会計分析につながる
完全雇用への志向もミッチェルはカレツキから受け継いでいる
745 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 2b35-QS5Z)[sage] 2019/11/25(月) 01:03:13.79 ID:euzRm1ue0
MMT：完全雇用をめざす→そのうちインフレになってるかも
主流派：インフレをめざす→そのうち完全雇用になってるかも
こんな感じかね。
確かに打つべき政策は違うものになるような
The MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly: #45 Steve Keen: Coronavirus vs The World
http://pileusmmt.libsyn.com/45-steve-keen-coronavirus-vs-the-world
λ（ラムダ）＿雇用率雇用率
ω（オメガ）＿雇用率の変化が賃金設定に与える影響の重み係数
d＿減価償却率減価償却率、金額率
★3つの紛れもない真のマクロ経済的定義を取りなさい
•雇用率（λ≡L/ N）フィッシャー
•GDPの賃金シェア（ω≡W / Y）マルクス
•GDPに対する民間債務の比率（d ≡ D / Y ）ミンスキー
コメントを投稿
<< Home