ショーペンハウアーとウィトゲンシュタイン

　　　　　　　　　　　　　　　（論理学、リンク:::::::::）

NAMs出版プロジェクト: ショーペンハウアーとウィトゲンシュタイン

http://nam-students.blogspot.jp/2012/08/blog-post_28.html＠

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Schopenhauer,+Arthur
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Schopenhauer,+Arthur/Die+Welt+als+Wille+und+Vorstellung/Erster+Band

http://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/jp/4.html

「私が進んできた道は次のようなものである。観念論は人間をユニークなものとして世界から分離する、唯我論は私だけを分離する。そして最後に、私が見てとるには、私もまた残余の世界に属するのである。従って一方には何も残存しなく、他方には世界がユニークなものとして残存する。このようにして観念論は厳格に考え抜かれると実在論に至るのである。[（(論考)5.64☆を参照]」

（ウィトゲンシュタイン、1916年10月15日、「草稿」邦訳『ウィトゲンシュタイン全集第一巻』２７７頁より）

D・A・ワイナーによれば上記の記述もショーペンハウアー『意志と表象〜』に応酬したものだと言う（三和書籍１４１頁）。
ワイナーは指摘していないが、同じ論理がショーペンハウアー『根拠律』（19節邦訳全集第一巻51頁）のスピノザに関する言及にもある。

→『意志と表象としての世界』：図解＆目次

『天才と才人―ウィトゲンシュタインへのショーペンハウアーの影響 』(単行本)
D.A.ワイナー著
http://www.amazon.co.jp/dp/4916037529/

以下読書メモ：

著者は、ウィトゲンシュタイン『論考』（5.633）の「君」はショーペンハウアーのことだと指摘する（１０４頁）。
ウィトゲンシュタインは「ショーペンハウアーの亡霊と論争している」（１１２頁）のだ。
孤高の両思想家は孤高であるという接点を持つ（両者ともに影響関係の必要ない天才であり、努力し勉学に励む才人でもある）。

有名な「梯子」（6.54）の比喩も『続意志と表象』から引いているという（７１頁）。

意志と表象の意志の部分をフロイトが受け継いだとするなら（＊）、表象の部分の吟味をヴィトゲンシュタインが批判的に受け継いだのだ。『論考』でその固有名を言及されないショーペンハウアーは「梯子」の一つだったとも言える、、、

表象から意志への移行をウィトゲンシュタインはショーペンハウアーによる動かない腕の比喩を逆手に取って拒否する（１２６頁）。

ただし、著者はウィトゲンシュタインがショーペンハウアーを通じてカントに接近したと書くが、むしろスピノザと接近しているのではないか？
それは、「永遠の相」（『意志と表象』３４節で引用されるスピノザの言葉）を芸術に求めるショーペンハウアー、それに倫理的態度を付け加えるウィトゲンシュタイン（１９５頁）を見るとわかる（参考「草稿」１９１６年１０月７日）。

ショーペンハウアーはスピノザの演繹的手法を批判したが、思想の実質は受け継いでいる。
カントとプラトンだけにショーペンハウアーの影響関係が限定されるわけではない。

彼らの関係を（ショーペンハウアーによる四つの根拠律を考慮しつつ）図示するとこうなるかも知れない。

スピノザ｜ウィト
＿＿＿＿｜＿＿＿＿
カント　｜ショーペン
　　　　｜フロイト

なお、本書はカバーデザインが与える印象と違い、学術的労作と言えると思う。
翻訳も両者邦訳全集の引用元頁数が注記されていて親切だ。


＊注：
ショーペンハウアーとフロイトの関係については、小林敏明氏（『＜死の欲動＞を読む』４７頁）によればZentner『忘却への逃走』（未邦訳）↓に詳しい（意志がエスに、知性が自我に対応する）。

3.2. „Es" und „Ich" - „Wille" und „Intellekt" im Vergleich
http%3A%2%2Fexternal.dandelon.com%2Fdownload%2Fattachments%2
Fdandelon%2Fids%2FDE00409D8261E81701023C12577DE00306C0A.pdf

「…表象としての世界に徹頭徹尾立ち止まるなら、私が客観を私の頭の中の表象と説こうが、
時間と空間の中に現われる表象と説こうが、どちらでもよい（略）そこでこの意味でなら、
観念的なものと実在的なものとの同一性ということが、ともかく主張されうるかも知れな
い。」
（ショーペンハウアー『意志と表象』続編第１８章第二巻の補足。白水社版では第6巻１３頁）

参考:P.M.S.ハッカー『洞察と幻想 ヴィトゲン シュタインの哲学観と経験の形而上学』（八千代出版）

☆

「論理哲学論考」 Tractatus Logico-Philosophicus
http://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/webfontjp/index.html

世界の中のどこに形而上学的主体が認められるのか。

あなたは、これは眼と視野の関係と同じ事情だと言う。しかし、現実には、あなたは眼を見ることはない。

そして、視野におけるいかなるものも、それが眼によって見られていると推論できるものはない。

  5.634

このことは、われわれの経験のいかなる部分もア・プリオリではないということと結びついている。

われわれが見るすべては、また別のようでもありえた。

われわれが記述できるすべては、また別のようでもありえた。

ものにはア・プリオリな秩序は存在しないのである。

- 5.64

ここにおいて、独我論を徹底すると純粋な実在論に一致することが見てとれる。独我論の自我は広がりを欠いた点に収縮し、自我に対応していた実在だけが残される。

  5.641

それゆえ、哲学において非心理学的自我を論じうることには確かに意義がある。

ーーーー

http://www1.odn.ne.jp/~cex38710/c.s.l.g-l.htm

　つまり、ウィトゲンシュタインの「論考」に対するかつての（キルケゴールの言葉を借りれば）「極まりない信頼」は、そのままそれへの「刺すような風刺」となったのである。「探究」は、「論考」を「重要な仕事」だと認めると同時に「バカげたものと見なしている」。しかし、「探究」の「論考」に対するこのアンヴィバレントな評価は、合冊本全体の中での「探究」への評価にも返ってくるのである。１９４９年、「探究」を仕上げたばかりのウィトゲンシュタインは、主治医に自分の哲学を説明していて「ひょっとしたら全部まちがいかもしれません！」と叫ぶ（マルコム６８）。

　そして「論考」に対する態度の転換は、ウィトゲンシュタインに突然訪れた。それは経済学者スラッファによる批判である。

「スラッファは、あれやこれやの細かな点ではなく、彼の全体の展望に関してウィトゲンシュタインに再考させる力をもっていた。このことを例証する一つの逸話がある。それはウィトゲンシュタインがマルコムとフォン・ウリクトとの両人に話し、そのとき以来何度も繰り返し語られてきたものであった。それは、ウィトゲンシュタインが命題と命題が表現している事柄は同じ「論理的形式」を表現していなければならないと主張した会話に関するものである。この考え方に対して、スラッファは指先で顎をこするナポリ人特有のジェスチャーをし、そして尋ねた。「その論理的形式は何か」。その話によれば、この発言によって、命題はそれが表現する実在の＜像＞でなければならないという『論考』の考え方をウィトゲンシュタインは主張するのを断念した」（モンク２７７）。

マルコム 回想のヴィトゲンシュタイン 法政大学 114頁

1929年？

ヴィットゲンシュタインにおける「私的言語」の問題 - 流通科学大学

（Adobe PDF）

神尾論稿

http://www.umds.ac.jp/kiyou/n/21-1/n21-1kamio.pdf

と、ヴィットゲンシュタインは言う。さらに、そうした命題を構成する究極の最小単位が、「 要素. 命題」（Elementarsatz）である。「要素命題」とは、それ以上は分解できない もっとも単純な「命. 題」である（vgl. TLP 4.21, 4.221）。つまりは、言語は、まずは「命題 」に、さらには「要素命題」. にまで解体可能 .... のである。1929 年のことと思われるが、 車中でイタリア出身の経済学者スラッファと次のような. やり取りがあり、 ..... ているかの ように錯覚される）〈私〉なんぞはない、というのが、ヴィトゲンシュタインの主張が. 最終的 に向かう ...

ウィトゲンシュタイン―天才哲学者の思い出 (平凡社ライブラリー (266)) 新書 – 1998/10/1

ノーマン・マルコム (著), 板坂 元 (翻訳)

マルコム 回想のヴィトゲンシュタイン 法政大学 114頁も参照