Q&A Japan style – Part 4
Q＆A日本スタイル–パート4
これは、最近の日本への旅行で発生した4部構成のQ＆Aシリーズの最後の部分です。 この投稿では、1つの質問に答えます。 その答えは、中央政府（金融部門）と中央銀行の関係の中心にあり、準備会計の複雑さを示しています。 そのため、教育として何らかの背景が必要です。 近代通貨理論（MMT）についてのこれらの質問は、最近の日本への旅行中に私と一緒に提起されたことを思い出してください。 日本でのMMTに関する公開討論は比較的進んでいます（他の地域と比較して）。 政治的範囲全体の政治活動家は、日本の財政緊縮への反対を表明する主要な方法としてMMTを議論し、促進しています。 MMTの基本は現在、日本ではどこでも理解されているため、特にポリシーの適用に関しては、より詳細なクエリに議論が移りました。 ですから、現在の日本への訪問の一環として、さまざまな問題についていくつかのガイダンスを提供するよう求められました。 私のプレゼンテーションでは、これらの問題に対処しました。 しかし、誰もがMMTの理解を進めることができるように、書面による分析を提供することは生産的だと思いました。
このシリーズの以前のパートは次のとおりです。
1. Q＆A日本スタイル–パート1 （2019年11月4日）。
1. Q＆A日本スタイル–パート2 （2019年11月5日）。
1. Q＆A日本スタイル–パート3 （2019年11月6日）。
一部の人々は、現代通貨理論（MMT）に初めて直面すると混乱し、法定通貨システムにおける通貨発行政府の本質的な能力を説明するために使用するヒューリスティックを紹介します。
そのため、MMTの教育者は、主権政府は通貨の独占発行者であるため、収入に制約はないという提案から始めます。
つまり、非政府部門が税金の支払いなど、通貨で何でもできるようになる前に、通貨を存在させなければなりません。
しかし、この単純な最初のステップは、人々がそのような政府がどのように運営されていると思うかについての独自の概念を適用し始めると問題に直面します。
この質問の文脈では、人々は、税収を超えて支出する政府は、不足分を補うために非政府部門から資金を借りる必要があると永遠に言われましたが、発行者は政府であることを直感的に知っていますそれが借りるお金の。
「お金を印刷する」というタブーは非常に強いので、債券発行の論理とそれをサポートする金銭的操作に疑問を投げかけることはありません。
MMT教育者にとっての課題は、この不協和と、さらなる解明への出発点としての単純なヒューリスティックとを何らかの形で結びつけることです。
「 Q＆Aジャパンスタイル-パート1 （2019年11月4日）」で示したように、現実世界では、問題を複雑にし、MMTの洞察の信ver性を疑う人々につながる制度上の層があります。
そのブログ投稿で、私は政府が非政府部門が税金を支払うために最初に使わなければならないという単純なMMTの主張に言及しました。 出発点として、そのステートメントは基本的な洞察を提供します。
しかし、もちろん、分析を重ねて、たとえば民間銀行がクレジットを作成できるようにすると、政府支出とは別に、銀行から借りた現金で税金を支払うことができます。 その時点で、本質を見る前に複数のトランザクションを追跡する必要があるため、分析はより複雑になります。
その特定の場合、より深い理解は、最終的に政府が中央銀行を通じて、必要な準備金の融資を常に提供するという意思が金融システムの実行可能性を支えるものであるということです。
銀行は税金を支払うために資金を貸し出すことができますが、不足がある場合、取引を清算するための準備金を生成することはできません。 それが中央銀行による政府のユニークな能力です。
システムの複雑さは、政府が支出および借入業務の一部として導入する可能性のあるさまざまな自発的な制度および会計慣行にも反映されています。
このブログ投稿でこれらの問題について議論しました– 公共の目的を損なう自発的な制約について （2009年12月25日）。
そのため、政府は中央銀行で口座を作成し、これらの口座に税収と借金を振り分け、これらの口座に特定の残高が存在することを要求する規制または規則を持ち、そこから政府支出が計上されます。
幻想は、これらの会計上の取り決めは本質的な制約であるということです。
彼らは政府に対する内在的な財政的制約とはなり得ないが、彼らは明らかに政治的ツールとなるため、政府支出に対する慣性力として機能する。
野党の政治家が政府の債務水準の上昇などを非難し始めると、人々は否定的に反応します。
したがって、日本には、この質問の動機付けとなる解釈につながる制度的および会計上の慣習があります。
たとえば、この日本銀行の文書- 第IX章トレジャリーファンドと日本政府証券サービス -は、日本政府の支出と債券の発行に関連する運用上の取り決めと、それを促進する日本銀行の役割に関する詳細な説明を提供します。
日銀は、「日本銀行法（第35条）や公会計法（第34条）などの法律および条例に基づくさまざまな財務資金サービス」を提供しています。
日銀は、「これらのサービスは次のもので構成されている」と述べています。
日銀は、「日本政府の預金に関連するすべてのサービスを集中させることにより、統一された見地から、政府の資金管理に関する情報を正確かつ迅速に入手できるようになる」と述べています。 したがって、世銀は政府資金の需給状況に基づいて適切な公開市場操作を行うことができます。」
それは非常に重要な声明です。
「統一された立場」への言及に注意してください。これは、日本政府における財務省の機能は本質的に自身の業務に関連しているという世銀の認識を反映しています。
統合の概念については、ブログの投稿（特に）で説明しています。
1. 統合政府–財務省および中央銀行 （2010年8月20日）。
2. 中央銀行の独立の偽物 （2014年12月23日）。
これは、MMTのいくつかの批評家が集中している分野の1つであり、MMTの統合への焦点は現実の認識と対立していると主張しています。
彼らは、MMTは私たちが住んでいる世界の架空の説明を提示し、その意味で、現代の通貨システムがどのように機能するかについての理解を進めることができないと主張しています。
このフィクションは、MMTが中央銀行と財務機能を「政府部門」に「統合」し、これを非政府部門と併置する方法に集中しています。
この問題については、（特に）このブログ投稿で議論しました。 マルクス主義者はすべてMMTに縛られています （2019年5月1日）。
しかし、批評家が見落としているのは、中央銀行が政治プロセスから独立したように見えるにもかかわらず、私の職業からの虚偽の声明によって補強されているように見えますが、事実は、実質、中央銀行、および財務のレベルです各部門は毎日密接に連携しています。
上記の日銀の声明はその内容を反映しています。
彼らは、財務省に包括的なサービスを提供すると（流動性に対する財政政策の運用と影響に関して）、金融システムの流動性の状態を管理できることを認識し、それはより効果的にできることを意味します流動性管理の介入（公開市場操作または過剰な準備金を排出するための債券販売）を、「政府の預金の大幅な変動」と認識していることに直面して調整する。
また、日本銀行は、その業務が「政府、特に財務大臣」の承認により法律の下で合法化されており、これらの承認は日銀が「代理人」として行動するために非政府部門で誰と契約できるかを指摘している「資金を受け取って支払う」。
日銀はこの図を提供して、日本での政府取引の促進方法を説明しています。
たとえば、納税の記録保持は、次のシーケンスに従います。
1.政府から個人への納税義務の通知。
2.納税者が現金をBoJまたはエージェントに支払うか、銀行口座から引き落とされます。
3.納税が受領され、報告されます。
4.「銀行のエージェントが受け取った資金は、各エージェントの日銀口座から引き落とされ、銀行の政府預金に入金されます。」
5. BoJは情報を処理します。
6. BoJは、政府の預金の変化に対して情報をチェックします。
7.日銀は税務当局に情報を送信します。
8. BoJはトランザクションをチェックします。
政府支出の記録保持（たとえば、公共事業の支払い）：
1.政府は、請負業者への資金の移転を通知します。
2.「財務省会計センター」に送信される情報。
3.「経理センターは、関連省庁からの支払いデータを整理します」それらをBoJに送信し、BoJに「指定された預金口座」に入金するように指示します。
4.日銀は支払い通知を「指定金融機関」および関連するクレジットに送信します。 日銀はまた、「政府の預金から公共事業支出の総額を引き落とし、指定された金融機関の日銀口座に貸方記入します。」
5.金融機関（銀行など）は、BoJの指示に従って、関連する請負業者の口座に入金します。
6. BoJは、すべてのトランザクションを毎月チェックします。
日銀の政府預金口座は、日本で「民間部門に受領され、支払われる」「資金」を記録するための中心的な手段です。
預金口座を通じて毎日記録される「莫大な価値の財務資金の多数の取引」があります。 これらのフローのタイミングは、実施されているポリシー構造に応じて月ごとに異なります。
そのため、預金口座の不足と余剰は、時間と季節にわたって定期的に現れます。
日銀は、「政府と民間セクター間の財政資金の流れ（財政収支）は、金融機関の日銀口座の残高に日々影響を及ぼし、政府の支払いが行われると増加し、その逆もある」と述べています。
日銀と各省は密接に連携しているため、日銀はシステムの流動性を毎日管理できます。
政府はこれらの法案を公売を通じて発行しますが、日銀は「政府が予想外の資金を必要としている場合、または金融機関からの入札が提示額に満たない場合」に法案を引き受けることができます。
一般的に、日銀は、必要性が認識されている場合、T-Billsまたは日本国債（JGB）の発行をいつでも引き受けることができます。
さらに、 1942年日本銀行法 （2007年改正）は、「首相と財務大臣」が「日本銀行に、金融システムの安定性を維持するために必要な事業を行うよう要請することができる」ことを明確にしている。ローンの提供」（第38条）。
また、同法の第4条は、日銀が「政府との密接な接触を維持する」ことを求めて以下を確保しています。
1947年財政法第5条は、日銀が国債やTビルの引受や政府への融資を禁止することもしばしば引用しています。
しかし、この条は、国会が特別な理由を指定している場合、規定は適用されないと述べています。
日本銀行法第32条は、第5条に言及しています。
BoJが中央政府との通常のビジネスの過程で以下のことができることを学びます。
1.「財政法第5条の規定（1947年法律第34号）に規定されている国会が定める限度内の無担保ローン」を作成する。
2.「財政法または中央政府の会計に関するその他の行為の下で許可された中央政府の一時的借入のための無担保ローン」を作成する。
3.「財政法第5条の但し書きに規定された、国会が決定した限度内での国債の引受または引受」。
4.「金融手形およびその他の金融証券の購読または引受」。
中央政府が決定すれば、日銀が赤字を賄うことは間違いないでしょう。
BoJが実施している最近のQQEプログラムは、プライマリー債券市場ではなくセカンダリー債券によって間接的にそのタスクを達成しています。
しかし、ほとんどの「法的規制」と同様に、回避策があり、政府が希望する場合（ほとんど）法律を変更することができます。
国債の発行に関連して、日銀は広範な財務および会計サービスを提供しています。
ここでは、イデオロギーが法律および会計慣行の構築にどのように入るかについて少し学びます。
上記で引用された日銀の文書は、これらの禁止事項（関連する法律における）は以下によって引き起こされると述べています。
1.日本は1992年以来継続的に赤字を続けており、GDPの10％を超えることもあります。
2. GDPに対する日本の政府債務は約240パーセントまで上昇しました。
3.日本銀行の総資産は（2019年11月19日）575,670,234,193千円に達し、そのうち484,844,756,867千円は国債として保有されています。
2009年1月10日の総資産は116,551,962,006千円で、そのうち63,525,289,021千円が国債として保有されていました。
4.現在、日本銀行は、危機直前の約8％から、国債全体の約43％を保有しています。
5.インフレ率はネガティブでは低い。
6.長期債券利回りはマイナスです。
7.金利はマイナスからマイナスです。
8.企業による長期的なインフレ期待は横ばいで非常に低い。
政府向けのBoJ JGSサービスは包括的です。
国債の公売（JGS）の場合、「 国債簿記システム」は、成功した入札者が通知を受け取り、支払いが行われる会計および手続きの枠組みを提供します。
これらの取引はすべて「日本銀行金融ネットワークシステム-日銀ネット送金システム（FTS）および日銀ネット国債サービス」内で行われます。
国債を購入できる参加者のさまざまなカテゴリには、日銀と直接、または日銀の口座にリンクされた金融口座があります。
国債の支払いの清算システムは、参加者の多様性を考えるとかなり複雑ですが、本質的には、いくつかの単純な会計に蒸留することができます。
1.国債の購入を希望するお客様は、いわゆる直接参加者から直接または他の仲介者（間接参加者、外国間接参加者（FIP））を通じて購入をリクエストし、日本銀行にリクエストを伝えます。
2.最終的には、顧客の銀行口座から引き落とされ、その後、仲介業者を介した一連の借方と貸方を通して、日本銀行で該当する口座への貸方が行われます。
3.したがって、債券の購入者は、現在の資産ポートフォリオの一部を構成するどこかの口座に資金を持ち、消費または生産的な投資支出に向けられていないことを理解しています。 顧客は、一部の国債を購入するために資産ポートフォリオを変更することを選択します。
債券発行の会計処理に関しては、日銀は政府預金口座を通じて未払いの国債に対する元本および利息の支払いも促進しています。
関連する受益者に「原則と利息を支払う」ために政府の口座から引き落とされます。
日銀は「政府（MOF）からすべてのJGS保有者に代わって元本と利息を受け取り、参加者の日銀口座に資金を直接入金します。 参加者は顧客に支払います。」
質問：
第一に、政府の円支出を促進するために国債発行が必要であることを意味する解釈は間違っています。
明らかに、日銀との会計上の取り決めは、因果関係は債券の販売->日銀の政府預金口座のクレジット->口座の借方と民間銀行口座のクレジット（日銀の関連する当座預金を介して）に起因すると考える人を導くかもしれません）政府支出を説明するため。
しかし、それは慣習ですが、日銀は政府に直接資金を提供することができます（関連法の特別なケースに従って）。
そして、政府は立法上の変更を経てとにかく会計の取り決めを変更できます。
政府が立てるこれらの「規則」と「会計」の慣習はすべて、政治的およびイデオロギー的な成果物であり、私たちのほとんどが真の取り決めと活動が何であるかを見ないようにします。
第二に、（通貨で）同等の価値の政府支出を伴う債券販売が「マネタリーベースを増加させる」ことはないという結論は間違っています。
日本銀行の「マネタリーベース統計の説明」によると 、マネタリーベースは「日本銀行が提供する通貨であり、次のように定義されています」とのことです。
1.「マネタリーベースの「流通紙幣」および「流通硬貨」には、金融機関が保有する現金（紙幣および硬貨）が含まれますが、マネーストック統計の「流通通貨」には含まれません。定義から民間銀行によって作成された流動性。
2. 1981年4月、彼らは以前に使用されていた「準備金」という用語を「経常収支」という用語に置き換えました。
彼らが与えた理由は、「経常収支...には準備金制度の対象外の機関による預金が含まれる」のに対し、「準備金」は必要な準備金の規制を受ける金融機関に適用されるためです。
そのため、日本銀行は「金融機関から銀行が保有する当座預金口座への預金を受け入れます」。
私たちはそれを学びます（ ソース ）：
政府が100円相当の債券を非政府部門に販売しているとしましょう（1兆、10億、またはその他の単位）。
商業銀行が債券を直接購入したり、他の非政府系顧客による購入を促進したりしても、分析は実際には変わりません。
政府が債券を発行すると、債券資産を通貨の支払いと交換します。これにより、日銀は関連する購入銀行または購入者の銀行の当座預金残高を切り下げます。
ですから、その時点でマネタリーベースは100円下がります。
マネタリーベースは低下しますが、非政府部門の純資産はレベルは変化しませんが、構成は変わります。国債保有高の増加、銀行保有預金の減少（最初の例）。
BoJの中央政府預金口座は、非政府部門への債券の売却の結果として100円上昇します。
政府支出のマネタリーベースへの影響
政府が純支出を行うと、政府部門に販売された商品やサービスの支払いを表す100円の非政府部門銀行預金（この場合）が全体的に増加します。
同時に、日銀の民間銀行が保有する準備金は100円増加し、これは民間銀行にとっては追加資産であり、中央銀行にとっては負債である。
民間銀行の負債の増加は、非政府の預金の増加を介して、中央銀行での準備金保有の増加と一致しています。
したがって、中央銀行と銀行のネットポジションは変わりません。
また、日銀の中央政府預金口座の残高は当初のレベルに戻ります。
重要なのは、政府支出が非政府系銀行システムの準備金に追加された結果、マネタリーベースが100円上昇したことです。
さらに、債券の販売は非政府部門の純財政状態を変えなかったが、近代通貨理論（MMT）から引き出された基本的な洞察は、政府支出が非政府部門の純金融資産を増加させるということである。円（この場合）。
この段階で、準備金の残高が減少し、再び上昇すると、マネタリーベースは以前のレベルに戻りました。
合併症
最初の債券の売却と準備金の交換について考えてください。 その時点でシステムに過剰な準備がなかった場合、銀行はこの取引を達成するためにどこから準備を取得しましたか？
通常、中央銀行はいわゆる買戻契約を提供します。この契約では、中央銀行は、特定の日付に買い戻すことを約束する銀行から債券を購入します。
これにより、債券オークションで決済を進めるための十分な準備金が提供されます。 したがって、マネタリーベースは、債券オークションを促進するために債券オークションの前に増加し、オークションの完了時に債券が購入されると縮小します。
この話では、買い戻しの反転がどのように行われるかは重要ではありません。
さらに、前向きな目標である短期金利を維持したい中央銀行の状況を考慮してください。
決済システムの運用を可能にする中央銀行の民間銀行が保有する準備金は100円上昇し、経済活動が増加する一方で、民間銀行は追加の100円の準備金を保有することに消極的かもしれない。
銀行は、政府支出の注入後の経済成長の増加に伴う可能性のある支払い活動の増加の期待に応えるために、これらの追加準備金のうち10円のみを保有することを望んでいると仮定します。
したがって、全体として、日銀の経常収支には90円の超過準備金があります。
過剰な準備を保持しているこれらの民間銀行は、銀行間市場の他の銀行にそれらを貸そうとします。
システム全体の過剰、つまり準備金の全体的な過剰供給があることを考えると、中央銀行の行動がない場合、この貸付活動により、銀行間金利は中央銀行の目標レベルを下回って低下するでしょう。 実際、支援策（超過準備金に対する利子の支払い）がない場合、ゼロに引き下げられます。
この状況では、日銀は通常、民間銀行に90円相当の政府債務を提供し、銀行間金利を超える金利を引き付けます。
したがって、銀行は、この財務負債を購入するインセンティブを持つことになります。
中央銀行によるこの措置は、銀行間金利に対する下向きの圧力を取り除き、金融政策の完全性を保護します。金融政策は、銀行間金利の目標設定によって特定されます。
したがって、この政府の財政赤字支出プログラムを実施するには、中央銀行と財務業務の調整が必要です。
この例のポイントは次のとおりです。
1.マネタリーベースが、中央銀行で保有される総銀行準備金に非政府部門が保有する通貨を加えたものとして定義される場合、外貨準備は債券資産と交換されるため、債券販売はマネタリーベースを削減します。 しかし、オークションの決済を促進するための買戻し契約がある場合、マネタリーベースへの影響は異なる可能性があります。
2.政府支出の増加により、銀行の準備金とマネタリーベースが増加します。
3.中央銀行がプラスの金利を目標にしている場合、中央銀行は、国債（またはその他の有利な資産）を銀行の準備金と交換することにより、政府支出の増加によって生じた余剰準備金を排出しなければなりません。 その場合、マネタリーベースは、排水操作の量、この場合は90円分縮小します。
4.非政府部門が保有する純金融資産は、純金融資産とマネタリーベースの保有として定義されます。 彼らは増加しました。
基本的なModern Monetary Theory（MMT）の概念については、次のブログ記事の紹介スイートをお読みください。
1. 赤字支出101 –パート1 （2009年2月21日）。
2. 赤字支出101 –パート2 （2009年2月23日）。
3. 赤字支出101 –パート3 （2009年3月2日）。
今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
このシリーズの以前のパートは次のとおりです。
1. Q＆A日本スタイル–パート1 （2019年11月4日）。
1. Q＆A日本スタイル–パート2 （2019年11月5日）。
1. Q＆A日本スタイル–パート3 （2019年11月6日）。
バックグラウンド
回答を得る前に、事前の理解が必要です。一部の人々は、現代通貨理論（MMT）に初めて直面すると混乱し、法定通貨システムにおける通貨発行政府の本質的な能力を説明するために使用するヒューリスティックを紹介します。
そのため、MMTの教育者は、主権政府は通貨の独占発行者であるため、収入に制約はないという提案から始めます。
つまり、非政府部門が税金の支払いなど、通貨で何でもできるようになる前に、通貨を存在させなければなりません。
しかし、この単純な最初のステップは、人々がそのような政府がどのように運営されていると思うかについての独自の概念を適用し始めると問題に直面します。
この質問の文脈では、人々は、税収を超えて支出する政府は、不足分を補うために非政府部門から資金を借りる必要があると永遠に言われましたが、発行者は政府であることを直感的に知っていますそれが借りるお金の。
「お金を印刷する」というタブーは非常に強いので、債券発行の論理とそれをサポートする金銭的操作に疑問を投げかけることはありません。
MMT教育者にとっての課題は、この不協和と、さらなる解明への出発点としての単純なヒューリスティックとを何らかの形で結びつけることです。
「 Q＆Aジャパンスタイル-パート1 （2019年11月4日）」で示したように、現実世界では、問題を複雑にし、MMTの洞察の信ver性を疑う人々につながる制度上の層があります。
そのブログ投稿で、私は政府が非政府部門が税金を支払うために最初に使わなければならないという単純なMMTの主張に言及しました。 出発点として、そのステートメントは基本的な洞察を提供します。
しかし、もちろん、分析を重ねて、たとえば民間銀行がクレジットを作成できるようにすると、政府支出とは別に、銀行から借りた現金で税金を支払うことができます。 その時点で、本質を見る前に複数のトランザクションを追跡する必要があるため、分析はより複雑になります。
その特定の場合、より深い理解は、最終的に政府が中央銀行を通じて、必要な準備金の融資を常に提供するという意思が金融システムの実行可能性を支えるものであるということです。
銀行は税金を支払うために資金を貸し出すことができますが、不足がある場合、取引を清算するための準備金を生成することはできません。 それが中央銀行による政府のユニークな能力です。
システムの複雑さは、政府が支出および借入業務の一部として導入する可能性のあるさまざまな自発的な制度および会計慣行にも反映されています。
このブログ投稿でこれらの問題について議論しました– 公共の目的を損なう自発的な制約について （2009年12月25日）。
そのため、政府は中央銀行で口座を作成し、これらの口座に税収と借金を振り分け、これらの口座に特定の残高が存在することを要求する規制または規則を持ち、そこから政府支出が計上されます。
幻想は、これらの会計上の取り決めは本質的な制約であるということです。
彼らは政府に対する内在的な財政的制約とはなり得ないが、彼らは明らかに政治的ツールとなるため、政府支出に対する慣性力として機能する。
野党の政治家が政府の債務水準の上昇などを非難し始めると、人々は否定的に反応します。
したがって、日本には、この質問の動機付けとなる解釈につながる制度的および会計上の慣習があります。
たとえば、この日本銀行の文書- 第IX章トレジャリーファンドと日本政府証券サービス -は、日本政府の支出と債券の発行に関連する運用上の取り決めと、それを促進する日本銀行の役割に関する詳細な説明を提供します。
日銀は、「日本銀行法（第35条）や公会計法（第34条）などの法律および条例に基づくさまざまな財務資金サービス」を提供しています。
日銀は、「これらのサービスは次のもので構成されている」と述べています。
（1）収入の受け取りと支出の支払い。 （2）資金の受領と支払いが行われる際の政府預金の増減の会計処理。 （3）政府機関と特定の政府口座の資金の領収書と支払いのソート、それぞれの合計金額の計算、および政府機関自身が計算した金額との照合…これに関連して、日銀と他の日本政府との相互作用は、米連邦準備制度や他のほとんどの中央銀行の相互作用よりも幅広いものです。
日銀は、「日本政府の預金に関連するすべてのサービスを集中させることにより、統一された見地から、政府の資金管理に関する情報を正確かつ迅速に入手できるようになる」と述べています。 したがって、世銀は政府資金の需給状況に基づいて適切な公開市場操作を行うことができます。」
それは非常に重要な声明です。
「統一された立場」への言及に注意してください。これは、日本政府における財務省の機能は本質的に自身の業務に関連しているという世銀の認識を反映しています。
統合の概念については、ブログの投稿（特に）で説明しています。
1. 統合政府–財務省および中央銀行 （2010年8月20日）。
2. 中央銀行の独立の偽物 （2014年12月23日）。
これは、MMTのいくつかの批評家が集中している分野の1つであり、MMTの統合への焦点は現実の認識と対立していると主張しています。
彼らは、MMTは私たちが住んでいる世界の架空の説明を提示し、その意味で、現代の通貨システムがどのように機能するかについての理解を進めることができないと主張しています。
このフィクションは、MMTが中央銀行と財務機能を「政府部門」に「統合」し、これを非政府部門と併置する方法に集中しています。
この問題については、（特に）このブログ投稿で議論しました。 マルクス主義者はすべてMMTに縛られています （2019年5月1日）。
しかし、批評家が見落としているのは、中央銀行が政治プロセスから独立したように見えるにもかかわらず、私の職業からの虚偽の声明によって補強されているように見えますが、事実は、実質、中央銀行、および財務のレベルです各部門は毎日密接に連携しています。
上記の日銀の声明はその内容を反映しています。
彼らは、財務省に包括的なサービスを提供すると（流動性に対する財政政策の運用と影響に関して）、金融システムの流動性の状態を管理できることを認識し、それはより効果的にできることを意味します流動性管理の介入（公開市場操作または過剰な準備金を排出するための債券販売）を、「政府の預金の大幅な変動」と認識していることに直面して調整する。
また、日本銀行は、その業務が「政府、特に財務大臣」の承認により法律の下で合法化されており、これらの承認は日銀が「代理人」として行動するために非政府部門で誰と契約できるかを指摘している「資金を受け取って支払う」。
日銀はこの図を提供して、日本での政府取引の促進方法を説明しています。
1.政府から個人への納税義務の通知。
2.納税者が現金をBoJまたはエージェントに支払うか、銀行口座から引き落とされます。
3.納税が受領され、報告されます。
4.「銀行のエージェントが受け取った資金は、各エージェントの日銀口座から引き落とされ、銀行の政府預金に入金されます。」
5. BoJは情報を処理します。
6. BoJは、政府の預金の変化に対して情報をチェックします。
7.日銀は税務当局に情報を送信します。
8. BoJはトランザクションをチェックします。
政府支出の記録保持（たとえば、公共事業の支払い）：
1.政府は、請負業者への資金の移転を通知します。
2.「財務省会計センター」に送信される情報。
3.「経理センターは、関連省庁からの支払いデータを整理します」それらをBoJに送信し、BoJに「指定された預金口座」に入金するように指示します。
4.日銀は支払い通知を「指定金融機関」および関連するクレジットに送信します。 日銀はまた、「政府の預金から公共事業支出の総額を引き落とし、指定された金融機関の日銀口座に貸方記入します。」
5.金融機関（銀行など）は、BoJの指示に従って、関連する請負業者の口座に入金します。
6. BoJは、すべてのトランザクションを毎月チェックします。
日銀の政府預金口座は、日本で「民間部門に受領され、支払われる」「資金」を記録するための中心的な手段です。
預金口座を通じて毎日記録される「莫大な価値の財務資金の多数の取引」があります。 これらのフローのタイミングは、実施されているポリシー構造に応じて月ごとに異なります。
そのため、預金口座の不足と余剰は、時間と季節にわたって定期的に現れます。
日銀は、「政府と民間セクター間の財政資金の流れ（財政収支）は、金融機関の日銀口座の残高に日々影響を及ぼし、政府の支払いが行われると増加し、その逆もある」と述べています。
日銀と各省は密接に連携しているため、日銀はシステムの流動性を毎日管理できます。
日本銀行と財務省の債券発行
政府預金口座が「短期的に余分な資金を必要としている場合、現在では- 財務省短期証券（T-Bills） 」と呼ばれるものを発行することにより、そのような資金を調達します。政府はこれらの法案を公売を通じて発行しますが、日銀は「政府が予想外の資金を必要としている場合、または金融機関からの入札が提示額に満たない場合」に法案を引き受けることができます。
一般的に、日銀は、必要性が認識されている場合、T-Billsまたは日本国債（JGB）の発行をいつでも引き受けることができます。
さらに、 1942年日本銀行法 （2007年改正）は、「首相と財務大臣」が「日本銀行に、金融システムの安定性を維持するために必要な事業を行うよう要請することができる」ことを明確にしている。ローンの提供」（第38条）。
また、同法の第4条は、日銀が「政府との密接な接触を維持する」ことを求めて以下を確保しています。
…その通貨と金融の管理、および政府の経済政策の基本的な姿勢は、相互に互換性があります。繰り返しますが、統合によって洞察が失われることはないというMMTビューを強化します。
1947年財政法第5条は、日銀が国債やTビルの引受や政府への融資を禁止することもしばしば引用しています。
しかし、この条は、国会が特別な理由を指定している場合、規定は適用されないと述べています。
日本銀行法第32条は、第5条に言及しています。
BoJが中央政府との通常のビジネスの過程で以下のことができることを学びます。
1.「財政法第5条の規定（1947年法律第34号）に規定されている国会が定める限度内の無担保ローン」を作成する。
2.「財政法または中央政府の会計に関するその他の行為の下で許可された中央政府の一時的借入のための無担保ローン」を作成する。
3.「財政法第5条の但し書きに規定された、国会が決定した限度内での国債の引受または引受」。
4.「金融手形およびその他の金融証券の購読または引受」。
中央政府が決定すれば、日銀が赤字を賄うことは間違いないでしょう。
BoJが実施している最近のQQEプログラムは、プライマリー債券市場ではなくセカンダリー債券によって間接的にそのタスクを達成しています。
しかし、ほとんどの「法的規制」と同様に、回避策があり、政府が希望する場合（ほとんど）法律を変更することができます。
国債の発行に関連して、日銀は広範な財務および会計サービスを提供しています。
ここでは、イデオロギーが法律および会計慣行の構築にどのように入るかについて少し学びます。
上記で引用された日銀の文書は、これらの禁止事項（関連する法律における）は以下によって引き起こされると述べています。
…日本を含む主要国の歴史を通して学んだ教訓。 これらの教訓は、例えば、中央銀行が国債や結核の引受などにより政府に信用を供与すると、政府は財政規律を維持する能力を失う可能性があることを示しています（収入と支出のバランスをとる自制）。 そのような場合、政府が中央銀行に中央銀行のお金の量を増加させることを止めるブレーキはありません。 これは、国内および国際的に、国の通貨とその経済政策の信頼を失うことになります。これは、これらの事実によって要約される日本の近代史を考えると、いくぶんばかげた声明です。
1.日本は1992年以来継続的に赤字を続けており、GDPの10％を超えることもあります。
2. GDPに対する日本の政府債務は約240パーセントまで上昇しました。
3.日本銀行の総資産は（2019年11月19日）575,670,234,193千円に達し、そのうち484,844,756,867千円は国債として保有されています。
2009年1月10日の総資産は116,551,962,006千円で、そのうち63,525,289,021千円が国債として保有されていました。
4.現在、日本銀行は、危機直前の約8％から、国債全体の約43％を保有しています。
5.インフレ率はネガティブでは低い。
6.長期債券利回りはマイナスです。
7.金利はマイナスからマイナスです。
8.企業による長期的なインフレ期待は横ばいで非常に低い。
政府向けのBoJ JGSサービスは包括的です。
国債の公売（JGS）の場合、「 国債簿記システム」は、成功した入札者が通知を受け取り、支払いが行われる会計および手続きの枠組みを提供します。
これらの取引はすべて「日本銀行金融ネットワークシステム-日銀ネット送金システム（FTS）および日銀ネット国債サービス」内で行われます。
国債を購入できる参加者のさまざまなカテゴリには、日銀と直接、または日銀の口座にリンクされた金融口座があります。
国債の支払いの清算システムは、参加者の多様性を考えるとかなり複雑ですが、本質的には、いくつかの単純な会計に蒸留することができます。
1.国債の購入を希望するお客様は、いわゆる直接参加者から直接または他の仲介者（間接参加者、外国間接参加者（FIP））を通じて購入をリクエストし、日本銀行にリクエストを伝えます。
2.最終的には、顧客の銀行口座から引き落とされ、その後、仲介業者を介した一連の借方と貸方を通して、日本銀行で該当する口座への貸方が行われます。
3.したがって、債券の購入者は、現在の資産ポートフォリオの一部を構成するどこかの口座に資金を持ち、消費または生産的な投資支出に向けられていないことを理解しています。 顧客は、一部の国債を購入するために資産ポートフォリオを変更することを選択します。
債券発行の会計処理に関しては、日銀は政府預金口座を通じて未払いの国債に対する元本および利息の支払いも促進しています。
関連する受益者に「原則と利息を支払う」ために政府の口座から引き落とされます。
日銀は「政府（MOF）からすべてのJGS保有者に代わって元本と利息を受け取り、参加者の日銀口座に資金を直接入金します。 参加者は顧客に支払います。」
回答
私たちは今、質問に答える立場にあります。質問：
日本でよく聞かれるMMTの解釈の1つは、政府が最初に国債を発行し、その収益を使うというものです。 この場合、国債は、負債を購入する民間銀行の貸借対照表に資産として表示されます。 政府が同額を使用するため、銀行システムの預金（負債）として同じ金額が表示されます。 これは、マネタリーベースの増加がないことを示唆しています。 したがって、日本の多くの議論は、MMTがマネタリーベースの増加を伴う政府支出の必要性を否定していると主張しています。 このビューはMMTの正しい解釈ですか？上記の背景情報から、次のように結論付けることができます。
第一に、政府の円支出を促進するために国債発行が必要であることを意味する解釈は間違っています。
明らかに、日銀との会計上の取り決めは、因果関係は債券の販売->日銀の政府預金口座のクレジット->口座の借方と民間銀行口座のクレジット（日銀の関連する当座預金を介して）に起因すると考える人を導くかもしれません）政府支出を説明するため。
しかし、それは慣習ですが、日銀は政府に直接資金を提供することができます（関連法の特別なケースに従って）。
そして、政府は立法上の変更を経てとにかく会計の取り決めを変更できます。
政府が立てるこれらの「規則」と「会計」の慣習はすべて、政治的およびイデオロギー的な成果物であり、私たちのほとんどが真の取り決めと活動が何であるかを見ないようにします。
第二に、（通貨で）同等の価値の政府支出を伴う債券販売が「マネタリーベースを増加させる」ことはないという結論は間違っています。
日本銀行の「マネタリーベース統計の説明」によると 、マネタリーベースは「日本銀行が提供する通貨であり、次のように定義されています」とのことです。
マネタリーベース=流通紙幣+流通硬貨+経常収支（日本銀行の当座預金）彼らは次のことに注意します：
1.「マネタリーベースの「流通紙幣」および「流通硬貨」には、金融機関が保有する現金（紙幣および硬貨）が含まれますが、マネーストック統計の「流通通貨」には含まれません。定義から民間銀行によって作成された流動性。
2. 1981年4月、彼らは以前に使用されていた「準備金」という用語を「経常収支」という用語に置き換えました。
彼らが与えた理由は、「経常収支...には準備金制度の対象外の機関による預金が含まれる」のに対し、「準備金」は必要な準備金の規制を受ける金融機関に適用されるためです。
そのため、日本銀行は「金融機関から銀行が保有する当座預金口座への預金を受け入れます」。
私たちはそれを学びます（ ソース ）：
金融機関は当行の当座預金を保持しています。 当行はまた、政府、中央銀行、および国際機関に当座預金サービスを提供しています。 個人や企業からの預金は受け付けていません。 これは、銀行の預金受け入れの主な目的が、日本の中央銀行としての役割の一環として、日本の決済システムの円滑かつ安定した機能を維持することであるためです。これらのアカウントで実行される3つの機能があります。
（1）金融機関、銀行、政府間の取引の支払い手段。債券発行のマネタリーベースへの影響
（2）金融機関が個人および企業に支払う現金準備。 そして
（3）準備金制度の対象となる金融機関の準備金。
政府が100円相当の債券を非政府部門に販売しているとしましょう（1兆、10億、またはその他の単位）。
商業銀行が債券を直接購入したり、他の非政府系顧客による購入を促進したりしても、分析は実際には変わりません。
政府が債券を発行すると、債券資産を通貨の支払いと交換します。これにより、日銀は関連する購入銀行または購入者の銀行の当座預金残高を切り下げます。
ですから、その時点でマネタリーベースは100円下がります。
マネタリーベースは低下しますが、非政府部門の純資産はレベルは変化しませんが、構成は変わります。国債保有高の増加、銀行保有預金の減少（最初の例）。
BoJの中央政府預金口座は、非政府部門への債券の売却の結果として100円上昇します。
政府支出のマネタリーベースへの影響
政府が純支出を行うと、政府部門に販売された商品やサービスの支払いを表す100円の非政府部門銀行預金（この場合）が全体的に増加します。
同時に、日銀の民間銀行が保有する準備金は100円増加し、これは民間銀行にとっては追加資産であり、中央銀行にとっては負債である。
民間銀行の負債の増加は、非政府の預金の増加を介して、中央銀行での準備金保有の増加と一致しています。
したがって、中央銀行と銀行のネットポジションは変わりません。
また、日銀の中央政府預金口座の残高は当初のレベルに戻ります。
重要なのは、政府支出が非政府系銀行システムの準備金に追加された結果、マネタリーベースが100円上昇したことです。
さらに、債券の販売は非政府部門の純財政状態を変えなかったが、近代通貨理論（MMT）から引き出された基本的な洞察は、政府支出が非政府部門の純金融資産を増加させるということである。円（この場合）。
この段階で、準備金の残高が減少し、再び上昇すると、マネタリーベースは以前のレベルに戻りました。
合併症
最初の債券の売却と準備金の交換について考えてください。 その時点でシステムに過剰な準備がなかった場合、銀行はこの取引を達成するためにどこから準備を取得しましたか？
通常、中央銀行はいわゆる買戻契約を提供します。この契約では、中央銀行は、特定の日付に買い戻すことを約束する銀行から債券を購入します。
これにより、債券オークションで決済を進めるための十分な準備金が提供されます。 したがって、マネタリーベースは、債券オークションを促進するために債券オークションの前に増加し、オークションの完了時に債券が購入されると縮小します。
この話では、買い戻しの反転がどのように行われるかは重要ではありません。
さらに、前向きな目標である短期金利を維持したい中央銀行の状況を考慮してください。
決済システムの運用を可能にする中央銀行の民間銀行が保有する準備金は100円上昇し、経済活動が増加する一方で、民間銀行は追加の100円の準備金を保有することに消極的かもしれない。
銀行は、政府支出の注入後の経済成長の増加に伴う可能性のある支払い活動の増加の期待に応えるために、これらの追加準備金のうち10円のみを保有することを望んでいると仮定します。
したがって、全体として、日銀の経常収支には90円の超過準備金があります。
過剰な準備を保持しているこれらの民間銀行は、銀行間市場の他の銀行にそれらを貸そうとします。
システム全体の過剰、つまり準備金の全体的な過剰供給があることを考えると、中央銀行の行動がない場合、この貸付活動により、銀行間金利は中央銀行の目標レベルを下回って低下するでしょう。 実際、支援策（超過準備金に対する利子の支払い）がない場合、ゼロに引き下げられます。
この状況では、日銀は通常、民間銀行に90円相当の政府債務を提供し、銀行間金利を超える金利を引き付けます。
したがって、銀行は、この財務負債を購入するインセンティブを持つことになります。
中央銀行によるこの措置は、銀行間金利に対する下向きの圧力を取り除き、金融政策の完全性を保護します。金融政策は、銀行間金利の目標設定によって特定されます。
したがって、この政府の財政赤字支出プログラムを実施するには、中央銀行と財務業務の調整が必要です。
この例のポイントは次のとおりです。
1.マネタリーベースが、中央銀行で保有される総銀行準備金に非政府部門が保有する通貨を加えたものとして定義される場合、外貨準備は債券資産と交換されるため、債券販売はマネタリーベースを削減します。 しかし、オークションの決済を促進するための買戻し契約がある場合、マネタリーベースへの影響は異なる可能性があります。
2.政府支出の増加により、銀行の準備金とマネタリーベースが増加します。
3.中央銀行がプラスの金利を目標にしている場合、中央銀行は、国債（またはその他の有利な資産）を銀行の準備金と交換することにより、政府支出の増加によって生じた余剰準備金を排出しなければなりません。 その場合、マネタリーベースは、排水操作の量、この場合は90円分縮小します。
4.非政府部門が保有する純金融資産は、純金融資産とマネタリーベースの保有として定義されます。 彼らは増加しました。
基本的なModern Monetary Theory（MMT）の概念については、次のブログ記事の紹介スイートをお読みください。
1. 赤字支出101 –パート1 （2009年2月21日）。
2. 赤字支出101 –パート2 （2009年2月23日）。
3. 赤字支出101 –パート3 （2009年3月2日）。
結論
他にも質問がありましたが、別の機会にそれらにアクセスします。今日はこれで十分です！
（c）Copyright 2019 William Mitchell。 全著作権所有。
This is the final part of my four-part Q&A series arising from my recent trip to Japan. In this post, I answer just one question. The answer goes to the heart of the relationship between the national government (finance division) and the central bank and illustrates the complexity of reserve accounting. So it needs some background by way of education. Recall that these questions about Modern Monetary Theory (MMT) were raised with me during my recent trip to Japan. The public discussion about MMT in Japan is relatively advanced (compared to elsewhere). Political activists across the political spectrum are discussing and promoting MMT as a major way of expressing their opposition to fiscal austerity in Japan. The basics of MMT are now as well understood in Japan as anywhere and so the debate has moved onto more detailed queries, particularly with regard to policy applications. So as part of my current visit to Japan, I was asked to provide some guidance on a range of issues. In my presentations I addressed these matters. But I thought it would be productive to provide some written analysis so that everyone can advance their MMT understanding.
The previous parts of this series are:
1. Q&A Japan style – Part 1 (November 4, 2019).
1. Q&A Japan style – Part 2 (November 5, 2019).
1. Q&A Japan style – Part 3 (November 6, 2019).
Background
We need some prior understanding before we get to the Answer.
Some people get initially confused when they confront Modern Monetary Theory (MMT) for the first time and are introduced to the heuristics we use to describe the intrinsic capacities of a currency-issuing government in a fiat monetary system.
So MMT educators start with the proposition that a sovereign government is never revenue constrained because it is the monopoly issuer of the currency.
That means that it has to spend the currency into existence before the non-government sector can do anything with it, including paying taxes.
But that simple first step encounters problems when people start applying their own conception of how they think such a government operates, which immediately creates dissonance.
In the context of this question, people have been told forever that governments that spend beyond their tax revenue have to borrow funds from the non-government sector to cover the shortfall, even though, they intuitively know that it is the government that is the issuer of the money it borrows.
The ‘printing money’ taboo is so strong that they never really question the logic of the bond-issuance and the monetary operations that support it.
For an MMT educator, the challenge then is to somehow marry this dissonance with the simple heuristics as a starting point to further elucidation.
As I indicated in – Q&A Japan style – Part 1 (November 4, 2019) – in the real world, there are institutional layers that complicate matters and often lead to people doubting the veracity of MMT insights.
In that blog post, I mentioned the simple MMT claim that governments have to spend first in order for the non-government sector to pay their taxes. As a starting point, that statement provides elementary insights.
But, of course, once we layer the analysis and allow private banks, for example, to create credit, then it follows that I can still pay my taxes with cash borrowed from the bank, quite apart from government spending. At that point, the analysis becomes more complicated because we have to trace through multiple transactions before we can see the essence.
In that specific case, a deeper understanding is that ultimately the government willingness, through the central bank, to always provide necessary loans of reserves, is what underpins the viability of the financial system.
While the banks can loan me the funds to pay my taxes, they can never generate reserves to clear the transactions if there is a shortfall. That is the unique capacity of the government via its central bank.
The complexity of the system is also reflected in the various voluntary institutional and accounting practices that the government might introduce as part of its spending and borrowing operations.
I discussed these issues in this blog post – On voluntary constraints that undermine public purpose (December 25, 2009).
So governments create accounts with the central bank and channel tax receipts and borrowings into these accounts and have regulations or rules that require certain balances to exist in these accounts from which government spending is then accounted for.
The illusion is that these accounting arrangements are intrinsic constraints.
While they cannot be an intrinsic financial constraint on government, they clearly serve as inertial forces on government spending because they become political tools.
People react negatively when an opposition politician starts accusing the government of rising debt levels, etc.
So for Japan, there are institutional and accounting conventions that would lead to the interpretation that motivates this question.
For example, this Bank of Japan document – Chapter IX Treasury Funds and Japanese Government Securities Services – provides a detailed account of the operational arrangements relevant to Japanese government spending and bond-issuance and the role of the Bank of Japan in facilitating the same.
The BoJ provides “various treasury funds services under acts and ordi- nances such as the Bank of Japan Act (Article 35) and the Public Account- ing Act (Article 34).”
The BoJ says that “these services consist of”:
(1) the receipt of revenues and payment of expenditures; (2) accounting for increases and decreases in government deposits as receipt and payment of treasury funds are carried out; and (3) the sorting of receipts and payment of treasury funds for government agencies and specific government accounts, calculating their respective total amounts, and checking them against those calculated by the government agencies themselves …
In this context, the BoJ interaction with the rest of the Japanese government is more broad than that of the US Federal Reserve and most other central banks.
The BoJ says that concentrating “all the services related to Japanese government’s deposits … enables the Bank, from a unified standpoint, to obtain information on the government’s funds management accurately and swiftly; therefore, the Bank can conduct appropriate open market operations based on the supply and demand conditions in government funds”.
That is a very significant statement.
Notice the reference to “a unified standpoint” – which reflects the Bank’s awareness that the Ministry of Finance functions in the Japanese government are intrinsically related to its own operations.
I discuss the concept of consolidation in thes blog posts (among others):
1. The consolidated government – treasury and central bank (August 20, 2010).
2. The sham of central bank independence (December 23, 2014).
This is one of the areas where several critics of MMT have focused, claiming that the MMT focus on consolidation is at odds with their perception of reality.
They claim that MMT presents a fictional account of the world that we live in and in that sense fails to advance our understanding of how the modern monetary system operates.
This fiction is centred on the way MMT ‘consolidates’ the central bank and treasury functions into the ‘government sector’ and juxtaposes this with the non-government sector.
I discussed that issue in this blog post (among others) – Marxists getting all tied up on MMT (May 1, 2019).
But what the critics miss, is that despite the appearance that central banks have become independent of the political process, an appearance that is reinforced by false statements from my profession, the fact is that at the level of substance, the central bank and the treasury departments work closely together on a daily basis.
The BoJ’s statement above reflects that substance.
They realise that if they provide comprehensive services to the Ministry of Finance (in terms of the operations and impacts of fiscal policy on liquidity) that they can manage the state of liquidity in the monetary system, which, in turn, means they can more effectively calibrate their liquidity management interventions (open market operations or bond sales to drain excess reserves) in the face of what they acknowledge are “wide … fluctuations in the government deposits”.
The Bank of Japan also notes that its operations are legitimised under law by “approval of the government – specifically, the Finance Minister”, and these approvals extent to who the BoJ can contract with in the non-government sector to act as “agents” to “receive and pay treasury funds”.
The BoJ provide this diagram to describe the way government transactions are facilitated in Japan.
The record keeping of a tax payment, for example, follows this sequence:
1. Notification of tax liability from government to individual.
2. Taxpayer pays cash to BoJ or agent or their bank account is debited.
3. Tax payment received and is reported.
4. “Funds received by agents of the Bank are then settled by debiting the BOJ account of each agent and crediting government deposits at the Bank.”
5. BoJ processes information.
6. BoJ checks information against change in government deposits.
7. BoJ transmits information to tax authorities.
8. BoJ checks transactions.
The record keeping of a government expenditure (for example, for a public works payment):
1. Government notifies transfer of funds to contractors.
2. Information sent to “Accounting Center of the Ministry of Finance”.
3. “Accounting Center organizes the payment data from the relevant ministries” sends them to BoJ and instructs BoJ to credit “designated deposit accounts”.
4. BoJ sends notice of payment to “designated financial institutions” and relevant credits. BoJ also “debits the total amount of public works expenditures from the government deposits and credits the BOJ accounts of the designated financial institutions.”
5. Financial institutions (banks, etc) credit the accounts of relevant contractors following the BoJ instruction.
6. BoJ checks all transactions on a monthly basis.
The Government deposit account at the BoJ is a central vehicle for recording the “Treasury funds” that “are received and paid to the private sector” in Japan.
There are a “large number of transactions of treasury funds of enormous value” recorded through the deposit account every day. The timing of these flows varies across months according to the policy structure in place.
So shortfalls and surpluses in the deposit account regularly appear across time and seasons.
The BoJ observes that the “flow of treasury funds between the government and the private sector (fiscal balance) affects the balance of financial institutions’ BOJ accounts” on a daily basis, increasing them when a government payment is made and vice versa.
The BoJ and the ministries work closely together so the BoJ can manage the liquidity in the system on a daily basis.
Bank of Japan and MoF bond-issuance
If the Government deposit account “is in need of extra funds in the short term, it raises such funds by” issuing, what are now referred to as – Treasury Discount Bills (T-Bills).
While the government issues these Bills via public auction, the BoJ can underwrite the Bills when the “government is in unexpected need of funds, or when the bids from financial institutions fall short of the amount offered”.
In general, the BoJ can always underwrite the issuance of T-Bills or Japanese government bonds (JGBs) if there is a perceived need.
Further, the – Bank of Japan Act 1942 (Amended 2007) – makes it clear that the “Prime Minister and the Minister of Finance” can “request the Bank of Japan to conduct the business necessary to maintain stability of the financial system, including the provision of loans” (Article 38).
Article 4 of that Act also requires the BoJ to “maintain close contact with the government” to ensure:
… its currency and monetary control and the basic stance of the government’s economic policy shall be mutually compatible.
Again, reinforcing the MMT view that consolidation does not result in loss of insight.
Article 5 of the – Public Finance Act 1947 – is also often cited as probiting the BoJ from underwriting JGBs or T-Bills or making loans to the Government.
The Article does say, however, that the provisions do not apply if the Diet specifies special reasons.
Article 32 of the Bank of Japan Act refers to Article 5.
We learn that the BoJ in the course of its normal business with the national government can:
1. Make “uncollateralized loans within the limit decided by the Diet as prescribed in the proviso of Article 5 of the Fiscal Act (Act No. 34 of 1947)”.
2. Make “uncollateralized loans for the national government’s temporary borrowing permitted under the Fiscal Act or other acts concerning the national government’s accounting”.
3. “Subscribing or underwriting national government securities within the limit decided by the Diet as prescribed in the proviso of Article 5 of the Fiscal Act”.
4. “Subscribing or underwriting financing bills and other financing securities”.
Which should leave one in no doubt that if the national government determines, the BoJ will fund its deficits.
The recent QQE programs that the BoJ has been running just accomplishes that task indirectly by secondary bond rather than primary bond markets.
But like most ‘legal restrictions’ there are ways around and the law can be changed by the government when it desires (mostly).
In relation to the issuance of JGBs, the BoJ provides extensive financial and accounting services.
Here we learn a bit about how ideology enters the construction of the legal and accounting practices.
The BoJ document cited above states that these prohibitions (in the relevant Acts) are driven by the:
… lessons learned through the histories of major countries, including Japan. These lessons tell us that if a central bank were to provide credit to the government by, for example, underwriting JGBs and TBs, the government might lose its ability to maintain fiscal discipline (the self-discipline to balance revenues and expenditures). In such a case, there would be no brake to stop the government from making the central bank increase the amount of central bank money, which would induce spiraling inflation. This would end up in a loss of confidence, both domestically and internationally, in the country’s currency and its economic policy.
Which is a somewhat farcical statement given the modern history of Japan that is summarised by these facts:
1. Japan has run continuous deficits since 1992, sometimes reaching over 10 per cent of GDP.
2. Japanese government debt to GDP has risen to around 240 per cent.
3. The Bank of Japan total assets have risen to (November 19, 2019) 575,670,234,193 thousand yen, of which 484,844,756,867 thousand yen are held as Japanese government bonds.
On January 10, 2009, total assets were 116,551,962,006 thousand yen, of which 63,525,289,021 thousand yen were held as Japanese government bonds.
4. The Bank of Japan now holds around 43 per cent of all government bonds up from about 8 per cent just before the crisis.
5. Inflation is low verging on negative.
6. Long-term bond yields are negative.
7. Interest rates are low to negative.
8. The long-term inflation expectations by firms are flat and very low.
The BoJ JGS services for the government are comprehensive.
In the case of public auctions of JGBs (JGS), the – JGB Book-Entry System – provides the accounting and procedural framework whereby successful bidders receive notification and payments are made.
The transactions are all conducted within the “Bank of Japan Financial Network System — BOJ-NET Funds Transfer System (FTS) and the BOJ-NET JGB Services”.
The various categories of participants that can purchase JGBs have financial accounts either directly with the BoJ or linked to accounts at the BoJ.
The clearing system for payments for JGBs is fairly complicated given the diversity of participants, but, in essence, can be distilled to some simple accounting.
1. Customers who wish to buy JGBs request a purchase from a so-called direct participants directly or via other intermediaries (indirect participants, Foreign Indirect Participants (FIPs), who then communicate the requests to the Bank of Japan.
2. Ultimately what happens is that the bank account of the customer are debited and then through a sequence of debits and credits through the intermediaries, a credit is made at the Bank of Japan to the relevant account.
3. So we understand that a bond purchaser has funds in an account somewhere, which comprise a component of their current wealth portfolio, and are not destined for consumption or productive investment spending. The customer chooses to alter their wealth portfolio in order to purchase some JGBs.
In terms of accounting for bond-issuance, the BoJ also facilitates payments of principle and interest on outstanding JGBs via the Government deposit account.
It debits the Government account to “make payments for the principle and interest” to the relevant beneficiaries.
The BoJ “receives principal and interest on behalf of all the JGS holders from the government (MOF) and credits the funds directly to partici- pants’ BOJ accounts; and the participants then pay their customers.”
Answer
We are now in a position to answer the question.
Question:
One interpretation of MMT that is often heard in Japan is that the government first issues government bonds and then spends the proceeds. In this case, government bonds appear as assets in the balance sheets of the private banks who purchase the debt. The same amount appears as deposits (liabilities) in the banking system as the government spends an equivalent amount. This would suggest there is no increase in the monetary base. So a lot of debate in Japan claims that MMT denies the necessity of government expenditures being accompanied by an increase in the monetary base. Is this view a correct interpretation of MMT?
From the Background information provided above, we can conclude that:
First, the interpretation, which implies that government bond issuance is necessary to facilitate the government’s yen expenditure is incorrect.
Clearly, the accounting arrangements with the BoJ might lead one to think that the causality runs from bond sales -> credits of Government deposit account at BoJ -> debits of account and credits of private bank accounts (via the relevant Current Account Deposits at the BoJ) to account for the government spending.
But while that is a convention, the BoJ can fund the government directly (as per the special cases in the relevant Acts).
And the government can change the accounting arrangements anyway via legislative changes.
These ‘rules’ and ‘accounting’ conventions that governments erect are all political and ideological artifacts that keep most of us from seeing what the true arrangements and operations are.
Second, the conclusion that bond sales accompanied by government spending of an equivalent value (in currency terms) do not “increase the monetary base” is incorrect.
According to the Bank of Japan’s – Explanation of “Monetary Base Statistics” – the monetary base is “Currency Supplied by the Bank of Japan and is defined as follows”:
Monetary base = Banknotes in Circulation + Coins in Circulation + Current Account Balances (Current Account Deposits in the Bank of Japan)
They note that:
1. “The ‘Banknotes in Circulation’ and ‘Coins in Circulation’ in the monetary base include cash (banknotes and coins) held by financial institutions, while “Currency in Circulation” in the Money Stock Statistics does not.” So, they exclude liquidity created by the the private banks from the definition.
2. In April 1981 they substituted the term “Current Account Balances” for the previously used term “Reserve Balances”.
The reason they gave is that “Current Account Balances … includes deposits by institutions not subject to the Reserve Requirement System”, whereas “Reserve Balances” apply to the financial institutions regulated for required reserve balances.
So the Bank of Japan “accepts deposits from financial institutions to their current accounts they hold at the Bank”.
We learn that (Source):
Financial institutions hold current accounts at the Bank. The Bank also provides current account services to governments, central banks, and international organizations. It does not accept deposits from individuals or firms. This is because the main objective of the Bank’s acceptance of deposits is to maintain smooth and stable functioning of payment and settlement systems in Japan, as part of its role as the nation’s central bank.
There are three functions played by these accounts:
(1) Payment instrument for transactions among financial institutions, the Bank, and the government;(2) Cash reserves for financial institutions to pay individuals and firms; and(3) Reserves of financial institutions subject to the reserve requirement system.
Impact on monetary base of bond-issuance
Say that the government sells bonds to the non-government sector worth 100 yen (could be trillions, billions, or whatever unit).
It doesn’t really alter the analysis if the commercial banks buy the bonds directly or facilitate purchases made by other non-government customers.
When the government issues bonds, it exchanges the bond asset for a payment of currency, which leads the BoJ to mark down the Current Account Balances of the relevant purchasing bank or bank of the purchaser.
So, at that point, the monetary base declines by 100 yen.
While the monetary base declines, the net wealth of the non-government sector is unchanged in levels but altered in composition – increase in JGB holdings, decrease in deposits held in banks (in the first instance).
The national Government deposit account at the BoJ rises by 100 yen as a result of the sale of the bonds to the non-government sector.
Impact on monetary base of government spending
When the government net spends, there is an overall increase in non-government sector bank deposits of 100 yen (in this instance), representing payments for goods and services sold to the government.
At the same time the reserves held by the private banks at the BoJ increase by 100 yen, which represents an additional asset for the private banks and a liability for the central bank.
The rise in the liabilities of the private banks, via the rise in deposits of the non-government, is matched by their increased holdings of reserves at the central bank.
Thus, the net positions of the central bank and the banks are unchanged.
And, the balance in the national Government deposit account at the BoJ falls back to its initial level.
Importantly, the monetary base rises by 100 yen as a result of the government spending adding to the reserves in the non-government banking system.
Further, while the bond sale did not change the net financial position of the non-government sector, a basic insight drawn from Modern Monetary Theory (MMT) is that government spending increases net financial assets in the non-government sector – yen-for-yen (in this case).
At this stage, the monetary base has returned to its previous level as the reserve balances fall and then rise again.
Complications
Think about the initial bond sale and swap of reserves. Where did the banks get the reserves from to accomplish this transaction if at that point there were no excess reserves in the system?
Typically, the central bank will offer so-called repurchase agreements where the central bank buys bonds from the banks who promise to buy them back at some specified date.
This provides sufficient reserves to allow for a settlement to go forward on the bond auction. So the monetary base increases before the bond auction to facilitate it and then shrinks when the bonds are purchased at the completion of the auction.
How the repurchase reversal plays out is not important for this story.
Further, consider the situation for the central bank which may desire to maintain a positive target, short-term interest rate.
The reserves held by the private banks at the central bank, which enable the operation of the payments system, have risen by 100 yen, and, while economic activity has increased, the private banks may be reluctant to hold an additional 100 yen in reserves.
Assume the banks only desire to hold 10 yen of these extra reserves to meet the expectations of increased payments activity that will probably accompany the increased economic growth following the government spending injection.
So overall, there are 90 yen of excess reserves in the Current Account Balances at the BoJ.
Those private banks holding excess reserves will try to loan them to other banks in the Interbank market.
Given that there is a system-wide excess, that is, an overall excess supply of reserves, the Interbank rate would be driven down below the central bank’s target level by this lending activity in the absence of central bank action. In fact, it would be driven down to zero in the absence of any support measures (interest payments on excess reserves).
In this situation, the BoJ would normally offer and additional 90 yen worth of government debt to the private banks, which will attract an interest rate in excess of the interbank rate.
The banks will thus have an incentive to buy this treasury debt.
This action by the central bank will remove the downward pressure on the Interbank rate and thus protect the integrity of monetary policy, which is identified with setting of a target interbank rate.
Thus the coordination of central bank and treasury operations is required to implement this program of government deficit spending.
The point of our example is that:
1. Where the monetary base is defined as the total bank reserves, held at the central bank plus currency held by the non-government sector, a bond sale reduces the monetary base because reserves are exchanged for the bond assets. But if there are repurchase agreements in place to facilitate the auction settlement then the impact on the monetary base could be different.
2. The increase in government spending creates an increase in bank reserves and the monetary base.
3. If the central bank is targetting a positive interest rate, then it has to drain the excess reserves created by the increased government spending by swapping government bonds (or other interest-bearing assets) for the bank reserves. In that case the monetary base shrinks by the amount of the draining operation – in this case 90 yen.
4. The net financial assets held by the non-government sector are defined as their holdings of net financial assets plus the monetary base. They have increased.
For basic Modern Monetary Theory (MMT) concepts, please read the following introductory suite of blog posts:
1. Deficit spending 101 – Part 1 (February 21, 2009).
2. Deficit spending 101 – Part 2 (February 23, 2009).
3. Deficit spending 101 – Part 3 (March 2, 2009).
Conclusion
There were other questions and I will get to them at another time.
That is enough for today!
(c) Copyright 2019 William Mitchell. All Rights Reserved.
1 Comments:
地域通貨花子１ (@TiikituukaHana)
2019/11/11 17:10
ミッチェルが参照している日銀のレポートの英語版と日本語版
boj.or.jp/en/about/outli…
p.211
boj.or.jp/en/about/outli…
｢日本銀行の機能と業務（日本銀行金融研究所編、有斐閣、2011年刊）」全文
imes.boj.or.jp/japanese/fpf.h…
imes.boj.or.jp/japanese/pf/ch…
207頁 twitter.com/billy_blog/sta…
Twitterアプリをダウンロード
コメントを投稿
<< Home