#32 mitchell-godley
参考：
NAMs出版プロジェクト: Goldilocks Economy
Goldilocks Economyゴルディロックス経済はレイがよく使う
（クリントン政権時の楽観的経済観～レイはこれに批判的～）
ランドール・レイ（Randall Wray）によるＭＭＴ（modernmonetarytheory）2012
上記1.6参照☆
追記：
ゴドリーの名は索引にないだけで以下が参考文献に挙げられる
#32:550
レイの執筆かも知れない
Godley, W.(1999) "Seven Unsustainable Processes: Medium-term Prospects and Policies for the United States and the
World, Strategic Analysis, Levy Economics Institute of Bard College, January. Available at: http://www.levyinstitute
org/publications/seven - unsustainable-processes, accessed 10 July 2017.
Godley, W. and Wray, L.R. (1999) "Can Goldilocks Survive?", Policy Note, 1999/4, Levy Economics Institute of Bard
College, April. Available at: http://www.levyinstitute.org/publications/can-goldilocks-survive, accessed 10 July 2017.
540,549に金融危機、ユーロ批判の文脈で言及される
540:
540
CONTEMPORARY DEBATES
guarantee scheme in October 2008, which saved the large four banks from insolvency by ensuring they could
continue to access funds in the wholesale markets to cover their liabilities.
However, there were runs on non-deposit liabilities issued by banks and shadow banks, which were not pro-
tected by the US Federal Reserve. Thus, the problems were on the fringes of the financial system, on activities and
assets that were ignored by mainstream macroeconomists.
Mainstream economists generally took no account of the complexity of the financial system. If money was
incorporated into their models, it took a very simple form, either a fiat money issued by government or a deposit
money issued as a multiple of reserves of fiat money held for conversion.
Firms in these models are assumed to finance investment either through retained earnings, loans, or sales of
equity. From the late 1950s, most orthodox theory held that it makes no difference which of those three alter-
natives is used. Following from that, it should not matter if firms are indebted, or if they use their own funds to
finance their spending. This can be extended just as well to households, so that debt does not really matter.
Recall from above that the most rigorous orthodox models even presume that default never occurs, which
is consistent with their view that it makes no difference if it is a household or a firm that is indebted. When
economic agents take on debt, it enables them to optimally allocate spending through time so that the receipt
of income is not synchronised with desired spending. All that matters is that lifetime spending and income
are equal.
Therefore, mainstream economists were not very concerned with rising debt-to-GDP ratios for households,
non-financial corporations, and financial institutions. Indeed, they provided demographic reasons as well as other
explanations for the trends, thereby explaining rising debt as a rational (and safe) way to smooth spending streams
through time. It is thus unsurprising that they did not notice anything to worry about in the lead-up to the crisis.
32.3 Who Did Foresee the GFC and Why?
Introduction
Bezemer (2009) found that economists who followed the orthodox, equilibrium approach did not foresee the
crisis. Further, they could not have foreseen it because they either ignored the financial innovations that contrib-
uted to creation of the crisis or they saw the innovations as risk-reducing mechanisms which would increase the
resilience of the financial system.
Bezemer picked a dozen economists who had predicted the crisis, some as early as the mid- to late-1990s, and
had correctly foreseen the nature of the problems that created it. They had abandoned the equilibrium concept
and instead adopted a circular flow approach in which stocks and flows are treated consistently (see Chapter 6).
These economists emphasised accounting identities rather than equilibrium based on market clearing. They also
explicitly modelled the financial system as separate from the 'real' economy. Finally, they allowed for Keynesian
uncertainty rather than adopting optimising agents that only have to deal with known probabilities, that is,
with risk
In Chapter 6, we studied accounting identities and the treatment of stocks and flows following the pioneering
work of Wynne Godley (1999) and L. Randall Wray (Godley and Wray, 1999). Godley had warned of the unsus-
tainable 'Goldilocks' economy in the 1990s, a situation that had arisen due to the Clinton fiscal surpluses which
meant that the non-government sector was deep in deficit. For almost a decade prior to the GFC, the US private
domestic sector ran nearly continuous deficits and the private sector debt ratio grew to 125 per cent of GDP.
Similarly, in Australia, the Howard government presided over surpluses for most of its time in power (1996-2007),
and these were also associated with a rising private debt ratio.
PP.
Minsky's financial instability hypothesis
Drawing on the financial instability approach of Hyman Minsky, some economists drew attention to the growing
fragility of the financial sector. In the early 1990s, Minsky adopted a 'stages' approach, to describe the long-term
transformation of the financial system since the late 19th century (Wray, 2009). He argued that capitalism had
gone through three main stages over about one hundred years.
540
現在のデート
これにより、大手4行が破綻するのを防
彼らの負債をカバーするために卸売市場の資金にアクセスし続ける。
しかし、銀行やシャドーバンクによって発行された預金以外の負債の実行はあったが、それは譲渡性がなかった。
米国連邦準備制度理事会によって保護されています。したがって、問題は金融システムの周辺、活動、そして
主流のマクロ経済学者によって無視された資産。
主流の経済学者は一般的に金融システムの複雑さを考慮に入れていない。お金が
彼らのモデルに組み入れられて、それは非常に単純な形をとりました、政府によって発行された平らなお金または預金
転換のために保有されているフィアットの準備金の倍数として発行された金。
これらのモデルの会社は、利益剰余金、ローン、または売却を通じて投資に資金を供給することが想定されています。
公平性1950年代後半から、ほとんどの正統派理論では、これら3つのうちどれを変えても何の違いもないと判断されました。
原住民が使用されます。それに続いて、企業が債務を負っているのか、あるいは彼らが自分たちの資金を使って自分たちの資金を使っているのかは問題ではない。
彼らの支出を賄う。これは家計にも同様に拡張することができ、債務はそれほど重要ではありません。
上から思い出してください。最も厳密な正統派モデルはデフォルトが決して起こらないとさえ仮定します、
借金がある世帯でも会社でも違いはないという彼らの見解と一致している。いつ
経済主体は借金を引き受け、それは彼らが時間をかけて最適に支出を配分することを可能にします。
収入の増加は望ましい支出と同期されていません。重要なのは、生涯の支出と収入です。
等しいです。
したがって、主流の経済学者たちは、家計の対GDP比の上昇にそれほど関心を寄せていなかった。
非金融会社、および金融機関。確かに、彼らは人口学的な理由だけでなく他の
傾向の説明、それによって支出の流れを円滑にするための合理的な（そして安全な）方法として負債の増加を説明する
時間を通して。したがって、彼らが危機への道のりで心配することに気づいていなかったのは当然のことです。
32.3誰がGFCを予測しましたか、またその理由は何ですか。
前書き
Bezemer（2009）は、正統的均衡アプローチに従った経済学者は、
危機。さらに、彼らはそれを予測することができなかったでしょう。
危機の創出に尽力したのではないか、彼らは革新を
金融システムの回復力。
Bezemerは、この危機を予測した1ダースの経済学者を選出した。
それを引き起こした問題の本質を正しく予見していました。彼らは均衡概念を放棄した
その代わりに、株式とフローが一貫して扱われる循環フローアプローチを採用しました（第6章を参照）。
これらのエコノミストは、市場清算に基づく均衡よりもむしろ会計のアイデンティティを強調した。彼らもまた
金融システムを「実」経済とは別のものとして明確にモデル化した。最後に、彼らはケインジアンを許可しました
既知の確率のみを扱う必要がある最適化エージェントを採用するのではなく、不確実性
リスクあり
第6章では、先駆的な会計アイデンティティと株式とフローの取り扱いについて研究しました。
Wynne Godley（1999）およびL. Randall Wray（Godley and Wray、1999）の著書。ゴドリーはその疑いの余地がないと警告した
1990年代の持続可能な「ゴルディロックス」経済は、クリントンの財政黒字のために生じた状況である。
これは、非政府部門の赤字が非常に大きいことを意味します。 GFC以前の10年間
国内部門はほぼ継続的な赤字を続け、民間部門の負債比率はGDPの125％にまで成長した。
同様に、オーストラリアでは、ハワード政権がその勢力の大部分の期間にわたって黒字を統括した（1996-2007）。
また、これらは民間債務比率の上昇とも関連していました。
PP。
ミンスキーの金融不安定性仮説
ハイマンミンスキーの金融不安定アプローチを利用して、何人かの経済学者は成長への注目を集めました
金融部門の脆弱性1990年代初頭に、Minskyは長期を記述する「段階」アプローチを採用しました
19世紀後半以降の金融システムの変革（Wray、2009）。彼は資本主義には
約100年にわたって3つの主要な段階を経た。
541:
32 Macroeconomics in the Light of the Global Financial Crisis
541
In the early 20th century 'finance capitalism' assu med importance. It was dominated by investment banks that
provided finance for corporations. However, by the late 1920s these were mostly financing speculation in financial
assets, particularly in equities issued by subsidiary trusts of the investment banks themselves.
These were little more than pyramid schemes. Speculation occurred in essentially worthless shares, much like
the infamous schemes of Ponzi or the modern-day Bernie Madoff, Goldman Sachs played a prominent role in the
scams.
In Minsky's view, the Great Depression ended the finance capitalism stage and ushered in a much more sta-
ble era with the New Deal reforms of the financial sector, plus a much bigger role for the federal government in
managing the economy. He called this 'managerial-welfare state' capitalism, in which the 'Big Bank' (US Federal
Reserve) and 'Big Government' (Treasury) promoted stable economic growth, high employment, and rising wages
and falling income inequality (see Chapter 26).
The US had entered its economic 'golden age', which lasted from the end of the Second World War through
the early 1970s. While Minsky's own work focused on the USA, much of his analysis also applies to other major
developed capitalist countries, which had their own versions of the American New Deal and experienced robust
growth, low unemployment, and mild recessions over this period.
The absence of deep recessions and severe financial crises encouraged innovations that increased financial
instability. Further, for reasons that we will not explore, conservative politicians and economists were able to
slowly chip away at the New Deal reforms that promoted growth while providing social protection.
After 1974, US median male earnings stalled and began to fall as workers lost effective representation by
unions and the social safety net was undermined. Deliberately increasing unemployment was a tool used by
policymakers to keep inflation low.
There were several important pieces of legislation to reduce regulation, including the Gramm-Leach-Bliley Act
of 1999 that ended the Glass-Steagall separation of investment banking from commercial banking. There was also
a much greater reliance on self-supervision by financial institutions. They were able to capture a greater share of
national profits and this enhanced their political power, making it possible to further subvert or eliminate regula-
tions so that they could gain an even larger share of profits.
This transformation was referred to as 'casino capitalism', and 'financialisation. It was like 'finance capitalism;
with shadow banks now playing the role played by investment banks in the 1920s. In the early 1990s, Minsky was
warning that this newest phase, which he called 'Money Manager Capitalism, was highly unstable and prone to
deepening crises.
An important characteristic of this stage was the decline in importance of the regulated banking sector and
the rise of 'managed money' in the 'shadow banking sector, as shown in Table 32.1. This provided a justification
for dropping the New Deal reforms so that the banks could 'compete' with the new intruders who were poaching
business.
Managed money includes pension funds, retirement savings acCounts, university endowments and sovereign
wealth funds. Like banks, these entities issue liabilities (for example, pension funds have liabilities to pensioners)
and purchase assets such as the liabilities of banks and shadow banks, government bonds, and the mortgage debt
of homeowners.
Hence, while private sector debt was growing rapidly, an increasing share was being held by the lightly
regulated and supervised shadow banking system. On the other hand, the com mercial banks and thrifts (sav-
ings institutions) were not only closely supervised by government agencies, but their liabilities were largely
government guaranteed. The liabilities issued by managed money were not government guaranteed, and thus
were risky.
Some orthodox economists thought that this regulatory environment was appropriate. Potential losses for
government under the guarantee were limited due to banks being protected from high-risk assets, while there
were incentives for those who held liabilities of shadow banks to discipline their behaviour.
However, these arguments turned out to be false. When the GFC hit, governments bailed out some shadow
banks, such as AIG, and extended deposit insurance to some. Governments also bought or lent against risky
assets (such as asset backed securities), We now know that no one was disciplining the shadow banks which
bought assets that they expected to fail. Also, the regulated commercial banks were financially connected to the
541：
32世界金融危機を踏まえたマクロ経済学
541
20世紀初頭の「金融資本主義」は重要性を増していました。それは投資銀行によって支配されました
企業に資金を提供した。しかし、1920年代後半までには、これらは主に金融業界の投機的投機でした。
特に投資銀行自身の子会社信託によって発行された株式の資産。
これらはピラミッド方式にすぎません。憶測は本質的に無価値の株で起こりました。
ゴールドマンサックスは、Ponziの悪名高いスキームや現代のBernie Madoffを中心に大きな役割を果たしました。
詐欺
ミンスキーの見解では、大恐慌は金融資本主義の段階を終わらせ、はるかに安定した状況に導いた。
金融部門のニューディール改革の時代の到来に加えて、連邦政府にとってのより大きな役割
経済を管理する。彼はこの「管理 - 福祉国家」資本主義と呼びました。
準備金と「大国政府」（財務省）が安定した経済成長、高雇用、および賃金上昇を促進
所得格差が縮小している（第26章参照）。
アメリカは第二次世界大戦の終わりから最後まで続いたその経済の「黄金時代」に入った
1970年代初頭。 Minsky自身の研究はアメリカに焦点を当てていましたが、彼の分析の多くは他の主要な分野にも当てはまります。
アメリカのニューディールの独自バージョンを持ち、堅調な経験を積んだ先進資本主義国
この期間の成長、低失業率、および軽度の不況。
深刻な景気後退と深刻な金融危機の欠如は、金融を増大させる革新を促しました。
不安定。さらに、私たちが探求しない理由から、保守的な政治家や経済学者たちは、
社会的保護を提供しながら成長を促進したニューディール改革にゆっくりと追いつく。
1974年以降、米国の中央値の男性の収入は失速し、労働者による効果的な表明が失われたため下落し始めた。
組合と社会的セーフティネットは損なわれた。故意に失業を増やすことは、によって使用されるツールでした。
政策立案者はインフレを低く抑えるために。
Gramm-Leach-Bliley法を含む、規制を緩和するための重要な法律がいくつかありました。
1999年には、Glass-Steagallによる投資銀行業務と商業銀行業務の分離が終了しました。もありました
金融機関による自己監督への依存度が大幅に高まりました。彼らはより多くのシェアを獲得することができました。
その結果、国家の利益と政治的権力が強化され、規制をさらに打破したり排除したりすることが可能になりました。
さらに多くの利益を得ることができます。
この変革は「カジノ資本主義」、「金融化」と呼ばれていました。金融資本主義のようでした。
1920年代にシャドーバンクが投資銀行の役割を担うようになりました。 1990年代初頭、ミンスキーは
彼が「マネーマネジャー資本主義」と呼んだこの最新の局面は非常に不安定であり、
危機を深める。
この段階の重要な特徴は、規制された銀行セクターの重要性が低下したことです。
表32.1に示すように、「シャドーバンキング部門」における「運用資金」の増加。これは正当化をもたらした
銀行が密猟していた新たな侵入者と「競争する」ことができるように、ニューディール改革を中止したことに対して
ビジネス。
管理資金には、年金基金、退職貯蓄口座数、大学の寄付金および主権が含まれます。
富ファンド。銀行と同様に、これらの事業体は負債を発行します（例えば、年金基金は年金受給者に対する負債を有しています）。
銀行やシャドーバンクの負債、国債、住宅ローンなどの資産を購入する
住宅所有者の。
したがって、民間部門の債務が急増している一方で、わずかな割合で増加しているシェアが保持されていました。
規制され監視されたシャドーバンキングシステム。他方では、商業銀行とスリフ
（機関）は、政府機関によって厳密に監督されているだけでなく、
政府保証マネージドマネーによって発行された負債は政府保証ではなかったため、
危険でした。
一部の正統派のエコノミストは、この規制環境は適切であると考えました。の潜在的な損失
銀行は、リスクの高い資産から保護されているため、保証の対象となる政府は限られていました。
シャドウバンクの責任を負っている人々の行動を規律するためのインセンティブです。
しかしながら、これらの議論は誤っていることが判明した。 GFCが当たったとき、政府はいくつかの影を救済しました
AIGなどの銀行は、預金保険を一部に拡大しました。政府もリスクの高いものを購入または貸与した
資産（資産担保証券など）は、誰もシャドーバンクを統制していなかったことがわかりました。
彼らが失敗すると予想していた資産を買いましたまた、規制されている商業銀行は金融機関との
549:
32 Macroeconomics in the Light of the Global Financial CriSis
549
In addition, financial institutions had the incentive to take on more risk. which in addition to free 'capital
movements provided the Eurozone with the preconditions for a financial crisis. However individual adons
remained fully responsible for their own outsized financial institutions should a crisis hit.
Without fiscal sovereignty, the first serious financial crisis would undermine the fiscal position of some mem-
ber nations. That happened in Ireland. Others followed, falling like dominoes.
It is wrong to point the finger at Troika-imposed austerity for the initial problems on the periphery. Permanent
austerity was always the plan. This is not new. It is the way that non-sovereign governments must operate in the
absence of a sovereign fiscal authority. The problem was never one of profligate Mediterranean countries with lax
fiscal policy.Given the rules, no euro nation should ever have run chronic deficits of any size; and so none should
have run up any significant debt ratio. By design, these are not sovereign countries in the currency sense, since
they abandoned their own sovereign currencies years ago in favour of a foreign currency
As Wynne Godley and L. Randall Wray warned in 1999, the member nations would become similar to colonies
that used the currency of their colonisers. Further, like any nation that gives up its sovereign currency, each one
lost the ability to run ongoing fiscal deficits, which is a regquirement for all the nations that lose the beggar-thy-
neighbour race for trade surpluses.
The EMU has been saved to date (2018) because the ECB introduced a large quantitative easing programme,
which effectively amounted to funding the fiscal deficits of the Member States in contravention of the spirit of
the Treaty of Lisbon's 'no bailout clause.
However, the monetary union cannot work effectively without fiscal authority while relying on a reluctant
central bank to go against its programming. Hence, it is not at all clear that the EMU will be saved
Why didn't mainstream economists see this coming? Because they believed that monetary policy should
be independent of fiscal policy. They believed that governments should face a tight 'government budget con-
straint' enforced by market discipline. Markets should increase interest rates to punish irresponsible govern-
the long term.
ment deficits.
Mainstream economists particularly oppose 'money financed' fiscal deficits that are supposed to result in
inflation. These economists do not understand sectoral balances, specifically how a fiscal constraint impacts on
the non-govern ment balance sheet. Equally, they do not recognise the impact of external balances on domestic
balances. Also, they believe that 'market discipline' can keep financial institutions in line, without much regu-
lation and supervision by government authorities. For all these reasons, they believed that the design of the
Eurozone was fit for purpose.
It is no surprise that they did not anticipate either the GFC or the associated Eurozone crisis.
Conclusion
The conceptual, theoretical and policy deficiencies of mainstream macroeconomics have been highlighted in the
period following the GFC and the ongoing economic crisis in the European Monetary Union.
Modern Monetary Theory has provided a rigorous conceptual framework within which to understand the
This has attracted some attention amongst leading mainstream thinkers including
adverse economic outco
Paul Krugman, but also hostility from a range of academic economists attached to different schools of thought
which suggests that MMT is gaining some traction within the discipline.
References
Bagehot. W. (1873) Lombard Street: A Description of the Money Market, New York: Scribner, Armstrong.
Bernanke, B. (2004) "The Great Moderation, Board of Governors of the US Federal Reserve System, at the meeting of
the Eastern Economic Association, Washington, DC, 20 February
32世界の金融危機を踏まえたマクロ経済学
549
さらに、金融機関はより多くのリスクを引き受ける動機を持っていました。自由資本に加えて
動きはユーロ圏に金融危機の前提条件を与えた。しかし個々のアドオン
危機に見舞われた場合でも、自らの特大の金融機関に対して完全に責任を負う。
財政主権がなければ、最初の深刻な金融危機は、一部の国の財政的地位を弱体化させるでしょう。
国。それはアイルランドで起こりました。他はドミノのように落ちた、続いた。
周辺の初期の問題に対してトロイカが課した緊縮財政に指を向けるのは間違っています。常設
緊縮財政は常に計画でした。これは新しいことではありません。それは、非主権政府が国際社会で活動しなければならない方法です。
主権財政当局の不在問題は緩いと地中海の裕福な国の一つではなかった
財政政策。規則を踏まえれば、いかなるユーロ規模の国でもいかなる規模の慢性的赤字を抱えるべきではなかった。だから誰もすべきではない
重要な負債比率が発生しています。設計上、これらは通貨の意味で主権国ではありません。
彼らは何年も前に外貨を支持して彼ら自身の主権通貨を放棄しました
Wynne GodleyとL. Randall Wrayが1999年に警告したように、加盟国は植民地に似たものになるでしょう
それは彼らの入植者の通貨を使用しました。さらに、その主権通貨を放棄する国のように、それぞれの国は
進行中の財政赤字を実行する能力を失った、それは乞食を失うすべての国のための必需品です
貿易黒字のための隣人の競争。
ECBが大規模な量的緩和プログラムを導入したため、EMUは現在まで保存されています（2018）。
これは実質的に、加盟国の財政赤字の精神に反して資金を供給することになった。
リスボンの '救済条項の条約。
しかし、消極的なものに頼っている間は、金融当局は財政的権限なしに効果的に機能することはできません。
そのプログラミングに反対する中央銀行。したがって、EMUが保存されることはまったく明らかではありません
主流の経済学者達はなぜこれが来るのを見なかったのでしょうか？彼らは、金融政策は
財政政策から独立している。彼らは、政府は厳しい政府予算問題に直面すべきだと考えていました。
市場規律によって強制されている。無責任な政府を処罰するために、市場は金利を引き上げるべきである。
長期的です。
赤字。
主流の経済学者たちは、結果として生じると考えられている「資金調達による」財政赤字を特に反対している。
インフレーション。これらのエコノミストは、部門別収支、特に財政の制約がどのように
NGOのバランスシート同様に、彼らは国内収支に対する対外収支の影響を認識していない
バランスをとります。また、彼らは、「市場の規律」があまり規制を受けることなく、金融機関を統一させることができると考えています。
政府当局による承認と監督。これらすべての理由から、彼らは
ユーロ圏は目的に合っていました。
彼らがGFCもユーロ圏の危機も予想していなかったのは当然のことです。
結論
主流のマクロ経済学の概念的、理論的および政策的欠陥は、
GFCと欧州通貨同盟で進行中の経済危機に続く期間。
現代貨幣理論は、その中で理解するための厳密な概念的枠組みを提供してきた。
これは、主流の思想家の間で次のような注目を集めています。
不利な経済アウトコ
Paul Krugmanだけでなく、さまざまな学派に所属するさまざまな学術経済学者からの敵意
これは、MMTが分野内である程度の勢いを増していることを示唆しています。
参考文献
Bagehot W.（1873）Lombard Street：マネーマーケットの説明、ニューヨーク：Scribner、Armstrong。
Bernanke、B。（2004）「米国連邦準備制度理事会の穏健派、
2月20日、ワシントンDCの東部経済協会
#32:550
550
CONTEMPORARY DEBATES
Bezemer, DJ. (2009) "No One Saw this Coming. Understanding Financial Crisis Through Accounting Models
Research Report, Research Institute SOM (Systems, Organisations and Management), the University of Groningen,
Netherlands.
Black, W. (2005) The Best Way to Rob a Bank is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the S&
Industry, Austin, TX: University of Texas Press.
FCIC (Financial Crisis Inquiry Commission) (2011) Financial Crisis Inquiry Report: Final Report of the National Commission
on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States.
Godley, W.(1999) "Seven Unsustainable Processes: Medium-term Prospects and Policies for the United States and the
World, Strategic Analysis, Levy Economics Institute of Bard College, January. Available at: http://www.levyinstitute
org/publications/seven - unsustainable-processes, accessed 10 July 2017.
Godley, W. and Wray, L.R. (1999) "Can Goldilocks Survive?", Policy Note, 1999/4, Levy Economics Institute of Bard
College, April. Available at: http://www.levyinstitute.org/publications/can-goldilocks-survive, accessed 10 July 2017.
Mitchell, W.F. (2015) Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale, Cheltenham: Edward Elgar.
Minsky, H.P. (1996) "Uncertainty and the Institutional Structure of Capitalist Economies", Working Paper No. 155, Levy
Economics Institute of Bard College, April.
Minsky, H.P. and Whalen, C.J. (1996) "Economic Insecurity and the Institutional Prerequisites for Successful Capitalism",
Working Paper No. 165, Levy Economics Institute of Bard College, May. Available at: http://www.levyinstitute.org/
pubs/wp165.pdf, accessed 10 July 2017.
Tcherneva, P.R. (2017) "Inequality Update: Who Gains When Income Grows?", Policy Note 2017/1, Levy Economics
Institute of Bard College, April. Available at: http://www.levyinstitute.org/publications/inequality-update-who-
gains-when-income-grows, accessed 10 July 2018.
Veblen, T. (1919) "On the Nature and Uses of Sabotage", Dial, LXVI, April 5, 341-6
US Government Publishing Office (2008), House Hearing, 110th Congress-The Financial Crisis And The Role Of Federal
Regulators, Serial No. 110-209. Available at: https://www.govinfo.gov/app/details/CHRG-110hhrg5S764/CHRG-
110hhrg55764, accessed 8 August 2018.
Wray, L.R. (2009) "The Rise and Fall of Money Manager Capitalism: AMinskian Approach", Cambridge Journal of
Economics, 33(4), 807-28.
Endnotes
1. A shadow bank is an unregulated financial institution which can engage in credit creation.
2. A pyramid scheme is a business model in which members are recruited and are promised remuneration from their
enrolment of others into the scheme, rather than through supplying goods or services.
3. It could be argued that if member countries were at different stages of the business cycle, the imposition of a uni-
form target interest rate across the Eurozone would inevitably be counter-productive. However within a country
economic conditions in rural areas may be markedly different from those in major urban areas, so the issues associ-
ated with the conduct of the 'one size fits all' monetary policy within the Eurozone can apply equally to a single
country
Visit the companion website at www.macmillanihe.com/mitchell-macro for additional resources
including author videos, an instructor's manual, worked examples, tutorial questions, additional
references, the data sets used in constructing various graphs in the text, and more.
現在のデート
Bezemer、DJ。 （2009） "誰もがこの到来を見なかった。会計モデルによる金融危機の理解
グローニンゲン大学研究機構SOM（Systems、Organizations and Management）
オランダ。
Black、W.（2005）銀行を奪うための最善の方法は、自分のものを所有することです。
Industry、Austin、TX：テキサス大学プレス校。
FCIC（金融危機調査委員会）（2011年）金融危機調査報告書：全国委員会の最終報告
米国の金融経済危機の原因について
Godley、W.（1999） "7つの持続不可能なプロセス：米国と中東諸国の中期的展望と政策
世界、戦略分析、バード大学のレヴィー経済研究所、1月。で入手可能：http：//www.levyinstitute
org / publications / seven - 持続不可能なプロセス、2017年7月10日にアクセス。
ゴドリー、Ｗ．およびレイ、Ｌ。 （1999）「ゴルディロックスは生き残ることができるか？」、ポリシーノート、1999/4、レビー経済研究所、バード
大学、4月。入手可能な場所：http：//www.levyinstitute.org/publications/can-goldilocks-survive、2017年7月10日にアクセス。
ミッチェル、W.F. （2015）Eurozone Dystopia：グループスケールとグランドスケールでの否定、チェルトナム：Edward Elgar。
ミンスキー、Ｈ。 （1996）「資本主義経済の不確実性と制度的構造」、ワーキングペーパー第155号、レヴィ
バード大学経済研究所、4月。
ミンスキー、Ｈ。 Whalen、C.J.（1996）「経済不安と資本主義成功のための制度的前提条件」、
ワーキングペーパー第165号、バード大学レヴィー経済研究所、5月。 http://www.levyinstitute.org/から入手できます。
2017年7月10日にアクセスされたpubs / wp165.pdf。
Tcherneva、P.R.（2017）「不平等の最新情報：所得が上がると誰が得るのか？」、Policy Note 2017/1、Levy Economics
バードカレッジ大学、4月。 http://www.levyinstitute.org/publications/inequality-update-who-から入手できます。
2018年7月10日にアクセス。
Veblen、T.（1919）「サボタージュの性質と用途について」、LXVI、341-6年4月5日
米国政府出版局（2008年）、上院聴聞会、第110回議会 - 金融危機と連邦の役割
レギュレータ、シリアル番号110-209。 https://www.govinfo.gov/app/details/CHRG-110hhrg5S764/CHRG-から入手できます。
110hhrg55764、2018年8月8日にアクセス。
レイ、Ｌ。 （2009）ケンブリッジジャーナルオブマネーマネジャー資本主義の台頭と衰退：AMinskianアプローチ
Economics、33（4）、807-28。
文末脚注
1.シャドーバンクは、信用の創出に従事することができる規制のない金融機関です。
2.ピラミッドスキームは、メンバーが採用され、そのメンバーから報酬が支払われることが約束されているビジネスモデルです。
商品やサービスを提供するのではなく、他の人をスキームに登録する。
3.加盟国が景気循環のさまざまな段階にあるとすれば、
ユーロ圏全体の目標金利を形成することは、必然的に非生産的になります。しかし国内で
農村部の経済状況は主要都市部の経済状況とは著しく異なる可能性があるため、
ユーロ圏における「万能」の金融政策の実施を受けて、単一の金融政策にも同様に適用できる。
国
その他の資料については、コンパニオンWebサイト（www.macmillanihe.com/mitchell-macro）を参照してください。
作者のビデオ、講師用マニュアル、うまくいった例、チュートリアルの質問、その他
参考文献、本文中のさまざまなグラフの作成に使用されるデータセットなど。
＿＿＿＿
レイ2012#1.6
1.6 Recent US sectoral balances: Goldilocks and the global crash
In this section we apply what we’ve learned to a real world example. Let us look at the US “Goldilocks economy” of the mid-1990s to find the seeds of the GFC, using our sectoral balance approach. As a reminder, President Bill Clinton headed government when the United States emerged from a long period of substandard economic growth. Suddenly the United States began to grow at a robust pace, lowering unemployment to levels not seen since the 1960s. Amazingly, however, inflation remained low. This is why it was labeled the Goldilocks economy –neither too hot nor too cold, indeed, just right. And yet it crashed at the end of the 1990s. And after a recovery that reproduced some of the same features of the Goldilocks economy in the 2000s under President Bush (this time called the Great Moderation), it collapsed again into what is called the “Great Recession” in the United States and the “Global Financial Crisis” (GFC) elsewhere. Let’s see how the sectoral balance approach makes it possible to discern what went wrong. To be clear, what follows uses our sectoral balances identity plus some real world data to provide an interpretation of the causes of the crash. As always, interpretations are subject to disagreement. The identity as well as the data are not. But an identity plus data cannot decisively “prove” what caused the crash. Beginning in 1998 some of us who had adopted the MMT approach began to warn that the Goldilocks economy had produced unsustainable sectoral balances in the United States. We had recognized that the economy of the time was in a bubble, driven by unsustainable deficit spending by the private sector –which had been spending more than its income since 1996. As we now know, we called it too soon; the private sector continued to spend more than its income until 2006. The economy then crashed, a casualty of the excesses. What was hard to foresee in the late 1990s was just how far the financial sector would go in building up private sector debt. It kept the debt bubble going through all sorts of lender fraud until it finally collapsed in 2008 –a decade after we had first warned of the problem. (See Wynne Godley and L. Randall Wray, “Can Goldilocks Survive?”, Policy Note 1999/ 4, April 1999, Levy Economics Institute, http:// www.levyinstitute.org/ pubs/ pn99_4. pdf.) So let’s see what lessons we can learn from “Goldilocks” that help us to understand the GFC. At the end of the 1990s, Goldilocks did fall into a recession, ending Clinton’s budget surpluses, but the deficit under President Bush then grew to 5 percent of GDP, helping the economy to recover. With recovery, the private sector moved right back to huge deficits, fueling a real estate boom as well as a consumption boom (financed by home equity loans). See the chart below (thanks to Scott Fullwiler). Note that we have divided each sectoral balance by GDP (since we are dividing each balance by the same number –GDP –this does not change the relationships). This is a convenient scaling that we will use often in the Primer. Since most macroeconomic data tend to grow over time, dividing by GDP makes it easier to plot (and rather than dealing with trillions of Dollars –so many zeroes! –we express everything as a percent of total spending).
Figure 1.3 Sector financial balances as a percentage of GDP, 1952q1 to 2010q4 The chart shows the “mirror image”: a government deficit from 1980 through to the Goldilocks years is the mirror image of the domestic private sector’s surplus plus our current account deficit (shown as a positive number because it reflects a positive capital account balance: the rest of the world runs a positive financial balance against the USA). (Note: the chart confirms what we learned from the previous sections: the sum of deficits and surpluses across the three sectors must equal zero –that is why there’s a mirror image from zero.) During the Clinton years, as the government budget moved to surplus (where it rises above the line at zero), it was the private sector’s deficit that was the mirror image to the budget surplus plus the current account deficit. This mirror image is what almost no one except those following MMT, as well as the Levy Economic Institute’s researchers who used Wynne Godley’s sectoral balance approach, understand, which is why most did not see the private deficit/ government surplus relationship. After the financial collapse, the domestic private sector moved sharply to a large surplus (which is what it normally does in recession), the current account deficit fell (as US consumers bought fewer imports), and the budget deficit grew mostly because tax revenue collapsed as domestic sales and employment fell. Unfortunately, just as policymakers learned the wrong lessons from the Clinton Goldilocks budget surpluses –thinking that the federal budget surpluses were desirable while they actually were just the flipside to the private sector’s deficit spending –they are now learning the wrong lessons from the global crash after 2008. They’ve managed to convince themselves that it is all caused by government sector profligacy. This in turn has led to calls for spending cuts (and, more rarely, tax increases) to reduce budget deficits in many countries around the world (notably, in the United States and United Kingdom and in Europe –which is a topic we will take up later). The reality is different: Wall Street’s excesses led to too much private sector debt that crashed the economy and reduced government tax revenues. This caused a tremendous increase of federal government deficits. (As a sovereign currency issuer, the federal government faces no solvency constraints [readers will have to take that claim at face value for now; it is the topic for Chapter 2].) However, the downturn hurt state and local government revenue. Hence those governments responded by cutting spending, laying off workers, and searching for revenue. Federal, state, and local government deficits began to fall with recovery, ending the perfect fiscal storm that had destroyed tax revenues. While the recovery was weak –creating few jobs in the first five years –it was strong enough to gradually reduce government deficits. As of 2014, job creation had picked up its pace. If you want to take a guess at what our “mirror image” in the graph above will look like after full economic recovery, perhaps we will return close to the USA’s long-run average: a private sector surplus of 2 percent of GDP, a current account deficit of 3 percent of GDP, and a government deficit of 5 percent of GDP. In our simple equation it will look like this: Private Balance (+ 2) + Government Balance (–5) + Foreign Balance (+ 3) = 0 And so we are back to the concept of zero!
Box Objections to accounting identities
Many people are skeptical when they first encounter accounting identities. In this Box we will deal with three objections: 1. Is an accounting identity something like simple arithmetic, that is, 2 + 3 = 5? Isn’t that really just rigging the results? 2. Couldn’t we just as well choose different identities? Why are these the important ones? 3. Why is an “imbalance” (i.e., a sectoral surplus or deficit) called a “sectoral balance”? With regard to the first question, yes we did in some sense “rig” the results. We first rule out black helicopters that drop bags of cash into backyards in the dark of night. We also rule out expenditures by some that go “nowhere” –that is, expenditures that are not received by anyone. Finally, we rule out expenditures that are not in some manner “paid for”. Suppose our whole economy consists of you and me (I’ll be Robinson Crusoe, you get to be Friday). If I spend, you receive income. If you spend, I get income. I can consume or save, and you can consume or save. We denominate our spending and income and saving or surpluses and deficits in “dollars” and record transactions by scratch marks on the big rock by the pond. We’ve discovered double entry bookkeeping and use it because it is a handy way of keeping track. (We trust each other, but we’ve got bad memories. I accept your IOUs denominated in Dollars, and you accept mine, but we want a record of them.) That is the set-up of our mental experiment –the rabbits and the hat. Nothing up our sleeves. Say that you hire me to collect coconuts from your trees, and I hire you to catch fish in my pond. You own the coconuts, and I own the fish due to our property rights in our respective resources. As workers we have a right to our wages but not to the coconuts or fish we collect. We each work five hours at a Dollar an hour. We record these on our balance sheets on the big rock: on your balance sheet, your financial asset is my IOU; my financial asset is your IOU. At the end of the first day we each had income of $ 5 (recorded as assets) and we each issued an IOU to pay wages of $ 5 (recorded as liabilities). On my balance sheet I hold your $ 5 IOU as my asset, and I have issued my IOU to you in the amount of $ 5, which I record on my liability side. And vice versa. It looks like this: Me: Asset = Your $ 5 IOU; Liability = My $ 5 IOU You: Asset = My $ 5 IOU; Liability = Your $ 5 IOU Now I want to buy coconuts from you and you want to buy fish from me. I “pay for” the coconuts by delivering your IOUs. You “pay for” fish by delivering to me my IOUs. Let us say I purchase $ 5 worth of coconuts (I return all $ 5 of your IOUs –crossing off the entry on the big rock) and you purchase $ 4 worth of fish (returning to me $ 4 of my IOUs and retaining $ 1 of my IOU) because you are more frugal. It looks like this: Me: Asset = $ 5 coconuts; Liability = My $ 1 IOU; my assets exceed my liabilities by $ 4, which is my net worth until I eat the coconuts. You: Asset = $ 4 fish + My $ 1 IOU; Liability = 0; so your net worth is $ 5 until you eat the fish. Once we eat, all that is left is the “financial” part of these balance sheets, and my $ 1 IOU is my liability and it equals your financial asset of a $ 1 claim on me. My deficit spending has been $ 1 and your surplus (or saving) has been $ 1. They are equal (not magically –we put the rabbits in the hat), and indeed your saving accumulation takes the form of a money claim on me (my debt). When we net out all the money claims, what we are left with is the real stuff (coconuts and fish) until we eat it. To be sure, we have left out of this analysis much of what is interesting about the economy –no banks, no government, no green paper currency, and so on. All we did was to play a little game of IOU and U-O-Me. But we did demonstrate the simple sectoral balance conclusion: the financial deficit of one sector (me) equals the surplus of the other (you). And that once we net out the financials, we are left with the real stuff (fish and coconuts). No magic involved. We can all of us accumulate in real (nonfinancial) terms. For example, we can all grow our own crops in our backyards, accumulating corn that is not offset by a financial liability. For most of the time humans have been around we managed without money. Still, we fed, clothed, cared for, and fought with our fellow humans. For the most part, MMT is concerned with “money”, that is, the financial accounting part, and it is here where every deficit is offset by an equal surplus (somewhere) and every debt is held by someone as financial wealth –so the net is zero. In terms of our Lake Wobegon analogy, we can all accumulate in real terms (we all have IQs above zero), but our finances net to zero (our IQs average to –well –average). Turning to the second objection, some prefer alternative identities. For example, rather than using the domestic private, government, and foreign sector division we can choose to divide up into alternative sectors. We could divide into sectors according to hair color: blonde + black + red + blue + brown + silver, and so on. ... For the purposes of this Primer, however, our division is more useful. It is not unusual to separate the foreign sector from the domestic sector on the basis that it (mostly) uses a different currency (actually, multiple currencies –just about one different currency for each nation), so we are going across exchange rates. It is also not unusual to separate government from private, and that is particularly useful in discussion of “sovereign currency”, which after all is the main purpose of this Primer. For convenience we add state and local government to the national government even though only the nation’s government is the issuer of the sovereign currency. What is, admittedly, unusual is to add the households and firms together (as well as not-for-profits). This is in part due to data limitations –some data are collected this way. But we do this mostly to distinguish the currency “user” (households and firms) from the “issuer” (sovereign government). We should say a word about a more common approach adopted in almost all economics textbooks. And that is to begin with the Gross Domestic Product (GDP) identity (GDP = consumption + investment + government purchases + net exports; which equals gross national income). Without getting overly technical, the GDP comes out of the NIPA accounts (National Income and Product Accounts) that have some well-known disadvantages for those of us who worry about stock-flow consistency (the topic of future sections). NIPA actually imputes some values and things don’t quite add up (a rather large and nasty “statistical discrepancy” is used to fudge to get to the identity). Just as one example: most Americans own their own homes, but certainly we all “consume” what is called “housing services” –the sheer enjoyment we get out of having some shelter over our heads in a rainstorm. So statisticians “impute” a price we would pay (make up some economic value for that enjoyment), adding it to GDP. What we do not like about that is that no one really has to “pay for” the consumption of “housing services” for owner-occupied housing (say you paid off your mortgage five years ago, but the statistician records $ 12,000 worth of enjoyment you consumed this year without paying for it this year). Another area that is problematic comes in the treatment of saving. Typically this can be done in one of two ways: either saving is simply a residual (your income less your consumption), or it is the accumulation to your wealth. In many calculations, when there is a real estate price boom, the value of the housing stock increases, which means our wealth increases. But that must mean our saving increased. However, there was no income source that allowed us to save in financial terms. In economics terms it is an “unrealized” capital gain. To be realized there must be an actual sale. Since this Primer is very concerned about “accounting for” all spending, all income, all consumption, and all saving, we do not want to include such imputations that do not have a financial flow counterpart. So we prefer to work from the flow of funds accounts, which are stock-flow consistent (or, at least, closer to consistency). Now, in truth, NIPA data are more readily available for many countries than are flow of funds data, and so sometimes we are forced to use the GDP equation rather than our sectoral balances equation. That is probably good enough for the game of horseshoes (where being “close” to the target can be sufficient), and even for most economics questions. Here is a comparison:
Domestic Private Balance + Government Balance + Foreign Balance = 0
(Saving –Investment) + (Taxes –Government Purchases) + (Imports –Exports) = 0
You can see that these are reasonably close approximations. Roughly, if private saving exceeds investment, then the private sector will be running a surplus; if taxes are less than government purchases, the government is running a deficit; and if imports exceed exports, the foreign sector is running a surplus. We can get even more wonky and put in government transfer payments (things like unemployment compensation that add to private sector income) and international factor payments (flows of profits earned by American firms from abroad –that reduce our foreign imbalance). But we won’t do that here. We will usually work from the sectoral balances (thus, flow of funds) rather than from the GDP identity (NIPA), but readers can do the mental gymnastics if they want to perform the conversion. Finally, why would we call an “imbalance” a “balance”: that is, if the private sector runs a deficit, why would we refer to that as the private sector’s “balance”? Well, you have a checking account “balance” at your bank that is probably positive. If you write a check for more than your “balance”, and if you have automatic overdraft coverage, then you will now have a negative “balance” in your account! So you would still call that a “checking account balance” even though it is “imbalanced”. The “balance” can be either positive, zero, or negative for any sector.
Technical note: The main differences between the personal saving rate and the household net saving as a percent of GDP are the following (thanks to Scott Fullwiler):
1. Household net saving is as a percent of GDP, whereas personal saving rate is as a percent of disposable income; 2. Household net saving subtracts all household spending, including consumption and residential investment, whereas personal saving only subtracts consumption spending. A few additional smaller differences for the really wonky: 1. Household net saving adds an allowance for household capital consumption (i.e., depreciation), personal saving doesn’t; 2. Household net saving imputes insurance and pension reserves to households from government sector, personal saving doesn’t; and 3. Household net saving includes wage accruals less disbursements from businesses to households, personal saving doesn’t.
1.6最近の米国の部門別収支：ゴルディロックスと世界規模のクラッシュ。
このセクションでは、学んだことを実際の例に適用します。セクター別バランスアプローチを使用して、GFCの種を見つけるために1990年代半ばの米国の「ゴルディロックス経済」を見てみましょう。念のために言うと、ビル・クリントン大統領は、米国が長期にわたる標準以下の経済成長から抜け出したときに政府を率いました。突然、米国は力強いペースで成長し始め、失業率を1960年代以降に見られなかったレベルまで引き下げました。しかし、驚くべきことに、インフレ率は低いままでした。これがゴルディロックス経済というラベルが付けられた理由です - 本当に暑すぎず、寒すぎません。それでも1990年代の終わりにはクラッシュしました。そして、ブッシュ大統領の下で2000年代のゴルディロックス経済の同じ特徴のいくつかを再現した回復（この時期はグレートモデレーションと呼ばれる）の後、それは再び米国と「グローバル」における「グレート後退」と呼ばれるものに崩壊した。他の場所では金融危機」（GFC）。セクター別バランスアプローチによって、何が悪かったのかを識別することがどのように可能になるかを見てみましょう。明確にするために、以下ではクラッシュの原因の説明を提供するために私たちの部門別のバランスのアイデンティティといくつかの実世界のデータを使用します。いつものように、解釈は意見の相違を受けます。データだけでなくアイデンティティもそうではありません。しかし、アイデンティティーとデータでは、クラッシュの原因を明確に「証明」することはできません。 1998年以降、MMTアプローチを採用した私たちの何人かは、Goldilocks経済が米国で持続不可能な部門別収支を生み出したことを警告し始めました。私たちは、当時の経済は、民間部門による持続不可能な赤字支出（1996年以来収入を上回る支出）によって牽引され、バブル状態にあることを認識していました。民間部門は2006年まで収入を上回る額を使い続けました。その後、経済は墜落し、過剰の犠牲者となりました。 1990年代後半に予測するのが困難だったのは、金融セクターが民間セクターの負債を積み上げるのにどれほどの幅があるかということだけでした。それは債務バブルが2008年についに崩壊するまであらゆる種類の貸し手詐欺を通過させ続けた - 我々が最初に問題について警告してから10年後。 （Wynne GodleyとL. Randall Wray、“ Goldilocksは生き残ることができるか？”、ポリシーノート1999/4、1999年4月、Levy Economics Institute、http：// www.levyinstitute.org/ pubs / pn99_4を参照。） GFCを理解するのに役立つ「Goldilocks」からどのような教訓を学ぶことができますか。 1990年代の終わりに、Goldilocksはクリントンの予算の黒字を終えて不況に陥りました、しかしブッシュ大統領の下での赤字はGDPの5パーセントまで成長しました、そして、経済が回復するのを助けました。景気回復とともに、民間部門は巨額の赤字に戻り、不動産ブームと消費ブーム（住宅担保ローンによる資金調達）に拍車をかけました。以下のチャートを参照してください（Scott Fullwilerに感謝します）。各部門別収支をGDPで除算していることに注意してください（各収支を同じ数で割っているため、 - GDP - これによって関係が変わることはありません）。これはPrimerでよく使うことになる便利なスケーリングです。ほとんどのマクロ経済データは時間とともに増加する傾向があるため、GDPで除算するとプロットが容易になります（そして、何兆ドルものゼロを扱うよりもむしろ、すべてを支出のパーセントとして表します）。
図1.3 1952q1から2010q4までのGDPに対する割合としてのセクターの財政収支グラフは「鏡像」を示している：1980年からGoldilocks年までの政府の赤字は、国内民間セクターの黒字と経常赤字の鏡像である（図表）それは、正の資本勘定残高を反映しているため、正の数として表します。その他の国々は、米国に対して正の財務収支を示しています。 （注：チャートは前のセクションから学んだことを確認しています：赤字と3つのセクターにわたる剰余金の合計はゼロに等しくなければなりません - それはゼロからの鏡像がある理由です。）クリントン時代、政府予算は黒字（それがゼロの線を超えて上昇する）では、予算の黒字と経常収支の赤字を対比したものが民間部門の赤字でした。この鏡像は、MMT後の研究者、そしてWynne Godleyの部門別バランスアプローチを用いたLevy Economic Instituteの研究者以外は誰もが理解していない、それがほとんどの人が民間赤字と政府の黒字を見なかった理由です。金融崩壊後、国内の民間部門は大幅な黒字（これは通常不況下で行われていることです）に急激に移行し、経常収支赤字は減少し（米国消費者の輸入の減少により）、予算赤字は主に税収の崩壊によるものです。国内販売および雇用が減少したので。残念なことに、政策決定者たちがクリントン・ゴルディロックスの予算超過から間違った教訓を学んだように - 連邦予算超過は望ましいが民間部門の財政赤字への単なる裏返しであると考えている
支出 - 彼らは現在、2008年以降の世界的な墜落事故から間違った教訓を学んでいます。彼らは、それがすべて政府部門の恩恵によるものであることを自分自身に納得させることができました。その結果、世界中の多くの国々（特に米国と英国、そしてヨーロッパ）で財政赤字を削減するための支出削減（そしてよりまれには増税）が求められています。 （後で）現実は違います：ウォール街の過剰は民間部門の借金が多すぎて経済を墜落させ、政府の税収を減少させました。これは連邦政府の財政赤字の途方もない増加を引き起こしました。 （ソブリン通貨発行者として、連邦政府はソルベンシーの制約に直面していません（当面、この主張を真価で主張する必要があります。2章のトピックです））。しかし、景気後退は、州および地方自治体の収入を傷つけました。それ故にそれらの政府は支出を切ること、労働者を解雇すること、そして収入を探すことによって対応した。連邦、州、地方自治体の財政赤字は回復とともに減少し始め、税収を破壊した完璧な財政暴動を終えました。回復は弱かった - 最初の5年間でほとんど雇用を作成しなかったが - それは政府の赤字を徐々に減らすのに十分なほど強かった。 2014年現在、雇用創出は加速しています。上のグラフの「鏡像」が完全な景気回復の後にどのようになるかを推測したい場合は、おそらく、米国の長期平均に近くなるでしょう。 GDPの3パーセントの経常赤字、およびGDPの5パーセントの政府の赤字。私たちの単純な方程式では、それは次のようになります。私用収支（+ 2）+政府収支（-5）+対外収支（+ 3）= 0そして、我々はゼロの概念に戻ります！
会計上のアイデンティティに対するBoxの異議
多くの人々は、会計のアイデンティティに初めて遭遇したときに懐疑的です。このBoxでは、次の3つの異議を扱います。1.会計のアイデンティティは単純な算術、つまり2 + 3 = 5のようなものですか。それだけで結果が悪くなるのではありませんか。 2.他のアイデンティティを選ぶこともできませんでしたか。これらが重要なのはなぜですか。 3.「不均衡」（部門別の黒字または赤字）が「部門別バランス」と呼ばれるのはなぜですか。最初の質問に関しては、はい、ある意味で結果を「リグ」しました。我々は最初に夜の暗闇の中で裏庭に現金の袋を落とす黒いヘリコプターを除外する。また、「どこにも」行かない人による支出も除外します。つまり、だれにも受け取られない支出です。最後に、何らかの方法で「支払い済み」ではない支出を除外します。私たちの経済全体があなたと私で構成されているとします（私はRobinson Crusoeになります、あなたは金曜日になるでしょう）。私が過ごすと、あなたは収入を得ます。あなたが過ごすならば、私は収入を得ます。私は消費または保存することができ、あなたは消費または保存することができます。私たちは、支出と収入、貯蓄または黒字と赤字を「ドル」で表し、取引を池の大きな岩の上にスクラッチマークで記録します。複式簿記を発見して使用しています。これは、追跡するのに便利な方法だからです。 （私たちは互いに信頼し合っていますが、私たちは悪い思い出を持っています。ドル建てのあなたのIOUを受け入れます、そしてあなたは私のものを受け入れます、しかし我々はそれらの記録を望みます。）帽子。私たちの袖まで何もない。あなたがあなたの木からココナッツを集めるために私を雇うと言って、そして私は私の池で魚を捕まえるためにあなたを雇うとしましょう。あなたはココナッツを所有しています、そして私は私たちのそれぞれの資源における私たちの所有権のために魚を所有しています。労働者として私たちには賃金に対する権利がありますが、私たちが集めるココナッツや魚に対する権利はありません。私たちはそれぞれ1時間1ドルで5時間働きます。私たちはこれらのことを大きなバランスの取れたバランスシートに記録します。あなたのバランスシートでは、あなたの金融資産は私のIOUです。私の金融資産はあなたのIOUです。初日の終わりに、私たちはそれぞれ5ドルの収入（資産として記録）を持ち、私たちはそれぞれ5ドルの賃金を支払うためにIOUを発行しました（負債として記録されます）。私の貸借対照表で、私はあなたの5ドルのIOUを私の資産として持っています、そして私は5ドルの金額であなたに私のIOUを発行しました。およびその逆。それは次のようになります。Me：Asset =あなたの5ドルのIOU。責任=私の5ドルIOUあなた：資産=私の5ドルIOU。責任=あなたの5ドルIOU今、私はあなたからココナッツを買いたいのですが、あなたは私から魚を買いたいのです。私はあなたのIOUを届けることによってココナッツの代金を払います。あなたは私のIOUを私に届けることによって魚の「支払い」をします。私が5ドル相当のココナッツを購入し（私はあなたのIOUの5ドルすべてを返却する - 大きな岩の入り口を横切る）、あなたは4ドル相当の魚を購入する（私に4ドルのIOUを返却し、1ドルを保持する）あなたはもっと質素だからです。それは次のようになります。Me：Asset = 5ドルのココナッツ。責任=私の1ドルのIOU。私の資産は私の負債を4ドル超えています。これは私がココナッツを食べるまでの間の純資産です。あなた：資産= $ 4の魚+私の$ 1 IOU;責任= 0。魚を食べるまで、あなたの純資産は5ドルです。一度食べたら、残っているのはこれらの貸借対照表の「財務」部分だけで、私の1ドルのIOUは私の責任です。
それは私の1ドルの請求のあなたの金融資産に等しい。私の赤字支出は1ドルで、あなたの剰余金（または貯蓄）は1ドルでした。それらは等しく（魔法のようにではありません。ウサギを帽子にかぶる）、実際にあなたの貯蓄の累積は私に金請求の形をとります（借金）金銭の請求をすべて相殺するとき、残されているのは、それを食べるまで本物のもの（ココナッツと魚）です。確かに、私たちはこの分析から、経済に関しておもしろいことである銀行、政府、グリーンペーパー通貨などの多くを省きました。私たちがしたのは、IOUとU-O-Meの小さなゲームをすることだけでした。しかし、我々は単純な部門別収支の結論を示した。ある部門（私）の財政赤字は他の部門（あなた）の黒字に等しい。そして、一旦私達が財務を相殺すると、私達は本当のもの（魚とココナッツ）を残されます。関与する魔法はありません。私たち全員が実際の（非財務的な）条件で蓄積することができます。たとえば、私たち全員が裏庭で自分の作物を栽培することができますが、それには経済的責任によって相殺されないトウモロコシが蓄積されます。ほとんどの時間、人間は周りにいましたが、私たちはお金なしで管理しました。それでも、私達は私達の仲間の人間と一緒に食事をし、服を着せ、世話をし、そして戦った。ほとんどの場合、MMTは「お金」、つまり財務会計の部分に関係しており、あらゆる赤字が（どこかで）平等な黒字によって相殺され、あらゆる負債が金融資産として誰かによって保有されています。ネットはゼロです。 Wobegon湖のアナロジーに関して言えば、私たちはみんな実数で累積することができますが（私たちはみんな0以上のIQを持っています）、私たちの財務は0から0までの純です（私たちのIQは平均-well - 平均）。 2番目の異議については、別のアイデンティティを好む人もいます。たとえば、国内の民間部門、政府部門、および海外部門を使用するのではなく、代替部門に分割することを選択できます。私たちは髪の色によってセクターに分けることができました：ブロンド+黒+赤+青+茶色+銀など。 ...この入門書の目的のために、私たちの部門はもっと便利です。外国の部門と国内の部門とを分けるのは珍しくありません（実際には複数の通貨、つまり各国ごとに1つの異なる通貨を使用しているため）。政府を民間から切り離すことも珍しくありません、そしてそれは結局このPrimerの主な目的である「ソブリン通貨」の議論において特に役に立ちます。国の政府だけが主権通貨の発行者であるにもかかわらず、我々は州政府と地方政府を中央政府に追加します。確かに、珍しいのは、世帯と企業を（そして非営利を一緒に）追加することです。これは一部データの制限によるものです - 一部のデータはこの方法で収集されます。しかし、これは主に通貨の「利用者」（世帯および企業）と「発行者」（主権政府）を区別するために行われます。私たちは、ほとんどすべての経済学の教科書で採用されているより一般的なアプローチについて一言言うべきです。そしてそれは、国内総生産（GDP）のアイデンティティ（GDP =消費+投資+政府の購入+純輸出；これは国民総所得に等しい）から始めることです。過度に技術的にならずに、GDPはNIPA勘定科目（国民所得および製品勘定科目）から出てきます。これは、在庫フローの一貫性を心配している私たちにとってよく知られた欠点をいくつか抱えています。 NIPAは実際にはいくつかの価値を否定し、物事はまったく足りません（かなり大きくて厄介な「統計的矛盾」は、アイデンティティを得るために詐欺するのに使われます）。一例を挙げると、ほとんどのアメリカ人は自分の家を所有していますが、確かに私たちは皆「住宅サービス」と呼ばれるものを「消費」しています。そのため、統計学者は私たちが支払うであろう価格を「帰属させ（その享受のための経済的価値をいくらか）」、それをGDPに加えます。私たちがそれについて好きではないのは、誰も所有者が居住している住宅のために「住宅サービス」の消費を実際に「支払う」必要はないということです。あなたは今年それを支払うことなく今年を消費しました）。問題となるもう1つの分野は、節約の扱いにあります。通常これは2つの方法の1つですることができます：節約は単に残余（あなたの収入からあなたの消費を差し引く）であるか、それはあなたの富への蓄積です。多くの計算では、不動産価格の急騰があると、住宅ストックの価値が上がり、それは私たちの資産が増えることを意味します。しかし、それは私たちの貯蓄が増加したことを意味するはずです。しかし、経済的に節約できる収入源はありませんでした。経済学的には、それは「未実現の」キャピタルゲインです。実現するためには実際の売却が必要です。この入門書は、すべての支出、すべての収入、すべての消費、およびすべての貯蓄を「会計処理する」ことを非常に心配しているので、財務フローに相当するものがないような代入を含めたくありません。ですから、私たちは、資金フローの勘定科目から作業することを好みます。それは、株式フローの一貫性がある（または、少なくとも一貫性に近い）ものです。実のところ、実際には、NIPAのデータは資金の流れのデータよりも多くの国でより容易に利用可能であり、そのため時には私たちの部門別収支の式ではなくGDPの式を使わざるを得ません。これはおそらく、蹄鉄のゲーム（ターゲットに「近づく」ことで十分な場合がある）、さらにはほとんどの経済学的な問題にとっても十分なことです。これが比較です。
国内民間収支+政府収支+対外収支= 0
（貯蓄 - 投資）+（税 - 政府の購入）+（輸入 - 輸出）= 0
あなたはこれらが適度に近い近似値であることがわかります。大まかに言って、民間貯蓄が投資を上回るならば、民間部門は黒字になるでしょう。税金が政府の購入額より少なければ、政府は赤字を出している。そして、輸入が輸出を上回っていれば、外国部門は黒字を出している。私たちはさらに不思議になり、政府の移転支払い（民間部門の収入に追加される失業補償のようなもの）や国際的な要素支払い（海外からアメリカの企業が稼いだ利益の流れ）に入れることができます。しかし、私たちはここでそれをしません。私たちは通常、GDPのアイデンティティ（NIPA）からではなく、部門別の残高（つまり資金の流れ）から作業しますが、変換を実行したい場合は読者は精神体操をすることができます。最後に、なぜ「不均衡」を「均衡」と呼ぶのでしょうか。つまり、民間部門が赤字に陥った場合、なぜそれを民間部門の「均衡」と呼ぶのでしょうか。さて、あなたはあなたの銀行に当座預金口座の「残高」があり、それはおそらくポジティブです。あなたがあなたの「残高」以上の小切手を書いて、そしてあなたが自動当座貸越補償を持っているならば、あなたは今あなたの口座に負の「残高」を持つことになります！ですから、「不均衡」であっても、「当座預金残高」と呼ぶことにします。 「残高」は、どの部門にとってもプラス、ゼロ、マイナスのいずれかです。
テクニカルノート：個人貯蓄率と世帯純貯蓄とのGDPに対する割合の主な違いは次のとおりです（Scott Fullwilerに感謝）。
1.家計の純貯蓄はGDPのパーセントとして、個人の貯蓄率は可処分所得のパーセントとして。 2.家計貯蓄は消費と住宅投資を含むすべての家計支出を差し引きますが、個人貯蓄は消費支出を差し引くだけです。 1.家計の純貯蓄は、家計の資本消費（すなわち、減価償却）に対する引当金を追加しますが、個人貯蓄はそうではありません。 2.家計の純貯蓄は、保険や年金準備金を政府部門から世帯に帰属させますが、個人貯蓄はそうではありません。 3.家計の純貯蓄には、賃金未払から事業から家計への支出を差し引いたものが含まれますが、個人貯蓄は含まれません。
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home