Whatever – its either employment or unemployment buffer stocks
Since I published Wednesday’s blog – MMT is biased towards anti-crony – there seems to have been a fair bit of commentary on other sites some bordering on personal attacks (against me). I’ll steer clear of that level of discussion. I also note that John Carney over at CNBC responded with this article – Can the Government Guarantee Everyone a Job? – saying that if the notion of employment buffers is a central aspect of Modern Monetary Theory (MMT) then “it would mean that MMT is wrong”. I found his response interesting but essentially a rehearsal of the mainstream errors that arise when you haven’t really come to terms with what MMT is adding to macroeconomic theory. So today’s blog is a supplement to the Wednesday’s blog (and many others) and aims to provide some more context especially to those interested in the evolution of ideas and schools of thought. The point is that whatever else happens we are left with a choice – employment or unemployment buffer stocks. MMT provides the theoretical insights to show that employment buffers are superior whether you like them or not.
Macroeconomics is the part of economics that studies the economy in aggregate. The aggregates that concern us in this area of study are the level (and growth) in production, the rate of aggregate unemployment, and, the level and rate of change in the overall price level.
Macroeconomics is the part of economics that studies the economy in aggregate. The aggregates that concern us in this area of study are the level (and growth) in production, the rate of aggregate unemployment, and, the level and rate of change in the overall price level.
A coherent macroeconomic theory will provide consistent insights into how each of these aggregates are determined and change. Many a textbook will say that “Macroeconomics is the study of the behaviour of employment, output and inflation”.
A macroeconomic model is then the tools that are used to advance that study. No model is complete unless it provides a good understanding of the dynamics of inflation.
Further, a central idea in economics whether it be microeconomics or macroeconomics is efficiency – getting the best out of what you have available. The concept is extremely loaded and is the focus of many disputes – some more arcane than others. But my profession would be united in saying that developing theories about how efficiency is to be attained at any level is a core activity for an economic theorist.
何でも - その雇用か失業のどちらかの緩衝在庫
billFriday、2011年12月30日
私が水曜日のブログを公開してから - MMTは反クローンに偏っている - 個人的な攻撃に接している他のサイトについてのかなりの解説があったようだ（私に対して）。その程度の議論は避けましょう。私はまた、CNBCのJohn Carneyがこの記事で答えたことにも注意してください - 政府は全員に仕事を保証することができますか？ - 雇用バッファの概念が現代通貨理論（MMT）の中心的側面であるならば、それは「MMTが間違っていることを意味するだろう」と言う。私は彼の回答が面白いと思ったが、本質的にはMMTがマクロ経済理論に追加しているものと実際に関係がないときに起こる主流の誤りのリハーサルである。したがって、今日のブログは水曜日のブログ（および他の多くのブログ）を補足するものであり、特にアイデアや思考の学校の発展に関心を持つ人に、さらに文脈を提供することを目的としています。重要なのは、他に起こることが何であれ、私たちには選択の余地があるということです - 雇用または失業緩衝在庫。 MMTはあなたがそれらを好むかどうかにかかわらず雇用バッファが優れていることを示すための理論的洞察を提供します。
マクロ経済学は経済を総体的に研究する経済学の一部です。この研究分野で私たちに関係しているのは、生産の水準（と成長）、総失業率、そして全体的な物価水準の水準と変化率です。
首尾一貫したマクロ経済理論は、これらの各集合体がどのように決定され変化するかについて一貫した洞察を提供するでしょう。多くの教科書は、「マクロ経済学は雇用、産出およびインフレーションの行動の研究である」と言うでしょう。
マクロ経済モデルはその研究を進めるために使われるツールです。インフレのダイナミクスをよく理解できない限り、モデルは完成していません。
さらに、ミクロ経済学であろうとマクロ経済学であろうと経済学の中心的な考え方は効率性です - あなたが利用可能なものを最大限に活用することです。この概念は非常に負荷が高く、多くの紛争の焦点となっています - 他のものよりも難解なものもあります。しかし、私の職業は、どのレベルで効率が達成されるかについての理論を発展させることが経済理論家にとっての中心的な活動であると言って団結するでしょう。
At the macroeconomic level, the “efficiency frontier” is normally summarised in terms of full employment. The hot debate that has spanned the years is what do we mean by full employment but it is a fact that full employment is a central focus of macroeconomic theory.
Considering that issue doesn’t amount to a prescriptive preference – unique to me or other MMT theorists or otherwise. Using our macroeconomic resources to the limit is a key part of all macroeconomic theorists. The debate is what that limit actually is.
This concern about full employment was embodied in the policy frameworks and definitions of major institutions all around the world in the Post World War 2 period.
For example, the Reserve Bank Act 1959 – which established the central bank in Australia in its current guise – outlined (Section 10(2)) the following functions for the RBA Board (excerpt from the actual Act):
Also note the other functions that were required of the RBA – in addition to full employment. Price stability and the economic prosperity and welfare of the Australian people.
Again these were considered to be the big theoretical challenges for macroeconomists – how to maintain full employment but at the same time also make that goal consistent with price stability.
The clear point is that if you achieve that then you will be contributing to the prosperity and welfare of the population by ensuring real output levels are high within an environment of a nominal anchor (inflation control).
I didn’t invent those goals. They are not left-leaning or right-leaning. They are the core business of macroeconomics.
The debates over the last centuries have been about how to define those goals and how economic policy parameters can be best tweaked to achieve them.
Theoretical structures became differentiated by how they constructed those problems within the institutional realities that exist – that is, how we construe the monetary system.
So, for example, a fixed exchange-rate convertible monetary system faced different challenges and possessed different characteristics to a fiat monetary system. These characteristics, in turn, provided different theoretical insights into how an economy could achieve their macroeconomic goals.
A theoretical approach in macroeconomics then tended to be defined by how it theorised about and understood the options available to an economy. This doesn’t preclude a narrow concentration on one part of the macroeconomy.
But when it comes to defining a paradigm (school of thought, whatever expression you like to use to describe a body of theory) the way in which it builds theoretical structures to explain these aggregates, their interrelationships and their resolution forms an essential aspect of that approach.
Whether the defining elements are politically palatable, attainable, or culturally pleasing is irrelevant in theoretical terms. Ideas are not intrinsically popular – which is where the political domain operates. To be elected you have to be popular. Ideas are also not intrinsically time-bound. Some ideas are developed before anyone will accept them as knowledge (in the sense that the theoretical notions are not inconsistent with reality).
マクロ経済レベルでは、「効率化フロンティア」は通常、完全雇用の観点から要約されています。何年にもわたっての熱い議論は我々が完全雇用によって意味するものですが、それは完全雇用がマクロ経済理論の中心的焦点であるという事実です。
その問題を考えることは規範的な好みにはなりません - 私や他のMMTの理論家や他の人に固有のものです。私たちのマクロ経済資源を最大限に活用することは、すべてのマクロ経済理論家の重要な部分です。議論はその限界が実際にあるものです。
完全雇用に関するこの懸念は、第二次世界大戦後の世界中の主要な機関の政策の枠組みと定義に具体化されていました。
例えば、1959年の準備銀行法は、現在の装いでオーストラリアの中央銀行を設立しました - RBA理事会のための以下の機能を概説しました（実際の法からの抜粋）。
完全雇用に加えて、RBAに必要なその他の機能にも注意してください。物価安定とオーストラリア国民の経済的繁栄と福祉
やはりこれらはマクロ経済学者にとって大きな理論上の課題であると考えられていました - 完全雇用を維持するが同時に同時にその目標を物価の安定と一致させる方法。
明らかな点は、それを達成すれば、名目アンカーの環境内で実際の生産高が確実に高くなることで、人口の繁栄と福祉に貢献することになるということです（インフレ制御）。
私はそれらの目標を発明しませんでした。彼らは左寄りでも右寄りでもありません。それらはマクロ経済学の中核事業です。
ここ何世紀にもわたる議論は、それらの目標をどのように定義するか、そしてそれらを達成するために経済政策パラメータをどのように微調整することができるかについてのものでした。
理論的構造は、それらが存在する制度的現実の中でそれらの問題をどのように構築したか、すなわち、我々がどのようにして通貨システムを解釈するかによって区別された。
したがって、例えば、固定為替相場の転換通貨システムは、異なる課題に直面し、平等な通貨システムとは異なる特性を持っていました。これらの特徴は、経済がどのようにしてマクロ経済目標を達成することができるかについての異なる理論的洞察をもたらした。
そして、マクロ経済学における理論的アプローチは、それが経済に利用可能な選択肢についてどのように理論化し理解したかによって定義される傾向があった。これはマクロ経済の一部への狭い集中を妨げるものではありません。
しかし、それがこれらの集合体を説明するための理論的構造を構築する方法のパラダイム（思考学派、あなたが理論の本体を記述するために使用するどんな表現でも）を定義することになると、それらの相互関係とそれらの解決アプローチ。
定義する要素が政治的に美味しいか、達成可能か、または文化的に好ましいかどうかは、理論的には無関係です。アイデアは本質的に人気があるわけではありません - それは政治的領域が機能するところです。選出されるには、あなたは人気がある必要があります。アイデアも本質的に時間的な制限はありません。誰かがそれらを知識として受け入れる前に（理論的概念が現実と矛盾しないという意味で）いくつかのアイデアが開発されています。
There are examples of this littered throughout the history of knowledge.
For example, a paper I read a few years ago that I found very interesting. It was by Charles G. Gross (2008) ‘Three before their time: neuroscientists whose ideas were ignored by their contemporaries’, Experimental Brain Research – and was about “three examples of neuroscientists whose ideas were ignored by their contemporaries but were accepted as major insights decades or even centuries later”.
As one of the more contemporary cases, the paper documented the work in the early 1960s by American scientist Joseph Altman who started to question the long-held idea that “no new neurons can be added to the adult brain”.
After being ignored for 30 odd years, his insights were “rediscovered” and the time was right for them to be accepted as the basic knowledge in the area. Neurogenesis is now one of the most significant areas in neuroscience.
In answer to the question – Why were Altman’s discoveries ignored for almost 30 years? – the paper posits (among other reasons) that:
… the dogma of “no new neurons” was universally held and vigorously defended by the most powerful and leading primate developmental anatomist of his time.
So whether a particular idea is “ready” for popular consumption is a separate issue to the idea itself and its veracity and where it fits into the body of theory that contains it.
To put this in context of Modern Monetary Theory (MMT), a brief historical excursion will help. There have been two striking developments in economics over the last thirty years. First, a major theoretical revolution occurred in macroeconomics (from Keynesianism to Monetarism and beyond). Second, unemployment and broader labour underutilisation rates have persisted at high levels.
These developments can be thought of in terms of the way that macroeconomists have debated the dual concepts of full employment and price stability – which in more modern times was summarised by the Phillips curve literature.
To advance this discussion, I will choose the Post World War 2 period to reduce time. If you were interested (and most will probably not be) I could write a lot about the earlier (classical-era – C18th) writings on full employment and inflation.
The debate began long before American economists started contributing to the discussions in various ways, although there is a tendency to think that American ideas dominate economic thinking. These earlier debates formed part of my PhD and comprise Chapter 2 of my 2008 book with Joan Muysken – Full Employment abandoned.
Macroeconomics really emerged during the Great Depression once J.M. Keynes’ General Theory (1936) was published. The macro insights of Keynes had been recognised by others much earlier (for example, Marx) but in terms of the English-speaking world, it was the General Theory that exposed the terminal flaws in the dominant theories of the day.
知識の歴史を通して散らばっているこの例があります。
たとえば、数年前に私が読んだ非常に興味深い論文。 Charles G. Gross（2008） 『実験的脳研究』の「その時代以前の3つ：その考えが同時代の人々によって無視された神経科学者」によるもので、「その考えが同時代の人々によって無視されたが主要なものとして受け入れられた神経科学者の3つの例」洞察は数十年、さらには何世紀にもわたっています。
より現代的な事例の1つとして、この論文は1960年代初頭のアメリカの科学者Joseph Altmanによる「成人の脳に新しいニューロンを追加することはできない」という考えに疑問を投げかけた研究を記録した。
30年もの間無視されてきた彼の洞察は「再発見」され、それらがこの分野の基本的な知識として受け入れられるのに適した時期でした。神経発生は現在、神経科学の最も重要な分野の1つです。
質問に答えて - なぜアルトマンの発見は30年近く無視されてきたのか？ - （他の理由の中でも）次のような紙の主張
…「新しいニューロンはない」という教義は、彼の時代の最も強力で一流の霊長類発達解剖学者によって普遍的に保持され、活発に擁護されていた。
したがって、特定のアイデアが人気のある消費のために「準備ができている」かどうかは、そのアイデア自体とその真実性、そしてそれがそれを含む理論の本体に適合する場所とは別の問題です。
これを現代貨幣理論（MMT）の文脈でとらえるには、歴史的な小旅行が役に立つでしょう。過去30年間で経済学には2つの著しい発展がありました。第一に、主要な理論的革命がマクロ経済学において起こった（ケインズ主義からモネタリズムへそしてそれ以降へ）。第二に、失業率と労働力の十分に活用されていない率が高水準で続いています。
これらの動向は、マクロ経済学者が完全雇用と物価安定の2つの概念を議論してきた方法で考えることができます。それは現代ではフィリップス曲線の文献によってまとめられました。
この議論を進めるために、私は時間を減らすために第二次世界大戦後の時代を選びます。もしあなたが興味を持ったのなら（そしてほとんどの人はおそらくそうではないでしょうが）、私は以前の（古典的な時代 - C 18th）完全雇用とインフレーションに関する記述について多くを書くことができました。
アメリカの経済学者がさまざまな方法で議論に貢献し始めるずっと前に、議論は始まった、しかしアメリカの考えが経済的思考を支配すると考える傾向がある。これらの初期の討論は私の博士号の一部を構成し、ジョアン・ムイスケンとの私の2008年の本の第2章 - 全雇用は放棄されました。
ケインズの一般理論（1936年）が発表された後、マクロ経済学は大恐慌の間に本当に現れました。ケインズのマクロな洞察は他の人たちによってずっと以前に認識されていました（例えば、マルクス）、しかし英語を話す世界に関しては、それが今日の支配的な理論の末尾の欠陥を露呈した一般理論でした。
The emphasis of macroeconomic policy in the period immediately following the Second World War was to promote full employment. Inflation control was not considered a major issue even though it was one of the stated policy targets of most governments.
In this period, the memories of the Great Depression still exerted an influence on the constituencies that elected the politicians. The rising influence of Keynes’ group – in theoretical terms – explained that why full employment could be maintained with appropriate use of budget deficits. The large deficits during the prosecution of the war effort effectively ended the Great Depression.
The employment growth following the Great Depression really only accelerated with the onset of the War. All the orthodox neoclassical remedies that had been tried during the 1930s largely failed.
Following World War II, the problem that had to be addressed by governments was how to translate the full employed war economy with extensive civil controls and loss of liberty into a fully employed peacetime model.
The first major statement addressing this problem came in the form of William Beveridge’s (1944) Full Employment in a Free Society. This was consistent with the new Keynesian theoretical orthodoxy of the time, which saw unemployment as a systemic failure (a lack of effective demand) and moved the focus from the ascriptive characteristics of the unemployed themselves and the prevailing wage levels.
Beveridge (1944, 123-135) said:
The ultimate responsibility for seeing that outlay as a whole, taking public and private outlay together, is sufficient to set up a demand for all the labour seeking employment, must be taken by the State…
Macroeconomic theory demonstrated that fiscal and monetary policy instruments could be expected to impact on demand (spending) which in turn would generate a derived demand for workers.
Further, only the state had the capacity to intervene (with its policy tools) when private demand was insufficient to achieve full employment.
During this period, the emphasis was on jobs. Beveridge defined full employment as an excess of vacancies at living wages over unemployed persons.
Again, the late William Vickrey (1993) said:
I define genuine full employment as a situation where there are at least as many job openings as there are persons seeking employment, probably calling for a rate of unemployment, as currently measured, of between 1 and 2 percent.
These debates – as noted above – permeated the institutions of almost every nation and governments – informed by the macroeconomic theories of the academy set about achieving full employment.
The post WWII period was marked by governments maintaining levels of demand sufficient to ensure enough jobs were created to meet the demands of the labour force, given labour productivity growth.
Governments used a range of fiscal and monetary measures to stabilise the economy in the face of fluctuations in private sector spending. Unemployment rates were usually below 2 per cent throughout this period.
第二次世界大戦直後の期間におけるマクロ経済政策の重点は、完全雇用を促進することでした。インフレ抑制は、ほとんどの政府が掲げた政策目標の1つであったとしても、大きな問題とは見なされていませんでした。
この時期、大恐慌の記憶は依然として政治家を選出した選挙区に影響を及ぼしました。ケインズグループの影響力の高まり（理論的には）は、なぜ財政赤字を適切に使用することで完全雇用を維持できるのかを説明した。戦争努力の訴追中の大きな赤字は事実上大恐慌を終結させた。
大恐慌後の雇用の成長は本当に戦争の始まりで加速しただけでした。 1930年代に試みられていた正統派の新古典派の救済策は、ほとんど失敗しました。
第二次世界大戦後、政府が対処しなければならなかった問題は、広範な市民的統制と自由の喪失を伴う完全雇用戦争経済を完全雇用平穏モデルに変換する方法であった。
この問題に対処する最初の主要な声明は、William Beveridgeの「自由社会における1944年の完全雇用」という形で現れた。これは当時の新しいケインズ理論の正統的正統性と一致しており、失業は体系的な失敗（実効需要の欠如）と見なされ、失業者自身と一般的な賃金水準の説明的特徴から焦点が移された。
Beveridge（1944、123-135）は言った：
公的支出と私的支出を合わせて、その支出全体を見ることに対する最終的な責任は、雇用を求めるすべての労働者の需要を設定するのに十分であり、国家によって取られなければならない…
マクロ経済理論は、財政および金融政策手段が需要（支出）に影響を与えることが予想され、それが今度は労働者の派生需要を生み出すことを示しています。
さらに、民間需要が完全雇用を達成するには不十分である場合には、州のみが（その政策手段を用いて）介入する能力を持っていた。
この間、仕事が重視されました。 Beveridgeは、完全雇用を失業者以上の生活賃金の過剰な欠員と定義した。
繰り返しますが、故William Vickrey（1993）は次のように述べています。
私は本物の完全雇用を、雇用を求める人の数と少なくとも同数の求人がある状況として定義します。おそらく、現在測定されているように、失業率を1〜2パーセントにすることを求めます。
上述のように、これらの議論は、ほぼすべての国や政府の機関に浸透しており、完全雇用の達成に関して設定されたアカデミーのマクロ経済理論によって知らされていました。
第二次世界大戦後の期間は、労働生産性の成長を考慮して、労働力の需要を満たすのに十分な雇用が創出されるのを保証するのに十分な水準の需要を政府が維持していた。
政府は民間部門の支出の変動に直面して経済を安定させるために様々な財政的および金銭的措置を用いた。失業率はこの期間を通して通常2パーセント以下でした。
Economists did not think about full employment in this positive way for too long and instead shifted the focus to unemployment. Initially this involved a debate about what constituted the irreducible minimum rate of unemployment.
But soon the debate became tangled up in models of unemployment and inflation. In the 1950s, economists quickly shifted the focus and debated the magnitude of unemployment associated with full employment based on the notion that if unemployment was too low then inflation would occur.
This led to the so-called Phillips curve era which was marked by policy makers contriving to achieve a politically acceptable trade-off between inflation and unemployment.
The Phillips curve is “god-like” in economics and represents the relationship between unemployment and inflation as a smooth inverse curve. The underlying statistics that were used to get that curve (and since) are highly dubious.
However, in historical terms, fortuitous circumstances combined to keep unemployment low as governments still pursued high levels of effective demand. Policy departments – armed with all sorts of models from theoretical economists – worked on the “optimal” trade-off between the twin evils – unemployment and inflation. They overlaid what were called “social preference functions” designed to represent the way the citizens considered the trade-off, with the Phillips curve which was meant to illustrate the actual trade-off.
The tangency of these functions became the policy goal and the tools to achieve that goal were provided by the macroeconomic theorists.
But in the development of “ideas” (in macroeconomics) the focus had clearly changed from generating a given quantity of jobs. At this point, whether it was identified in this way or not, there was a recognition that a buffer stock was present.
In this case, the theorists were saying a nation can have lower unemployment (reducing the buffer stock of the unemployed) at the price of higher inflation. They argued that by manipulating the buffer stock of the unemployed a society could manipulate wage pressures and profit margin push and hence control inflation. There were major theoretical papers in this era to support this reasoning.
But it was clear that macroeconomic theory was positing that a buffer stock of unemployment was the way to control inflation.
So the Keynesian orthodoxy considered real output (income) and employment as being demand-determined in the short-run, with price inflation being explained by a negatively sloped Phillip’s curve (in both the short-run and the long-run).
Policy-makers were supposed to choose between alternative mixes of unemployment and inflation subject to a socially optimal level of unemployment and inflation.
Significantly, the concept of full employment gave way to the rate of unemployment that was politically acceptable in the light of some accompanying inflation rate. Full employment was no longer debated in terms of a number of jobs but a buffer stock of unemployed.
The next major “development” (if you can call some retrograde a development) was in fact a paradigm shift – the rise in importance of the Natural Rate Hypothesis.
The concept of full employment, in the sense outlined above, lost meaning with development of the so-called expectations-augmented Phillips curve of Friedman (1968) and Phelps (1967, 1968).
This model spearheaded the resurgence of pre-Keynesian macroeconomic thinking in the form of Monetarism. The embedded Natural Rate Hypothesis (NRH) outlined a natural rate of unemployment (NRU), where the inflation-unemployment trade-off was allegedly a trade-off between unemployment and unexpected inflation.
経済学者たちは、このような積極的なやり方で完全雇用を考え過ぎず、代わりに失業に焦点を移した。当初これには、既約の失業率の最小値についての議論が含まれていました。
しかし、間もなく議論は失業とインフレのモデルに巻き込まれました。 1950年代に、経済学者たちはすぐに焦点を移し、失業が低すぎるとインフレが起こるだろうという考えに基づいて、完全雇用に伴う失業の規模について議論した。
これは、インフレと失業の間の政治的に受け入れられるトレードオフを達成しようとしている政策立案者によってマークされた、いわゆるフィリップス曲線時代につながりました。
フィリップス曲線は経済学において「神のような」ものであり、失業とインフレの関係を滑らかな逆曲線として表しています。その曲線（およびそれ以降）を得るために使用されていた基礎となる統計は非常に疑わしいものです。
しかし、歴史的に見ると、政府が依然として高いレベルの実効需要を追求していたため、偶然の状況が組み合わさって失業率を低く抑えることができました。理論的経済学者によるあらゆる種類のモデルで武装した政策部門は、双子の悪と失業とインフレの間の「最適な」トレードオフに取り組んだ。彼らは、市民がトレードオフを検討する方法を表すために設計された「社会的選好機能」と呼ばれるものを、実際のトレードオフを説明するためのものであるフィリップス曲線と重ね合わせた。
これらの機能の接線は政策目標となり、その目的を達成するためのツールはマクロ経済理論家によって提供されました。
しかし（マクロ経済学における）「アイデア」の開発において、焦点は与えられた量の仕事を生み出すことから明らかに変わった。この時点で、それがこのようにして同定されたかどうかにかかわらず、緩衝液ストックが存在したという認識があった。
この場合、理論家らは、高いインフレの代償で、失業率が低い（失業者の緩衝在庫を減らす）ことができると述べていた。彼らは、失業者の緩衝在庫を操作することによって、賃金圧力と利益率の押し上げを操作し、それによってインフレを制御することができると主張した。この推論を支持するためにこの時代に主要な理論的論文がありました。
しかし、マクロ経済理論が失業の緩衝在庫がインフレを抑制するための方法であると主張していることは明らかでした。
そのため、ケインズ正統派は実質生産高（所得）と雇用を短期的には需要決定的であると考え、物価上昇は（短期的にも長期的にも）負に傾斜したフィリップの曲線で説明される。
政策立案者は、失業とインフレの代替的な組み合わせから、社会的に最適なレベルの失業とインフレを条件として選択することになっていました。
意義深いことに、完全雇用の概念は、いくらかのインフレ率に照らして政治的に受け入れられる失業率に取って代わった。完全雇用はもはや雇用の数に関して議論されたのではなく、失業者の緩衝在庫について議論された。
次の主要な「発展」（あなたがある逆行を発展と呼ぶことができるならば）は、実際にはパラダイムシフト - 自然レート仮説の重要性の上昇でした。
上記の意味での完全雇用の概念は、Friedman（1968）とPhelps（1967、1968）のいわゆる期待増大型フィリップス曲線の開発によって意味を失いました。
このモデルは、ケネチア以前のマクロ経済思考のモネタリズムの形での復活を先導した。埋め込まれた自然率仮説（NRH）は、インフレと失業のトレードオフが失業と予想外のインフレとの間のトレードオフであるとされる自然失業率（NRU）を概説した。
As workers gained more information the trade-off vanishes. At this point there is only one unemployment rate consistent with stable inflation – the Natural Rate.
Friedman (1968: 60) stated, “There is no long-run, stable trade-off between inflation and unemployment.”
These developments represented a major theoretical break from the previous versions of the Phillips curve. The pre-Monetarist Phillips curve models were based on a disequilibrium notion of the relationship between inflation and unemployment in that they modelled the adjustment of prices and wages to some labour market imbalance between supply and demand.
So rising excess supply in the labour market (that is, rising unemployment) caused the adjustment of prices to slow. The causality was from quantities to prices – that is, from the labour market disequilibrium to the price adjustment function. If unemployment is too low, the labour market will hot up and inflation will result.
There was also no presumption that full employment is inevitable or a tendency of a capitalist monetary economy.
The Friedman-Phelps story and the later developments under the rubric of rational expectations and the New Classical School are, instead, based on a market clearing relation and the causality is reversed.
So the natural tendency is for the economy to be at the natural rate (which they define as the full employment level) and at that state, unemployment is considered to be voluntary and the outcome of optimising choices by individuals between work (bad) and leisure (good).
Any deviations from this optimal level of unemployment are caused by errors in price expectations. The causality is thus reversed. If price inflation is stable then the economy will be at the natural level because all expectations of inflation are consistent with actual inflation.
Deviations are alleged to occur if the government tries to reduce unemployment below the natural rate by expanding demand (that is, behaving as in the past). This drives up prices but if workers temporarily confuse a rising in their money wages with a real wage rise they might supply more hours. On the other hand, firms knowing better that both prices and money wages have risen, will hire these extra workers because they also know the real wage has fallen.
So you might get temporary deviations from the natural rate but once workers find out the truth and withdraw their labour again back to a lower level consistent with the actual real wage (the price of leisure) then the economy reverts back to the natural rate of unemployment (and output) but has higher inflation.
Thus, in the natural rate world of Friedman and Phelps, the central bank can promote variations in the unemployment rate by introducing unforeseen changes in inflation, a temporary capacity allowed due to expectational inertia on behalf of the workers.
There is no theory in the natural rate hypothesis that changes in the unemployment rate cause changes in inflation.
Full employment is assumed to prevail (with unemployment at the natural rate) unless there are errors in interpreting price signals. The tendency is always to restore full employment by market mechanisms. There is no discretionary role for aggregate demand management.
This new thinking became dominant in the early to mid-1970s although it lacked any empirical support. As its dominance rose, any Keynesian remedies proposed to reduce unemployment were met with derision from the bulk of the profession who had embraced the NRH and its policy implications.
The NRH was now the characterisation of full employment and it was asserted that the economy would always tend back to a given NRU, no matter what had happened to the economy over the course of time. Time and the path the economy traced through time were thus irrelevant.
労働者がより多くの情報を得るにつれて、トレードオフは消えます。現時点では、安定したインフレと一致する失業率は1つだけです - 自然利子率。
フリードマン（1968：60）は、「インフレと失業の間に長期的で安定したトレードオフはない」と述べた。
これらの進展は、以前のバージョンのフィリップス曲線からの大きな理論上の破綻を表しています。プレマネタリストのフィリップス曲線モデルは、物価と賃金の調整を需給間の労働市場の不均衡に合わせてモデル化したという点で、インフレと失業の関係の不均衡概念に基づいていた。
そのため、労働市場における過剰供給の増加（すなわち失業率の上昇）は、物価の調整を遅らせる原因となりました。因果関係は量から価格へ - すなわち労働市場の不均衡から価格調整機能へ - であった。失業率が低すぎると、労働市場は活気づき、インフレが起こるでしょう。
また、完全雇用が避けられない、または資本主義的な金融経済の傾向であるという推定もありませんでした。
フリードマン - フェルプスの物語とそれに続く合理的な期待とニュークラシックスクールのルーブリックのもとでの発展は、代わりに市場の清算関係に基づいており、因果関係は逆転している。
したがって、自然の傾向としては、経済は自然の利率（完全雇用レベルと定義される）になり、その状態では失業は自主的であると考えられ、仕事による（悪い）とレジャーの間の選択を最適化します。 （良い）。
この最適水準の失業率からの逸脱は、価格予想の誤りによって引き起こされます。因果関係はかくして逆になる。物価インフレが安定していれば、インフレに対するすべての期待は実際のインフレと一致しているので、経済は自然のレベルになります。
政府が需要を拡大することによって失業率を自然利子率以下にしようとすると（つまり、過去と同じように行動すると）逸脱が生じるとされている。これは物価を押し上げるが、労働者が一時的に彼らのお金の賃金の上昇を実際の賃金の上昇と混同すると、彼らはより多くの時間を供給するかもしれない。一方で、物価と貨幣の両方が上昇したことをよく知っている企業は、実質賃金が下がったことを知っているので、これらの余分な労働者を雇うでしょう。
ですから、一時的に自然率から逸脱する可能性がありますが、労働者が真実を見つけ、実際の実質賃金（余暇の価格）と一致する低い水準に労働力を取り戻すと、経済は自然失業率に戻ります。 （そして産出）しかしより高いインフレを持っています。
このように、フリードマンとフェルプスの自然利子率の世界では、中央銀行は、予期せぬインフレの変化、すなわち労働者に代わって予想される慣性により許容される一時的な能力の導入により失業率の変動を促進することができる。
失業率の変化がインフレの変化を引き起こすという自然率仮説には理論はありません。
価格シグナルの解釈に誤りがない限り、完全雇用が優遇されると仮定されています（自然雇用率での失業率）。傾向は常に市場メカニズムによって完全雇用を回復することです。総需要管理に任意の役割はありません。
この新しい考え方は、経験的な支援がないものの、1970年代初頭から半ばにかけて支配的になりました。その優位性が高まるにつれて、失業を減らすために提案されたケインズ的な救済策は、NRHとその政策的含意を受け入れた多くの職業からの荒廃で満たされました。
NRHは現在、完全雇用の特徴であり、経時的な経済の状況にかかわらず、経済は常に特定のNRUに戻る傾向があると主張されていました。このように時間と経済がたどる経路は無関係でした。
In the NRH, there is no discretionary role for aggregate demand management and only microeconomic changes can reduce the natural rate of unemployment. Accordingly, the policy debate became increasingly concentrated on deregulation, privatisation, and reductions in the provisions of the Welfare State with tight monetary and fiscal regimes instituted. High unemployment persisted. The fact that quits were strongly pro-cyclical made the natural rate hypothesis untenable.
So the Phillips curve trade-off was considered to be void. In the long-run (not defined) the dominant macroeconomic theory now said there was no trade-off.
The natural rate morphed in to the concept of the non-accelerating inflation rate of unemployment (NAIRU). Franco Modigliani and Lucas Papademos pioneered this terminology in 1975.
Lucas Papademos is now the unelected Prime Minister of Greece!
Their approach was in the Phillips mould in the sense that movements in the unemployment rate from some steady-state rate (defined in terms of the rate at which inflation was stable) would promote opposite movements in inflation.
Modigliani and Papademos (1975: 142) said a NAIRU existed, “such that, as long as unemployment is above it, inflation can be expected to decline”.
Various theoretical structures support this conclusion. It can arise in a simple excess demand model where wage pressure builds as the labour market tightens and the firms pass the rising costs on in the form of higher inflation. Marxist-inspired models where inflation arises due to incompatible claims on existing real income were also developed within this framework.
Whatever theoretical construct is used to underpin the model the conclusion from each is simple: there is only one cyclically-invariant unemployment rate associated with stable price inflation. The NAIRU concept has dominated macroeconomic policy making in most OECD countries since the late 1970s and the “fight-inflation-first” strategies have exacted a harsh toll in the form of persistently high unemployment and broader labour underutilisation. Under the sway of the NAIRU, policy makers around the World abandoned the pursuit of full employment as initially conceived.
While the theoretical additions of the NAIRU-NRH economists changed the way economists thought about policy choices this dominant theoretical model (the NAIRU) was still based on a “buffer stock” of unemployed being the essential component for price stability.
They defined full employment in terms of this buffer stock of unemployment. If you read this literature you will quickly realise that the neo-liberals define full employment as being the NAIRU which is divorced from any notion that there has to be enough jobs available to meet the desires of the available labour force.
NRHでは、総需要管理に裁量的な役割はなく、ミクロ経済的変化のみが自然失業率を低下させることができる。したがって、政策論争は、規制緩和、民営化、および厳格な金融および財政体制の確立による福祉国家の規定の縮小にますます集中するようになった。高い失業率が続いた。やめが強く前向きであったという事実は、自然レート仮説を支持できませんでした。
そのため、フィリップス曲線のトレードオフは無効であると見なされました。長期的には（定義されていない）支配的なマクロ経済理論は今やトレードオフはないと述べた。
自然金利は、非加速的な失業率（NAIRU）の概念に変わった。 1975年にFranco ModiglianiとLucas Papademosがこの用語を開発しました。
Lucas Papademosがギリシャの首相に就任しました！
彼らのアプローチは、ある一定の定常状態の率（インフレが安定した率に関して定義された）からの失業率の動きがインフレの反対の動きを促進するという意味でフィリップスの型にありました。
ModiglianiとPapademos（1975：142）は、「失業率がそれを上回っている限り、インフレは低下すると予想される」とNAIRUが存在すると述べた。
さまざまな理論的構造がこの結論を裏付けています。それは、労働市場が厳しくなり、企業が上昇するコストをより高いインフレの形で受け渡すにつれて賃金圧力が高まる単純な超過需要モデルで発生する可能性があります。既存の実質所得に対する相容れない請求によりインフレが発生するマルクス主義モデルも、この枠組みの中で開発されました。
モデルを支えるためにどのような理論的構成を使用しても、それぞれからの結論は簡単です。安定した物価上昇に関連した周期的に不変な失業率は1つだけです。 NAIRUの概念は、1970年代後半以降、ほとんどのOECD諸国でマクロ経済政策決定を支配してきました。そして、「戦い - インフレーション優先」戦略は、持続的に高い失業率とより広範な労働の過少活用という形で厳しい通行料をもたらしました。 NAIRUの動揺の下、世界中の政策決定者は当初考えられていたように完全雇用の追求を放棄した。
NAIRU-NRHエコノミストの理論上の追加が政策選択についてのエコノミストの考えを変えたが、この優勢な理論モデル（NAIRU）は依然として価格安定のための必須要素である失業者の「緩衝在庫」に基づいていた。
彼らは失業のこの緩衝在庫に関して完全雇用を定義した。この文献を読めば、新自由主義者は完全雇用をNAIRUであると定義していることにすぐに気付くでしょう。それは、利用可能な労働力の欲求を満たすのに十分な雇用がなければならないという考えから離れています。
So in one small change in taxonomy governments have been able to turn their failure to provide enough jobs into a success – well we are at full employment now because we are at the NAIRU.
There have been various theoretical challenges to this concept. I have devoted most of my academic career to researching and developing theory and practice to challenge what I consider to be a wasteful concept – the permanent maintenance of a buffer stock of unemployed to achieve price stability.
I won’t go into the body of literature that has exposed the theoretical and empirical flaws of the NAIRU concept. Please read my blog – The dreaded NAIRU is still about! and Lies, damned lies, and statistics – for more discussion on this point (which overlaps some of this discussion).
Even Franco Modigliani, who introduced the term NAIRU to the economics profession (Modigliani and Papademos, 1975), had cause for reflection in his later years. For example, in 2000 (‘Europe’s Economic Problems’, Carpe Oeconomiam Papers in Economics, 3rd Monetary and Finance Lecture, Freiburg, April 6) he said (page 3):
Unemployment is primarily due to lack of aggregate demand. This is mainly the outcome of erroneous macroeconomic policies… [the decisions of Central Banks] … inspired by an obsessive fear of inflation, … coupled with a benign neglect for unemployment … have resulted in systematically over tight monetary policy decisions, apparently based on an objectionable use of the so-called NAIRU approach. The contractive effects of these policies have been reinforced by common, very tight fiscal policies (emphasis in original)
Enter Modern Modern Theory (MMT) which like all “theoretical” approaches builds on past knowledge and work. It draws on a range of influences as I noted in my blog the other day – MMT is biased towards anti-crony. It is thus part of a long tradition which opposes an exclusive reliance on the free market and considers that aggregate demand has to be regulated by government intervention.
In part, this is a recognition of the unique characteristics that the government has as the issuer of the currency under monopoly conditions. I have written extensively about that for many years as have my colleagues. A good place to start is with the suite of blogs – Deficit spending 101 – Part 1 – Deficit spending 101 – Part 2 – Deficit spending 101 – Part 3.
But MMT deserves to be considered a “new” and unique development, notwithstanding the legacy it owes the past (like all “new” ideas). And part of that uniqueness relates to the way it brings together characteristics of the currency with the theoretical challenge to maintain macroeconomic efficiency, which for all time has been described in terms of full employment and price stability.
As we have learned the way that the efficiency point – that is, how full employment has been defined – has varied over as the different schools of thought have emerged and competed for dominance in the battle of ideas. But the characterisation of “efficiency” in broad terms has been a common element in the history of macroeconomic thought.
The early developers of MMT – again differentiating MMT from earlier Chartalist and “theories of state money” etc – spent a lot of time batting the ideas around ourselves – so much that we became staunch lifelong friends as well as colleagues.
I think the keynote speech at the CofFEE Conference earlier this month, my colleague Randy Wray where he traced the development of the ideas that now are referred to MMT and which dominate this blog and other blogs, provides an excellent historical account of how things started for MMT – who was involved and where the ideas came from.
It documents some of the academic papers and books since the 1990s that were the result of our individual and joint work, long before the popularity of the World Wide Web and blogs. Our audiences then were academic conferences, public forums and meetings, academic papers and Op Ed articles – in other words, a fairly limited space to throw these ideas around.
そのため、分類法のわずかな変更で、政府は十分な仕事を提供できなかったことで成功に転じることができました - NAIRUにいるので、今は完全に雇用状態にあります。
この概念にはさまざまな理論上の課題があります。私は自分の学歴の大部分を無駄な概念であると考えるものに挑戦するための理論と実践の研究と開発に専念してきました。それは、価格安定を達成するための失業者の緩衝在庫の恒久的な維持です。
NAIRUの概念の理論的および経験的な欠陥を露呈している文献の本体に入ることはできません。私のブログを読んでください - 恐ろしいNAIRUはまだあります！この点に関するさらなる議論のために（これは議論のいくつかと重なる）。
NAIRUという用語を経済学の専門家に紹介したFranco Modigliani（Modigliani and Papademos、1975）も、彼の晩年には反省の原因となった。例えば、2000年には（「ヨーロッパの経済問題」、カルペ経済学論文集、第3回金融金融講演会、4月6日、フライブルク）、次のように述べています。
失業は主に総需要の不足によるものです。これは主に誤ったマクロ経済政策の結果である。（中央銀行の決定）…失業に対する強固な無視と相まって…明らかに異議を唱えた厳格な金融政策決定を体系的にもたらした。いわゆるNAIRUアプローチの使用。これらの政策の縮小効果は、共通の非常に厳格な財政政策によって強化されています（原文に重点を置いています）。
すべての「理論的」アプローチと同様に、過去の知識と仕事の上に構築されている現代近代理論（MMT）に入ります。先日私のブログで述べたように、それはさまざまな影響を引き出しています - MMTは反クローニーに偏っています。したがって、自由市場への排他的な依存に反対する長い伝統の一部であり、総需要は政府の介入によって規制されなければならないと考えています。
一部には、これは政府が独占的条件の下で通貨の発行者として持っているユニークな特性の認識です。私は同僚と同様、長年にわたりそれについて広く書いてきました。開始するのに良い場所はブログのスイート - 赤字の支出101 - パート1 - 赤字の支出101 - パート2 - 赤字の支出101 - パート3です。
しかし、MMTはそれが過去に負っている遺産にもかかわらず、（すべての「新しい」アイデアのように）「新しい」そしてユニークな開発と見なされるに値します。そしてその独自性の一部は、通貨の特性をマクロ経済の効率性を維持するための理論上の課題と結びつける方法に関連しています。これは、常に完全雇用と物価安定の観点から説明されています。
さまざまな考え方の学校が出現し、アイデアの闘いにおける優位性を競い合うにつれて、効率性のポイント、つまり完全雇用がどのように定義されているかが変化する方法を学びました。しかし、広い意味での「効率」の特徴付けは、マクロ経済思想の歴史における共通の要素となっています。
MMTを初期のChartalistや「国家金の理論」などと区別するために - 初期のMMT開発者たちは - 私たちの周りのアイディアを打つのに多くの時間を費やしました - それで私たちは同僚と同様に一生の親友になりました。
今月初めのCofFEE会議での基調講演で、私の同僚であるRandy Wrayが、現在MMTと呼ばれ、このブログや他のブログを支配しているアイデアの発展をたどってきたことはMMT - 誰が関わっていて、どこからアイデアが生まれたのか。
それは私達の個人的な共同作業の結果であった1990年代以来の学術論文と本のいくつかを文書化しています。当時の私たちの聴衆は、学会、公開フォーラムや会議、学術論文、Op Edの記事でした。言い換えれば、これらのアイデアを投げ入れるにはかなり限られたスペースでした。
Also like Joseph Altman the concepts we were advancing were the anathema to the NAIRU-dominated, government-budget-constraint thinking that were “universally held and vigorously defended by the most powerful and leading” economists of our time.
One of the essential theoretical components of this work – was that used the fundamental monetary insights drawn from an understanding of how the currency was in fact a public monopoly where the monopolist could set the price to address the major constraints on activist fiscal policy posed by the NAIRU-NRH school.
That is, it directly challenged the dominant orthodoxy by proposing a way to achieve full employment with price stability. As Randy Wray noted in the speech referred to earlier MMT, in part, “turned the Phillips Curve on its head: unemployment and inflation do not represent a trade-off, rather, full employment and price stability go hand in hand”.
As I noted in the introduction, a complete macroeconomic framework has to address these issues. A theory of banking is not a macroeconomic theory. A theory of “state money” is not a macroeconomic theory in the way that that term is understood. Components are components of a whole.
One might not be very interested in the “Phillips curve” aspects of the theory and prefer to specialise in some component of the theory – such as, study how bank work etc. There is nothing wrong with that – our time and patience is limited after all.
But it still remains that the body of theoretical work now known as MMT does directly and intrinsically address the major macroeconomic debate about the trade-off between inflation and unemployment – which I would add – is still the dominant discussion around town anyway.
And the way MMT does that is intrinsic to the theoretical framework and logically consistent with it. It is crucial to understand that notions of price stability all have some buffer stock underpinning them. As noted above, the mainstream NAIRU theories deploy a buffer stock of unemployment to control price inflation.
Moralists might find this to be objectionable. I do! But that is a separate discussion of values.
As I noted in the blog – MMT is biased towards anti-crony – the theoretical offering that MMT provides – independent of whether its developers or anyone else likes or dislikes unemployment – is that if we are concerned about efficiency and price stability then there is a superior buffer stock available to a public currency issuing monopoly.
That is, if we really understand the way the currency works and the way the labour market works then we can have both full employment and price stability by using an employment buffer stock rather than an unemployed buffer stock.
Now you might still understand MMT and dislike the idea of an employment buffer stock. But then you would advocate less superior, more illiquid buffers compromising unemployment. You would not be able to argue from a theoretical perspective that you had challenged the mainstream claim that unemployment buffer stocks were TINA.
MMT can argue that because of the integration of a Job Guarantee into its macroeconomic framework.
Then you have a direct route into the current policy debate. The governments think that large deficits are bad so they spend on a quantity rule – that is, allocate $x billiion – which they think is politically acceptable. It may not bear any relation to what is required to address the existing spending gap.
MMT shows you how it is far better to conduct of fiscal policy by spending on a price rule. That is, the government just has to fix the price and “buy” whatever is available at that price to ensure price stability. But what is the price the government would be fixing?
Answer: the price it offers labour to enter the employment buffer stock – that is, the JG wage.
If you dispense with that part of the theoretical structure then you have limited capacity to challenge the orthodoxy.
Sure you can tell the mainstream that the government is not revenue-constrained and give them chapter and verse about monetary operations etc. And you would be correct. But then when they ask you how you achieve full employment under this model, what are you going to say?
MMT gives the powerful theoretical response to that question – when a government spends on a price rule (via an employment buffer stock) it can achieve full employment and price stability.
We have always referred to this full employment state as “loose” full employment.
In the face of wage-price pressures, the JG approach maintains inflation control by choking aggregate demand and inducing slack in the non-buffer stock sector. The slack does not reveal itself as unemployment, and in that sense the JG may be referred to as a “loose” full employment.
We have written extensively about the likelihood that an employment buffer stock will also only solve time-based underemployment but will not eliminate skills-based underemployment.
That is, some workers for short periods will be the JG pool but have high level skills that are beyond those required to do most JG jobs. These workers may choose what economists call “wait unemployment”.
また、ジョセフ・アルトマンのように、私たちが進めてきた概念は、当時の最も強力で一流の経済学者たちによって「普遍的に保持され、精力的に守られていた」NAIRU優位、政府予算制約思考への分析でした。
この作品の本質的な理論的要素の一つは、通貨が実際にどのように公共独占であったかという理解から引き出された基本的な金銭的洞察を使ったということでした。 NAIRU-NRHスクール
すなわち、それは価格安定性を備えた完全雇用を達成する方法を提案することによって支配的な正統派に直接挑戦した。ランディ・レイが前のMMTに言及したスピーチで述べたように、部分的には、「フィリップス曲線を頭に入れた：失業とインフレはトレードオフを表すのではなく、むしろ完全雇用と物価安定は密接に関係する」。
冒頭で述べたように、完全なマクロ経済的枠組みはこれらの問題に対処しなければなりません。銀行の理論はマクロ経済理論ではありません。 「国家貨幣」の理論は、その用語が理解されるという意味ではマクロ経済理論ではありません。コンポーネントは全体のコンポーネントです。
理論の「フィリップス曲線」の側面にはあまり興味がなく、銀行の仕事の仕方などの理論の一部を専門とすることを好むかもしれません。それに悪いことは何もありません。すべて。
しかし、いまだにMMTとして知られている理論的研究の大部分が、インフレと失業との間のトレードオフについての主要なマクロ経済論争に直接かつ本質的に対処していることに変わりはありません。
そしてMMTがそれを行う方法は、理論的枠組みに固有のものであり、それと論理的に一貫しています。物価安定の概念には、それらを支える緩衝在庫があることを理解することが重要です。上記のように、主流のNAIRU理論は、物価インフレを抑制するために失業の緩衝在庫を展開している。
道徳主義者はこれが不快であると感じるかもしれません。私がやります！しかし、それは価値についての別の議論です。
私がブログで指摘したように、MMTは反クロニーに偏っています。MMTが提供する理論上のオファリングは、開発者や他の誰かが失業を好むか嫌うかに関係なく、効率性と価格安定性を気にするなら独占を発行する公的通貨に利用可能な優れた緩衝在庫。
つまり、通貨のしくみや労働市場のしくみを本当に理解していれば、失業中のバッファストックではなく雇用バッファストックを使用することで、完全雇用と物価安定の両方を実現できます。
今、あなたはまだMMTを理解しているかもしれず、雇用バッファストックの考えを嫌います。しかし、それからあなたは失業を危うくするより優秀で、より非流動的な緩衝を主張するでしょう。あなたは失業の緩衝在庫がTINAであるという主流の主張に異議を申し立てたという理論的な観点から論じることはできないでしょう。
MMTは、雇用保証をマクロ経済の枠組みに統合したことでこれを主張することができます。
それからあなたは現在の政策論争への直接の道を持っています。政府は、巨額の赤字は悪いと考えているため、数量ルール、つまり$ x 10億を配分することに費やしています。これは政治的に許容できると考えています。既存の支出格差に対処するために必要なこととは関係がないかもしれません。
MMTは、価格ルールに費やすことによって財政政策の実施がはるかに良いことをあなたに示します。つまり、政府は、価格を固定し、その価格で入手可能なものは何でも購入するだけで、価格の安定性を確保できます。しかし、政府が固定する価格はいくらですか。
回答：雇用緩衝在庫に入るために労働力を提供する価格、つまりJG賃金。
あなたが理論的な構造のその部分を省略した場合、あなたは正統派に挑戦する能力が限られています。
あなたは政府が収入に制約されていないと主流に言うことができますそして彼らに金融活動などについての章と節を与えることができますそしてあなたは正しいでしょう。しかし、彼らがあなたにこのモデルの下でどのようにして完全雇用を達成するかを尋ねるとき、あなたは何を言うつもりですか？
MMTは、この問題に対して強力な理論的回答を与えます - 政府が（雇用バッファストックを介して）価格ルールに費やすとき、それは完全な雇用と価格安定を達成することができます。
私たちはこの完全雇用状態を常に「ゆるい」完全雇用と呼んでいます。
賃金価格の圧力に直面して、JGのアプローチは総需要を抑制し、非緩衝在庫部門の弛みを誘発することによってインフレ制御を維持する。たるみは失業としてそれ自体を明らかにしません、そしてその意味でJGは「ゆるい」完全雇用と呼ばれるかもしれません。
私たちは、雇用バッファストックが時間ベースの失業率だけを解決するのではなく、スキルベースの失業率を排除しないという可能性について広く書きました。
つまり、短期間の労働者
JGプールになりますが、ほとんどのJGの仕事をするために必要なものを超えている高レベルのスキルを持っています。 これらの労働者は、経済学者が「失業を待つ」と呼ぶものを選ぶかもしれません。
In professional occupational markets, it is likely that some wait unemployment will remain. Skilled workers who are laid off are likely to receive payouts that forestall their need to get immediate work. They have a disincentive to immediately take a JG job, which is a low-wage and possibly stigmatized option. Wait unemployment disciplines wage demands in the skilled sectors of the economy.
The point is that these workers would always have the option to take a JG job.
But because it would be impossible to run a JG matching all the skills to jobs the employment buffer stock comprises “loose” full employment. We differentiate that from true full employment although in better times the gap between “loose” and “true” would be around zero.
I wont go into all the advantages of using an employment buffer stock over an unemployed buffer stock. They are many. Please read my blogs under the – Job Guarantee – for more discussion on this point. If you want deeper, more technical discussions you can read our academic work – search for Mosler, Wray, Bell (Kelton), Fullwiler, Tcherneva, Forstater and Mitchell as authors.
So in a fiat monetary system, price stability is maximised using employment buffers rather than unemployment buffers.
That insight is an essential part of the body of work that has become known as MMT and is an essential part of the understanding of how monetary systems operate and deliver macroeconomic outcomes.
There are those who might consider that the MMT proposal that national governments should first bolt down the nominal anchor via an employment buffer stock amounts to a disagreement with Post Keynesian policies of public infrastructure investment, which I referred to as “generalised expansion” in Wednesday’s blog.
Some might even think that the proposal to introduce an employment buffer stock amounts to a preference for “small government” in the Hayekian tradition.
None of these views would be correct.
What we argue is that to turn the Phillips curve on its head – and thus thwart the use of unemployment to control inflation – you need a different nominal anchor. Generalised expansion does not provide that.
Once you have that anchor in place then your ideological preferences will determine what other public spending you might entertain within the capacity of the economy to embrace further nominal demand expansion.
As I have said in the past I favour strong public sectors with lots of investment in first-class infrastructure to advance the prosperity and well-being of the citizens. Others, who consider MMT to be a valuable contribution (that is, get it) may have different preferences.
My JG pool would be small (but sufficient for the purpose as a nominal anchor) others might have a larger JG pool and less public sector spending elsewhere.
But the essential point is that independent of our preferences with respect to the size of government we would maintain an effective and highly liquid employment buffer.
専門職業市場では、待ち失業が残る可能性があります。解雇された熟練労働者は、即座に仕事に就く必要性を未然に防ぐための報酬を受け取る可能性があります。彼らはすぐにJGの仕事をする意欲をそそるが、これは低賃金であり、場合によっては偏見のある選択肢である。待機失業は、経済の熟練した部門で賃金の要求をしつけます。
重要なのは、これらの労働者は常にJGの仕事をするという選択肢があるということです。
しかし、すべてのスキルを仕事に合わせるJGを運営することは不可能であるため、雇用バッファーストックは「ゆるい」完全雇用を構成します。私たちは、それを本当の完全雇用と区別しますが、よりよい時期には、「ゆるい」と「真」の差はほぼゼロになるでしょう。
私は失業中のバッファストックよりも雇用バッファストックを使用することの利点のすべてには触れません。彼らはたくさんいます。この点に関するより多くの議論のために - 仕事の保証 - の下で私のブログを読んでください。あなたがより深く、より技術的な議論を望むならば、あなたは著者としてMosler、Wray、Bell（Kelton）、Fullwiler、Tcherneva、ForstaterとMitchellを検索することができます。
ですから、平等な通貨システムでは、失業率のバッファーではなく雇用バッファーを使用することで、価格の安定性が最大化されます。
その洞察は、MMTとして知られるようになった一連の作業の不可欠な部分であり、通貨システムがどのように機能し、マクロ経済的な結果をもたらすかを理解する上で不可欠な部分です。
政府が最初に雇用緩衝在庫を介して名目上のアンカーを固定するべきであるというMMTの提案は、公共インフラ投資のポストケインジアン政策との不一致に相当すると考えるかもしれない、それは私が水曜日のブログで「一般化拡大」と呼んだ。
雇用バッファストックを導入するという提案は、ハイエクの伝統における「小さな政府」のための選択に等しいと考える人さえいるかもしれません。
これらの見解はどれも正しくないでしょう。
私たちが主張しているのは、フィリップス曲線を頭の中で変えること、そしてそれゆえインフレを抑制するための失業の使用を阻止することです - あなたは別の名目上のアンカーが必要です。一般化された拡張はそれを提供しません。
いったんそのアンカーを配置したら、あなたのイデオロギー的な好みはあなたがさらなる名目上の需要拡大を受け入れるためにあなたが経済の能力の範囲内であなたが他にどのような公共支出を楽しませるかを決定する。
私が過去に述べたように、私は市民の繁栄と幸福を促進するために一流のインフラへの多くの投資を伴う強い公共部門を支持します。 MMTを価値ある貢献と見なしている（つまり、獲得している）他の人は、好みが異なる場合があります。
私のJGプールは小さいかもしれませんが（名目上のアンカーとしての目的には十分ですが）、他の国ではJGプールが大きく公共部門の支出が少ない場合があります。
しかし重要な点は、政府の規模に関する私たちの好みとは無関係に、効果的で流動性の高い雇用バッファーを維持するということです。
Conclusion
In terms of the Job Guarantee – my ideological preference is not to have such a capacity. I would prefer everyone to be gainfully employed doing what they love and earning the best wages they could.
But my understanding of fiat monetary systems tells me that unless we have firm price controls (which inevitably fail) and/or total state control then fluctuations in private investment will generate inflationary pressures if the government is to use its fiscal capacity to maintain full employment at all times.
I accept the macroeconomic concepts of full employment and price stability as being desirable goals and the way for the economy to achieve public purpose – advance the prosperity and well-being of its citizens.
So based on the body of work that has become known as MMT we understand that a buffer stock of some sort will be used to ensure inflation control. The question becomes what is the “best” buffer stock to employ. MMT demonstrates clearly that it is the employment buffer option that is superior.
Further, no-one owns a school of thought. My work is my work and I respect the work of my other colleagues and enjoy learning from them. It is clear that there is a strong consensus among the “1990s” MMT clan. What others think and write about in their own spaces is for them to argue and justify.
If you want to propose a coherent body of macroeconomic thought then you have to address the key questions of full employment and price stability.
Within that, there is always a moving feast of ideas. But which buffer stock one proposes in terms of the history of macroeconomic ideas over the last 80 years or so certainly reflects which school of thought one’s ideas are associated with.
Finally, it is far-fetched to suggest that a JG is a descent into socialist or communist state control. Is the massive and expanding US military a sign that the US is heading down the socialist road? Is the entire public service workforce and example of socialist domination?
The introduction of the JG alters no property relations although it might just allow some very disadvantaged workers to keep the title to their own home in bad times! Further, the JG would be a buffer stock that the private sector would have total control over. If they didn’t like it they could simply eliminate it. How? Increase spending and expand private employment.
I have never heard of a socialist state where the expansion of private spending eliminates it.
Saturday Quiz
Tomorrow, you will get your last chance at the big 5/5 for 2011. Yes the End of the Year Saturday Quiz will be back – as undergraduate as ever. I hope it is a bit of fun for all as well as a challenge.
And … happy new year to everyone – I trust we all become happier although I doubt that will happen given the contribution that my profession is playing – for example – Greek economic crisis turns tragic for children abandoned by their families.
That is enough for today!
結論
仕事の保証に関して - 私のイデオロギー的な好みはそのような能力を持たないことです。私は誰もが彼らが好きなことをして、彼らがすることができる最高の賃金を稼いでいるやりがいのある雇用をされることを望むでしょう。
しかし、金融システムをしっかりと理解していることで、しっかりした価格統制（必然的に失敗する）や国家統制がなければ、政府が財政能力を最大限に活用するために民間投資の変動がインフレ圧力を生み出すことになる。常時。
私は、完全雇用と物価安定のマクロ経済的概念を望ましい目標であり、経済が公共の目的を達成するための方法であると捉えています - その市民の繁栄と幸福を促進します。
そのため、MMTとして知られるようになった一連の作業に基づいて、インフレ制御を確実にするために何らかのバッファストックが使用されることを理解しています。問題は、採用するのに最適なバッファストックとは何かになります。 MMTは、それが優れているのは雇用バッファオプションであることを明確に示しています。
さらに、誰も考えの学校を所有していません。私の仕事は私の仕事であり、私は他の同僚の仕事を尊重し、彼らから学ぶのを楽しんでいます。 「1990年代」のMMT一族の間で強いコンセンサスがあることは明らかです。他の人が自分のスペースで考え、書くことは彼らが主張し正当化することです。
一貫したマクロ経済思想を提案したいのであれば、完全雇用と物価安定の重要な問題に取り組まなければなりません。
その中には、常にアイデアの感動的なごちそうがあります。しかし、過去80年間のマクロ経済学のアイデアの歴史の観点から、どのバッファストックを提案しているかは、そのアイデアがどの学派に関連しているかを確実に反映しています。
最後に、JGが社会主義的または共産主義的国家統制への降下であることを示唆することは、遠く離れています。大規模で拡大している米軍は、米国が社会主義の道を進んでいるという兆候ですか？公共サービスの労働力全体と社会主義支配の例はありますか？
JGの導入は財産関係を変えることはありませんが、非常に不利な立場にある労働者が悪い時に自分の家に所有権を保持することを可能にするかもしれません！さらに、JGは、民間部門が完全に支配することができる緩衝在庫です。彼らがそれを好まなければ、彼らは単にそれを排除することができます。どうやって？支出を増やし、個人雇用を拡大する。
私的支出の拡大によってそれが排除される社会主義国家について聞いたことがない。
サタデークイズ
明日は、2011年の5/5のビッグチャンスで最後のチャンスを迎えましょう。はい、年末の土曜日のクイズが帰ってきます。私はそれがすべての人にとってのちょっとした面白さと挑戦であることを願います。
そして…皆さん、あけましておめでとうございます。私たちの職業が果たしている貢献を考えれば、私たちはみんな幸せになると思いますが、たとえばギリシャの経済危機は、家族によって放棄された子供たちにとって悲劇になります。
今日はこれで十分です！
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home