「悟性」と「知性」（三枝博音「哲学に関する思索」1944より）

　　　　　　　　　　　　（ カント、リンク::::::::::） 

NAMs出版プロジェクト: 「悟性」と「知性」

http://nam-students.blogspot.jp/2014/05/blog-post_26.html?m=0：本頁

三枝 博音（さいぐさ ひろと、1892年（明治25）5月20日 - 1963年（昭和38）11月9日）

＜　三　理性の内なる仮象(虚仮)の問題

「内懐虚仮(ないえこけ)～～内はうちといふ、こころの
うちに烦悩を具せるゆゑに虚なり。
虚はむなしくして実ならず、仮はかりにし
て真ならず」(『唯信鈔文意』＊) 

　一

　近代において、理性について深く探るものカントとヘーゲルにしくものはない。カントのいう理性( Vernunft )における仮象(Schein )の問題を考えてみる場合、まず問題になるのは、いったい理性という語で Vernunft が、仮象という語で Schein がどのくらいまで言い表わされているかということである。カントの研究者の間では「理性」「悟性」「感性」などの訳語はー定したものとして用いられていること大正時代以来のことであるが、このように並んでいるこれらの訳語が、果してカント及びドイツにおける秀れたカント解釈者たちが理解したところのものにどのくらいまで近づいているのであろうかと、今更ながら常に疑われるのである。「悟性」の原語であるVerstand はverstehenと離して理解されるものでなく、Vernunft がその語意の中に stehen なる意味を少しももつものでなく、従ってそれのGegenstand への顧慮なくしてその意義を完うするのと異って、Verstand は Gegenstand へのたえざる関係あるものとしてでなくしては、その語義を完うするものではない。かようにそれぞれ本来の語義をもつ原(もと)の用語が日本語の「理性」「悟性」などの訳語となっては、カントが狙っている哲学的なものを他に伝えようとすることの、たとえ言語慣習上の不便にもとづくとはいえ、如何にも難しいことに考え及ぶのである。Vernunft におけるSchein の問題、これはカントの第一批判の解釈において最も肝要なものと思われるが、この問題を解こうとするとき、直ちに右の従来の訳語の不便至極を痛切に感ずるのである。しかし、このことは単にカント研究者の間の訳語上のー問題でなくて、今日では、日本において成り立つこれからの哲学の根本間題が当然その解決を迫るものと思う。私のこの一小論文はそうした根本問題の提説のー端にも触れる性質のものかと考える。
　私たちは Vernunftは「理性」、Verstand は「 知性 」と読んでゆくことにする。
　…＞

（「哲学に関する思索」三枝博音著作集第一巻294頁1973年、初出は1944年より）

stehen=存立する（立つ、居る）

Gegenstand=対象（もの、品）

カント第一批判における訳語で「悟性」ではなく「知性」を採用する例は、光文社文庫、筑摩書房などで最近見られる。いち早く「知性」の使用を推奨していた三枝博音は日本におけるカント理解だけでなく、マルクス理解に関しても先駆的だった。例えば『資本論』におけるヘーゲル論理学からの影響を指摘したのは、宇野弘蔵より先である（『資本論の弁証法』著作集第一巻）。無論レーニンの指摘を三枝も宇野も展開しただけだが（＊＊）。なお三枝はプルードンに批判的（第一巻448頁）。

＊＊
http://dialectic.seesaa.net/article/366804623.html

「マルクスは『論理学』にかんする著書をこそ書き残さなかったけれども、『資本論』という論理学を残した。…（中略）…ヘーゲルのうちにあるすべての価値あるものをとり、そしてこの価値あるものをいっそう発展させた唯物論、このような唯物論の論理学、弁証法、および認識論（三つの言葉は必要でない。それらは同じものである）が、『資本論』のうちで、一つの科学に適用されている。」（レーニン『哲学ノート 下巻』、岩波文庫、pp.131－132）

＊

『唯信鈔文意』

親鸞聖人が、同じ法然上人門下の先輩にあたる聖覚法印の著された『唯信鈔』について 、その題号および引証された経釈の要文に註釈を施されたもの。

http://www.yamadera.info/seiten/c/yuisinmoni.htm

【6】 ^｢▲*不ふ得とく外げ現げん賢善けんぜん精しょう進じん之し相そう｣ (散善義) といふは､ あらはに､ かしこきすがた､ 善人ぜんにんのかたちをあらはすことなかれ､ 精しょう進じんなるすがたをしめすことなかれとなり｡ そのゆゑは ｢内ない懐え虚仮こけ｣ なればなり｡ ^｢内ない｣ はうちといふ｡ こころのうちに煩悩ぼんのうを具ぐせるゆゑに虚こなり､ 仮けなり｡ ^｢虚こ｣ はむなしくして実じつならぬなり｡ ^｢仮け｣ はかりにして真しんならぬなり｡ ^*このこころは△上かみにあらはせり｡ この信心しんじんはまことの浄じょう土どのたねとなり､ みとなるべしと｡ いつはらず､ へつらはず､ 実じっ報ぽう土どのたねとなる信心しんじんなり｡ ^しかれば､ われらは善人ぜんにんにもあらず､ 賢人けんじんにもあらず｡ 賢人けんじんといふは､ かしこくよきひとなり｡ 精しょう進じんなるこころもなし､ 懈け怠だいのこころのみにして､ うちはむなしく､ いつはり､ かざり､ へつらふこころのみつねにして､ まことなるこころなき身みなりとしるべしとなり｡

｢不得外現賢善精進之相｣といふは､ 浄土をねがふひとは､ あらはに､ かしこきすがた､ 善人のかたちをふるまはざれ､ 精進なるすがたをしめすことなかれと也｡ そのゆへは｢内懐虚仮｣なればなり｡ ｢内｣はうちといふ｡ こゝろのうちに煩悩を具せるゆへに虚なり､ 仮なり｡ ｢虚｣はむなしくして実ならず｡ ｢仮｣はかりにして真ならず｡ しかれば､ いまこの世を如来の御のりに末法悪世とさだめたまへるゆへは､ 一切有情まことのこゝろなくして､ 師長を軽慢し､ 父母に孝せず､ 朋友に信なくして､ 悪をのみこのむゆへに､ 世間・出世みな｢心口各異､ 言念无実｣なりとをしえたまへり｡ ｢心口各異｣といふは､ こゝろとくちにいふこと､ みなおのおのことなりと｡ ｢言念無実｣といふは､ ことばとこゝろのうちと実なしといふ也｡ ｢実｣はまことゝいふことばなり｡ この世のひとは無実のこゝろのみにして､ 浄土をねがふひとはいつわり､ へつらいのこゝろのみなりときこえたり｡ 世をすつるも名のこゝろ､ 利のこゝろをさきとするゆへ也｡ しかれば､ われらは善人にもあらず､ 賢人にもあらず｡ 精進のこゝろもなし､ 懈怠のこゝろのみにして､ うちはむなしく､ いつわり､ かざり､ へつらうこゝろのみつねにして､ まことなるこゝろなきみとしるべし｡

^｢▲斟しん酌しゃくすべし｣ (唯信鈔) といふは､ ことのありさまにしたがうて､ はからふべしといふことばなり｡

｢斟酌すべし｣といふは､ ことのありさまにしたがふて､ はからふべしといふことばなり｡

追記：

著作集第一巻で三枝はマルクス『経済学批判』(1859年刊行)序言↓を論じている。

　　　　　　　　　　　　＜…‥わたくしの研究にとって導きの糸として役立った一般的結論は、
簡単につぎのように公式化することができる。人間は、その生涯の社会的生産において、一定の、
必然的な、かれらの意志から独立した諸関係を、つまりかれらの物質的生産諸カの一定の発展段
階に対応する生産諸関係を、とりむすぶ。この生産諸関係の総体は社会の経済的機構を形づくっ
ており、これが現実の土台となって、そのうえに、法律的、政治的上部構造がそびえたち、また、
一定の社会的意識諸形態は、この現実の土台に対応している。物質的生活の生産様式は、社会的、
政治的、精神的生活諸過程一般を制約する。人間の意識がその存在を規定するのてはなくて、逆
に、人間の社会的存在がその意識を規定するのである。（社会の物質的生産諸力は、その発展があ
る段階にたっすると、いままでそれがそのなかで働いてきた既存の生産諸関係、あるいはその法
的表現にすぎない所有諸関係と矛盾するようになる。これらの諸関係は、生涯諸力の発展諸形態
からその桎梏へと一変する。このとき社会革命の時期がはじまるのである。）経済的基礎の変化に
つれて、巨大な上部構造全体が、徐々にせよ急激にせよ、くつがえる。このような諸変革を考察
するさいには、経済的な生産諸条件におこった物質的な、自然科学的な正確さで確認できる変革
と、人間がこの衝突を意識し、それと決戦する場となる法律、政治、宗教、芸術、または哲学の
諸形態、つづめていえばイデオロギーの諸形態とをつねに区別しなければならない。（ある個人を
判断するのに、かれが自分自身をどう考えているかということにはたよれないのと同様、このよ
うな変革の時期を、その時代の意識から判断することはできないのであって、むしろ、この意識
を、物質的生活の諸矛盾、社会的生産諸力と社会的生産諸関係とのあいだに現存する衝突から説
明しなければならないのである。[一つの社会構成は、すべての生産諸力がそのなかではもう発展
の余地がないほどに発展しないうちは崩壊することはけっしてなく、また新しいより高度な生産
諸関係は、その物質的な存在諸条件が古い社会の胎内で孵化しおわるまでは、古いものにとって
かわることはけっしてない。だから人間が立ちむかうのはいつも自分が解決できる課題だけであ
る、というのは、もしさらにくわしく考察するならば、課題そのものは、その解決の物質的諸条
件がすでに現存しているか、またはすくなくともそれができはじめているばあいにかぎって発生
するものだ、ということがつねにわかるであろうから。]）大ざっぱにいって、経済的社会構成が進
歩してゆく段階として、アジア的、古代的、封建的、および近代ブルジョア的生産様式をあげる
ことができる。ブルジョア的生産諸関係は、社会的生産過程の敵対的な、といっても個人的な敵
対の意味ではなく、諸個人の社会的生活諸条件から生じてくる敵対という意味での敵対的な、形
態の最後のものである。しかし、ブルジョア社会の胎内で発展しつつある生産諸力は、同時にこ
の敵対関係の解決のための物質的諸条件をもつくりだす。だからこの社会構成をもって。人間社
会の前史はおわりをつげるのである。＞

（マルクス『経済学批判』岩波文庫13～15頁より。『世界史の構造』4-5頁参照）

柄谷は引用に際してカッコ内を省略したが、三枝は二番目のカッコ内の[ ]部分を「『資本論』の方法の真髄を語っているもの」(「資本論の弁証法」同280頁)として重要視する。

唯物史観 - Wikipedia

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%94%AF%E7%89%A9%E5%8F%B2%E8%A6%B3

マルクスは『経済学批判』の序言で唯物史観を定式化し、これを自らの「導きの糸」と呼んでおり、その内容は以下である。

人間は、その生活の社会的生産において、一定の、必然的な、かれらの意思から独立した諸関係を、つまりかれらの物質的生産諸力の一定の発生段階に対応する生産諸関係を、とりむすぶ。この生産諸関係の総体は社会の経済的機構を形づくっており、これが現実の土台となって、そのうえに、法律的、政治的上部構造がそびえたち、また、一定の社会的意識諸形態は、この現実の土台に対応している。物質的生活の生産様式は、社会的、政治的、精神的生活諸過程一般を制約する。人間の意識がその存在を規定するのではなくて、逆に、人間の社会的存在がその意識を規定するのである。

社会の物質的生産諸力は、その発展がある段階にたっすると、いままでそれがそのなかで動いてきた既存の生産諸関係、あるいはその法的表現にすぎない所有諸関係と矛盾するようになる。これらの諸関係は、生産諸力の発展諸形態からその桎梏へと一変する。このとき社会革命の時期がはじまるのである。経済的基礎の変化につれて、巨大な上部構造全体が、徐々にせよ急激にせよ、くつがえる。

このような諸変革を考察するさいには、経済的な生産諸条件におこった物質的な、自然科学的な正確さで確認できる変革と、人間がこの衝突を意識し、それと決戦する場となる法律、政治、宗教、芸術、または哲学の諸形態、つづめていえばイデオロギーの諸形態とを常に区別しなければならない。ある個人を判断するのに、かれが自分自身をどう考えているのかということにはたよれないのと同様、このような変革の時期を、その時代の意識から判断することはできないのであって、むしろ、この意識を、物質的生活の諸矛盾、社会的生産諸力と社会的生産諸関係とのあいだに現存する衝突から説明しなければならないのである。

一つの社会構成は、すべての生産諸力がその中ではもう発展の余地がないほどに発展しないうちは崩壊することはけっしてなく、また新しいより高度な生産諸関係は、その物質的な存在諸条件が古い社会の胎内で孵化しおわるまでは、古いものにとってかわることはけっしてない。だから人間が立ちむかうのはいつも自分が解決できる問題だけである、というのは、もしさらに、くわしく考察するならば、課題そのものは、その解決の物質的諸条件がすでに現存しているか、またはすくなくともそれができはじめているばあいにかぎって発生するものだ、ということがつねにわかるであろうから。

大ざっぱにいって経済的社会構成が進歩してゆく段階として、アジア的、古代的、封建的、および近代ブルジョア的生活様式をあげることができる。ブルジョア的生産諸関係は、社会的生産過程の敵対的な、といっても個人的な敵対の意味ではなく、諸個人の社会的生活諸条件から生じてくる敵対という意味での敵対的な、形態の最後のものである。しかし、ブルジョア社会の胎内で発展しつつある生産諸力は、同時にこの敵対関係の解決のための物質的諸条件をもつくりだす。だからこの社会構成をもって、人間社会の前史はおわりをつげるのである。