Vickrey, William. 1996. 15 Fatal Fallacies of Financial Fundamentalism
Fifteen Fatal Fallacies of Financial Fundamentalism
A Disquisition on Demand Side Economics
A Disquisition on Demand Side Economics
William Vickrey
October 5, 1996
オンデマンドサイド経済学に関する論考
ウィリアム・ヴィクレイ
1996年10月5日
政府の政策の基礎として大部分が支持され、メディアや一般市民に広く受け入れられている、金融界で普及している従来の経済的知恵の多くは、不完全な分析、矛盾する仮定、および誤った類推に基づいています。 例えば、貯蓄を奨励することは、ほとんどの人にとって、貯蓄を奨励することは消費を抑制し、市場需要を減らすことと同等であり、消費者または政府による購入はベンダーおよびサプライヤーへの収入でもあり、政府債務は資産でもあります。 個人にとって一度に1つの可能性または望ましいことは、そうすることを望むすべての人にとって、または経済全体にとっても等しく可能または望ましいことになるという意味です。
そして、多くの場合、分析は将来の経済生産量が政府の政策とは無関係に容赦ない経済力によってほぼ完全に決定されるという仮定に基づいているようです。そのため、1つの使用により多くのリソースを捧げると、必然的に他の使用可能性が損なわれます。 これは、完全雇用の経済において正当な場合もあれば、連邦準備制度理事会が失業を一定の「非インフレ加速」に厳格に追及し、成功させるという方針である意味で検証される場合もあります。 「ナチュラル」レート。 しかし、現在の状況では、そのような成功は可能性も望ましくもありません。
このような思考様式から生じる誤ofのいくつかは次のとおりです。 総合すると、彼らの受け入れは、せいぜい全体的な失業率が5から6パーセントの範囲にとどまり、私たちをせいぜい経済の低迷にとどめさせている政策につながります。 これは、公平に分配されたとしても、潜在的な生産の10から15パーセントの損失という点では十分に悪いですが、恵まれないグループの間で10、20、および40パーセントの失業に換算すると、貧困に関するさらなる損害、家族の分裂、不登校と中退、違法行為、薬物使用、犯罪が実際に深刻になります。 そして、暗黙の政策が「バランスの取れた予算」の観点から完全に実行された場合、深刻な不況に陥る可能性があります。
誤Fall 1
赤字は、投資された資本のより少ない寄付によって残される将来の世代を犠牲にして罪深い浪費を表すと考えられます。 この誤fallは、個人による借用の誤った類推に起因するようです。
現在の現実はほぼ正反対です。 赤字は個人の純可処分所得に追加されます。これは、受取人への収入を構成する政府の支出が、税金、手数料、およびその他の費用の可処分所得から抽象化された支出を超える場合です。 これにより、購買力が消費されると、個人生産の市場が提供され、生産者は追加のプラント能力に投資するようになり、これは将来残された本当の遺産の一部を形成します。 これは、インフラストラクチャー、教育、研究などで行われるあらゆる公共投資に追加されます。 利益を追求する民間投資でリサイクルできるものを超えて成長する国内総生産（GDP）から貯蓄をリサイクルするのに十分なより大きな赤字は、経済的罪ではなく経済的必要性です。 実際の生産高の最大実現可能成長の結果として成長するギャップを超える赤字は、実際に問題を引き起こす可能性がありますが、私たちはそのレベルに近づいていません。
たとえアナロジー自体にも欠陥があります。 ゼネラルモーターズ、AT＆T、および個々の世帯が連邦政府に適用される方法で予算のバランスを取ることを要求されていた場合、社債、住宅ローン、銀行ローン、およびはるかに少ない自動車、電話、および住宅はありません。
誤Fall 2
個人がより多くの貯金をしようとするインセンティブを促すか提供することは、投資と経済成長を刺激すると言われています。 これは、消費に使用されないものが必然的かつ自動的に資本形成に充てられるように、変化のない総生産量の仮定から派生しているようです。
繰り返しますが、実際にはまったく逆のことが当てはまります。 お金の経済では、ほとんどの人にとって、貯蓄を増やすという決定は、支出を減らすという決定を意味します。 節約者による支出の減少は、売り手と生産者の収入と貯蓄の減少を意味し、総貯蓄は増加しませんが、仕入先が購入を減らすにつれて減少し、国民所得が減少し、国家貯蓄が減少します。 与えられた個人は実際に自分の貯蓄を増やすことに成功するかもしれませんが、収入を減らし、他人の貯蓄をさらに犠牲にするだけです。
節約がヘアカットなどの保存できないサービスへの支出の削減で構成される場合、ベンダーの収入と節約への影響は即座に明白です。保管可能な商品が関係する場合、在庫への即時の一時投資があるかもしれませんが、ベンダーがサプライヤからの在庫を通常レベルに戻すための注文を削減し、最終的に生産、雇用の削減につながると、これはすぐに消えます、および収入。
貯蓄は、薄い空気から「融資可能な資金」を作成しません。 貯蓄者の追加の銀行残高が、ベンダーの銀行の信用供給能力が低下する以上に、銀行の信用を拡張する能力を高めるという推定はありません。 どちらかといえば、ベンダーは、年金基金の未払金に対するIRA、免除、または税の繰り延べなどの誘導に対応する貯蓄者よりも、株式市場で積極的に活動するか、売却によって強化されたクレジットを使用して事業に投資する可能性が高いたとえば、貯蓄誘導の正味の効果は、銀行ローンの全体的な延長を減らすことです。 貯蓄を試み、それに対応する支出の削減は、銀行やその他の貸し手が十分に有望な投資プロジェクトに資金を提供する意欲を高めることには何もしません。 失業者が利用可能な場合、資本形成によって生み出される収入が追加の節約の源泉を提供するため、節約は前提条件でも刺激でもありませんが、資本形成の結果です。
誤acy 3
政府からの借入は、民間投資を「押し出す」ことになっています。
現在の現実は、反対に、借金の支出は（税収の支出とは異なり）追加の可処分所得を生み出し、民間産業の製品に対する需要を高め、民間投資をより収益性の高いものにするということです。 たくさんの遊休資源が横たわっており、金融当局が賢明に振る舞う限り（赤字のインフレ効果と思われるものに対抗しようとするのではなく）、収益性の高い投資の見込みがある人は資金調達を可能にすることができます。 これらの状況下では、中長期的には1ドルの赤字が増えるごとに、2ドル以上の民間投資が発生します。 作成された資本は、誰かの富の増加であり、事実上誰かの貯蓄です。 「供給はそれ自身の需要を生み出します」は、供給によって生み出された収入の一部が節約されるとすぐに失敗しますが、投資はそれ自身の節約などを生み出します。 発生する可能性のある混雑は、根本的な経済的現実の結果ではなく、赤字に対応した金融当局の不適切な制限的反応の結果です。
誤acy 4
インフレは「残酷な税」と呼ばれます。 価格だけが上昇を止めれば、収入への影響を無視して、収入がさらに増えるという認識があるようです。
現在の現実：政府への利益と通貨および政府証券の保有者への損失に関して予想されるインフレの税要素は、無利子通貨の実質的な価値の減少に限定されます無利子ローンの金利節約の増加、インフレなしであった場合と比較して）、および未払い債務の金利が設定された時点で予想されていたものに対するインフレの増加からの利益。 一方、インフレ率が以前に予想されていたものよりも下がれば、長期政府債務の保有者に対する棚ぼた補助金と、それに対応する債務の財政への実質的な影響の増加がもたらされます。
規制が要求払預金の利子の貸方付けを禁じていた以前の制度では、購買力の預金者への損失を反映するこれらの残高の年金利益は、インフレによって強化され、銀行に生じ、競争は顧客へのパススルーを引き起こします無料サービスの面で。 ほとんどの取引が、利息が請求またはクレジットされる可能性のあるクレジットカードと銀行口座に関する経済では、負担は未払いの通貨の利息の損失に限られ、ほとんどの個人にとって些細なものになります。 政府への利益の大部分は、脱税や違法行為の継続のために大量の通貨を使用する人々から得られます。 加えて、クッキージャーのマットレスの下に現金を保管する少数の人々への負担。
実際、インフレの主な難しさは、インフレ自体の影響ではなく、インフレを制御しようとする不適切な試みによって生じる失業です。実際、予想外のインフレの加速は、未払いの長期債務の実質価値を減らすことにより、名目赤字と比較して実質赤字を減らすことができます。 名目予算の赤字を制限する政策が持続する場合、これは実質的な需要の減少により、過剰な失業の継続をもたらす可能性が高い。 答えは、失業の増加によってインフレをチェックするために名目赤字を減らすのではなく、むしろ、実質的な赤字を維持するために名目赤字を増やすことであり、必要に応じて、失業の増加を伴わない直接的な手段によってインフレを抑制します。
誤Fall 5
「インフレへの慢性的な傾向は、私たちの手段を超えた生活の反映です。」 コーネル'93、夏号で引用されたアルフレッド・カーン。
現実：私たちの手段を超えて本当に生きてきたと言えるのは、戦時中に資本が破壊され維持されていたときだけでした。 現在の定義による失業率は約1.5％に下がったと推定される1926年以来、私たちは平時でも平等な生活を送っていません。 第二次世界大戦の最盛期を除いて、このレベルには近づいていません。
売り手が価格を引き上げるとインフレが発生します。 製品の差別化、現実的で事実上の誤解を招く広告、販売仕掛けとパッケージ取引の難読化、合併と買収、および補助サービス、企業秘密、特許、著作権の重要性の高まりによって競争力が弱められた場合、利益を上げることができます、規模の経済、オーバーヘッド、および起動コスト。 インフレは利用率の低いリソースの中で発生する可能性があり、実際に発生します。また、資本を維持および交換しなかったために資本を消費したとしても、発生する必要はありません。
誤Fall 6
インフレが容認できないほど増加しないようにするには、失業率を4％から6％の範囲の「非インフレ加速」レベル（「NIARU」）に保つ必要があると考えられています。
現在、公式に測定された失業率は5.1％に低下していますが、議会予算局（CBO）は1958年のNIARUを1958年以来5.5から6.3の範囲で6.0％にしました。 2005年を通じて6.0％、都市消費者物価指数のインフレ率は約3.0％とかなり安定しています（Economic and Budget Outlook、1996年5月、pp xv、xvi、2、3）。
これは、現在の傾向から予想される結果のかなり楽観的な予測かもしれませんが、目標としては単に耐えられません。 すべての人に毎年2週間の無給の強制給料が必要な場合、5％の失業率でもかろうじて受け入れられるかもしれませんが、恵まれないグループの間で10％、20％、40％の失業率を意味し、貧困に深刻な影響を与える場合、まったく受け入れられません。ホームレス、家族の分裂、麻薬中毒、犯罪。 私たちの都市にper延するThe怠感は、私たちの歴史上初めて、適度な完全雇用を経験することなく、一世代以上が一瞬であっても成長したという事実に少なからず起因する可能性があります。 対照的に、他のほとんどの先進国は現在、米国よりも高い失業率を経験していますが、それらのほとんどすべてが比較的最近の完全雇用に近い期間を経験しています。 失業保険やその他の福祉プログラムもはるかに寛大であり、その結果、社会学的な影響は非常に士気を低下させていません。
マクロ経済の可能性に避けられない制約を課している外因性のNIARUがあるという根本的な仮定は、歴史的および分析的根拠の両方で深刻な疑問に開かれています。 歴史的に、米国は1926年全体で1.8％の失業率を享受し、価格水準は低下していました。 西ドイツの失業率は1960年頃の数年間で約0.6％であり、ほとんどの先進国は深刻なインフレなしで2％未満の失業率を享受しています。 したがって、NIARUが存在する場合は、時間と場所によって大きく変動すると見なされます。 NIARUの推定値が、雇用へのインフレの影響と失業のインフレへの影響を考慮に入れていないことで汚染されていないことは明らかではありません。 NIARUに対する主張のマルクス主義的解釈は、賃金が「賃金価格のスパイラル」を開始させないために、「失業者の予備軍」の維持を正当化するためにインフレの恐れを募るストーカー馬であるかもしれない。 これらのコストも価格の設定で考慮されるべきであるが、「家賃価格のスパイラル」、または「金利価格のスパイラル」を聞いたことはありません。 確かに、FRBがインフレを防ぐために金利を引き上げると、商人への金利費用の増加がわずかな価格上昇を引き起こす可能性があります。
分析的には、最大の非インフレ加速率の失業削減率（NIARRU）が存在する可能性があることを期待する方が合理的です。政府の赤字、価格は一般的に予想されていたよりも急速に上昇し始めるでしょう。 これは、需要の増加に対応するための供給の失敗の結果として発生し、不足を引き起こし、増加した需要の一部をより急速に上昇する価格に消散させます。 このNIARRUは、予想される需要の増加に対応するために労働者を雇用して働かせることができるレートの制限によって決定される可能性があり、おそらく需要が増加し、新しい生産的な施設でさえも作成、設置、およびもたらされるという認識の遅れ速度まで。 民間部門で失業者をより迅速に働かせることに対する究極の技術的制約は、建設、セメント、工作機械などの資本財産業の限られた能力にある可能性があります。
いずれにせよ、提案された需要の増加に生むことができる自信の程度に大きく依存します。 失業率を最初の年に0.5％削減し、自信が得られれば年に1％削減するなど、ゆっくりと開始するのが賢明かもしれません。 おそらく、完全雇用に近づくにつれて成長率をいくぶん低下させる必要があります。これにより、労働者を空室に合わせるのがますます難しくなります。 労働市場の組織の訓練と改善が必要になる可能性があるのは、主に完全雇用へのアプローチの後半段階です。 固定されたNIARUを維持するという方針に直面して、福祉のクライアントを再訓練して支援する「ワークフェア」の努力は、音楽椅子の残酷なゲームのプレイを支援することになります。
このようなNIARRUは、多少不安定で予測が困難である可能性が高く、いずれにせよ、変更されていないNIARRUが許可するよりも少し早く完全雇用に追い込むことが望ましい場合があります。 これには、失業を必要としないインフレ抑制の新しい手段の導入が求められます。 確かに、経済の3つの主要なマクロ経済的側面、すなわちインフレ率、失業率、成長率を制御する場合、財政政策の効果と合理的に非共線的な3番目の制御が必要です。一方では可処分所得の創出を通じて、他方では金利を通じて運営される金融政策です。
必要なのは、相対価格の自由市場調整を妨げたり、失業に頼ってインフレを抑制したりしない、インフレを直接制御する方法です。 このような制御がなければ、インフレ率の予想外の変化（上昇または下降）は引き続き経済を苦しめ、投資計画を困難にします。 2つの機器のみで3つの主要なマクロ経済的側面で経済を制御しようとすることは、エレベーターとラダーを備え、補助翼は備えない飛行機を操縦するようなものです。 穏やかな天候で、十分な二面角があれば、ターンが非常に生々しく行われても管理できますが、横風で着陸しようとするとクラッシュする可能性があります。
考えられる第3の管理手段の1つは、労働力や資本などの採用された主要要因に比例して、有限責任を享受している企業に発行される付加価値（または「グロスマークアップ」）に対する市場性のある権利のシステムであり、プログラムされた全体的な価格レベルでの出力の全体的な市場価値。 特別に有利な市場に出会った企業は、あまり有利ではない企業から権利を購入することによってのみ、通常よりも高いレベルのマークアップを実現できます。 権利の市場価値は、マークアップに正しい下方圧力を加えて、所望の全体的な価格レベルを生み出すように自動的に変化します。 適切なペナルティ税は、保持されている令状を超える付加価値があったことが判明した企業に課されます。
いずれにせよ、実際に予測不可能な場合を除き、インフレ率が以前に予想されていたものから上下することで、最悪でも合法的な横領に相当する任意の総生産のproduct意的な再配分が生じることに留意することが重要です変動は極端かつ迅速であるため、交換手段としての通貨の有用性が損なわれます。 一方、失業は分配される製品の総量を減らします。 それはせいぜい破壊行為と同等であり、犯罪に寄与する場合は殺人放火と同等になります。 米国では、スーパーマーケットなどで現金自動預け払い機が広く普及しているため、高いが予測可能なインフレ率の「靴革コスト」はごくわずかです。
誤acy 7
多くの政府は、政府だけが干渉を停止し、予算のバランスをとれば、自由資本市場は、おそらく「健全な」金融政策の助けを借りて、繁栄をもたらすと信じています。 ジャガイモの価格が需要と供給のバランスをとる市場に類似した方法で、計画された貯蓄と投資を同等にするために、金利が迅速かつ自動的に調整される市場メカニズムがあると想定されています。 実際には、そのような市場メカニズムは存在しません。 繁栄する均衡を達成するためには、金融当局の意図的な介入が必要になります。
産業革命の全盛期には、金融当局が金利を調整して、完全雇用を生み出し維持するような方法で成長するGDPのレベルで、計画された総貯蓄と計画された総投資を等しくするように行動する可能性があります。 しかし、一般的に、金融当局はそのような行動の必要性を認識できず、代わりに金本位の維持、外国為替の観点からの通貨の価値、または資本市場の金融資産の価値などの目標を追求しました。 その結果、通常、ショックへの調整は失業と景気循環を通じてゆっくりと痛みを伴いながら行われました。
現在の現実：しかし、資本市場で管理可能な最低金利でさえも、個人が貯めたい貯蓄を長期間にわたって吸収し、利益に再利用するのに十分な利益を動機とする純資本形成を刺激することができる時代は過ぎ去りました可処分レベルの個人所得の繁栄レベル。 技術、需要パターン、および人口統計の傾向により、民間部門が生産設備への有益な投資を見つけることができる金額と、退職やその他の目的で蓄積しようとする個人の量がますます増えています。 このギャップは、金融または資本市場の調整を閉じるにはあまりにも大きくなっています。
一方では、電気通信および電子産業で極端な形で見られる資本節約イノベーションの普及、高率の陳腐化と減価償却により、以前の新しい総投資から生まれなければならない古い資本の価値が急激に低下します資本の総市場価値の純増は登録でき、重工業から軽工業へのサービスの移行とともに、新しい資本ファンドの収益性の高い配置を見つける民間部門の能力が大幅に制限されています。 過去50年間、民間資本のGDPに対する市場価値の比率は、米国では25か月間でほぼ一定でした。
一方、より高い生活水準でより長い退職金を賄うための資産保有に対する抱負は、急激に高まっています。 同時に、所得の分配の集中の高まりにより、他の目的、例えば、ハイステークスファイナンシャルゲームをプレイするためのチップの取得、産業帝国の建設など、他の目的のために貯蓄する傾向の高い人々の割合が増加しました。経営的または政治的影響力の獲得、王朝の設立、または慈善の寄付。 これは、GDPと比較して、資産に対する個人の需要の増加傾向にさらに貢献しています。
その結果、資産に対する私的供給と私的需要のギャップがGDPの割合を増加させるようになりました。 このギャップは、国内投資家が利用できる国内資産の在庫の減少に対応する外国貿易経常収支の赤字によっても拡大されています。 特定のGDPレベルで経済のバランスをとるには、この拡大するギャップを埋めるために、政府債務または純外国投資のいずれかの形で追加資産を提供する必要があります。 現在、米国のギャップは暫定的かつ大まかに推定されており、GDPの約13か月に相当します。 近い将来、この比率は低下するよりも上昇する傾向があるという兆候があります。 これは、最低限のレベルの老齢保障を提供する上で社会保障と医療保険の資格が果たしてきたあらゆる役割に追加されるものです。
外国からの純投資の流れに変化がなければ、経済のバランスを保つために、名目GDPの望ましい成長をやや上回る現在の赤字による政府の収入のリサイクルが必要になります。 赤字を削減すると、それに応じて成長が抑制されます。 実際、バランスのとれた予算は名目GDPの成長を完全に止める傾向があり、インフレがあると実質GDPの低下とそれに対応する失業の増加につながります。
州レベルおよび地方レベルで何が起こるかにもある程度左右されますが、今後7年間で連邦政府の赤字を徐々にゼロにする現在のプログラムは、実質的に政府債務総額に約9兆ドルの上限を課し、GDPは外国からの純投資に変化がない場合、短期的な周期的な変動は別として、約8から9兆のレベルに収束します。 これは、約13兆ドルの3％インフレで7年後の完全雇用GDPと比較されます。 この約65％のバランスの取れた予算GDPは、報告されていない不完全雇用に加えて、報告された15％以上の失業レベルに対応します。 その後、バランスのとれた予算修正の制約が守られることになった場合、失業は増加し続けるでしょう。 しかし、これが起こる前に、現実へのいくらかの譲歩はおそらく受け入れられますが、多くの不必要な苦痛が耐えられるまではそうではありませんでした。
誤acy 8
赤字が続くと、債務返済は最終的に財政を圧倒するだろう。
本当の見通し：警鐘を鳴らす視聴者は、一人当たりの負債が耐えられないほど重荷になるという恐怖物語の予測を好む一方、債務返済は所得税収入全体を吸収するか、政府が必要とする能力や意思に対する自信が失われます債券を合理的な条件で市場に出すことができないように、合理的なシナリオは、FISCに取るに足らないまたは好ましい効果さえも保護します。 約3％のインフレと3％の実質成長率で構成される名目GDPが約6％で成長し続けるように完全雇用が維持される場合、均衡債務は6％またはおそらくそれより少し高いレートで成長する必要があります。 名目金利が8％の場合、この6％は必要な債務の増加から賄われ、現在の予算から2％しか満たされません。 増加した利子の支払いに対する所得税は、この大部分を相殺し、より豊かな経済からの税収の大幅な増加を除けば、失業、保険給付、および福祉費用の削減による節約が残りをカバーします。 これらの利益の多くは、連邦政府ではなく州および地方政府に発生しますが、これは政府間補助金の変更により調整することができます。 15兆ドルの負債は、設備が破損している低迷の経済からの5兆ドルの負債よりも、失業手当と福利厚生の必要性が大幅に減少している完全雇用経済からの対処がはるかに容易になります。 単に問題はありません。
誤acy 9
増加した債務の突出した負担を考慮することの負の効果は、赤字の刺激効果を相殺すると主張されている。 この抜本的な主張は、状況を詳細に分析できないことにかかっています。
分析的現実：この「リカードの等価性」の論文は、リカードが言及しているものの、最終的には彼によって購読されていない可能性があります。 いずれにせよ、その有効性は、債務返済の資金調達に使用されると予想される税制に大きく依存します。
極端な例として、地価に対する「単一税」を排他的に使用するゲオルギスト経済では、土地の価値が時間の経過とともに比例的に変化すると予想される場合、負債は実質的に土地区画の集合住宅ローンになります。 現在の減税を相殺するための政府債務の増加は、土地の市場価値を同量押し下げ、個人の総資産は影響を受けず、リカードの等価性は完全であり、純粋な財政政策は無力である。 個々の住宅ローンよりも政府債務で利用できる可能性のある低金利を利用し、移転の資金調達を促進する組み込みの想定住宅ローンを不動産に効果的に付与するという観点から、より大きな負債が依然として望ましい場合があります。 そして、消費傾向の高い人々に所得を再分配する税財政支出によって経済を刺激する可能性がまだあるかもしれません。
別のシナリオでは、主な税金がすべての不動産に対するものである場合、たとえばアメリカの地方金融で一般的である場合、効果は大幅に異なります。 この場合、建物を建てる投資家は、少なくとも当面は政府債務の一部を引き受けますが、この負担の一部は将来の建設によって引き継がれる可能性があります。 これにより建設が妨げられるだけでなく、債務のオーバーハングが大きくなりすぎると、他の人々が負担の一部を担うというこの期待が突然突然消え、建設がすべて停止します。 負債は成長の強力な阻害剤になります。 この結果は「混み合っている」理論によって主張されているものに似ているかもしれませんが、そのメカニズムは変位のメカニズムではなく、抑制のメカニズムです。
売上税または付加価値税が主力であるため、今日の税率の引き下げを伴う赤字は資本価値に悪影響を及ぼさず、資産の総供給が増加する可能性があり、これにより強化される可能性があります。債務返済のために後日税金を増額する必要があるかもしれないという期待に動機付けられた予想支出。 リカードの等価効果はありません。 将来のより高い税金の予想が現在の支出を助長するならば、証券の供給の増加の刺激に加えて。
米国連邦税制は所得税に支配されており、その効果は貯蓄税と支出税の中間になります。 実際には、より大きな負債の存在の結果として将来課される可能性のある税金について明確な考えを持っている人はほとんどいません。また、何らかの理由があるかもしれませんが、理性的なリカードの等価現象は発生しないと安全に言えます視聴者の全般的なmal怠感は、一種の部分的に自己充足的な予言を伴う、警戒感を伴います。
誤Fall 10
外国為替（または金）に関する国の通貨の価値は、経済的健全性の指標であると考えられており、その価値を維持するためのステップは、この健全性に貢献すると考えられています。 一部の地域では、一種の言語的プライドが通貨の価値に取り入れられているか、外国旅行に関して国内通貨の購買力が大きいことから満足が得られる場合があります。
現実：変動相場制は、さまざまな国の異なる価格レベルの傾向に適応し、貿易の不均衡を資本の全体的な生産性の向上に適した資本フローに合わせるための手段です。 固定為替レートまたは狭い帯域に限定されたレートは、関係国間の調整された財政政策によって、効率を損なう関税または貿易に対する他の制限を課すか、または暗示されているように不必要に高い失業率を伴う費用のかかる規律を課すことによってのみ維持できますマーストリヒト協定によって。 基本的な不均衡に直面した金融操作による外国為替レートの抑制の試みは、通常、最終的には、アジャイル投機家への試みとそれに対応する利益に対する大きな損失を伴い、破綻します。内訳が不足していても、外国為替レートのボラティリティの大部分は、大規模な中央銀行の介入の可能性に対する憶測にたどることができます。
マーストリヒト協定に関係するような為替レートの制限は、デンマークのような小さな開放経済が単独で効果的な完全雇用政策を追求することを事実上不可能にするでしょう。刺激的な財政政策によって生み出された購買力の増加の大部分は輸入に費やされ、デンマークの借入能力が完全雇用が達成されるずっと前に使い果たされるように、刺激効果を他の通貨同盟に広げるでしょう。柔軟な為替レートでは、輸入に対する需要の増加が外貨の価格の上昇を引き起こし、輸入の増加を確認し、輸出を刺激して、拡大政策の効果の大部分が国内で維持されるようにします。十分に確立された完全雇用政策の下では、特に全体的な国内価格水準に対する直接的な管理の第3の側面と組み合わせると、自由に変動する条件下での野生投機的旋回の危険性が大幅に減少します。
同様に、州や地方自治体が独立した完全雇用政策を追求できない主な理由は、独立した通貨がなく、他の国との為替レートが固定されていることです。
誤Fall 11
所得税からのキャピタルゲインの免除は投資と成長を促進すると主張されています。
現実：差別的待遇を受ける資格のある特別な収入のカテゴリーを定義しようとする試みは、驚くべき結果をもたらす呪文のキャストを開始するために、議会とIRSの事務所の魔術師の見習いへの招待です。口座に入金されているが引出されていない利子、ゼロクーポン債、未分配利益からの株価上昇、インフレ利益、インサイダー取引からの利益、土地での投機からの利益、デリバティブのギャンブル、利益または投機的ベンチャーなどの損失は、システムの課題です。納税者の技術者は、結果として生じる迷路を通り抜けて収入と経済効率を損なうショートカットを見つけるのに忙しくなります。コードの10の特別な規定を千以上の方法で互いに組み合わせて、議会委員会とそのスタッフが予想する能力をはるかに超える結果を生み出すことができます。
利益の譲歩は、損失に対する控除の対応する制限を伴う必要があります。これは、収益に対する裁定の容認できないほど大きな機会が存在しないようにするためです。納税者の技術者のスキルに対抗する試みでは、利益に関してリベラルよりも損失の控除に関するルールがより厳しくなり、財務省が「私が勝つ」という状況を作り出す多くの状況を生み出します。 、あなたが失った尾」を納税者と一緒に。効果的な並列ルールがあったとしても、損失の有効な控除可能性の低下は、成功した場合の利益に対する低税の魅力よりも投機的投資に対する阻害要因になる可能性があります。
最も経済的に望ましい投資は、予想される結果が資本市場に反映されるまでにかなりの時間を要し、遠い将来に有効であり、将来の議会による可能な変更の対象となる租税譲歩の約束は、ほとんど重要ではない可能性が高い投資家の計算。いずれにせよ、利益に対する個人所得税は市場の後にまたはそれ以下に課され、投資家の可処分所得に主な影響を及ぼし、資本形成のための資金が由来する資本市場には比較的影響を与えません。
実際には、多くのキャピタルゲインは、無視できるまたは疑わしい社会的メリットの取引から生じます。土地の投機から得られる利益は、土地の供給に何も追加しません。また、事前情報に基づいた証券取引から得られる利益の多くは、インサイダー取引として特徴付けられるかどうかにかかわらず、バスケットボールのゲームへの賭けからの勝利よりも生産性や投資を高めることはありません。長期にわたって保有する資産に譲歩を制限することにより投機から利益を除外しようとする試みは、ロールオーバー、再投資された配当、およびその他の取引の場合に保有期間の決定に新たな複雑さをもたらすだけでなく、実現が延期されるためロックイン効果を悪化させる譲歩、贈与または遺贈により譲渡された財産の利益に対する所得税の完全な免除の場合に特に深刻な影響。
低いキャピタルゲイン課税から生じる可処分所得の増加は、貯蓄する傾向の高い個人に生じる可能性があります。提案が収益中立ベースで進められる場合、代替収益は消費需要に大きな影響を与える可能性が高いため、キャピタルゲインを譲歩することの正味の全体的な効果は、生産設備への需要、販売、および投資を削減することです。提案の背後にある主な推進力は、ブローカーの追加手数料だけでなく、キャンペーン資金に貢献できる人に風見を与える口実としてである可能性があります。
一部の人々は、完全に免除されるのではなく、キャピタルゲイン率の引き下げを主張しており、「火の売却」の実現からの収入の急増が、新しい、おそらくは短命の税引きを利用することを指摘している。これが経常収益中立ベースで行われた場合、長期的な視点から見た場合の実効赤字の増加に起因する経済と投資への一時的な刺激があるかもしれませんが、これは長期的には小さく、一時的で、逆効果になる。
はるかに効果的な方法は、法人所得税を削減または排除することです。これは、実際には市場を上回る税であり、株式投資による将来の投資が直面する必要がある追加のハードルとなります。キャピタルゲインの譲歩。税が可処分所得から抽象化し、投資を妨げるという経済へのこの二重の影響に加えて、この税には投資配分のゆがみ、破産の発生率の増加を伴う薄い株式資金調達の促進、および税法の複雑化における多くの欠陥があります。残念ながら、そのような排除は、複雑さから生計を立てている人々だけでなく、その負担が自分以外の誰かにかかると様々に固く信じる多くの人々によって反対される可能性があります。実際、もっともらしいシナリオでは、主な負担は賃金労働者にあります。収益に中立的な基準で他の税金の代替と考えられる場合、現在の失業が増加します。現在の雇用が適切な財政政策によって維持されていると仮定すると、将来の労働生産性と賃金は、働く資本が少ない労働者によって押し下げられます。
法人所得税の賦課に対して時々申し立てられる言い訳の1つは、未分配の利益が個人所得税の公正な負担を負担しないことです。この検討では、すべての法人所得に対する税を保持するのではなく、累積された未分配利益に対して年間約2％の相殺税を要求します。これは、株主に対する個人所得税の結果として繰り延べられる利子に相当します。これは、個々の株主が支払う限界金利の変動も、株式の売却による未分配利益の実現も許容しないため、せいぜい大まかなものですが、未分配利益に対する不適当でドラコニックな税よりもはるかに優れています1930年代に短時間制定されました。
個々の所得税を累積ベースで評価することにより、実際の投資に対する税金の歪曲効果をより徹底的に除去することができます。これにより、現在までの累積所得に対する総税（この所得に対して支払われた過去の税金に関して、 ）は、対象期間を考慮した表を参照して計算されます。この所得に対して以前に支払われた税金の利息付き累積額は、この総税に対して控除されます。最終的にすべての収入が考慮される場合、最終的な税負担は収入の実現のタイミングとは無関係になります。内部収益コードと規制の約3分の2は不要になります。競技場は効果的に平準化されます。公平な待遇は、1年で大きな利益を得る人々と、他のほとんどの平均化スキームでは適切に対処されなかった高収入の短いキャリアの後に退職しなければならない人々の両方に与えられます。変動またはリスクのあるリターンをもたらす投資に対するバイアスは、ほとんど排除されます。利益または損失を実現するために資産を売却する時期、または配当を分配する時期に関する決定は、税の影響を考慮する必要なく、純粋に市場状況の評価に基づいて行うことができます。税務技術の大群は、彼らの才能をより生産的な活動に変えることができます。
納税者のコンプライアンスは大幅に簡素化されます。累積税金と未払税金の実際の計算には、申告時に6つの追加エントリのみが必要であり、そのうち3つは前の申告から単純にコピーされた項目です。導入手段として、累積評価は、最初のブラケットを超えるレートの対象者に限定される可能性があります。
誤り12
借金は、最終的には、貸し手が納税者と反抗し、債務不履行を脅かすレベルに達すると考えられています。
関連する現実：この恐怖は、一部の場合、資本不足国が外貨建ての義務を果たすことが困難であり、多くの場合、輸入資金を調達するために発生し、最終的には輸出の面でのサービスと返済を必要とする危機を観察することから発生します。輸出市場の崩壊により生じた。手元の場合、債務は国内通貨建ての資産に対する国内需要を供給することを意図しており、金条項などの基準がない場合、政府が次の場合に支払いを行う能力に疑問の余地はありません。おそらく、インフレによって切り下げられた通貨ではあるが。また、負債が民間資産の供給を上回る民間資産の需要によって生じたギャップを埋めるのに必要なものに限られている限り、国内の貸し手によるの問題はあり得ない。
国内の政府債務を外国人が大量に保有することは意図されていません。しかし、外国人がこの負債またはその他の国内資産の保有を清算したい場合、輸出黒字を生み出し、国内失業問題を緩和し、国内需要を満たすために資産を解放し、少額の赤字と急速に拡大していない政府債務とともに。国内投資家が外国資産への投資に目を向け、国内資産供給の流出を減らす場合にも同じことが起こります。
パニック状態の市場では、資産の市場価格が十分に急速に低下し、国内需要を満たすために利用可能な資産の市場価値全体が低下する可能性があります。このような場合、減少ではなく一時的に政府の赤字が増加することが適切です。これを短期間で通知するのは難しいかもしれません。また、過剰に反応したりタイミングが悪くなる危険性は現実です。しかし、経済が根本的に健全であるという単なる敬iousな宣言以上のものが求められています。それにもかかわらず、人間の現実ではなく、金融シンボルに注意を集中することから生じるパニックを生成する自己実現予言になる可能性を完全に排除することはできません。ルーズベルトの言葉では、恐れるべき主なものは恐れそのものです。
誤13 13
収入を生み出す予算赤字を承認すると、より大きく、おそらくはより贅沢で、無駄が多く、圧倒的な政府支出が生じます。
現実：多くのアナルコリバタリアンは、政府の活動に海峡ジャケットをかける方法として予算均衡のイデオロギーを使用しているように見えるにもかかわらず、2つの問題はまったく独立しています。政府は、債券を発行し、老齢年金で収益を支払い、純債務返済をカバーするのに十分な税金を徴収することによって、お金を借りる以外の活動を一切行わずに赤字を実行することができます。政府が継続する価値のある活動の問題は、完全雇用で経済のバランスをとるために可処分所得の流れに政府が貢献する必要があるものとはまったく異なる問題です。
誤14 14
政府債務は、1世代から子供や孫への負担と考えられています。
現実：まったく逆に、世代的には（タイムスライスとは異なり）負債は、現在のワーキングコホートがより完全な雇用によってより多くの収入を得て、資産の増加した供給に投資することを可能にする手段です。一部、彼ら自身の老後を提供するために。このようにして、子供と孫は、個人的であれ政府プログラムであれ、前世代の退職を提供する負担から解放されます。
この誤acyは、雇用の増加と生産の拡大の可能性を無視するゼロサム思考の別の例です。退職者が消費する財は、現代の労働人口によって生産されなければならないことは依然として真実ですが、政府債務の増加により、これらの財の多くは、税制上の便益メカニズムを通じて移転されるのではなく、資産と交換できるようになります。
いくつかの点で、このような赤字資金調達の結果は、社会保障の拠出および対応する給付の対象となる賃金および所得に対して、既存の上限を超えて中所得および高所得に追加の給付を提供する社会保障退職制度の延長に類似しています。ただし、重要な違いがあります。社会保障制度は、実際には、実際には、以前のコホートへの利益が後のコホートの税金によって賄われる一種のポンジー制度であると批判されています。制度は強制的であるために崩壊しないようになっているため、天皇が持っていないことが発見されたときに崩壊する傾向がある民間の制度とは異なり、法案を処理するために常に後続のコホートがいる可能性があります服と新しい貢献者は恥ずかしがり屋です。
しかし、このPonzi要素は、不況時にプログラムを地面から離すために必要でした。[...- ed。？]でシステムを確立しようと試みた場合、幸いなことに、こうした排除は、複雑さから生計を立てている人々だけでなく、その負担がかかると様々に信じる多くの人々によって反対される可能性が高い自分以外の誰か。実際、もっともらしいシナリオでは、主な負担は賃金労働者にあります。収益に中立的な基準で他の税金の代替と考えられる場合、現在の失業が増加します。現在の失業が適切なフィッスリー[...- ed。？]によって維持されていると仮定した場合、退職者には、拠出金によって賄われるはずの金額をはるかに超える年金が支給され、偶発的な負担を考慮して比較的小さな積立金のみが蓄積されました領収書と支出の違い。そうであっても、給与からの社会保障拠出の開始と退職者への実質的な支払いの開始との間の比較的短い遅れは、購買力からの撤退を構成し、正式な赤字を計算する際の収益の除外によって悪化し、減少する圧力を加えました政府の購買力への純追加、および経済的不健康の症状としての赤字の認識に起因する全体的な悲観論への追加。これらの影響は、1937年の秋の工業生産の減少を大幅に悪化させました。
現在、現在の参加者への予想される将来の支払いの現在価値が彼らによる予想される将来の貢献の額を超える額は、おそらく正式な債務によって表されるものと少なくとも同じように避けられない政府の本当の責任です。退職の年齢を変更したり、所得税の支払いを増やしたりするなど、議会の行動により支払いスケジュールが変更される可能性がありますが、政治的圧力はインフレに対して少なくともある程度のインデクセーションを必要とする可能性があります。バランス上、実質的な負担は、正式な債務と同様に避けられない本当の「資格」義務を証明する可能性が高く、これは、インフレの加速による浸食の可能性がはるかに大きい。金額は少なくありません。ある推定では、軍事および公務員の年金を含む政府の資格の資本価値は3年以上のGDPに置かれていますが、そのような推定は必然的に広範囲の不確実性の影響を受けます。
この状況は、社会保障制度の資産と政府の明示的な負債に追加される簿記記入によって正式に正規化される可能性があります。しかし、これは純粋に形式的な動きであり、原則的には実質的に無視できるほど重要であるはずであるが、形式的な赤字を減らすことに取り組まれている議会は、負債のさらなる不適切な厳格性の言い訳としてのこの認識をつかむかもしれないが。いずれにせよ、マクロ経済的影響は、政府の負債の大きさではなく、計算されたものではなく、貯蓄と消費に関する決定を行う潜在的な受益者によってこれらの権利に課される価値によって測定されます。
多くの人は、特別な政府証券への実際の少額の社会保障準備金の投資は、政府支出への社会保障拠出の転換に相当すると不満を述べています。しかし、民間保険業界が準備金を民間証券から政府証券に切り替え、社会保障行政が代わりに民間証券に投資すれば状況は変わりません。社会保障制度を「予算外」にする唯一の本当の影響は、社会保障準備金の増加を無視することによる名目赤字の拡大に対する議会の反応にある。議会が予算の引き締めによってこの増加を相殺するように反応した場合、結果は、政府の支出の「national」から社会保障準備金の国家的救済の結果として生じる失業の増加になります。
過去のコホートの助成金として、現在の給与税を支払っている人々にとって、（reality意的な会計慣行とは異なる）関連する現実は、取り返しのつかない過酷さは別として、個人によって、または個人のために支払われる税金と現在の予想との関係は将来の利益の価値は極めて緩やかです。全体として、本に記載されているルールを、一定の平均余命を持つ一定の人口の安定した人口統計状態に適用する場合、比較的小さな社会保障準備金は一定レベルに維持され、給付金の現在価値はコホートは、保険数理上の準備金の全額と、記録された準備金に支払われる利息の少額との差により、その耐用年数中に支払われる税金の正味現在価値に達しません。この観点から、将来のみを見ると、社会保障制度から一般目的フィスクへの正味の貢献があり、実際には、わずかな名目準備金への追加が行われている料金に関係する金額よりもはるかに大きい現在の政府支出に不適切に充当された。
実際の人口動態の変化に関しては、人口の増加と平均寿命の延長により、準備金が一定に保たれたとしても、現在のコホートは依然として後のコホートを犠牲にして利益を得ています。実際には、これは、現在の総税収と現在の給付金の合計額との差額によって多少変更され、準備金の変動に反映されます。
各コホート内で、利益を決定する複雑な数式のしばしばarbitrary意的で気まぐれな操作は、特定の個人がいつでも支払う税金と予想される最終的な利益の結果として生じる増加との関係が大きく、しばしば気まぐれに変化することを意味します。極端な場合、勤務期間中に対象となる雇用の40四半期未満を蓄積する人々の多くは、給付の対象になりません。彼らの貢献は事実上、彼ら自身または彼らの雇用者によって名目上支払われるかどうかにかかわらず、彼らの賃金に対する税金です。例としては、18歳で働き始めて結婚して25歳で労働力を離れる女性や、54歳以降に初めて労働力に入る「空の巣」です。そのような人にとっては、報道の40分の1を圧迫することは非常に有利です。
適格になったほとんどの人々でさえ、5年間の最低年間インデックス対象所得の公式からarbitrary意的に除外されているため、これらの年の貢献は再び純粋な税です。これは、これらの最低年がほとんどの場合、失業率が最も高い年齢での最も早い雇用年であり、税の影響が最も不幸であるという点で特に残念です。
給付は、支払われた税金に基づいて支払われるのではなく、対象賃金に基づいて支払われます。つまり、税率が低い年に雇用された者は、より高い税率で税金を支払ったかのように給付を得ることができます。一方、給付の計算では、賃金は物価指数や複利係数ではなく、適切な利子率を大幅に下回る率で成長する傾向のある全国平均賃金によって指標付けされます。その結果、一定の税率の期間にわたって、より早い賃金の税は、より遅い賃金の税よりも現在価値に関してより少ない利益を購入します。
福利厚生はかなり急進的に決定され、個人の平均インデックス付き年収の最初の5,000ドルの約90％、5,000ドルから30,000ドルの間の賃金の32％、30,000ドルから60,000ドルの間の15％、および60,000ドルを超えるゼロです。その結果、高賃金労働者から低賃金労働者へのかなり実質的な移転が行われます。低賃金労働者は、グループとして、彼らの収入に対して支払われる給与税の現在価値を超える利益を実際に受け取ることがありますが、より高い賃金に対して支払われる給与税の比較的大きな部分は、プレミアムではなく実質的に税です。
30,000ドルから60,000ドルの範囲の賃金に対する税金の利点に関するこの低い収益のため、この60,000ドルの上限を超える賃金に対して給与税が課されないという事実は、収益としての利益に対する結合された限界実効税率に非常に異常な低下をもたらしますこの上限を超えます。この進行の逆転は、インセンティブの点で非効率的であるだけでなく、雇用主が従業員に同意して、恒常的な60,000ドルではなく、2万ドルと100,000ドルを交互に支払うという取り決めへの扉を開きます。これにより、支払われるべき給与税が削減されますが、予想される利益は比較的わずかに減少します。これは、他の所得の相殺的シフトを工夫することができない限り、個人の所得税の結果としての増加によって部分的に相殺される可能性があります。
したがって、資産の需要と供給のバランス、および雇用に対する社会保障制度の影響はかなり複雑です。ただし、システムの複雑な現実に依存するのではなく、参加者と議会の両方がシステムを認識する方法に依存します。議会の多くは、余剰の社会保障収入の政府支出への「転換」、およびシステムを「予算外」と「オン」のどちらと見なすべきかについての論争に関する、まったく無関係なレトリックに困惑しているようです。ほとんどの給与納税者は、彼らの「貢献」と最終的な利益との関係をぼんやりと認識しているだけです。ほとんどの若い賃金労働者は、おそらく数十年先の給付の見通しにほとんど注意を払わず、彼らの貢献を完全に税として扱う傾向がありますが、税の「雇用者」の分担は実際には雇用者。
高齢の低賃金労働者は、おそらく給与税に対する態度を決定する際に将来の給付を考慮に入れる可能性が高く、給付の期待と支出のレベルに関する決定を行います。一方、高賃金労働者は、給与の拠出を税金と見なす可能性が高く、多くの場合、個人の年金や年金に個人ベースで投資した場合の拠出がどのようにもたらされるかを示す宣伝によって奨励されます社会保障が彼らにとって悪い取引であるように見えるように、実質的に大きな利益。
別の見方をすれば、個人の富の観点から、システム内のクライアントの関心に相当するものを調べることです。一方で、将来の給付のレベルは保証されていませんが、個人所得税の課税、給付の計算に関して通常の退職年齢の引き上げ、課税対象の上限の引き上げなど、議会による修正の対象となります賃金、または給付式自体の変更さえも。それ以下では利益を減らすことができない最低保証額はありませんが、政治的現実として、納税者はかなり実質的な富の同等性に依存することができるようです。消費者物価指数による便益の指標付けのかなり確立された慣行さえあり、その結果、社会保障資産は、長期国債への投資よりもインフレによって損なわれる可能性が低くなります。
また、社会保障の富は、一般の富よりも中流階級や上流階級にあまり集中していないため、消費支出のレベルに大きな影響を与える傾向があります。
誤Fall 15
失業は、効果的な需要の不足によるものではなく、需要の増加する赤字によって軽減されますが、失業者のスキルと仕事の要件の不一致に起因する「構造」、または最低賃金法に起因する「規制」のいずれかです、特定の職業における個人のクラスの雇用の制限、医療保険の要件、または重荷となる解雇の制約、または「自発的」であり、一部は過度に寛大で不十分に設計された社会保険および救済規定の結果です。
現在の状況：労働市場の状況に精通している人にとっては、失業者として現在公式に登録されている人の大部分、およびそうでない人の大部分は、すべてではないとしてもほとんどの人を受け入れる準備ができていることが豊富に明らかです市場需要の増加により開放される種類の仕事。このような増加がない場合、現在の失業率では、選択された失業者またはグループを訓練、求人検索技術の指導、給付の撤回または拒否などの脅威により仕事に移そうとする試みは、単に選択された個人をキューの長さを減らすことなく、キューの先頭。ただ一人の旅行者が空港に十分早く到着することでフライトの座席を確保できるからといって、200人の乗客が150人分の座席でフライトに乗れるほど十分に早く空港に到着した場合を意味しません。
新しいショップやビジネスの開業を促進するなど、選択したクライアント向けに特別に雇用が創出されたとしても、資本投資に関係なく経済に一時的な刺激があるかもしれませんが、最終的に多くの場合、これは単に購買力を引き出すだけです他の事業所は、売上の減少、資本価値の低下、そして最終的に他の場所での雇用の減少をもたらしました。目新しさのある要素が消費者に追加の金額を費やさせ、計画された貯蓄に影響を与えようとした場合、または「仕事」が購買力を競わない、または他の公的雇用に取って代わらない無料の公共財またはサービスの強化を伴う場合にのみ、失業の純削減。しかし、そのような公共事業プログラムは、失業労働力をさまざまなタイプの改善された公共施設や施設に実際に変換することができますが、不変の赤字に基づいて資金が供給される限り、経済全体へのそれ以上の影響は差に限定されますプログラムから収入を得ている人の追加率と、資金を調達するために税金を払っている人の支出率との間。
このような公共事業プログラムとは別に、人々を仕事に引き込もうとする試みの結果は、地元の機関がクライアントに迅速な座り方を教える広大な音楽椅子のゲームであり、「仕事」の詐欺師が松葉杖を没収する恐れがあるワシントンは赤字削減により議長の撤去に追われています。
「自発的な」失業に関しては、需要と活動が増加するにつれてこの多くは消滅し、資格のない労働者は低スキルの仕事からより高いスキルへの拡大する需要へと移動し、低スキルの失業者がより多くの求人を募集し、低技能賃金に対する高い失業率の憂鬱な影響を取り除く。低スキルであるが必要な仕事に対する賃金は増加する傾向があり、福祉国家の不利なインセンティブを緩和するためにセーフティネットレベルを十分に上回ります。より高い賃金は、低スキル製品の価格を引き上げ、そのような仕事の測定された「生産性」を高め、「低生産性」または「行き止まり」の仕事としてそれらに付随する汚名を減らします。高技術製品の価格は、おそらく技術の進歩や規模の経済の結果として、これを相殺するために下落する可能性がありますが、そうでない場合は、生活費がわずかに一気に増加する可能性があります。これはまだ、完全雇用の利益を支払うための小さな価格です。これがインフレスパイラルの始まりであると想定すべきではありません。
確かに、様々な手段で検証された福祉給付の結果として生じる削減、税金と社会保障拠出の増加、旅行、育児、およびその他の関連費用の複合的な影響により、雇用をかなり合理的に減少させる個人の恐怖物語があります雇用と。これはかなりの程度まで、相互作用や複合効果に関係なく、互いに独立したさまざまな福祉と収入に依存したプログラムを設計した結果です。手段でテストされた各プログラムは個別に設定されるため、特定のプログラムに起因する直接的なコストを抑えるか、測定を抑えるように設計された方法で、利益が段階的に廃止または制限される傾向があります。これらの段階的廃止と上限は、個別に検討すると非常に合理的と思われるかもしれませんが、それらのいくつかが偶然に重複した結果を組み合わせた場合、非常に高い実効限界「税」率が生じます。プログラムの予算コストが増加する場合でも、段階的な段階的廃止が求められます。
多くの場合、段階的廃止の全体的な正当性はありません。例えば、稼得した所得クレジットの場合、上位所得層の限界金利の増加により段階的廃止を排除し、収益を回収することにより、全体的な抑制効果がより小さくなり、税務フォームとコンプライアンスコストの削減。既存の法律は、稼得した所得クレジットが既存の法律のパッチとして制定され、名目限界金利の引き上げに対するタブーの対象となり、一方、段階的廃止による実効限界金利の引き上げは回避できるために生じたようです。政治的姿勢と立法プロセスの不可解なメカニズムにより、税構造全体の合理的な調査が妨げられました。
立派な賃金での仕事の準備が整っていれば、受け入れられる雇用の種類について過度に細心の注意を払う人々への利益を否定しやすくなり、退職金やその他の形態の羽毛布団の必要性を減らすことができます。真の完全雇用はまた、保護主義への圧力、冗長な軍事施設の放棄に対する抵抗、および他の時代遅れの活動を軽減し、雇用の安定性を一般的に問題にしません。本当の完全雇用はまた、雇用主が家族の義務やその他の制約のある人々に対応するために、労働スケジュールや職場の取り決めを競うことを奨励し、そうでなければ労働条件の改善にもっと注意を払うでしょう。最低賃金法や労働条件に関する他の政府規制の必要性が少なくなり、それらの施行の難しさが少なくなります。
経済権力の座に近い人々によってさまざまな形で広く支持されているように思われるこれらの誤った概念は、残酷なだけでなく、その公然の目的に関して不必要であり、自滅的な政策につながります。一部の地域では、「繁栄を宣言」し、「経済が過熱するのを防ぐ」、またはインフレ率を高める措置を講じているようです。議会予算局は、実際、ワシントンの一般的なムードを反映して、失業率が6％近くまで無期限に続くという予測に満足しているようです。失業者とホームレスの苦境に最小限の懸念さえ持っている人々にとって、そのような態度は極端に冷淡に見えます。
偽りの類推、一方的な分析、および必然的な失業水準の暗黙の裏にある事実に基づく仮定に基づく誤った概念に支配され続けている限り、我々は経済の低迷から抜け出すことはありません。さらに悪いことには、1926年に匹敵する状況にあるかもしれません。当時の正統性によれば、WW Iの間に負債が蓄積され、可能な限り迅速に引退することになりました。したがって、購買力は税によって所得の流れから取られ、債務を償還するために使用されました。債券を償還するために支払われた金額は、受取人によって消費される収入とは見なされなかったため、消費者需要は雇用水準を維持するのに不十分であり、失業率は1926年から1928年、1929年に大幅に増加しました。資産価格を引き上げます。しばらくの間、この成長の鈍化は、それに対応するキャピタルゲインの発生と結果として生じる支出率の向上によってもたらされる幸福感によって緩和されました。しかし、株式の価格/収益率が高いことによって提供される簡単な資金調達でさえ、収益性の高い販売を提供する需要の能力を超えて多くの能力拡張を誘発することはできず、アサート価格のさらなる上昇はより遅い上昇によって正当化できないと認識されたとき製品に対する需要では、キャピタルゲインが発生しなくなり、1930年代の不況に陥りました。
今日の類似点は、実際に債務を引退しているわけではありませんが、現状の赤字削減と関連して、可処分所得に対する政府の純貢献の同等の削減です。その予測では、CBOは活動レベルに対するこのリサイクルの減少の影響をほぼ完全に無視しているように見えます。それどころか、CBOは、このリサイクルが予算均衡プログラムによってさらに削減された場合、GDPの成長率が減少するのではなく、年率0.1％ずつわずかに増加すると仮定しています（The Economic and Budget Outlook、May 、1996、pp。1-3）。
どうやら赤字の削減は連邦準備制度理事会に金利を引き下げるように誘導し、これは投資活動の増加につながると思われた。しかし、FRBが政府の収入のリサイクルの減少に起因する市場需要の減少に内在する投資への落胆を長期間にわたって克服する、またはすることができることはありそうもないと思われる。実際、金利の変化に対する投資フローの短期から中期の反応を観察した結果、投資の金利に対する金利の長期的な影響を誇張する傾向があります。導入された資本ストックが低金利に対応するレベルに達すると、さらなる投資は以前の金利に近いレベルまで低下します。これは、weの上部を下げることでミルレースの流れをしばらく増加させることができますが、ミル池の表面がそれに応じて下がるとすぐに流れは元のレベルに戻ります。連邦準備制度理事会の行動は、政府が貯蓄を収入に不適切にリサイクルした結果を延期することはできるが、克服することはできない。
予算均衡プログラムを実際に実行する必要がある場合、上記の分析は、遅かれ早かれ1929年のクラッシュに匹敵するクラッシュがほぼ確実に発生することを示しています。確かに、それ以来導入されている多くのクッション要因の理由により、おそらく1930年代の不況よりも深刻ではなく、バランスのとれた予算の聖杯の探求への熱意は深化に直面して衰える可能性があります不況ですが、中止された試みの結果は依然として深刻です。このような災害を防ぎ、真の繁栄への道を歩むためには、政府の赤字を減らすという不合理なイデオロギーの強迫観念を放棄し、需要と供給のバランスをとる必要があるのは経済であり、政府予算ではないことを認識する必要がありますそして、減らされた収入、売り上げ、産出および雇用において単純に消えないように、適切な割合で未遂の貯蓄を所得の流れにリサイクルすることを進めます。そこには無料のランチもありますが、実は非常に充実しています。しかし、それは緊縮の使徒たちの教義から解放されることを要求します。彼らの大部分は他の人たちのために推薦する犠牲を共有しません。これに失敗すると、私たちは皆、非常に薄い氷の上でスケートをします。
Much of the conventional economic wisdom prevailing in financial circles, largely subscribed to as a basis for governmental policy, and widely accepted by the media and the public, is based on incomplete analysis, contrafactual assumptions, and false analogy. For instance, encouragement to saving is advocated without attention to the fact that for most people encouraging saving is equivalent to discouraging consumption and reducing market demand, and a purchase by a consumer or a government is also income to vendors and suppliers, and government debt is also an asset. Equally fallacious are implications that what is possible or desirable for individuals one at a time will be equally possible or desirable for all who might wish to do so or for the economy as a whole.
And often analysis seems to be based on the assumption that future economic output is almost entirely determined by inexorable economic forces independently of government policy so that devoting more resources to one use inevitably detracts from availability for another. This might be justifiable in an economy at chock-full employment, or it might be validated in a sense by postulating that the Federal Reserve Board will pursue and succeed in a policy of holding unemployment strictly to a fixed "non-inflation-accelerating" or "natural" rate. But under current conditions such success is neither likely nor desirable.
Some of the fallacies that result from such modes of thought are as follows. Taken together their acceptance is leading to policies that at best are keeping us in the economic doldrums with overall unemployment rates stuck in the 5 to 6 percent range. This is bad enough merely in terms of the loss of 10 to 15 percent of our potential production, even if shared equitably, but when it translates into unemployment of 10, 20, and 40 percent among disadvantaged groups, the further damages in terms of poverty, family breakup, school truancy and dropout, illegitimacy, drug use, and crime become serious indeed. And should the implied policies be fully carried out in terms of a "balanced budget," we could well be in for a serious depression.
Fallacy 1
Deficits are considered to represent sinful profligate spending at the expense of future generations who will be left with a smaller endowment of invested capital. This fallacy seems to stem from a false analogy to borrowing by individuals.
Current reality is almost the exact opposite. Deficits add to the net disposable income of individuals, to the extent that government disbursements that constitute income to recipients exceed that abstracted from disposable income in taxes, fees, and other charges. This added purchasing power, when spent, provides markets for private production, inducing producers to invest in additional plant capacity, which will form part of the real heritage left to the future. This is in addition to whatever public investment takes place in infrastructure, education, research, and the like. Larger deficits, sufficient to recycle savings out of a growing gross domestic product (GDP) in excess of what can be recycled by profit-seeking private investment, are not an economic sin but an economic necessity. Deficits in excess of a gap growing as a result of the maximum feasible growth in real output might indeed cause problems, but we are nowhere near that level.
Even the analogy itself is faulty. If General Motors, AT&T, and individual households had been required to balance their budgets in the manner being applied to the Federal government, there would be no corporate bonds, no mortgages, no bank loans, and many fewer automobiles, telephones, and houses.
Fallacy 2
Urging or providing incentives for individuals to try to save more is said to stimulate investment and economic growth. This seems to derive from an assumption of an unchanged aggregate output so that what is not used for consumption will necessarily and automatically be devoted to capital formation.
Again, actually the exact reverse is true. In a money economy, for most individuals a decision to try to save more means a decision to spend less; less spending by a saver means less income and less saving for the vendors and producers, and aggregate saving is not increased, but diminished as vendors in turn reduce their purchases, national income is reduced and with it national saving. A given individual may indeed succeed in increasing his own saving, but only at the expense of reducing the income and saving of others by even more.
Where the saving consists of reduced spending on nonstorable services, such as a haircut, the effect on the vendor's income and saving is immediate and obvious. Where a storable commodity is involved, there may be an immediate temporary investment in inventory, but this will soon disappear as the vendor cuts back on orders from his suppliers to return the inventory to a normal level, eventually leading to a cutback of production, employment, and income.
Saving does not create "loanable funds" out of thin air. There is no presumption that the additional bank balance of the saver will increase the ability of his bank to extend credit by more than the credit supplying ability of the vendor's bank will be reduced. If anything, the vendor is more likely to be active in equities markets or to use credit enhanced by the sale to invest in his business, than a saver responding to inducements such as IRA's, exemption or deferral of taxes on pension fund accruals, and the like, so that the net effect of the saving inducement is to reduce the overall extension of bank loans. Attempted saving, with corresponding reduction in spending, does nothing to enhance the willingness of banks and other lenders to finance adequately promising investment projects. With unemployed resources available, saving is neither a prerequisite nor a stimulus to, but a consequence of capital formation, as the income generated by capital formation provides a source of additional savings.
Fallacy 3
Government borrowing is supposed to "crowd out" private investment.
The current reality is that on the contrary, the expenditure of the borrowed funds (unlike the expenditure of tax revenues) will generate added disposable income, enhance the demand for the products of private industry, and make private investment more profitable. As long as there are plenty of idle resources lying around, and monetary authorities behave sensibly, (instead of trying to counter the supposedly inflationary effect of the deficit) those with a prospect for profitable investment can be enabled to obtain financing. Under these circumstances, each additional dollar of deficit will in the medium long run induce two or more additional dollars of private investment. The capital created is an increment to someone's wealth and ipso facto someone's saving. "Supply creates its own demand" fails as soon as some of the income generated by the supply is saved, but investment does create its own saving, and more. Any crowding out that may occur is the result, not of underlying economic reality, but of inappropriate restrictive reactions on the part of a monetary authority in response to the deficit.
Fallacy 4
Inflation is called the "cruelest tax." The perception seems to be that if only prices would stop rising, one's income would go further, disregarding the consequences for income.
Current reality: The tax element in anticipated inflation in terms of gain to the government and loss to the holders of currency and government securities, is limited to the reduction in the value in real terms of non-interest-bearing currency, (equivalent to the increase in the interest rate saving on the no-interest loan, as compared to what it would have been with no inflation), plus the gain from the increment of inflation over what was anticipated at the time the interest rate on the outstanding debt was established. On the other hand, a reduction in the rate of inflation below that previously anticipated would result in a windfall subsidy to holders of long-term government debt and a corresponding increase in the real impact of the debt on the fisc.
In previous regimes where regulations forbade the crediting of interest on demand deposits, the seigniorage profit on these balances, reflecting the loss to depositors in purchasing power, that would be enhanced by inflation would accrue to banks, with competition inducing some pass-through to customers in terms of uncharged-for services. In an economy where most transactions are in terms of credit card and bank accounts with respect to which interest may be charged or credited, the burden will be trivial for most individuals, limited to loss of interest on currency outstanding. Most of the gain to the government will be derived from those using large quantities of currency for tax evasion or the carrying on of illicit activity. plus burdens on those few who keep cash under the mattress of in cookie jars.
The main difficulty with inflation, indeed, is not with the effects of inflation itself, but the unemployment produced by inappropriate attempts to control the inflation. Actually, unanticipated acceleration of inflation can reduce the real deficit relative to the nominal deficit by reducing the real value of the outstanding long-term debt. If a policy of limiting the nominal budget deficit is persisted in, this is likely to result in continued excessive unemployment due to reduction in effective demand. The answer is not to decrease the nominal deficit to check inflation by increased unemployment, but rather to increase the nominal deficit to maintain the real deficit, controlling inflation, if necessary, by direct means that do not involve increased unemployment.
Fallacy 5
"A chronic trend towards inflation is a reflection of living beyond our means." Alfred Kahn, quoted in Cornell '93, summer issue.
Reality: The only time we could be said to have been really living beyond our means was in war-time when capital was being destroyed and undermaintained. We have not lived even up to our means in peace-time since 1926, when it is now estimated that unemployment according to today's definition went down to around 1.5%. This level has not been approached since, except at the height of World War II.
Inflation occurs when sellers raise prices; they can do this profitably when the forces of competition are weakened by the differentiation of products, real and factitious, misleading advertising, obfuscating sales gimmicks and package deals, mergers and takeovers, and the increasing importance of ancillary services, trade secrets, patents, copyrights, economies of scale, overheads, and start-up costs. Inflation can and does occur in the midst of underutilized resources, and need not occur even if we were to consume our capital by failure to maintain and replace it, consuming more than we produce.
Fallacy 6
It is thought necessary to keep unemployment at a "non-inflation-accelerating" level ("NIARU") in the range of 4% to 6% if inflation is to be kept from increasing unacceptably.
Currently the unemployment rate as officially measured has fallen to 5.1%, while the Congressional Budget Office (CBO) has put the NIARU for 1964 at 6.0 percent, having ranged between 5.5 and 6.3 since 1958. Recent CBO protections were for unemployment to remain steady at 6.0 percent through the year 2005, with inflation in the urban consumer price index fairly steady at about 3.0 percent (Economic and Budget Outlook, May 1996, pp xv, xvi, 2, 3).
This may be a fairly optimistic forecast of the results to be expected from current tendencies, but as a goal it is simply intolerable. While even five percent unemployment might be barely acceptable if it meant a compulsory extra two weeks of unpaid furlough annually for everyone, it is totally unacceptable when it means 10%, 20% and 40% unemployment among disadvantaged groups, with serious consequences for poverty, homelessness, family breakups, drug addiction and crime. The malaise that pervades our cities may be attributable in no small measure to the fact that for the first time in our history, an entire generation and more has grown up without experiencing reasonably full employment, even briefly. In contrast, while most other industrialized countries are currently experiencing higher rates of unemployment than the U.S., they have nearly all had relatively recent periods of close to full employment. Unemployment insurance and other welfare programs have also been much more generous so that the sociological impacts have been much less demoralizing.
The underlying assumption that there is an exogenous NIARU imposing an unavoidable constraint on macroeconomic possibilities is open to serious question on both historical and analytical grounds. Historically, the U.S. enjoyed an unemployment rate of 1.8% for 1926 as a whole with the price level falling, if anything. West Germany enjoyed an unemployment rate of around 0.6% over the several years around 1960, and most developed countries have enjoyed episodes of unemployment under 2% without serious inflation. Thus a NIARU, if it exists at all, must be regarded as highly variable over time and place. It is not clear that estimates of the NIARU have not been contaminated by failure to allow for a possible impact of inflation on employment as well as the impact of unemployment on inflation. A Marxist interpretation of the insistence on a NIARU might be as a stalking horse to enlist the fear of inflation to justify the maintenance of a "reserve army of the unemployed," allegedly to keep wages from initiating a "wage-price spiral." One never hears of a "rent-price spiral", or an "interest-price spiral," though these costs are also to be considered in the setting of prices. Indeed when the FRB raises interest rates in an attempt to ward off inflation, the increase in interest costs to merchants may well trigger a small price increase.
Analytically, it would be more rational to expect that there could be a maximum non inflation-accelerating rate of reduction of unemployment (NIARRU), such that if an attempt were made to proceed more rapidly by a greater recycling of excess savings into purchasing power through government deficits, prices would start to rise more rapidly than had been generally anticipated. This would occur as a result of a failure of supply to keep up with the increased demand, giving rise to shortages and the dissipation of part of the increased demand into more rapidly rising prices. This NIARRU may be determined by limits to the rates at which labor can be hired and put to work to meet anticipated increases in demand, and perhaps lags in the realization that demand will be increased, and even new productive facilities created, installed, and brought up to speed. The ultimate technological constraint to putting unemployed to work more rapidly in the private sector may reside in a limited capacity in the capital goods industries such as construction, cement, and machine tools.
In any case much will depend on the degree of confidence that can be engendered in the proposed increase in demand. It might be wise to start slowly, with a reduction of unemployment by say 0.5% the first year, and increasing to say 1% per year as confidence is gained. Possibly the growth rate should subsequently be reduced somewhat as full employment is approached, allowing for the increasing difficulty of matching workers to vacancies. It is mainly at the later stages of the approach to full employment that training and improving the organization of the labor market may become needed. In the face of a policy of maintaining a fixed NIARU, "workfare" efforts to retrain and assist welfare clients amount to assistance in the playing of a cruel game of musical chairs.
Such a NIARRU is likely to prove somewhat volatile and difficult to predict, and in any case it might prove desirable to push to full employment somewhat faster than would be permitted by an unaltered NIARRU. This would call for the introduction of some new means of inflation control that does not require unemployment for it to be effective. Indeed, if we are to control three major macroeconomic dimensions of the economy, namely the inflation rate, the unemployment rate, and the growth rate, a third control is needed that will be reasonably non-collinear in its effects to those of a fiscal policy operating through disposable income generation on the one hand, and monetary policy operating through interest rates on the other.
What may be needed is a method of directly controlling inflation that do not interfere with free market adjustments in relative prices or rely on unemployment to keep inflation in check. Without such a control, unanticipated changes in the rate of inflation, either up or down, will continue to plague the economy and make planning for investment difficult. Trying to control an economy in three major macroeconomic dimensions with only two instruments is like trying to fly an airplane with elevator and rudder but no ailerons; in calm weather and with sufficient dihedral one can manage if turns are made very gingerly, but trying to land in a cross-wind is likely to produce a crash.
One possible third control measure would be a system of marketable rights to value added, (or "gross markups") issued to firms enjoying limited liability, proportioned to the prime factors employed, such as labor and capital, with an aggregate face value corresponding to the overall market value of the output at a programmed overall price level. Firms encountering a specially favorable market could realize a higher than normal level of markups only by purchasing rights from firms less favorably situated. The market value of the rights would vary automatically so as to apply the correct downward pressure on markups to produce the desired overall price level. A suitable penalty tax would be levied on any firm found to have had value added in excess of the warrants held.
In any case it is important to keep in mind that divergences in the rate of inflation either up or down, from what was previously expected, produce merely an arbitrary redistribution of a given total product, equivalent at worst to legitimized embezzlement, unless indeed these unpredictable variations are so extreme and rapid as to destroy the usefulness of currency as a means of exchange. Unemployment, on the other hand, reduces the total product to be distributed; it is at best equivalent to vandalism, and when it contributes to crime it becomes the equivalent of homicidal arson. In the U.S. the widespread availability of automatic teller machines in supermarkets and elsewhere would make the "shoe-leather cost" of a high but predictable inflation rate quite negligible.
Fallacy 7
Many profess a faith that if only governments would stop meddling, and balance their budgets, free capital markets would in their own good time bring about prosperity, possibly with the aid of "sound" monetary policy. It is assumed that there is a market mechanism by which interest rates adjust promptly and automatically to equate planned saving and investment in a manner analogous to the market by which the price of potatoes balances supply and demand. In reality no such market mechanism exists; if a prosperous equilibrium is to be achieved it will require deliberate intervention on the part of monetary authorities.
In the heyday of the industrial revolution it would probably have been possible for monetary authorities to act to adjust interest rates to equate aggregate planned saving and aggregate planned investment at levels of GDP growing in such a fashion as to produce and maintain full employment. Generally, however, monetary authorities failed to recognize the need for such action and instead pursued such goals as the maintenance of the gold standard, or the value of their currency in terms of foreign exchange, or the value of financial assets in the capital markets. The result was usually that adjustments to shocks took place slowly and painfully via unemployment and the business cycle.
Current reality: The time is long gone, however, when even the lowest interest rates manageable by capital markets can stimulate enough profit-motivated net capital formation to absorb and recycle into income over any extended period the savings that individuals will wish to put aside out of a prosperity level of disposable personal income. Trends in technology, demand patterns, and demographics have created a gap between the amounts for which the private sector can find profitable investment in productive facilities and the increasingly large amounts individuals will attempt to accumulate for retirement and other purposes. This gap has become far too large for monetary or capital market adjustments to close.
On the one hand the prevalence of capital saving innovation, found in extreme form in the telecommunications and electronics industries, high rates of obsolescence and depreciation, causing a sharp decline in the value of old capital that must be made good out of new gross investment before any net increase in the aggregate market value of capital can be registered, together with shifts from heavy to light industry to services, have sharply limited the ability of the private sector to find profitable placement for new capital funds. Over the past fifty years the ratio of the market value of private capital to GDP has remained, in the U.S., fairly constant in the neighborhood of 25 months.
On the other hand, aspirations for asset holdings to finance longer retirements at higher living standards have increased sharply. At the same time the increased concentration of the distribution of income has increased the share of those with a high propensity to save for other purposes, such as the acquisition of chips with which to play high stakes financial games, the building of industrial empires, the acquisition of managerial or political clout, the establishment of a dynasty, or the endowment of a philanthropy. This has further contributed to a rising trend in the demand of individuals for assets, relative to GDP.
The result has been that the gap between the private supply and the private demand for assets has come to constitute an increasing proportion of GDP. This gap has also been augmented by the foreign trade current account deficit, which corresponds to a diminution of the stock of domestic assets available to domestic investors. For an economy to be balanced at a given level of GDP requires the provision of additional assets in the form either of government debt or net foreign investment to fill this growing gap. The gap is now tentatively and roughly estimated for the U.S. to be equal to about 13 months of GDP. There are indications that for the foreseeable future this ratio will tend to rise rather than fall. This is in addition to whatever role social security and medicare entitlements have played in providing a minimal level of old age security.
In the absence of change in the flow of net foreign investment, a government recycling of income through current deficits of somewhat more than the desired growth in nominal GDP will be needed to keep the economy in balance. Curtailing deficits will correspondingly stifle growth. A balanced budget, indeed, would tend to stop growth in nominal GDP altogether, and in the presence of inflation would lead to a downturn in real GDP and a corresponding increase in unemployment.
Depending in part on what may happen at the state and local levels, current programs for gradually reducing the Federal deficit to zero over the next seven years would in effect put a cap on total government debt at about 9 trillion dollars, implying that GDP would, in the absence of changes in net foreign investment, converge on a level of about 8 to 9 trillion, aside from short-run cyclical fluctuations. This compares with a full-employment GDP after seven years at 3% inflation of about 13 trillion. The balanced budget GDP of about 65% of this would correspond to a reported level of unemployment of 15 percent or more, in addition to unreported underemployment. Thereafter, if the strictures of a balanced budget amendment were to be adhered to, unemployment would continue to increase. Before this could happen, however, some concession to reality would probably be accepted, though not until a great deal of needless suffering would have been endured.
Fallacy 8
If deficits continue, the debt service would eventually swamp the fisc.
Real prospect: While viewers with alarm are fond of horror-story projections in which per capita debt would become intolerably burdensome, debt service would absorb the entire income tax revenue, or confidence is lost in the ability or willingness of the government to levy the required taxes so that bonds cannot be marketed on reasonable terms, reasonable scenarios protect a negligible or even favorable effect on the fisc. If full employment is maintained so that the nominal GDP continues to grow at say 6%, consisting of about 3% inflation and 3% real growth, the equilibrating debt would have to grow at 6% or perhaps at a slightly higher rate; if the nominal interest rate were 8%, 6% of this would be financed out of the needed growth in the debt, leaving only 2% to be met out of the current budget. Income tax on the increased interest payments would offset much of this, and savings from reduced unemployment, insurance benefits and welfare costs would more than cover the remainder, even aside from substantial increases in tax revenues from the more prosperous economy. Though much of these gains would accrue to state and local governments rather than to the Federal government, this could be adjusted to through changes in intergovernmental grants. A fifteen trillion debt will be far easier to deal with out of a full employment economy with greatly reduced needs for unemployment benefits and welfare payments than a five trillion debt from an economy in the doldrums with its equipment in disrepair. There is simply no problem.
Fallacy 9
The negative effect of considering the overhanging burden of the increased debt would, it is claimed, cancel the stimulative effect of the deficit. This sweeping claim depends on a failure to analyze the situation in detail.
Analytical reality: This "Ricardian equivalence" thesis, while referred to by Ricardo, may not in the end have been subscribed to by him. In any case its validity depends crucially on the system of taxation expected to be used to finance the debt service.
At one extreme, in a Georgist economy making exclusive use of a "single tax" on land values, and where land values are expected to evolve proportionally over time, any debt becomes in effect a collective mortgage on the land parcels. Any increase in government debt to offset current tax reduction depresses the market value of land by an equal amount, aggregate wealth of individual is unaffected, Ricardian equivalence is complete and pure fiscal policy is impotent. A larger debt may still be desirable in terms of taking advantage of possibly lower interest rates available on government debt than on individual mortgages, and in effectively endowing property with a built-in assumable mortgage that facilitates the financing of transfers. And there may still be a possibility for stimulating the economy by tax-financed expenditures that redistribute income towards those with a higher propensity to spend.
In another scenario, if the main tax is one on all real estate, such as is common in American local finance, the effect is drastically different. In this case any investor erecting a building thereby assumes, for the time being at least, a share in the government debt, subject to some of this burden possibly being eventually taken over by further construction. Not only does this discourage construction, but if the debt overhang gets too great, this expectation of others taking up part of the burden may vanish rather suddenly, and all construction come to a grinding halt. Debt becomes a strong inhibitor of growth. While this result may resemble that claimed by the "crowding out" theory, the mechanism is not one of displacement but of disincentive.
With a sales or value-added tax as the mainstay, a deficit involving a reduction in tax rates today will have no depressing effect on capital values and will have a fully stimulating effect, through the increase in the aggregate supply of assets, possibly reinforced by anticipatory spending motivated by expectations that taxes may have to be higher at a later date to finance the debt service. There will be no Ricardian equivalence effect; if anything anticipation of higher future taxes will encourage current spending, adding to the stimulus of the increased supply of securities.
The U.S. Federal tax system is dominated by the income tax, for which the effect will be somewhat intermediate between taxes on savings and taxes on expenditure. In practice few individuals will have any clear idea of the taxes likely to be imposed in the future as a result of the existence of a larger debt, and it can be safely said that no reasoned Ricardian equivalence phenomenon will occur, though there may be some generalized malaise among the viewers with alarm, involving a kind of partially self-fulfilling prophecy.
Fallacy 10
The value of the national currency in terms of foreign exchange (or gold) is held to be a measure of economic health, and steps to maintain that value are thought to contribute to this health. In some quarters a kind of jingoistic pride is taken in the value of one's currency, or satisfaction may be derived from the greater purchasing power of the domestic currency in terms of foreign travel.
Reality: Freely floating exchange rates are the means whereby adaptations are made to disparate price level trends in different countries and trade imbalances are brought into line with capital flows appropriate to increasing the overall productivity of capital. Fixed exchange rates or rates confined to a narrow band can be maintained only by coordinated fiscal policies among the countries involved, by imposing efficiency-impairing tariffs or other restraints on trade, or by imposing costly disciplines involving needlessly high rates of unemployment, as is implied by the Maastricht agreements. Attempts to restrain foreign exchange rates by financial manipulation in the face of a basic disequilibrium usually break down, eventually, with large losses to the agencies making the attempt and a corresponding gain to agile speculators. Even short of breakdown, much of the volatility of foreign exchange rates can be traced to speculation over possibilities of massive central bank intervention.
Restraints on exchange rates, such as are involved in the Maastricht agreements, would make it virtually impossible for a small open economy, such as Denmark, to pursue an effective full-employment policy on its own. Much of the increase in purchasing power generated by a stimulative fiscal policy would be spent on imports, spreading the stimulating effect over the rest of the monetary union so that Denmark's borrowing capacity would be exhausted long before full employment could be achieved. With flexible exchange rates the increased demand for imports would cause a rise in the price of foreign currency, checking the import increase and stimulating exports so that most of the effects of an expansionary policy would be kept at home. The danger of wild speculative gyrations under freely floating conditions would be greatly diminished under a well-established full-employment policy, especially if combined with a third dimension of direct control over the overall domestic price level.
Similarly, the main reason states and localities cannot pursue an independent full employment policy is that they lack an independent currency, and are constrained to have a fixed exchange rate with the rest of the country.
Fallacy 11
It is claimed that exemption of capital gains from income tax will promote investment and growth.
Reality: Any attempt to define a special category of income entitled to differential treatment is an invitation to the sorcerer's apprentices in Congress and in the offices of the IRS to start casting spells that are bound to produce surprising consequences. Attempting to draw up administrable rules defining economically meaningful lines between interest credited to accounts but not drawn on, zero coupon bonds, stock appreciation from undistributed profits, inflationary gains, profits from insider trading, gains from speculation in land, gambles on derivatives, profits or losses on speculative ventures and so on is a sysyphean task. Taxpayers' techies can then get busy ferreting out shortcuts through the resulting labyrinth to the detriment of the revenue and also of economic efficiency. Ten special provisions of the code can be combined with one another in over a thousand ways to produce results far beyond the capacity of a Congressional committee and its staff to anticipate.
Concessions to gains must entail corresponding limitations on the deductibility of losses, lest there be intolerably large opportunities for arbitrage against the revenue. In an attempt to counter the skills of the taxpayers' techies, the rules are likely to be more severe on the deductibility of losses than liberal with respect to gains, so as to produce a number of situations where the Treasury is playing "heads I win, tails you lose" with the taxpayer. Even with effectively parallel rules, reduced effective deductibility of losses may well be more of a disincentive to speculative investment than the attractiveness of low taxes on gains in the event of success.
Most economically desirable investments take considerable time for the anticipated results to be reflected in the capital markets, and the promise of a tax concession to be effective in a remote future and subject to possible alteration by future legislatures is likely to be of little weight in the calculation of the investor. In any case the personal income tax on gains is levied after or below the market and has its primary effect on the disposable income of the investor, and relatively little effect on the capital market from which the funds for capital formation are derived.
In practice, many capital gains arise from transactions of negligible or dubious social merit. Gains derived from speculation in land add nothing to the supply of land, and much of the gains from securities trading based on advance information, whether or not characterizeable as insider trading, do no more to enhance productivity or investment than winnings from betting on basketball games. Attempts to exclude gains from speculation by limiting concessions to assets held for longer periods not only introduce new complexities in determining the holding period in cases of rollovers, reinvested dividends, and other trades, but aggravate the lock-in effect as realization is deferred to obtain the concession, an effect especially severe in the case of the total exemption from income taxation of gains on property transferred by gift or bequest.
Any increase in disposable income resulting from lower capital gains taxation is likely to accrue to individuals with a high propensity to save. If the proposal is advanced on a revenue neutral basis, the replacement revenues are likely to have a greater impact on consumption demand, so that the net overall effect of making concessions to capital gains may be to reduce demand, sales, and investment in productive facilities. The main driving force behind the proposals may well be as a pretext for providing windfalls to persons who can contribute to campaign funds as well as added commissions for brokers.
Some have argued for reductions in capital gains rates rather than full exemption, pointing to surges in revenue from the "fire sale" spate of realizations to take advantage of the new and possibly short-lived tax bargains. If this is done on a current-revenue-neutral basis, there may be some one-time stimulus to the economy and to investment, resulting from what would be an increase in the effective deficit as viewed from a longer term perspective, but this will be small, temporary, and counterproductive in the long run.
A far more effective measure would be to reduce or eliminate the corporate income tax, which is in effect a tax above the market, constituting an additional hurdle that prospective equity-financed investments must face, as contrasted to the below- or after-market impact of capital gain concessions. In addition to this double-whammy impact on the economy whereby the tax both abstracts from disposable income and also discourages investment, the tax has numerous defects in distorting investment allocation, encouraging thin equity financing with consequent increased incidence of bankruptcies, and complicating tax laws. Unfortunately any such elimination is likely to be opposed not only by those making a living from the complexities but by many who variously believe firmly that its burden falls on someone other than themselves. Actually in most plausible scenarios the chief burden will be on wage earners. If considered as a substitute for other taxes on a revenue-neutral basis, it would increase current unemployment. If current employment is assumed to be maintained by an appropriate fiscal policy, future labor productivity and wages will be depressed by labor having less capital to work with.
One excuse sometimes offered for the imposition of a corporation income tax is that undistributed profits do not bear their fair share of the individual income tax. Rather than retaining a tax on all corporate income, this consideration would call for a countervailing tax of say 2 percent per year on the accumulated undistributed profits, as a rough equivalent to an interest charge on the resulting deferral of the individual income tax on shareholders. This would be rough at best, since it allows neither for variations in the marginal rates payable by individual shareholders, nor for possible realization of the undistributed profits through sale of shares, but it would be far better than the inept and draconic taxes on undistributed profits enacted briefly during the 1930's.
A more thoroughgoing removal of the distorting effect of taxes on real investment could be accomplished by assessing the individual income tax on a cumulative basis, whereby a gross tax on the accumulated income to date (including interest credited with respect to past taxes paid on this income) is calculated by reference to tables that would take the period covered into account. The accumulated value, with interest, of taxes previously paid on this income is then credited against this gross tax. Provided that all income is eventually brought to account, the ultimate tax burden will be independent of the timing of realization of income; about two-thirds of the internal revenue code and regulations would become superfluous. The playing field would be effectively leveled; equitable treatment would be afforded both to those realizing large gains in a single year and to those having to retire after a brief career o high earnings, a group not adequately dealt with under most other averaging schemes. Bias against investments yielding fluctuating or risky returns would be largely eliminated. Decisions as to when to sell assets to realize gains or losses or when to distribute dividends could be made purely on the basis of appraisal of market conditions without having to consider tax consequences. Hordes of tax techies could turn their talents to more productive activities.
Taxpayer compliance would be greatly simplified. The actual computation of the cumulative tax and tax payable requires only six additional entries on the return, three of which are items simply copied from a preceding return. As an introductory measure, cumulative assessment could be limited to those subject to rates above the initial bracket.
Fallacy 12
Debt would, it is held, eventually reach levels that cause lenders to balk with taxpayers threatening rebellion and default.
Relevant reality: This fear arises in part from observing crises in which capital-poor countries have had difficulty in meeting obligations denominated in a foreign currency, incurred in many cases to finance imports and ultimately requiring servicing and repayment in terms of exports, the crisis often arising because of a collapse in the market for the exports. In the case at hand the debt is intended to supply a domestic demand for assets denominated in the domestic currency, and in the absence of a norm such as a gold clause, there can be no question of the ability of the government to make payments when due, albeit possibly in a currency devalued by inflation. Nor can there be any question of balking by domestic lenders as long as the debt is limited to that needed to fill a gap created by an excess of private asset demand over private asset supply.
It is not intended that the domestic government debt should be held in any large quantity by foreigners. But should foreigners wish to liquidate holdings of this debt or any other domestic assets, they can only do so as a whole by generating an export surplus, easing the domestic unemployment problem, releasing assets to supply the domestic demand, and making it possible to get along with smaller deficits and a less rapidly growing government debt. The same thing happens if domestic investors turn to investing in foreign assets, thereby reducing their drain on the domestic asset supply.
In a panicky market it might happen that the market price of assets might fall sufficiently rapidly so that the total market value of the assets available to meet the domestic demand might fall. In such a case a temporary increase in government deficits rather than a decrease would be in order. Arranging this on short notice may be difficult, and the danger of overreacting or poor timing is real. Something more than mere pious declarations that the economy is fundamentally sound, however, is called for. Nevertheless one cannot entirely rule out the possibility of this becoming a panic-generating self-fulfilling prophecy derived from concentrating attention on the financial symbols rather than the underlying human reality. In Roosevelt's terms, the main thing to fear is fear itself.
Fallacy 13
Authorizing income-generating budget deficits results in larger and possibly more extravagant, wasteful and oppressive government expenditures.
Reality: The two issues are quite independent, in spite of the fact that many anarcho-libertarians appear to have been using the ideology of budget-balancing as a way to put a strait-jacket on government activity. A government could run a deficit with no activity at all other than borrowing money by issuing bonds, paying out the proceeds in old-age pensions, and levying taxes sufficient to cover any net debt service. The issue of what activities are worth while for the government to carry on is a totally different issue from what the government contribution to the flow of disposable income needs to be to balance the economy at full employment.
Fallacy 14
Government debt is thought of as a burden handed on from one generation to its children and grandchildren.
Reality: Quite the contrary, in generational terms, (as distinct from time slices) the debt is the means whereby the present working cohorts are enabled to earn more by fuller employment and invest in the increased supply of assets, of which the debt is a part, so as to provide for their own old age. In this way the children and grandchildren are relieved of the burden of providing for the retirement of the preceding generations, whether on a personal basis or through government programs.
This fallacy is another example of zero-sum thinking that ignores the possibility of increased employment and expanded output. While it is still true that the goods consumed by retirees will have to be produced by the contemporary working population, the increased government debt will enable more of these goods to be exchanged for assets rather than transferred through the tax-benefit mechanism.
In some ways the result of such deficit financing is analogous to the extension of a social security retirement scheme to provide added benefits to middle and upper incomes beyond the existing caps to the wages and earnings subject to social security contributions and the corresponding benefits. There are important differences, however. The Social Security System is indeed often criticized as being in effect a kind of Ponzi scheme in which benefits to earlier cohorts are financed by taxes on later cohorts. The scheme is kept from collapsing by virtue of its being compulsory so that there will always be succeeding cohorts to foot the bill, though possibly by higher or lower tax rates, unlike private schemes which tend to collapse when it is discovered that the emperor has no clothes and new contributors shy away.
This Ponzi element was, however, necessary to get the program off the ground during the depression. Had an attempt been made to establish the system on [...-ed.?] ortunately any such elimination is likely to be opposed not only by those making a living from the complexities but by many who variously believe firmly that its burden falls on someone other than themselves. Actually in most plausible scenarios the chief burden will be on wage earners. If considered as a substitute for other taxes on a revenue-neutral basis, it would increase current unemployment. If current unemployment is assumed to be maintained by an appropriate fisliest [...-ed.?], retirees were given pension payments far beyond what would have been financed by their contributions and only a relatively small reserve fund was accumulated to allow for adventitious differences between receipts and outlays. Even so, the relatively brief lag between the onset of social security contributions out of payrolls and the beginning of substantial payments to retirees constituted a withdrawal from purchasing power, aggravated by the exclusion of the revenue in computing the formal deficit, adding to pressure to reduce governments' net addition to purchasing power, and to overall pessimism stemming from the perception of deficits as symptoms of economic ill-health. These impacts substantially aggravated the drop in industrial production in the fall of 1937, by far the sharpest ever recorded.
Currently the amount by which the present value of expected future payments to current participants exceeds that of expected future contributions by them is a real liability of the government that is probably at least as inescapable as that represented by the formal debt. While the schedules of payments are subject to alteration by act of Congress, whether by changing the age of retirement, or subjecting more of the payments to income tax, or otherwise, political pressures are likely to require at least some degree of indexation for inflation, so that on balance the real burden is likely to prove as unavoidable a real "entitlement" obligation as that of the formal debt, which is to a much greater extent subject to possible erosion through accelerated inflation. The amounts are not small; one estimate has put the capital value of governments entitlements, including military and civil service pensions, at over 3 years of GDP, though such estimates are necessarily subject to a wide range of uncertainty.
The situation could be formally regularized by a bookkeeping entry that would add to the assets of the social security system and to the explicit liabilities of the government. However, this would be a purely formal move that should in principle be of negligible practical significance, though a Congress obsessed with reducing the formal deficit might seize upon this recognition of a liability as an excuse for further inappropriate budgetary stringency. In any case the macroeconomic impact is measured not by the magnitude of the government liability, however calculated, but by the value placed on these entitlements by the potential beneficiaries in making decisions as to saving and consumption.
Many have even complained that the investment of the small actual social security reserves in special government securities amounts to the diversion of social security contributions to government expenditure. But the situation would be no different if the social security administration were to invest in private securities instead, with the private insurance industry switching its reserve funds from private to government securities. The only real impact of moving the social security system "off budget" would lie in the reaction of Congress to the enlargement of the nominal deficit by the disregarding of the growth in the social security reserve. Should the Congress react to offset this increase by budget tightening, the result would be an increase in unemployment produced as a result of a national rescuing of the social security reserve from being "squandered" in government expenditure.
Setting aside as, irremediable bygones, the subsidizing of the earlier cohorts, for those currently paying payroll taxes the relevant reality (as distinct from arbitrary accounting conventions) is that the relation between the taxes paid by or on behalf of any individual and the present expected value of future benefits is extremely loose. Overall, if one were to apply the rules currently on the books to a steady demographic state of a constant population with a constant expectation of life, with the relatively small social security reserve fund kept at a constant level, present value of benefits payable to a given cohort would fall short of the net present value of the taxes paid during its working life by the difference between the interest that would have been earned by a full actuarial reserve and the smaller amount of interest paid on the recorded reserve. From this viewpoint, looking only at the future, there would thus be a net contribution from the social security system to the general purpose fisc, much larger, actually, than the amount involved in the charge that the addition to the small nominal reserve is being improperly appropriated to current government expenditures.
In terms of actual demographic changes, a growing population and a lengthening expectation of life both mean that if the reserve fund were held constant, current cohorts still gain at the expense of later cohorts. In practice this is somewhat modified by differentials between total current tax revenues and total current benefit payments, reflected in fluctuations in the reserve fund.
Within each cohort, the often arbitrary and even capricious operation of the complex formulas by which benefits are determined mean that the relation between taxes paid at any given time by a given individual and the consequent increase in expected eventual benefits varies widely and often capriciously. At one extreme, many of those who accumulate less than 40 quarters of covered employment over their working life will not become eligible for any benefits; their contributions are effectively a tax on their wages, whether nominally paid by themselves or their employer. Examples are women who start work at 18 but marry and leave the labor force at 25, or "empty nesters" who enter the labor force for the first time at age 54 or later; for such persons squeezing in a fortieth quarter of coverage could be extremely lucrative.
Even for most of those who do become eligible, there is an arbitrary exclusion from the formula of the five years of lowest indexed annual covered earnings, so that for these years the contributions are again a pure tax. This is particularly unfortunate in that these lowest years are in most cases the earliest years of employment, at ages for which unemployment rates are highest, and the effects of the tax most unfortunate.
Benefits are not paid on the basis of taxes paid but on the basis of covered wages, which means that those employed during years in which tax rates were low obtain benefits as though they had paid taxes at the later higher rates. On the other hand, in computing benefits wages are indexed, not by a price index or by a compound interest factor, but by a nationwide average wage, which has tended to grow at a rate significantly below an appropriate rate of interest. The result is that over a period of constant tax rates, taxes on earlier wages purchase fewer benefits in terms of present value than those on later wages.
Benefits are determined on a fairly steeply progressive basis, being roughly 90 percent of the first $5,000 of the individual's average indexed annual wages, 32 percent of wages between $5,000 and $30,000, 15 percent between $30,000 and $60,000, and zero above $60,000. The result is a fairly substantial transfer from high-wage earners to low-wage earners. Low-wage earners may actually receive, as a group, benefits exceeding in present value that of the payroll taxes paid on their earnings, while a relatively large part of the payroll taxes paid on higher wages would be effectively a tax rather than a premium.
Because of this low return in terms of benefits on taxes on wages in the $30,000-$60,000 bracket, the fact that no payroll taxes are levied on wages above this $60,000 cap produces a highly anomalous dip in the combined marginal effective tax rate on earnings as earnings rise above this cap. Not only is this inversion of progression inefficient in term of incentives, it even opens the door to an arrangement whereby an employer would agree with his employee to pay $20,000 and $100,000 in alternate years, instead of a constant $60,000. This would reduce the payroll taxes payable while producing only a relatively minor reduction in expected benefits. This might be partially offset by consequent increases in the individual's income tax unless some countervailing shifting of other income can be devised.
The impact of the social security system on the balance between the demand for and supply of assets and on employment is thus fairly complex. However, it does not depend so much on the intricate realities of the system as on the way it is perceived, both by its participants and by Congress. Many in Congress seem bemused by wildly irrelevant rhetoric concerning the supposed "diversion" of surplus social security revenues to government expenditure, and contentions over whether the system should be considered "off budget" or on. Most payroll taxpayers are only dimly aware of the relation of their "contributions" to eventual benefits. Most younger wage earners probably pay little attention to the prospect of benefits several decades in the future, and tend to treat their contribution as entirely a tax, though perhaps persisting under the delusion that the "employer's" share of the tax is actually borne by the employer.
Older low-wage workers are perhaps more likely to take future benefits into consideration in determining their attitude towards payroll taxes, expectations of benefits and decisions on the level of expenditure. High-wage earners, on the other hand, may be more likely to regard payroll contributions as a tax, encouraged, in many cases, by propaganda showing how their contributions, if invested instead on an individual basis in private pensions or annuities, could yield substantially greater benefits, so that social security appears to be a bad bargain for them.
Another way of looking at it is to inquire what the equivalent is, in terms of individual wealth, of the interest of clients in the system. On the one hand the level of future benefits is not guaranteed, but is subject to modification by Congress, such as by subjecting benefits to individual income tax, increasing the normal age of retirement in terms of which benefits are calculated, increasing the cap on taxable wages, or even changing the benefit formulas themselves. While there is no guaranteed minimum below which benefits cannot be reduced, the political reality seems to be that taxpayers can rely on a fairly substantial wealth-equivalence. There is even a fairly well-established practice of indexing benefits by the consumer price index, so that social security wealth is likely to be less impaired by inflation than investment in long-term government securities.
Also, social security wealth is much less heavily concentrated among middle and upper classes than wealth in general, and thus tends to have a greater favorable influence on the level of consumption expenditure.
Fallacy 15
Unemployment is not due to lack of effective demand, reducible by demand-increasing deficits, but is either "structural," resulting from a mismatch between the skills of the unemployed and the requirements of jobs, or "regulatory", resulting from minimum wage laws, restrictions on the employment of classes of individuals in certain occupations, requirements for medical coverage, or burdensome dismissal constraints, or is "voluntary," in part the result of excessively generous and poorly designed social insurance and relief provisions.
Current situation: To anyone acquainted with labor market conditions, it is abundantly apparent that a large proportion of those currently officially registered as unemployed, as well as large numbers who are not, are ready and able to take most, if not all, of the kinds of jobs that would be opened up by an increase in market demand. In the absence of such an increase, at current levels of unemployment, attempts to move selected unemployed individuals or groups into jobs by training, instruction in job search techniques, threats of benefit withdrawal or denial, and the like, merely move the selected individuals to the head of the queue without reducing the length of the queue. Merely because any one traveler can secure a seat on a flight by getting to the airport sufficiently early does not mean that if everyone gets to the airport sufficiently early that 200 passengers can get on a flight with seats for 150.
Even if jobs are specifically created for selected clients, as by facilitating the opening of a new shop or business, while there may be a temporary stimulus to the economy from whatever capital investment is involved, ultimately in many cases this will merely draw purchasing power from other establishments, resulting in reduced sales, reduced capital value, and eventually reduced employment elsewhere. Only if some element of novelty tempts consumers to spend additional amounts, impinging on their planned savings, or if "workfare" involves producing a free public good or service enhancement that does not compete for purchasing power or replace other public employment, will there be any net reduction in unemployment. But while such public works programs can indeed convert unemployed labor into improved public amenities and facilities of various types, as long as they are financed on the basis of an unchanged deficit, any further impact on the economy as a whole will be limited to the difference between the appending rate of those deriving income from the program and the spending rate of those paying the taxes to finance it.
Aside from such a public works program, the result of attempts to push people into jobs is simply a vast game of musical chairs in which local agencies instruct their clients in the art of rapid sitting, with "workfare" curmudgeons threatening to confiscate the crutches of the unsuccessful, while Washington is busy removing the chairs by deficit slashing.
As for "voluntary" unemployment, much of this would disappear as demand and activity increases, and over-qualified workers move up out of low-skill jobs into the expanding demand for higher skills, leaving more openings for low-skilled unemployed to fill, and removing the depressing effect of high unemployment levels on low-skill wages. Wages for low-skill but necessary jobs would tend to increase, raising them sufficiently above the safety-net level to mitigate the adverse incentives of the welfare state. Higher wages would raise the prices of low-skill products, increasing the measured "productivity" of such jobs and diminishing the stigma attached to them as "low-productivity" or "dead-end" jobs. Prices of high-skill products may fall to offset this, possibly as a result of technological advance or economies of scale, but if not there may be a small one-shot increase in the cost of living. This would still be a small price to pay for the benefits of full employment. It should not be assumed that this is the beginning of an inflationary spiral.
To be sure, there are horror stories of individuals who quite rationally decline employment because of the combined impact of the resulting reductions in various means-tested welfare benefits, increases in taxes and social security contributions, and travel, child care, and other costs associated with employment. To a considerable extent this is the result of designing a variety of welfare and income-dependent programs independently of each other without regard to interactions and combined effects. As each means-tested program is set up separately, the benefits tend to be phased out or capped in ways designed to keep the direct costs attributed to the particular program or measure down. These phase-outs and caps may seem quite reasonable when considered separately, but when several of them happen to overlap the combined results create absurdly high effective marginal "tax" rates. Slower phase-outs are called for, even if that increases the budgeted cost of the programs.
In many cases there is no overall justification for any phase-out. In the case of the earned income credit, for example, eliminating the phase-out and recouping the revenue by increases in marginal rates on upper income brackets would result in a smoother pattern of effective marginal rates with smaller overall disincentive effects and a considerable simplification of tax forms and reduction in compliance costs. The existing law seems to have arisen because the earned income credit was enacted as a patch on the pre-existing law, subject to a taboo against raising nominal marginal rates, while the raising of effective marginal rates by the phase-out could get by. Political posturing and the arcane mechanics of the legislative process prevented a rational examination of the tax structure as a whole.
Ready availability of jobs at respectable wages would make it easier to deny benefits to those unduly finicky about the type of employment they will accept, and reduce the need for severance pay and other forms of featherbedding. Real full employment would also reduce the pressure for protectionism, resistance to the .abandonment of redundant military installations and other obsolete activities and make job security generally less of an issue. Real full employment would also encourage employers to compete in arranging work schedules and workplace arrangements to accommodate those with family obligations or other constraints, and otherwise pay more attention to improvement of working conditions. There will be less need for minimum wage laws and other government regulation of working conditions, and less difficulty in the enforcement of those that there are.
These fallacious notions, which seem to be widely held in various forms by those close to the seats of economic power, are leading to policies that are not only cruel but unnecessary and even self-defeating in terms of their professed objectives. In some quarters there seems even to be a move on towards "declaring prosperity" and taking steps to "prevent the economy from overheating" or bringing on a higher inflation rate. The Congressional Budget Office, indeed, echoing the prevailing mood in Washington, appears satisfied with projections that involve unemployment rates continuing at close to 6 percent indefinitely. To those with even a minimal concern with the plight of the unemployed and the homeless, such an attitude appears callous in the extreme.
We will not get out of the economic doldrums as long as we continue to be governed by fallacious notions that are based on false analogies, one-sided analysis, and an implicit underlying counterfactual assumption of an inevitable level of unemployment. Worse, we may well be in a situation comparable to 1926 when according to the orthodoxy of the day the debt accumulated during WW I was something to be retired as rapidly as possible. Accordingly, purchasing power was taken from the income stream by taxes and used to retire the debt. The amounts paid out to retire bonds were not considered by the recipients as income to be spent, so that consumer demand grew insufficiently to maintain the level of employment, and unemployment increased considerably from 1926 to 1928 to 1929. Instead, the proceeds were used to bid up asset prices. For a time this slowing of growth was moderated by the euphoria created by the corresponding accrual of capital gains and the resulting enhanced rate of spending. But even the easier financing afforded by the higher price/earnings ratios of stocks could not induce much capacity expansion beyond the ability of demand to provide profitable sales, and when it was realized that further increases in assert prices could not be justified by the slower increases in the demand for products, capital gains ceased to accrue and the system collapsed into the depression of the 1930's.
The parallel of today is that although we are not actually retiring debt, in relation to current conditions deficit cutting is a comparable reduction in the net contribution of the government to disposable income. In its projections the CBO appears to discount almost entirely the effect of a diminution of this recycling on the level of activity. On the contrary, the CBO assumes that if this recycling is further reduced by a budget balancing program the result will be a slight increase in the growth rate of GDP by 0.1 percent per year, rather than a decrease (The Economic and Budget Outlook, May, 1996, pp. 1-3).
Apparently it was assumed that the reduction in the deficit will induce the Federal Reserve Board to lower interest rates, and that this will lead to an increase in investment activity. But it seems unlikely that there is anything the FRB would or could do that would overcome over any extended period the discouragement to investment inherent in the reduction of market demand resulting from the reduction in government recycling of income. There is, indeed, a tendency to overstate the long-run effect of interest rate changes on rates of investment as a result of observing the short-to-medium-run responses of investment flows to changes in interest rates. Once installed stocks of capital have reached a level corresponding to the lower interest rate, further investment will fall to near its former rate. This is much as while the flow in the mill-race can be increased for a time by lowering the top of the weir, the flow will fall back to its former level as soon as the surface of the mill-pond has been lowered correspondingly. Action by the Federal Reserve Board may be able to postpone, but not to overcome, the consequences of inadequate government recycling of savings into income.
If a budget balancing program should actually be carried through, the above analysis indicates that sooner or later a crash comparable to that of 1929 would almost certainly result. To be sure, it would probably be less severe than the depression of the 1930's by reason of the many cushioning factors that have been introduced since, and enthusiasm for the quest of the Holy Grail of a balanced budget may wane in the face of a deepening recession, but the consequences of the aborted attempt would still be serious. To assure against such a disaster and start on the road to real prosperity it is necessary to relinquish our unreasoned ideological obsession with reducing government deficits, recognize that it is the economy and not the government budget that needs balancing in terms of the demand for and supply of assets, and proceed to recycle attempted savings into the income stream at an adequate rate, so that they will not simply vanish in reduced income, sales, output and employment. There is too a free lunch out there, indeed a very substantial one. But it will require getting free from the dogmas of the apostles of austerity, most of whom would not share in the sacrifices they recommend for others. Failing this we will all be skating on very thin ice.
0 Comments:
コメントを投稿
<< Home