確かに集合論を数字に適応したホワイトヘッドはトポロジーの人とは別人だが共通点がある。
ふたりとも離散の人なのだ。
以下の図は弁証法とは何の関係もない。
＿
＿ ／ ＼ ＿
／ ＼ ／ ＼ ／ ＼
／ ＼｜ ／ ＼
｜ ｜ ／｜ ｜
｜ ｜＼ ／ ｜ ｜
｜ ｜ ＼ ｜ ｜
｜ ｜ ＼ ｜ ｜
｜ ｜／ ＼ ｜ ｜
｜ ／ ＼｜ ｜
＼ ／｜ ｜ ／
＼＿／ ＼ ／ ＼＿／
＼＿／
http://mathworld.wolfram.com/images/eps-gif/WhiteheadLink_1000.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Whitehead_link
＿＿＿＿Ａ＿＿＿＿
／ ｜ ＼
／ ｜ ＼
／ ＿＿｜＿＿ ＼
｜ ／ Ｂ ＼ ｜
｜ ／ ＼ ｜
｜ ｜ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜
｜ ＼ ／ ｜
＼ ＼＿＿Ｃ＿＿／ ／
＼ ｜ ／
＼＿＿＿＿｜＿＿＿＿／
Ｄ
http://en.wikipedia.org/wiki/Whitehead_link
＿＿＿＿Ａ＿＿＿＿
／ ｜ ＼
／ ｜ ＼
／ ＿＿｜＿＿ ＼
｜ ／ Ｂ ＼ ｜
｜ ／ ＼ ｜
｜ ｜ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜
｜ ｜ ｜ ｜
｜ ＼ ／ ｜
＼ ＼＿＿Ｃ＿＿／ ／
＼ ｜ ／
＼＿＿＿＿｜＿＿＿＿／
Ｄ
スピノザによる無限の説明（書簡12,50より）
http://yojiseki.exblog.jp/5748440/
上はスピノザ自身による無限の説明。『書簡12』(書簡５０には無限の説明があるが図はない)、『デカルトの哲学原理』に採用されている。
円と円の比率が無限に存在するということは、実体に対して様相が無限に存在するということでもある。
これは、契約における実定法と自然権、歴史における真理と教義、主体における意識と無意識（またはその代理表象）、証明における思惟と延長といった、即時的（同時的）かつダブルバインド的な二項にそれぞれ相当するだろう。
「二つの円」と「二つの円の比率」の関係は、「実体」と「人間に認識できる二つの属性（思惟と延長）」の関係ということもできる。
（参照：『精神の眼は論証そのもの』上野修）
赤線、青線はドゥルーズ、マシュレーによる任意の教義の恣意性の説明に対応する（参照：『ヘーゲルかスピノザか』マシュレー）。
下は『論理学史』（山下正男）p208より。
Ｉ（全論理空間）
◯
／ ＼
／ ＼
／ ＼
ａ＝ｂ＝Ｓ／ ＼ａ/＝ｂ/＝Ｍ
◯ ◯
Ｓは実体＼ ／Ｍは様態
＼ ／
＼ ／
＼ ／
◯
Ｏ（空なるクラス）
デカルトの場合、属性はS（＝実体）に連なり、スピノザの場合、属性はM（＝様態）に連なる。
上の図と下の図との対照に関して言えば、S実体が二つの円、M様態が無限にある両円の比率ということになる。山下氏によればヘーゲルはその両者を混同してしまっているという。
追記；
冒頭の図は『デカルトの哲学原理』の表紙↓にも使われている。
デカルトは力学的、スピノザは数学的だが、後者は光学的とも言える。
ところで、集合論は無限に濃度という連続性を与えた。
しかし、連続対仮説が証明されていないように、今日において数学の離散性は重要度を増し、スピノザの思惟と延長も、ホワイトヘッドのリンクのように離散的に乖離し続ける。(無理に弁証法的用語を使うなら)アンチノミーは維持される。
