『ドイツ・イデオロギー』(1846)：メモ

　　　　　　　　　　　　　　　　（マルクス、リンク::::::::::）
『ドイツ・イデオロギー』(1846)：メモ
http://nam-students.blogspot.jp/2016/07/blog-post_91.html（本頁）

初期マルクスにおける分業の否定(=資本論との対比)。エンゲルス執筆箇所。マルクスは補足のみ？

《各人が活動の排他的な領域をもつのではなく､むしろそれぞれの任意の部門で自分を

発達させることができる共産主義社会においては､社会が全般的生産を規制し､そして､

まさにそのことによって私は､今日はこれをし､明日はあれをするということができるという

ようになり､狩人､漁師､牧人､あるいは批評家になることなしに､私がまさに好きなように､朝

には狩りをし､午後には釣りをし､夕方には牧畜を営み､そして食後には批評をするという

ことができるようになる｡》

（ﾏﾙｸｽ･ｴﾝｹﾞﾙｽ『ﾄﾞｲﾂ･ｲﾃﾞｵﾛｷﾞｰ』渋谷正訳、岩波文庫版）

上は渋谷正版(岩波文庫)、

以下は廣松渉版(河出書房新社)。

《彼は，狩人，漁夫または牧夫または批判的批判家，のどれかであって，〈彼の〉生活を

失うまいと思えば，それでありつづけざるをえない．――これにひきかえ，共産主義社会で

は，各人は一つの排他的な活動範域をもたず，〈各〔範域〕を〉任意の各部門で自己形成を

とげることができるのだが，共産主義社会においては社会が生産の全般を規制しており，

まさしくそのゆえに可能になることなのだが，私は今日はこれを，明日はあれをし，朝は

〈靴屋〈そして昼には〉午後には庭師，夕方には家畜を追い，そして食後には批判をする―

―狩師，漁夫，〈あるいは〉牧夫あるいは批判家〔という固定的な専門家〕になることなく、

私の気のおもむくままにそうすることができるようになるのである．》

マルクス、エンゲルス『ドイツ・イデオロギー』（廣松渉編訳、河出書房新社）

参考：

書誌的廣松渉邦訳批判、

https://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/rs/bitstream/10086/17054/2/010081091.pdf

【本文】 ---  während in der kommunistischen  Gesellschaft, wo jeder nicht  einen ausschließlichen Kreis der 1 Tätigkeit  hat,  sondern  sich  <jeden> in  jedem  beliebigen Zweige  ausbilden  kann,  die Gesellschaft die  allgemeine Produktion  regelt  und  mir  eben  dadurch  möglich  macht,  heute  dies,  morgen jenes  zu tun,  morgens <Schumacher <und mitt[ags]>, nachmittags Gärtner,  abends Schauspieler zu  sein,  wie ich  gerade Lust habe> zu  jagen,  nachmittags zu  fischen, abends Viehzucht zu  treiben  und nach dem Essen zu kritisieren,  wie ich gerade Lust habe,  ohne je  Jäger,  Fischer <oder>, Hirt  oder Kritiker  zu werden.   

『ドイツ・イデオロギー』（ドイツ語：Die deutsche Ideologie）は、1845年から1846年にかけて執筆された、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスとの共著作である（ただし実際の草稿のほとんどはエンゲルスによって執筆されている）。題名のIdeologieとは、ここでは観念論の意味である。青年ヘーゲル派の批判を通じて、唯物論的な歴史観の基礎を明らかにしようとした著作だが、マルクス・エンゲルスの生前は刊行されず、草稿・原稿の集積として終わり、死後に刊行された。

http://www.tufs.ac.jp/ts/personal/yamaguci/seminars/99/genbunkiso/siryo02.htm

『ドイツイデオロギー』(1846)：

（唯物論）

「われわれが出発する前提はなんら任意のもの、なんら教条ではない。それは、ただ想像のうちでのみ捨象されうるところの現実的な前提である。それは現実的な諸個人、彼らの行動であり、そして目の前に見出されもすれば自分自身の行動によって作り出されもするところの彼らの物質的な生活条件である。したがってこれらの前提は純粋に経験的なやり方で確認されうるのである。」（岩波文庫、23-24頁）

「人間は意識によって、宗教によってそのほか任意なものによって動物から区別されることができる。しかし人間自身は、彼らが彼らの生活手段を生産しはじめるやいなや、自分を動物から区別しはじめる。この一歩は、彼らの肉体的組織によって制約されているものである。人間は、彼らの生活手段を生産することによって、間接に彼らの物質的生活そのものを生産する。

　人間がかれらの生活手段を生産する方式は、まず第一に、眼のまえにみいだされそして再生産さるべき生活手段そのものの性状にかかっている。生産のこの方式は、たんにこれが諸個人の肉体的生存の再生産であるという面からだけ考察されてはならない。それはむしろすでにこれら個人の活動の一定の仕方であり、かれらの生活を表出する一定の仕方であり、かれらの一定の生活様式である。諸個人がかれらの生活を表出する仕方は、すなわちかれらが存在する仕方である。したがって、かれらがなんであるかはかれらの生産に、すなわちかれらがなにを生産するか、ならびにまたいかに生産するかに合致する。したがって諸個人がなんであるかは、かれらの生産の物質的条件にかかっている。」（岩波文庫、24-25頁）

われわれがそこから出発する前提は、なんら任意のものでも教条でもなく、それはただ想像のなかでのみ捨象しうるような現実的諸前提である。それは現実的諸個人であり、かれらの行為とかれらの物質的生活諸条件──既存のものであれ、かれら自身の行為によってうみだされたものであれ──である。したがって、これらの諸前提は純粋に経験的な方法で確認されうるものである。

河出書房新社

http://www.econ.hokudai.ac.jp/~hasimoto/Resume%20on%20Marx%20German%20Ideology.htm

・「共産主義は、経験的には、主要な諸民族が《一挙に》、かつ同時に遂行することによってのみ可能なのであり、そしてそのことは生産力の普遍的発展とそれに結びついた世界交通を前提としている。」(45)[マルクス欄外注記]  

・「共産主義とは、われわれにとって成就されるべきなんらかの状態、現実がそれに向けて形成されるべき何らかの理想ではない。われわれは、現状を止揚する現実の運動を、共産主義と名付けている。この運動の諸条件は、いま現にある前提から生ずる。」(46[欄外注記])

新日本出版社（服部文男監訳）また合同出版（花崎訳）も参照。

＿＿＿＿＿＿＿

Karl Marx-Friedrich Engels - Die deutsche Ideologie
http://mlwerke.de/me/me03/me03_017.htm

Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Bedingungen dieser Bewegung ergeben sich aus der jetzt bestehenden Voraussetzung. Übrigens setzt die Masse von bloßen Arbeitern - <36> massenhafte, von Kapital oder von irgendeiner bornierten Befriedigung abgeschnittne Arbeiterkraft - und darum auch der nicht mehr temporäre Verlust dieser Arbeit selbst als einer gesicherten Lebensquelle durch die Konkurrenz den Weltmarkt voraus. Das Proletariat kann also nur weltgeschichtlich existieren, wie der Kommunismus, seine Aktion, nur als "weltgeschichtliche" Existenz überhaupt vorhanden sein kann; weltgeschichtliche Existenz der Individuen; d.h. Existenz der Individuen, die unmittelbar mit der Weltgeschichte verknüpft ist.

The German Ideology
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ch01a.htm#a1

Communism is for us not a state of affairs which is to be established, an ideal to which reality [will] have to adjust itself. We call communism the real movement which abolishes the present state of things. The conditions of this movement result from the premises now in existence.

https://en.m.wikiquote.org/wiki/Karl_Marx

Edit

＿＿＿＿＿＿＿

シュティルナーからマルクス経由、デリダに連なる幽霊学みたいなものがある。

参考：
http://www.office-ebara.org/modules/weblog/print.php?blog_id=197
http://www.ne.jp/asahi/anarchy/anarchy/booth/n_essay03.html

廣松のドイデではここら辺がまるまるカットされてしまったが、、、

シュティルナーは人間一般といった類をGespenst幽霊にすぎないとして馬鹿にし、個人主義をとなえた


参考：
http://blog.goo.ne.jp/wamgun/e/fc75f353783eeb6dabaf17254bff6bb5

★ 実際には、マルクスが青年ヘーゲル派の「問題意識」から抜け出るにあたって、シュティルナーによる批判が決定的に働いたことは明らかである。実は、それこそがマルクスに「認識論的切断」をもたらしたといってよい。マルクスは『フォイエルバッハに関するテーゼ』において、「人間とは社会的諸関係の総体である」と書いた。この「人間」とは、シュティルナーが幽霊と呼んだ「類」にほかならない。その批判に応じるかのように、マルクスは『ドイツ･イデオロギー』において、つぎのようにいう。《われわれがそこから出発する諸前提は、――現実的諸個人であり、彼らの行為と彼らの物質的生活諸条件である》。

ヘーゲルからどう脱するかという問題は当時は切実だったと思う
国家が手に負えなくなって行く時代だからだ

当時の国家による共産主義批判はシュティルナーのようなアナキスト的な批判では無いが同じ問題を
はらんでいたのではないだろうか 

http://ratio.sakura.ne.jp/uploads/2013/02/20130204-2.pdf

「あるけなげな男が、かつて、人間が水におぼれるのは彼らが重力の思想に取り付かれているからでしかないと思い込んだ。彼らが、たとえばこの観念を迷信的な観念、宗教的な観念と言明することによって、それを頭から追い払えば、彼らはすべての水難をまぬかれる、というのだ。生涯にわたって、彼は、重力の幻影とたたかった……。このけなげな男こそが、ドイツの新しい革命的哲学者たちの典型であった。」 （「ドイツ・イデオロギー」序文、1845～46年執筆。古典選書『ドイツ・イデオロギー』10ページ） 

【資料３】マルクスの弁証法的方法 

「私の弁証法的方法は、ヘーゲルのそれとはただ単に根本的に異なっているのではなく、それとは正反対のものである。ヘーゲルは思考過程を理念という名のもとに１つの自立的な主体にさえ転化したが、彼にとってはその思考過程が現実的なものの創造者であって、現実的なものはただその外的現象でしかない。私にあっては反対に、観念的なものは、人間の頭脳のなかで置き換えられ、翻訳された物質的なものにほかならない。 ……弁証法がヘーゲルの手のなかでこうむっている神秘化は、彼が弁証法の一般的な運動諸形態をはじめて包括的で意識的な仕方で叙述したということを、決してさまたげるものではない。弁証法はヘーゲルにあってはさか立ちしている。神秘的な外皮のなかに合理的な核心を発見するためには、それをひっくり返さなければならない。 その神秘化された形態で、弁証法はドイツの流行となった。というのは、それが現存するものを神々しいものにするように思われたからである。その合理的な姿態では、弁証法は、ブルジョアジーやその空論的代弁者たちにとっては、忌まわしいものであり、恐ろしいものである。なぜなら、この弁証法は、現存するものの肯定的理解のうちに、同時にまた、その否定、その必然的没落の理解を含み、できあがったどの形態をも運動の流れのなかで、したがってまたそれが過ぎ去って行くという側面からとらえ、なにものによっても威圧されることなく、その本質上批判的であり革命的であるからである。」 （マルクス「『資本論』第2版へのあと書き」1873年、『資本論』新日本新書①28～29ページ） -  2  - 

 ①『ドイツ・イデオロギー』（1845～46年）

 「各人が活動の排他領域を持たず、むしろそれぞれの任意の部門で自分を発達させることのできる共産主義社会においては、社会が全般的生産を規制し、そして、まさにそのことによって、私は今日はこれをし、明日はあれをするということが可能になり、狩人、漁師、牧人、あるいは批判家になることなしに、まさに好きなように、朝には狩りをし、午後には釣りをし、夕方には牧畜を営み、そして食後には批判をするということが可能になる。」

（古典選書『ドイツ・イデオロギー』44ページ） エンゲルス執筆？

Karl Marx-Friedrich Engels - Die deutsche Ideologie
http://mlwerke.de/me/me03/me03_017.htm

Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Bedingungen dieser Bewegung ergeben sich aus der jetzt bestehenden Voraussetzung. Übrigens setzt die Masse von bloßen Arbeitern - <36> massenhafte, von Kapital oder von irgendeiner bornierten Befriedigung abgeschnittne Arbeiterkraft - und darum auch der nicht mehr temporäre Verlust dieser Arbeit selbst als einer gesicherten Lebensquelle durch die Konkurrenz den Weltmarkt voraus. Das Proletariat kann also nur weltgeschichtlich existieren, wie der Kommunismus, seine Aktion, nur als "weltgeschichtliche" Existenz überhaupt vorhanden sein kann; weltgeschichtliche Existenz der Individuen; d.h. Existenz der Individuen, die unmittelbar mit der Weltgeschichte verknüpft ist.   

EINZELNACHWEIS

^[8] Der Abschnitt „Das Leipziger Konzil“ beginnt: „Im dritten Bande der Wigand'schen Vierteljahrsschrift für 1845 ereignet sich die von Kaulbach prophetisch gemalte Hunnenschlacht wirklich. Die Geister der Erschlagenen, deren Grimm auch im Tode sich nicht beruhigt, erheben ein Getöse und Heulen in der Luft, wie von Kriegen und Kriegsgeschrei, von Schwertern, Schilden und eisernen Wagen. Aber es handelt sich nicht um irdische Dinge. Der heilige Krieg wird geführt nicht um Schutzzölle, Konstitution, Kartoffelkrankheit, Bankwesen und Eisenbahnen, sondern um die heiligsten Interessen des Geistes, um die ‚Substanz‘, das ‚Selbstbewußtsein‘, die ‚Kritik‘, den ‚Einzigen‘ und den ‚wahren Menschen‘. Wir befinden uns auf einem Konzil von Kirchenvätern. Da sie die letzten Exemplare ihrer Art sind und hier hoffentlich zum letzten Mal in Sachen des Allerhöchsten, alias Absoluten, plädiert wird, so lohnt es sich, über die Verhandlungen procès-verbal <Protokoll> aufzunehmen.“ MEW Bd. 3, S. 78

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Die_deutsche_Ideologie

Bruno Bauer und Max Stirner wurden auf Wilhelm Kaulbachs Gemälde Die Hunnenschlacht (1834–1837) von Marx und Engels wiedererkannt.^[8]

上の絵はドイツイデオロギー内、ライプツィヒ宗教会議 (邦訳全集3,74頁)で観念性の揶揄の例に使われた。

「…カウルバッハによって予言的に描かれた匈奴の戦いが現実におこっている。…」大月全集3,74頁

「　一八四五年度の『ヴィーガント季刊誌』第三巻のなかで、カウルバッハによって予言的に描かれた匈奴の戦いが現実におこっている。死んでもなお怨み消えやらぬ斃(たお)された者、たちの霊どもが空中でどよめかす叫喚と号哭に戦いの音、鬨(かちどき)の声、剣、楯、鉄車の響きがまざる。しか問題は地上の事どもにあるのではない。聖なる戦いは保護関税、憲法、馬鈴薯病、銀行制度、鉄道のためにおこなわれるのではなくて、霊のいとも神聖なる関心事、つまり「実体」、「自己意識」、「批判」、「唯一者」、「真の人間」のためなのでる、われわれは教父たちの宗教会議の座にいるのである。彼らはこの種の人たちの最後の標本であり、それにおらくはこれが至高のもの、つまり絶対的なものの事柄で弁護がおこなわれる最後の機会であろうから、審理の模様について記録をとるだけの値うちはある。

　まずはじめに聖ブルーノがいる。….」（大月全集3,74頁）

ちなみにフロイトはこの絵(フン族の戦い/匈奴の戦い)を肯定的に引用した。

NAMs出版プロジェクト: The Battle of the Huns
http://nam-students.blogspot.jp/2010/07/battle-of-huns.html

Karl Marx-Friedrich Engels - Die deutsche Ideologie
http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_078.htm

Das Leipziger Konzil

<78> Im dritten Bande der "Wigand'schen Vierteljahrsschrift" für 1845 ereignet sich die von Kaulbach prophetisch gemalte Hunnenschlacht wirklich.Die Geister der Erschlagenen, deren Grimm auch im Tode sich nicht beruhigt, erheben ein Getöse und Heulen in der Luft, wie von Kriegen und Kriegsgeschrei, von Schwertern, Schilden und eisernen Wagen. Aber es handelt sich nicht um irdische Dinge. Der heilige Krieg wird geführt nicht um Schutzzölle, Konstitution, Kartoffelkrankheit, Bankwesen und Eisenbahnen, sondern um die heiligsten Interessen des Geistes, um die "Substanz", das "Selbstbewußtsein", die "Kritik", den "Einzigen" und den "wahren Menschen". Wir befinden uns auf einem Konzil von Kirchenvätern. Da sie die letzten Exemplare ihrer Art sind und hier hoffentlich zum letzten Mal in Sachen des Allerhöchsten, alias Absoluten, plädiert wird, so lohnt es sich, über die Verhandlungen procès-verbal <Protokoll> aufzunehmen.

(ヴィーカント季刊誌1845年に掲載されたバウアー論文を批判)

大月書店 マルクス＝エンゲルス全集 online ３, 

https://maruen.jugemu-tech.co.jp/VolumeContents?id=BK01_03_00, 

	第1巻　最近のドイツ哲学―─それの代表者フォイエルバッハ，Ｂ．バウアーおよびシュティルナーにおける──の批判	9
	まえがき	11
	Ⅰ　フォイエルバッハ　唯物論的見方と観念論的見方の対立	13
	序論	13
	A　イデオロギー一般，とくにドイツ・イデオロギー	14
	1　歴史	23
	2　意識の生産について	32
	B　イデオロギーの現実的土台	46
	１　交通と生産力	46
	2　所有にたいする国家と権利の関係	57
	3　自生的および文明的な生産用具と所有形態	61
	C　共産主義──交通形態そのものの生産	66
	ライプツィヒ宗教会議	74
	Ⅱ　聖ブルーノ	77
	1　フォイエルバッハにたいする「討伐行」	77
	2　フォイエルバッハとシュティルナーのあいだの闘争にかんする聖ブルーノの考察	86
	3　聖ブルーノ対『聖家族』の著者たち	88
	4　「Ｍ．ヘス」への告別の辞	96
	Ⅲ　聖マックス	100
	1　唯一者とその所有	101
	旧約，人間	103
	1　生い立ち〔創世期〕，すなわち一つの生涯	103
	2　旧約の経綸	113
	3　古代人	119
	4　新時代人	129
	A　霊（純粋な霊物語）	134
	B　憑かれた人々（不純な霊物語）	139
	a　化けもの	145
	b　妄念	149
	C　不純な不純な物語	152
	a　黒人と蒙古人	152
	b　カトリシズムとプロテスタンティズム	161
	D　ヒエラルヒー	164
	5　御自身の構成に御満悦の「シュティルナー」	179
	6　自由人	188
	A　政治的自由主義	188
	B　共産主義	199
	C　人道的自由主義	232
	新約，「自我」	241
	1　新約の経綸	241
	2　自己と一致するエゴイストの現象学，あるいは，その正当化の教え	244
	3　神学者ヨハネの啓示，あるいは「新しき知恵の論理学」	278
	4　固有性	311
	5　固有者	328
	A　我が力	328
	1　正〔法，権利〕	328
	A　一般的な聖化	328
	B　簡単な対偶式によって我がものとすること	334
	C　組み合わされた対偶式によって我がものとすること	337
	2　おきて〔法律〕	345
	3　犯罪	355
	A　犯罪および刑罰の簡単な聖化	356
	a　犯罪	356
	b　刑罰	358
	B　対偶式によって犯罪および刑罰を我がものとすること	360
	C　普通の意味での犯罪と通常外の意味での犯罪	363
	5　市民社会としての社会	370
	2　反逆	403
	3　結社	417
	1　土地所有	417
	2　労働の組織	420
	3　貨幣	425
	4　国家	430
	5　反逆	434
	6　結社の宗教と哲学	434
	A　所有	435
	B　資産	439
	C　道徳，交通，利用説	440
	D　宗教	447
	E　結社への追加	448
	C　我が自己享楽	450
	6　ソロモンの雅歌，あるいは唯一者	462
	2　弁明的注釈	481
	ライプツィヒ宗教会議の終結	489
	第2巻　ドイツ社会主義─―それのさまざまな予言者たちにおける──の批判	491
	真正社会主義	493
	Ⅰ　『ライン年誌』あるいは真正社会主義の哲学	496
	A　『共産主義，社会主義，人間主義』	496
	B　『社会主義の建築石材』	510
	第1の建築石材	514
	第2の建築石材	517
	第3の建築石材	522
	Ⅳ　カール・グリュン『フランスおよびベルギーにおける社会運動』（ダルムシュタット，1845年）あるいは真正社会主義の歴史的記述	526
	サン－シモン主義	534
	1　『同時代人にあてたジュネーヴの一住民の手紙』	540
	2　『産業者の政治的問答書』	543
	3　『新キリスト教』	547
	4　サン－シモン学派	548
	フーリエ主義	554
	「偏狭なカベーおやじ」とグリュン氏	564
	プルードン	576
	Ⅴ　「ホルシュタイン出のゲオルク・クールマン博士」あるいは真正社会主義の予言	579
	〔補録〕

『マルクス＝エンゲルス全集　第３巻』（大月書店）

マルクス　エンゲルス「ドイツ・イデオロギー（二）」（真下信一訳）

共産主義は経験的にはただ支配的諸民族の仕事として「一挙的」そして同時に＊のみ可能なのであり、そしてこのことは生産力の普遍的発展とそれにつながる世界的交通を前提とする（九）。

　　＊　ＭＥＧＡでは、「一挙に」または同時に、となっている。

（二）　『ドイツ・イデオロギー。最近のドイツ哲学――それの代表者フォイエルバッハ、Ｂ・バウアーおよびシュティルナーにおける――およびドイツ社会主義――そのさまざまなる予言者たちにおける――の批判』は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスによる著作であって、一八四五―四六年に書かれた。

　一八四五年の春、マルクスとエンゲルスは共同してこの著作を書くことを決め、一八四五年九月に精力的にこの仕事にとりかかった。草稿は約五〇ボーゲンの嵩のもので、二巻から成り、第一巻は主として史的唯物論の根本テーゼの仕上げと、ルートヴィヒ・フォイエルバッハ、ブルーノ・バウアー、およびマックス・シュティルナーの哲学的見解にたいする批判をふくんでおり、第二巻のほうは、「真正」社会主義のさまざまな代表者たちの見解にたいする批判を内容とした。

　『ドイツ・イデオロギー』の仕事は、おもな点では一八四六年の夏に終わっていた。この時期に第一巻の大部分――すなわちブルーノ・バウアーとマックス・シュティルナーの見解にたいする批判にあてられた章（「ライプツィヒ宗教会議」）――ならびに第二巻の大部分が仕上がっていた。第一巻の第一部（ルートヴィヒ・フォイエルバッハの見解にたいする批判）については一八四六年の後半にもまだ仕事はつづいたが、それでも終わらなかった。

　一八四六年五月のはじめ、第一巻の原稿の主要部分がヨーゼフ・ヴァイデマイヤーあてでヴェストファーレンのシルデ書店に送られた。ヴァイデマイヤーは、出版を、そこの企業家――「真正」社会主義者ユーリウス・マイヤーおよびルドルフ・レンぺル――の資金援助をうける見込みがあったので準備するはずであった。第二巻の原稿の大部分がヴェストファーレンに届いたあとで、マイヤーとレンぺルは一八四六年七月一三日付マルクスあての手紙で、『ドイツ・イデオロギー』の出版に資金を出すことを拒絶した。一八四六―四七年にマルクスとエンゲルスは、この著作の出版者を見つけようと幾度も試みた。だが、これらの骨おりは、警察側からのいろいろな障害により、また、マルクスとエンゲルスの攻撃した当の諸流派の代表者たちに共感していた出版者たちの拒絶がつづいた結果、成功しないままに終わった。

　マルクスとエンゲルスの存命中には、『ドイツ・イデオロギー』のただ一章だけ、しかも第二巻の第四章だけが、雑誌『ダス・ヴェストフェーリッシェ・ダンプボート』（一八四七年八月および九月）に公けにされた。

　『ドイツ・イデオロギー』の第一巻第二章の若干の個所は、雑誌『ゲゼルシャフツシュピーゲル』の第七冊（一八四六年一月号、「報知と覚え書」欄、六―八ページ）にのせられて「ブリュッセル、一一月二〇日」と記された匿名の覚え書と、内容上一致している。

　本書の書名と、第一巻および第二巻の表題は、手稿中には保存されていない。それらは、一八四七年四月九日号の『トリール新聞』にのせられたマルクスの、グリュン批判の覚え書にもとづいて挿入された。

　「フォイエルバッハ」の章における諸表題の確定と、原稿の配列順序とは、マルクスとエンゲルスが手稿の欄外に記したことばにもとづいておこなわれた。

　「聖マックス」の章を二つの部分――「一　唯一者とその所有」および「二　弁明的注釈」――に分けることは、この章のはじめの著者の指示とこの章の全内容（手稿では「七　弁明的注釈」）にもとづいておこなわれた。

　『ドイツ・イデオロギー』の第二巻の第二章および第三章は、手稿中には現存していない。九―五三〇

（九）　プロレタリア革命は、すすんだ資本主義諸国で同時に起こりうるだけであり、したがって、一国だけでこの革命の遂行に勝利することは不可能であろうという結論は、エンゲルスの書いた『共産主義の原理』（一八四七年）のなかで確定的に定式づけられた。それは独占前の資本主義の時期にとっては正しかった。

　新しい歴史的諸条件のもとで、ヴェ・イ・レーニンは、彼の発見した帝国主義の時代における資本主義の経済的および政治的発展の不均等の法則にもとづいて、社会主義革命の勝利は、はじめは少数の国々で、あるいはただ一国ですら可能であるとの結論に達し、これによって、すべての国々あるいは大多数の国々における革命の同時的勝利の不可能を強調した。

　この新しい結論は、はじめてヴェ・イ・レーニンによって、彼の論文『ヨーロッパ合衆国のスローガンについて』において定式化された〔国民文庫版『レーニン三巻選集』(3)を参照〕。三五

http://d.hatena.ne.jp/kamiyakenkyujo/mobile?date=20101101§ion=1288624925

ﾏﾙｸｽの労働論と比較する

　ﾏﾙｷｽﾄであるぼくはﾏﾙｸｽと比較する｡

　たしかに､ﾏﾙｸｽは初期に､分業的人間を否定し､

各人が活動の排他的な領域をもつのではなく､むしろそれぞれの任意の部門で自分を発達させることができる共産主義社会においては､社会が全般的生産を規制し､そして､まさにそのことによって私は､今日はこれをし､明日はあれをするということができるというようになり､狩人､漁師､牧人､あるいは批評家になることなしに､私がまさに好きなように､朝には狩りをし､午後には釣りをし､夕方には牧畜を営み､そして食後には批評をするということができるようになる｡

（ﾏﾙｸｽ･ｴﾝｹﾞﾙｽ『ﾄﾞｲﾂ･ｲﾃﾞｵﾛｷﾞｰ』）

　しかし､ﾏﾙｸｽはこの見解を捨て､のちに『資本論』などで､人間の全面発達ということを分業の廃止ではなく､第一に社会全体の主人公になること､社会に参加することで克服し､第二に､労働時間を短縮することで自由時間のなかで（人間の全面発達､能力の開花を）とげようとした｡そして労働にはどうやってもｲﾔｲﾔやる部分というのは残ると考えたのである｡

エンゲルス執筆の箇所ですが、

 〔「これにひきかえ、共産主義社会では、各人は一つの排他的な活動範域をもたず、

＜各〔範域〕を＞任意の各部門で自己形成をとげることができるのだが、共産

主義社会においては社会が生産の全般を規制しており、まさしくそのゆえに可能に

なることなのだが、私は今日はこれを、明日はあれをし、朝は＜靴屋<そして昼には>

午後には庭師、夕方には俳優になる、〔私の気のおもむくままに〕＞狩りをし、

午後には漁をし、夕方には家畜を追い、そして食後には批判をする－狩師、漁夫、

＜あるいは＞牧夫あるいは批判家〔という固定的な専門家〕になることなく、私の

気のおもむくままにそうすることができるようになるのである。」

（廣松渉版  ドイツイデオロギー邦訳テキスト篇p.34）〕 

https://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/rs/bitstream/10086/17054/2/010081091.pdf

エンゲルス執筆の箇所ですが、

 「…共産主義社会では、各人は一つの排他的な活動範域をもたず、

各〔範域〕を任意の各部門で自己形成をとげることができるのだが、共産

主義社会においては社会が生産の全般を規制しており、まさしくそのゆえに可能に

なることなのだが、私は今日はこれを、明日はあれをし、朝はそして昼には

午後には庭師、夕方には俳優になる、〔私の気のおもむくままに〕狩りをし、

午後には漁をし、夕方には家畜を追い、そして食後には批判をする－狩師、漁夫、

あるいは牧夫あるいは批判家〔という固定的な専門家〕になることなく、私の

気のおもむくままにそうすることができるようになるのである。」

（廣松渉版  ドイツイデオロギー邦訳テキスト篇p.34）

https://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/rs/bitstream/10086/17054/2/010081091.pdf

＿＿＿＿＿

マルクスはフローを

ピケティはストックを

主に分析した

後者は近年の統計整備が可能にしたものだ

両者は補完関係にある

ただしマルクスにとっては自然環境がより重要なストックであり、マルクスはピケティより視野が広い

日本は戦後の農地改革が大きい

ただし株式ホールディングスが小泉内閣によって認められたから

財閥が復活した

さらに官僚国家だから政治改革と社会改革が進まない 

マルクスは資本論で純粋な資本主義の原理を追求したから

国家が考察から抜け落ちた

だからその後のマルクス主義者に国家への免疫が生まれなかった

極端に国家を嫌うか国家主義かのどちらかになってしまう

19~20世紀の経済動向に関しては宇野弘蔵の経済政策論が参考になる

経済原論よりわかりやすい

柄谷行人は世界史の構造で循環論的に宇野弘蔵を発展させている

マルクスとの違いは生産より交換を重視した点だ

また国家を資本を別の原理として把握している