Need jobs? Call on government
Is high unemployment as certain as death and taxes? Of course not. But if we depend on the private sector to bring rates down, joblessness could join those two certainties.
International experience shows that direct job creation by governments is one of the very few options that has succeeded at raising employment levels more than just marginally during a crisis. Nonetheless, unfounded optimism about the power of privately fueled growth underlies the latest round of interventions in Europe. The assumption that the business sector has the ability to absorb enough labor to end the unemployment crisis remains almost unquestioned.
And it is a crisis, despite the recent employment upsurge in much of the world. In Portugal, Ireland, Greece and Spain, high unemployment has continued, with anemic confidence indicators and planned-purchases data in Greece, for example, showing clear evidence that businesses and consumers are bracing for a protracted recession. In economies that are improving, outrageously high unemployment rates among important groups, particularly youths, signal the start of both a threat and a tragedy. Grave labor issues are scattered around the globe.
It’s unreasonable to expect private enterprises to solve these problems. Full employment isn’t an objective of businesses. Companies usually strive to keep staffing at a minimum — we’ve all heard the virtues of “lean and mean.” There simply isn’t any known automatic mechanism, in the markets or elsewhere, that creates jobs in numbers that match the pool of people willing and able to work.
In contrast, direct public-service job creation programs by governments have a history of long-term positive results. Throughout the last century, the United States, Sweden, India, South Africa, Argentina, Ethiopia, South Korea, Peru, Bangladesh, Ghana, Cambodia and Chile, among others, have intermittently adopted policies that made them “employers of last resort” — a term coined by economist Hyman Minsky in the 1960s — when private sector demand wasn’t sufficient.
South Korea, for example, during the meltdown of 1997-'98, implemented a Master Plan for Tackling Unemployment that accounted for 10% of government expenditure. It employed workers on public projects that included cultivating forests, building small public facilities, repairing public utilities, environmental cleanup work, staffing community and welfare centers, and information/technology-related projects targeted at the young and computer-literate. The overall economy expanded and thrived in the aftermath.
In 2005, France outlined a program in which the government paid laid-off workers their former salaries. It showed that this model could ultimately cost the nation a lower percentage of GDP than unemployment compensation or other traditional remedies.
Of course, these ideas came long after America’s Depression-era initiatives had already proved that government could successfully fulfill the role of employer without competing with the private sector. Programs such as the Public Works Administration and the Civilian Conservation Corps were followed by a “golden” era in American capitalism, and now, decades later, those policies are still providing rewards. The vogue to dismiss the 1940s recovery as entirely the result of World War II reflects political positioning, not economic data.
At the theoretical heart of job-creation programs is this fact: Only government, because it is not seeking profitability when it is hiring, can create a demand for labor that is elastic enough to keep a nation near full employment. During a downturn, when a government offers a demand for unemployed workers, it takes on a role analogous to the one that the Federal Reserve plays when it provides liquidity to banks. As in banking, setting an appropriate rate — in this case, a wage — is one key component for success, with the goal of employing those willing and able to work at or marginally below prevailing informal wages.
And, as in any good public policy, another key is rigorous, scientific monitoring and evaluation. South Africa, in response to a projected unemployment rate of 33% by 2014, has launched a $2.5-billion initiative to create 1 million “cumulative work opportunities” over five years. Analysis by Rania Antonopoulos of the Levy Institute found that care-provisioning jobs — such as home-based workers who care for the ill, the elderly or young children — had a significantly stronger impact as an employment multiplier than infrastructure-oriented or “green” opportunities. Not all jobs are created equal.
The benefits of direct job creation aren’t just transitory. It’s well documented that persistent unemployment results in a permanent loss of output and labor productivity. During a crisis, jobs combat these potential future effects. When the good times are rolling, they support those excluded from the prosperity while stimulating demand through feedback loops that increase the economy’s vibrancy.
This is the moment to expand the range of policy responses to unemployment.
There’s no evidence that work creation policies either hurt private business or break national treasuries. Incurring national debt to restore an economy through direct job creation isn’t frivolous. It is logical, practical, effective and humane.
Dimitri B. Papadimitriou is president of the Levy Economics Institute of Bard College and executive vice president of Bard.
序論 現代貨幣理論の基礎
第1章 マクロ会計の基礎 1つの部門の赤字は、別の部門の黒字に等しい
第2章 自国通貨の発行者による支出 租税が貨幣を動かす
第3章 国内の貨幣制度 銀行と中央銀行
第4章 自国通貨を発行する国における財政オペレーション 政府赤字が非政府部門の貯蓄を創造…
第5章 主権国家の租税政策 「悪」に課税せよ、「善」ではなく
第6章 現代貨幣理論と為替相場制度の選択 失敗するように設計されたシステム「ユーロ
第7章 主権通貨の金融政策と財政政策 政府は何をすべきか
第8章「完全雇用と物価安定」のための政策 「就業保証プログラム」という土台
第9章 インフレと主権通貨 「紙幣印刷」がハイパーインフレを引き起こすわけではない
第10章 結論──主権通貨のための現代貨幣理論 MMTの文化的遺伝子
ＭＭＴ現代貨幣理論入門──目次
巻頭解説
「現実」対「虚構」MMTの歴史的意義 中野剛志
否定された「商品貨幣論」／延命を図る主流派経済学／シュンペーターが指摘していた「経済学者という強力な社会集団」／MMTによる経済学の「科学革命」
第2版序文
定義
序論
現代貨幣理論の基礎
第1章
マクロ会計の基礎 1つの部門の赤字は、別の部門の黒字に等しい
1・1 ストックとフローの会計の基礎金融資産は、他の誰かの金融負債である／内部資産対外部資産／非金融資産（実物資産）に関するメモ／民間の純金融資産は政府債務に等しい／海外の債務は国内の金融資産である／内部資産の重要性に関するメモ／部門会計の基礎、ストックとフローの関係／実物資産に関する追加メモ／結論──1つの部門の赤字は、別の部門の黒字に等しい
1・2 MMT、部門収支、行動赤字から貯蓄へ、そして債務から資産へ／結論
【コラム】よくある質問
1・3 ストック、フロー、バランスシート──バスタブのアナロジー
1・4 政府の財政赤字の大部分は非裁量的である──2007年の大不況のケース
【コラム】「倹約のパラドクス」とその他の「合成の誤謬」
1・5 「実物対金融（名目）」の会計
【コラム】バランスシートによる会計
1・6 最近の米国の部門収支──ゴルディロックスとグローバル恐慌
【コラム】会計の恒等式に対する異論
第2章
自国通貨の発行者による支出 租税が貨幣を動かす
2・1 主権通貨とは何か？自国通貨／一国家、一通貨（およびその例外）／主権と通貨
2・2 通貨を裏づけているものは何か？なぜ誰もが通貨を受け取るのか？金属や外貨の準備が通貨を裏づけるのか？／支払手段制定法2・3 租税が貨幣を動かす主権と租税／政府は何を約束しているのか？政府の債務証書は何の義務を負っているのか？／結論──租税が貨幣を動かす
2・4 人々が自国通貨の受取りを拒んだらどうなるのか？
2・5 計算貨幣による記録ストックとフローは、国家の計算貨幣で表示される／電子スコアボードとしての金融システム
2・6 主権通貨と実物資産の貨幣化2・7 持続可能性の条件政府赤字の「持続可能性の条件」／経常収支比率の「持続可能性」
【コラム】専門的な補遺──債務対GDP比率の力学
第3章
国内の貨幣制度 銀行と中央銀行
3・1 国家の計算貨幣によって表示される負債政府／民間の負債／レバレッジ
【コラム】よくある質問／中央銀行のバランスシート
3・2 決済と負債ピラミッド勘定の決済は負債を消滅させる／通貨のピラミッド構造
【コラム】よくある質問
3・3 危機における中央銀行のオペレーション──最後の貸し手
3・4 銀行のバランスシート、銀行による貨幣創造、銀行間の決済
3・5 外生的な金利と量的緩和
3・6 中央銀行と国庫の協調の詳細──FRBのケースケース1a／ケース1b／ケース2／ケース3
【コラム】よくある質問
3・7 国債のオペレーション
3・8 中央銀行と国庫の役割についての結論
第4章
自国通貨を発行する国における財政オペレーション 政府赤字が非政府部門の貯蓄を創造する
4・1 基本的な原則主権通貨の発行者には当てはまらない命題／主権通貨の発行者に当てはまる原則
4・2 政府の財政赤字が貯蓄、準備預金、金利に与える影響財政赤字と貯蓄／財政赤字が準備預金と金利に与える影響／複雑さと民間の選好
4・3 政府の財政赤字と「2段階の」貯蓄プロセス国債の売却は、「利付きの、準備預金の代替物」を供給する／中央銀行は準備預金の需要に応える／政府赤字と世界の貯蓄
【コラム】よくある質問
4・4 外国人が国債を保有したらどうなるのか？政府債務の海外保有／経常収支と海外による債権の蓄積
4・5 通貨の支払能力と、特別な立場にある米ドル米国は特別ではないのか？／外貨で借入れを行う政府はどうなのか？／米国の例外性についての結論
4・6 主権通貨と開放経済における政府の政策政府の政策と開放経済／変動為替相場は「不均衡」を解消するのか？／「主権通貨」対「非主権通貨」
4・7 外国通貨を採用する国はどうなるのか？非主権通貨における、支払能力の問題とポンジー・ファイナンス
第5章
主権国家の租税政策 「悪」に課税せよ、「善」ではなく
5・1 租税はなぜ必要なのか？MMTの考え方
5・2 租税の目的は何か？MMTのアプローチ
5・3 再分配のための租税
【コラム】再分配ではなく、事前分配を──リック・ウルフ
5・4 租税と公共目的
5・5 「悪」に課税せよ、「善」ではなくだから「悪」に課税せよ、「善」ではなく
5・6 悪い税
【コラム】租税、Eマネー、ビットコイン
第6章
現代貨幣理論と為替相場制度の選択 失敗するように設計されたシステム「ユーロ」
6・1 金本位制と固定相場
6・2 変動為替相場
6・3 硬貨は商品貨幣か？「金属主義」対「名目主義」──メソポタミアからローマまで
6・4 硬貨は商品貨幣か？「金属主義」対「名目主義」──ローマ以後
6・5 為替相場制度と国家のデフォルト
6・6 ユーロ──非主権通貨の仕組みユーロ／米国の州との比較／EMU加盟国は通貨の利用者であって、発行者ではない
6・7 ユーロ危機
6・8 ユーロの最終局面？改革によってユーロ圏を救えるか？
6・9 為替相場制度と政策余地──結論
第7章
主権通貨の金融政策と財政政策 政府は何をすべきか？
7・1 支出する能力があるからというだけで、政府は支出を増やすべきだということにはならない
7・2 「自由市場」と公共目的
7・3 機能的財政
【コラム】ミルトン・フリードマン版機能的財政──財政政策と金融政策の統合案
7・4 「機能的財政」対「政府予算制約」
【コラム】政府の財政──ポール・サミュエルソンとベン・バーナンキ
7・5 債務上限に関する議論（米国のケース）債務上限を排除する他の方法
7・6 経済の「安定と成長」のための財政スタンス
7・7 機能的財政と為替相場制度
【コラム】米国の双子の赤字に関する議論──機能的財政アプローチ
7・8 機能的財政と途上国
7・9 輸出は費用であり、輸入は便益である──機能的財政アプローチ
第8章
「完全雇用と物価安定」のための政策 「就業保証プログラム」という土台
8・1 機能的財政と完全雇用プログラムの設計／プログラムの利点／マクロ経済の安定性について／為替レートへの影響はどうか？／支出能力について／雇用の増減幅
8・2 途上国の就業保証プログラム
8・3 プログラム管理の容易性
8・4 就業保証プログラムと世界の実例
8・5 就業保証と不平等
8・6 完全雇用政策に関する結論
8・7 オーストリア学派にとってのMMT──リバタリアンは就業保証を支持できるか？
第9章
インフレと主権通貨 「紙幣印刷」がハイパーインフレを引き起こすわけではない
9・1 インフレと消費者物価指数
9・2 ハイパーインフレに対するもう1つの説明
9・3 現実世界のハイパーインフレ
9・4 ハイパーインフレについての結論
9・5 量的緩和とインフレ
9・6 結論──MMTと政策
第10章
結論──主権通貨のための現代貨幣理論 MMTの文化的遺伝子
10・1 MMTは正しかった──世界金融危機
10・2 MMTは正しかった──ユーロ危機
10・3 「創造主義」対「償還主義」──貨幣の発行者は、実際はどのように貸し出し、支出するのか
10・4 就業保証の必要性に対する認識の高まり経済停滞論／投資と金利／労働市場のニュー・ノーマル／就業保証
10・5 MMTと外的制約──固定相場か変動相場か、それが問題だ
10・6 貨幣の文化的遺伝子
巻末解説
MMTの命題は「異端」ではなく、常識である 松尾匡
米英急進左派の経済政策理論のひとつ／「異端」扱いの標準的経済理論／「MMT」ケルトンとクルーグマンの対話不能な論争／「貨幣はそもそも債務」／「こっち側」の大義！
参考文献
用語一覧
改訂版：
⑥
⑩
《政府部門》［＊OMF明示的財政ファイナンス］②③④
財務省と中央銀行
［物やサービスを販売、▲ ┃［中央銀行業務(ＯＭＯ,決済)、
金を販売］ ┃ ┃ 外貨、金、 ┏━┓
┃ ▼ 政府支出］┏━┛ ┗━┓①
┳┻━━━━━┻┳（海外バランスシートを加えて）
《民間の信用市場》 《非政府部門》 ┃通貨のストック┃［＊SFCストックフロー一貫モデル
レバレッジ活動←→ 銀行、家計、━━ ┃準備預金、国債┃ Stock-Flow consistent model、
全取引の合計はゼロ 民間企業 貯蔵 ┻━━━━━━━┻ Three balance approach］
貸出が預金を創造 ┃ 《非政府のブリキ小屋》
［銀行信用、 ▼ 累積財政赤字を貯蔵
社債、 《税》 ⑤
未公開株］ 純金融資産を除去［＊租税貨幣論(Tax-driven monetary view)］
┃
▼
《ゴミ箱》へ
⑦⑧⑨⑩
パソコンの画面モデルへの連想から原図はゴミ箱が下隅に置かれていたが、真下の方がいい
ケルトンのディレートキーの比喩がわかりやすい
ミッチェルはOMFとヘリコプターマネーを同一視しているが、jGPのようなシステム構築が必要だ。なぜなら物価が上がってからはjGPは効力がなくなるから。
ケルトンは政府予算における循環図を危険視しているが別の信用レベルではやはり循環図が必要になる。
ポール・Ａ・サミュエルソン (Paul A. Samuelson)
ポール・Ａ・サミュエルソンは、おそらく他のだれよりも、20世紀後半の主流経済学を体現した人物だろう。史上最も成功した経済学教科書 (1948) の著者ポール・サミュエルソンは、経済学「エスタブリッシュメント」の、文句なしの具現化と見なされてきたし、それも決して不当な評価とはいえない。結果としてサミュエルソンは、経済学の良い面悪い面ほとんどすべてについて、賞賛され、罵倒されてきたのだった。
サミュエルソンの最も有名な論文『経済分析の基盤』 (1947) は、 新古典派経済学の復活をもたらし、経済学の数学化時代を引き起こした、記念碑的な著作である。サミュエルソンは戦後期において、ミクロ経済学の パレート派復興と、マクロ経済学における新ケインズ派総合の主導者だった。
かれは1930年代のハーバード世代における天才児で、シュムペーターとレオンチェフに師事していたが、伝説的なまでに傑出した経済学理論の理解力を見せた (裏付けのない小話ではあるが、サミュエルソンが博士論文の審査を受けたとき、審査会の終わりにシュムペーターはレオンチェフに向かってこう言ったという。「で、ワシーリー、われわれは合格させてもらえたのかな？」）。ポール・サミュエルソンはＭＩＴに移り、そこで今世紀で最も強力な経済学部の一つを、自分を核として構築した。やがてそこにR.M. ソローも加わり、一時期はサミュエルソンの共著者にして共謀者ともなった。
サミュエルソンの経済学に対する個別の貢献は、多すぎてここには挙げきれない——かれは経済学における最も多産な学者でもあるのだ。かれの経済理論の典型的な手法は『基盤』 (1947) に示されたように、以下の二つのルールに沿ったもののようだ。ちなみにこれは、その後の新古典派経済学ほとんどにあてはまるルールだとも言える。そのルールとはあらゆる経済学の問題において (1) 変数を減らして、最小限の単純な経済関係だけを残す。 (2) できればそれを、制約つき最適化問題として書き直す。
ミクロ経済学では、顕示選好理論を考案した (1938, 1947)。効用計測問題と積分可能性に関する、これと関連研究によって、ドブリュー, ジョージェスク＝ローゲン、宇沢らの研究の道が開けた。また「対応原理」(1974) を通事て比較統計と動学の利用を導入した。これは一般均衡における動的安定性への貢献 (1941, 1944)で、実に実り多い形で適用されている。また現在では「バーグソン＝サミュエルソン社会厚生関数」と呼ばれているものを導入した。また同じく有名だが、サミュエルソンは新古典派理論に「公共財」を導入した。
サミュエルソンは、現代生産理論の確立にも大きな役割を果たした。『基盤』(1947) は包絡線定理と 費用関数の完全な条件付けも行っている。また技術進歩の理論にも大きな貢献をした (1972)。資本理論への貢献も、議論はあるが有名だ。また初の「非代替」定理の一つを実証 (1951) し、ソローと共著の有名な論文 (1953) では、動的レオンチェフ体系の分析を創始した。この研究は、ロバート・ドーフマンとロバート・ソローと共にまとめた線形プログラミングに関する1958年著書で再検討されたのは有名だ。この本にはまた、線形フォン・ノイマン系における「ターンパイク」仮説への明晰な導入が見られる。サミュエルソンはまた、ケンブリッジ資本論争においてジョーン・ロビンソンの主要論敵だった——その議論では「代理」生産関数を導入し (1962)、その後（優雅に）折れて見せた (1966).
国際貿易理論では、かれはストプラー＝サミュエルソン定理で知られ、ラーナーと独立に要素価格等価定理を発見している (1948, 1949, 1953) 。さらに（やっと）昔からの交易条件と資本フローを巡る「移転問題」を解決し、マルクス派の典型問題も解決 (1971)、その他の古典派経済学の問題も片付けた (1957, 1978)。
マクロ経済学では、サミュエルソンの乗数アクセラレーターマクロ動的モデル (1939) は当然有名だし、世界に フィリップス曲線を紹介した (1960) のも周知だ。また アレの「重複世代」モデルを広めたことも知られている。これはマクロ経済学や金融理論で、その後大量に応用されている。多くの点で、投機価格に関する研究 (1965) は実質的にファイナンス理論の効率的市場仮説を予見するものだ。分散投資 (1967) と「生涯ポートフォリオ」(1969) の議論も同じく有名だ。
新古典派経済学理論に対する多くの貢献により、ポール・サミュエルソンには1970年に ノーベル記念経済学賞が授与された。
ポール・サミュエルソンの主要著作
- "Some Aspects of the Pure Theory of Capital", 1937, QJE.
- "A Note on Measurement of Utility", 1937, RES.
- "A Note on the Pure Theory of Consumer's Behaviour", 1938, Economica.
- "Numerical Representation of Ordered Classifications and the Concept of Utility", 1938, RES.
- "Interaction Between the Multiplier Analysis and the Principle of Acceleration", 1939, RES.
- "The Stability of Equilibrium: Comparative statics and dynamics", 1941, Econometrica.
- "Constancy of the Marginal Utility of Income", 1942, in Lange et al, editors, Studies in Mathematical Economics.
- "The Relation Between Hicksian Stability and True Dynamic Stability", 1944, Econometrica.
- Foundations of Economic Analysis, 1947.
- "Some Implications of Linearity", 1947, Econometrica
- "Consumption Theory in Terms of Revealed Preference", 1948, Economica
- Economics: An introductory analysis, 1948.
- "International Trade and the Equalisation of Factor Prices", 1948, EJ.
- "International Factor-Price Equalisation Once Again", 1949, EJ.
- "The Problem of Integrability in Utility Theory", 1950, Economica.
- "Probability and the Attempts to Measure Utility", 1950, Economic Review.
- "Evaluation of Real National Income", 1950, Oxford EP.
- "Abstract of a Theorem Concerning Substitutability in Open Leontief Models", 1951, in Koopmans, editor, Activity Analysis of Production and Allocation.
- "Economic Theory and Mathematics: An appraisal", 1952, AER
- "Spatial Price Equilibrium and Linear Programming", 1952, AER.
- "Prices of Factors and Goods in General Equilibrium", 1953, RES.
- "Consumption Theorems in Terms of Overcompensation Rather than Indifference Comparisons", 1953, Economica.
- "Balanced Growth under Constant Returns to Scale", with R.M. Solow, 1953, Econometrica.
- "Utility, Preference and Probability", 1953, Econometrie.
- "The Pure Theory of Public Expenditure", 1954, REStat.
- "Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure", 1954, REStat.
- "Social Indifference Curves", 1956, QJE.
- "A Complete Capital Model Involving Heterogeneous Capital Goods", with R.M. Solow, 1956, QJE.
- "Wages and Interest: A modern dissection of Marxian economic models", 1957, AER.
- "An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Contrivance of Money", 1958, JPE.
- Linear Programming and Economic Analysis with R.Dorfman and R.M. Solow, 1958.
- "Aspects of Public Expenditure Theory", 1958, REStat.
- "Reply to Lerner", 1959, JPE
- "Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy", with R.M. Solow, 1960.
- "Efficient Programs of Capital Accumulation in Terms of the Calculus of Variations", 1960, in Arrow, Karlin and Suppes, editors, Mathematical Models in Social Science.
- "Parable and Realism in Capital Theory: The surrogate production function", 1962, RES.
- "Proof that Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly", 1965, Industrial Management Review.
- "Rational Theory of Warrant Pricing", 1965, Industrial Management Review.
- "A Theory of Induced Innovation along Kennedy-Weizsacker Lines", 1965, REStat.
- "Using Full Duality to Show that Simultaneously Additive Direct and Indirect Utilities Implies Unitary Price Elasticity of Demand", 1965, Econometrica.
- "A Catenary Turnpike Theorem Involving Consumption and the Golden Rule", 1965, AER.
- "Economic Forecasting and Science", 1965, Michigan Quarterly Rev (extracts)
- "The Non-Switching Theorem is False, with D.Levhari, 1966, QJE.
- "A Summing Up", 1966, QJE.
- "The Pasinetti Paradox in Neoclassical and More General Models", with F. Modigliani, 1966, RES.
- "General Proof that Diversification Pays", 1967, J of Finance and Quantitative Analysis.
- "What Classical and Neoclassical Monetary Theory Really Was", 1968, Canadian JE.
- "Lifetime Portfolio Selection by Dynamic Stochastic Programming", 1969, REStat.
- "The Fundamental Approximation Theorem of Portfolio Analysis in Terms of Means, Variances and Higher Moments", 1970, RES.
- "Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A summary of the so-called transformation problem between Marxian values and competitive prices", 1971, JEL.
- "Unification Theorem for the Two Basic Dualities of Homothetic Demand Theory", 1972, Proceedings of NAS.
- "Maximum Principles in Analytical Economics", 1972, AER.
- "Marx as a Mathematical economist", 1974, in Horwich and Samuelson, editors, Trade, Stability and Macroeconomics.
- "Complementarity: An essay on the 40th Anniversary of the Hicks-Allen Revolution in Demand Theory", 1974, JEL.
- "The Canonical Classical Model of Political Economy", 1978, JEL.
- Collected Scientific Papers, five volumes,1966-86.
- "Our Wassily: W.W. Leontief (1905-1999)"
ポール・サミュエルソンに関するリソース
- HET ページ: the パレート体系: 均衡, 市場の失敗、社会厚生、線形プログラミング、顕示選好理論、局所多市場安定性, 生産理論: 費用関数, 短期と長期、技術進歩、古典リカード体系: 動的レオンチェフモデル、フォン・ノイマン・ターンパイク、非代替定理、ケンブリッジ資本論争: 代用生産関数, the 新ケインズ派の世界: フィリップス曲線, サミュエルソン乗数アクセラレーターモデル、国際貿易、要素価格等価、重複世代モデル
- Biography of Samuelson at Nobel Institute
- Press release of Nobel award (1970)
- Ford/MIT Nobel Laureate Lecture 2000 by Samuelson, Solow and Modigliani - in RAM format (video or audio), article
- Q&A with Paul Samuelson at Armchair Millionaire
- "The Perseverance of Paul Samuelson's Economics " by Mark Skousen, JEP
- Samuelson Page at Nobel Prize Internet Archive
- "Play it Again, Samuelson", 1997, The Economist
- Samuelson Page at Los Angeles Times
- Samuelson Page at PEI
- Samuelson entry in Britannica.com
- Samuelson page at Britannica Guide to the Nobel Prizes
- Samuelson entry at Bartleby
- Samuelson Page at Laura Forgette
- Photo of Mundell, Samuelson and Deardorff
- Photo of Stolper and Samuelson
- "Play It Again: Paul Samuelson and the Spending Multiplier" by Mark Lovewell
説明的MMTと規範的MMT
ランダルレイ「MMT現代貨幣理論入門」にはいろいろと少々聞き慣れない用語もでてきますが、「説明的」と「規範的」という用語もそれにあたるでしょう。
「説明的」、あるいは「記述的」（descriptive)とは、現実を観察して「こうである」と客観分析すること。一方の「規範的」(prescriptive）とは、いわば「こうあるべき」という理念といったところでしょうか。
ーーーーーーーーーーーーー（レイ「MMT現代貨幣理論入門」p477)
ある面において、MMTアプローチは「説明的」である。MMTアプローチは、主権通貨がどのように機能するかを説明する。我々が、キーストロークによって支出する政府について述べ、主権通貨の発行者が貨幣不足に陥ることはあり得ないという時、それはやはり「説明的」である。 国債売却を、中央銀行が金利誘導目標を達成するのを手助けする金融政策の一部に分類することも「説明的」である。そして最後に、変動相場制が最大の国内政策余地を与えると論じる時、これもまた「説明的」である。
一方、機能的財政論は「規範的」な政策の枠組みを提供する。機能的財政論は、主権を有する政府は完全雇用を達成するために財政・金融政策を運営すべきという。
（中略）
就業保障の提案（注：いわゆるジョブギャランティプログラム、JGP)をMMTアプローチに含めることについては、議論が分かれている。MMTは純粋に「説明的」であるべきで、いかなる政策も推奨すべきでないと主張する者もいれば、就業保障プログラムは最初からMMTの一部だと主張するものもいる。
我々は20年前にMMTアプローチを展開し始めたが、最初から就業プログラムを取り入れていたので、実のところは後者が正しい。（後略）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
レイはMMTを構成するフレームワークのうち、租税貨幣論や会計的なアプローチは「説明的」で、事実を述べていだけであるのに対し、機能的財政論やJGPは社会的な理想、つまり「規範的」なものと分けて捉えています。
そしてその上で、レイ自身はMMTを構成する「説明的」要素と「規範的」要素は不可分としているわけですね。
ところがその後でレイはこう続けています。
ーーーーーーーーーーーーー（レイ「MMT現代貨幣理論入門」p481)
とはいえ、MMTの教義の大部分は誰でも取り入れることができる。その政策「規範」に同意することなく、単にMMTの「説明的」な部分を利用したいならば、それも可能である。MMTの「説明」は政策立案のための枠組みを提供するが、政府が何をすべきかについては意見を異にする余地がある。主権通貨を発行する政府にとって支出能力は問題とならないことをひとたび理解したならば、今度は、政府は何をすべきかという問題が最も重要になる。我々はそれについて意見を異にすることが可能である。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
要するに、レイは「規範的」要素もMMTの不可分の一部とする一方で、MMTの「説明的」な要素を政策立案に援用することも可能としているわけです。
さて、MMTでは「政府支出が先行して後から民間預金が生成する」というspending first とよばれる事実もまた「説明的」に理論づけられています。spending first は租税貨幣論の中で、政府支出額＞納税額でなければ原理的に納税が不可能という説明も可能ですし、内生的貨幣供給論（銀行貸出により同額の預金が生成する）の仕訳を通じても説明可能ですが、財政支出が民間預金に先行するという事実は、一般社会の常識を覆すもので「貨幣地動説」とよんでも良いと思われます。*1
このspending first を理解しているかどうかを横軸に、積極財政を支持するかを縦軸に取ると下図のような財政政策地図を描くことができます。*2
この図の中で、レイ、ケルトンら米国MMTと、日本で最初にMMTを紹介する書籍を出した中野剛志氏の推す政策（ここでは”中野MMT”と記載しました）は、積極財政に対する支持の程度が明らかに異なりますので、上下に別の場所にプロットされることになります。つまり、中野MMTではインフレが制約となるまでは公共投資を含む積極財政を支持しますが、米国MMTでは、裁量的な財政政策を嫌い、完全雇用につながる財政政策を推しています。
とはいえ、上述の通り、レイ自身がMMTの「説明的」フレームワークを政策立案に活用できるとしていることから、レイが中野MMTあるいはデフレ日本型MMTといった派生MMTを容認する可能性はあるでしょう。*3
シェイブテイルが日本でMMTにもっとも詳しいと捉えているリッキー氏のブログによれば、Seccarecia および、Kadmos & O'Hara といった人々は、MMTの中にJGPが入っているべきとする「MMT第一世代」とは異なる「MMT第二世代」なのだとか。*4
以上の考察から、シェイブテイルとしては「説明的」MMTを否定すればもはやMMTではありえないが、「規範的」MMT部分については国情、思想背景などから複数のMMTが併存してもおかしくないと考えています。みなさんはいかがお考えでしょうか。
《真理にはほんの束の間の勝利の祝祭が許されるだけで、その前と後とには、背理として呪われたり、陳腐として侮られたりする二つの長い歳月があるばかりである。しかも真理の創始者には、二つのうちでも前者の運命が、すなわち背理を唱えたとして呪われる運命が降りかかってくるのを常とする。──
しかし人生は短いが、真理は遠くにまで影響し、永く生きる。さればわれわれは真理を語ろう。》1818年