生産の分散
https://freeassociations2020.blogspot.com/2020/07/decentralization-of-production.html
（邦訳『自立の思想』は入手困難だが原文は公開されている）
追記：
2021年電子書籍化された。
《政治権力がなければできないこともあるのは認めましょう。しかし、政治権力にまったく頼らなくてもできることも、山のようにあります。》
『ガンジー・自立の思想』より
https://www.amazon.co.jp/dp/B0918ZFZD6/
原文：
Chapter 2 Birth of Khadi (hand-spun cloth) カディーの誕生
Social Reform without Depending on Political Power 政治権力に頼らない社会改革
●政治権力に頼らない社会改革
〈「ハリジャン」紙の読者からの投稿〉
「政治権力を得ないことには、大きな改革を達成することは不可能だと思われませんか。現在の経済構造の問題にも取り組まねばなりません。政治の再構築なくしては、どんなことも建て直すことは不可能です。白米と玄米、バランスのとれた食事、などなどについて語ることは本当にどうでもよいことのように私には思われます」。
〈回答〉
多くのことが達成できない言い訳として、このような主張がなされるのを私はよく聞きます。政治権力がなければできないこともあるのは認めましょう。しかし、政治権力にまったく頼らなくてもできることも、山のようにあります。
私は投稿者にひとつの提案をしたいと思います。毎日やったことのすべてを詳細にメモしてください。そうすればそのうちの多くのことを政治権力とは何ら関わりなく行っていることがわかるでしょう。自分では何もできないと勝手に思い込んでいるだけなのです。自立しようと思いさえすれば、すぐに自立できます。 投稿者は、「大きな」改革という怪物を引きずり出しておきながら、それに取り組むのは避けようとしています。小さな改革もできない者が、大きな改革をなせるわけは決してありません。自分に与えられたものを最大限に利用する者が、自分にできることをさらに増やしていきます。そして、かつては大きな改革に思えていたことが、実際は小さなものであることに気づきます。このように生活を律する者が、真に自然な生活を送ることとなるのです。そのような状態になるためには政治的目標を忘れねばなりません。あらゆる問題をあらゆる段階において、すべて政治的目標の観点から考えていたのでは、余分な埃を舞いあげるだけです。どうすることもできないことにどうして頭を悩ますのですか。自分の死期が来る前にどうして死ぬことがありましょうか。
だから私は、ビタミン、葉野菜、玄米などについて話し合うことに最も興味がそそられます。だから私は、トイレをきれいにするにはどうするのが一番よいかを考え出すことに没頭したのです。毎朝母なる大地を汚す重大な罪から人々を救い出す最善の方法は何かというのが私の最大の関心事となりました。このような必須の問題について考え、解決策を見つけることに政治的重要さがないなどと言われるのはどうしてか、私にはよくわかりません。政府の財務を検査することが、どうしていつも政治的意味を持つこととなるのでしょうか。
私にはっきり言えるのは次のことです。今私がやっており、大衆にもやることを求めている仕事は、大半の人々にできることですが、一方で我々の支配者の政策を吟味することは彼らの手には負えません。そのようなことは少数の人々が責任を持って行えばよいことです。私は口を挟むつもりはありません。そのようなことができる人たちが彼らの能力の最大限を使ってやるのに任せておいたらよいのです。しかし、これらのリーダーたちが大きな変化を現実に成し遂げるまで、私を含めた大勢の人々が、神から授けられた贈り物であるこの体を最大限に生かすことをしてはならないということがどうしてありましょうか。人々が、自分たちの体を使って、人のために働こうとしてはならないことがどうしてありましょうか。彼らが自分たちの玄関や周囲から埃や塵を取り除いてはならないことがどうしてありましょうか。人々がいつも病気にかかってばかりで、自分も他人も助けられない状態でいるべきだなどということがどうしてありましょうか。
そのようなことは決してありません。投稿者の質問には、私たちの多くも取りつかれている怠惰、絶望、憂鬱が見え隠れしています。自由を求める情熱においては私は誰にも負けていないと、自信を持って主張できます。疲れたり、憂鬱になったりしたことは一度もありません。長年の経験から確信しているのですが、私が精力と関心を注ぎ込んで行っていることは、国家の自由を達成するための計算に基づいてなされています。そして、その中にアヒンサー（不殺生・非暴力）によって自由を獲得する秘訣があります。だからこそ、私は男も女も、老いも若きもすべての人に、大いなる貢献のために各自がなせることを提供してもらいたいと呼びかけているのです。
生産の分散
聞き手 問題け分配にあります。生産のほうでは、高度な完成の域にまで達しましたが、分
配にはまだ欠陥があるのです。分配が平等に行われるようになれば、大量産もその弊害を
除去できるのではないでしょうか。
ガンジー
いいえ、欠点はこのシステム固有のものです。生産を各地で分散して行って初め
て、分配は平等に行えるようになります。つまり、生産と同時に分配が行われるようになら
ない限り意味がありません。自分たちの商品を売るために外部の市場を開拓しようと思って
いる限り、分配が平等に行われることはありえません。
西洋が成し遂げた科学の驚異的な進歩や組織が無用の物ということではありません。西洋
の人々も彼らの技術を活用すべきです。ただし、善意から自分たちの技術を外国で利用した
いと思うのであれば、アメリカ人は次のように言うべきです。「我々は橋を作る技術を持っ
ています。それを秘密にしておくつもりはありません。全世界に教えてあげたいのです。橋
の作り方を教えてあげましょう。もちろん代価を要求するつもりもありません」と。また
アメリカ人は次のようにも言うことでしょう。「他の国が小麦一粒育てるところ、我々は二…
Decentralization of Labour 生産の分散
Q. There the fault lies in distribution. It means that, whilst our system of production has reached a high pitch of perfection, the distribution is still defective. If distribution could be equalized, would not mass production be sterilized of its evils?
A. No, the evil is inherent in the system. Distribution can be equalized when production is localized; in other words, when the distribution is simultaneous with production. Distribution will never be equal so long as you want to tap other markets of the world to dispose of your goods.
That does not mean that the world has not use for the marvellous advances in science and organization that the Western nations have made. It only means that the Western nations have to use their skill. If they want to use their skill abroad, from philanthropic motives, America would say, ‘Well, we know how make bridges, we won’t keep keep it a secret, but we say to the whole world, we will teach you how to make bridges and we will charge you nothing.’ America says, ‘Where other nations can grow one blade of wheat, we can grow two thousand.’ Then, America should teach that art free of charge to those who will learn it, but not aspire to grow wheat for the whole world, which would spell a sorry day for the world indeed.
Q. Then, you do not envisage mass production as an ideal future of India?
A. Oh yes, mass production, certainly, but not based on force. After all, the message of the spinning-wheel is that. It is mass production, but mass production in people's own homes. If you multiply individual production to millions of times, would it not give you mass production on a tremendous scale? But I quite understand that your "mass production" is a technical term for production by the fewest possible number through the aid of highly complicated machinery. I have said to myself that that is wrong. My machinery must be of the most elementary type which I can put in the homes of the millions.
Under my system, again, it is labour which is the current coin, not metal. Any person who can use his labour has that coin, has wealth. He converts his labour into cloth, he converts his labour into grain. If he wants paraffin oil, whcih he cannot himself produce, he used his surplus grain for getting the oil. It is exchange of labour on free, fair and equal terms---hence it is no robbery. You may object that this is a reversion to the primitive system of barter. But is not all international trade based on the barter system?
Look, again, at another advantage, that this system affords. You can multiply it to any extent. But concentration of production ad infinitum can only lead to unemployment. You may say that workers thrown out of work by the introduction of improved machinery will find occupation in other jobs. But in an organized country where there are only fixed and limited avenues of employment, where the worker has become highly skilled in the use of one particular kind of machinery, you know from your own experience that this is hardly possible. Are there not over three millions unemployed in England today?
I hate privilege and monopoly. Whatever cannot be shared with the masses is taboo to me. That is all.
INTERVIEW TO CALLENDER LONDON, [October 16, 1931]
An American Press correspondent. Pyarelal Nayar, from whose article "Mass Production versus Production by the Masses", this has been extracted does not mention the name. This and the date of the interview have been taken from the manuscript of Mahadev Desai’s Diary, 1931.
The interviewer had earlier met Ford in America, who had put forward the view that demand for cheaper things would stimulate mass production.
Harijan, 2-11-1934
。。。
ヒンドゥー教→ショーペンハウアー→トルストイ→ガンディー
ガンディーは、結果的にヒンドゥー教(インド哲学)からの影響を再確認したことになる。
（ただし、トルストイは基本的にはキリスト教に思想的基盤があるし、ガンジーはラスキンの『この最後の者にも』をベンガル語に翻訳しているくらいなので、キリスト教の影響を間接的には受けている。）
 |
http://yojiseki.exblog.jp/3108522/
（２００６年１月初出記事）
今から５８年前の1948年１月３０日午後５時、ガンジーは対イスラム強行派のヒンズー教徒の青年に暗殺された。ガンジーの遺稿詩として知られるものもあるが（※）、あまり知られていないものとして、ガンジーが死の前日に提出した新たなインドの組織案がある。
ガンジーは国民会議派を協会（サンガ）に移行させようとしていたのだ。
そ れは具体的には７０万ある農村に成人男女５人ずつのパンチャーヤト（語意は五人会議というインド農村の昔ながらのグループ）を作り、さらに二つのパン チャーヤトは指導者を一人互選する。そして選ばれた５０人の指導者からさらに指導者が選ばれ、２００のパンチャーヤトは１００づつの平行するグループとな り、このようなグループがインド全土をおおうことになる。各指導者たちはそれぞれ手紡ぎ綿布着用義務をもち、名簿管理などを行う。さらに全体としての協会 は、手紡ぎ綿布、農業、教育、人権、動物愛護といった５つの支部を持つ、というものだ（みすず書房『わたしの非暴力２』）。
こうしたガンジーの案はその後、必ずしも現実化されたわけではないが、この案から小さな単位を大事にするガンジーの理念はよく伝わる。
特に出発点に二つの５人会議から互選で指導者を選ぶあたりが、ガンジーはイスラム教とヒンズー教といった政治レベルの対立をミクロレベルで解決するモデルを作ろうとしていたのではないかと思わせて興味深い。
(興 味深いのは活動家は村民と「個人的な接触を持つこと」＝「顔見知りになること」が求められていることだ！ 上記書籍『わたしの非暴力２』p328、あるい はレグルス文庫『非暴力の精神と対話』７４頁参照。後者ではその活動家は「平和部隊（シャンティ・ダール）」と呼ばれている。)
ガンジー が実践した手紡ぎ車（チャルカ）などは、自立分散的生産システムによる対抗手段だったし（地湧社『ガンジー自立の思想』）、聖人視されるか逆に軽視される 傾向にあるガンジーは実に経済的にも政治的にも現実的な視点を持った人だったのだ（塩の行進も必需品を自国で生産したいという経済的根拠を持っていた）。 また、今日的にガンジーの考えを応用するならば、コンピューターなども自立分散的に活用可能なものだと思う。
このように、ガンジーの遺志は私たちに託され、その実現へ向けた試みは今現在もまだ続いていると考えた方がいいだろう。
追記：
「わたし自身の体験から集約したいくつかの規約」
（一） 隊員はいかなる武器も所持してはならない。
（二） 平和部隊の隊員は容易に見分けがつくよう配慮すること。
（三） 全隊員が応急処置にあたれるよう、包帯・はさみ・針と糸・外科用ナイフ等を所持すること。
（四） 隊員は負傷者の運搬や移動の方法を知っておくこと。
（五） 隊員は、消火の方法ならびに、火傷を負わずに火事場に入る方法、また、荷物のあるなしに関係なく救出作業のために高い塀をよじ登り、無事に降りる方法を知っておくこと。
（六） 隊員は受け持ち地区のすべての住民と顔見知りになること。このこと自体、一つの奉仕である。
（七） 隊員はたえず心に神の御名（ラーマヤーナ）をとなえ、信仰をいだく多の人びとにもそうするよう勧めること。
一九四六年四月二十六日 ニューデリーにて （「非暴力の義勇隊」『ハリジャン（神の子）』一九四六年五月五日号）
（『非暴力の精神と対話』７３−４頁）
※
ガンジーの死の３ヶ月前に書かれた詩として知られているものに以下がある。
束縛があるからこそ
私は飛べるのだ
悲しみがあるからこそ
高く舞い上がれるのだ
逆境があるからこそ
私は走れるのだ
涙があるからこそ
私は前に進めるのだ
マハトマ・ガンジー 〔遺言詩〕
追記：
塩の行進も必需品を自国で生産したいという経済的根拠を持っていた
書評：
ガンジー・自立の思想―自分の手で紡ぐ未来 [単行本]
M.K. ガンジー (著), 田畑 健 (編集), Mohandas Karamchand Gandhi (原著), 片山 佳代子 (翻訳)
ガンジーの思想は、自立分散型の生産システムを作ることで（手紡ぎ車）、民衆のための国家を作り得るというところに主眼がある。
貧困は、機械で「大量生産」し、それを分配にすることでは解決しない、生産のレベルで同時に分配がなされなければならないと云う思想は、情報化社会の中でも変わることのな
M.K. ガンジー (著), 田畑 健 (編集), Mohandas Karamchand Gandhi (原著), 片山 佳代子 (翻訳)
ガンジーの思想は、自立分散型の生産システムを作ることで（手紡ぎ車）、民衆のための国家を作り得るというところに主眼がある。
貧困は、機械で「大量生産」し、それを分配にすることでは解決しない、生産のレベルで同時に分配がなされなければならないと云う思想は、情報化社会の中でも変わることのな
い指針となるべき考え方だ。
今までの、聖人化、偶像化されたガンジー像を身近に取り戻すと云う意味でも、読みやすく画期的な必読インタビュー集。
今までの、聖人化、偶像化されたガンジー像を身近に取り戻すと云う意味でも、読みやすく画期的な必読インタビュー集。
付録：
http://blog.livedoor.jp/yojisekimoto/archives/50790326.html
関本洋司サイト: ロールズとガンジーとシューマッハ - livedoor Blog（ブログ）
ロールズとガンジーとシューマッハ
英語版及び定本『TC』で、ロールズ『正義論』フランス語版序文が言及されていましたが(p478)、現在入手困難なので主要箇所を引用します。講談社のシリーズ(現代思想の冒険者たち)でも引用されていた部分ですが、こちらも既に入手困難のようです。
さらに、ガンジー、シューマッハの同種の考察も付記します。ガンジーのそれはガンジー思想の経済的裏づけとして重要ですし、シューマッハのそれは「修理・修繕」の見地から見て興味深いと思います。
／／／／／以下、ロールズ、『正義論』フランス語版序文より／／／／／／／／／
「この場合、はじめから少数者にではなく市民全員の手に生産手段が委ねられ、それによって市民が社会生活のためにじゅうぶんな協力体制を組めるように、諸制度を整備しなければならなくなる。強調されるべきは、ある期間を通じて資本および資源の所有が偏りなく分散され、しかもそうした所有の分散が、相続と譲渡に関する法律、機会の公正な均等を求める法律（それに基づいて教育や育成のための諸方策が認可される）、さらに政治的自由の公正な価値を守るための諸制度に関する法律によって、実現されるということである。」
川本隆史・米谷園江訳「みすず」No.385より（1993.4）
原典、ロールズ『正義論』フランス語版（1987）
／／／／／／以下、ガンジー『自立の思想』より／／／／／／／／／／／
「生産を各地で分散して行って初めて、分配は平等に行えるようになります。つまり、生産と同時に分配が行われるようにならない限り意味がありません。自分たちの商品を売るために外部の市場を開拓しようと思っている限り、分配が平等に行われることはありえません。
西洋が成し遂げた科学の驚異的な進歩や組織が無用の物ということではありません。西洋の人々も彼らの技術を活用すべきです。ただし、善意から自分たちの技術を外国で利用したいと思うのであれば、アメリカ人は次のように言うべきです。「我々は橋を作る技術を持っています。それを秘密にしておくつもりはありません。全世界に教えてあげたいのです。橋の作り方を教えてあげましょう。もちろん代価を要求するつもりもありません」と。また、アメリカ人は次のようにも言うことでしょう。「他の国が小麦一粒育てるところ、我々は二千粒育てることができます」。そして、アメリカは教えを請う者にその技術を無料で伝授するのです。しかし、全世界が必要とする小麦を自分たちで栽培しょうなどと企てるのはとんでもないことです。そんなことをすれば、この世にとっては実に惨めな時代の到来となるでしょう。」
『ガンジー自立の思想』田畑健他訳P88?91地湧社より
／／／／／以下、「中間技術」（星野淳さんの言葉で言えば「適正技術」）＊に関して、シューマッハの『スモール・イズ・ビューティフル』からの引用。／／／／／／／／
「ガンジーが語ったように、世界中の貧しい人たちを救うのは、大量生産ではなく、大衆による生産である。大量生産の体制のよって立つ技術は、非常に資本集約的であり、大量のエネルギーを食い、しかも労働節約型である。現に社会が豊かであることが、その前提になっている。なぜならば、仕事場一つ作るのにも、多額の投資を要するからである。大衆による生産においては、だれもがもっている尊い資源、すなわちよく働く頭と器用な手が活用され、これを第一級の道具が助ける。大量生産の技術は、本質的に暴力的で、生態系を破壊し、再生不能資源を浪費し、人間性を蝕む。大衆による生産の技術は、現代の知識、経験の最良のものを活用し、分散化を促進し、エコロジーの法則にそむかず、稀少な資源を乱費せず、人間を機械に奉仕させるのではなく、人間に役立つように作られている。
私はこれに中間技術という名前をつけたが、それはこの技術が、過去の幼稚な技術よりずっと優れたものではあるが、豊かな国の巨大技術と比べると、はるかに素朴で一安く、しかも制約が少ない性格をいい現わしている。自立の技術、民主的技術ないしは民衆の技術と呼んでもよい。要するに、だれもが使え、金持ちや権力者のためだけの技術ではないのである。」
シューマッハ『スモール・イズ・ビューティフル』講談社学術文庫より
＊シューマッハが、単に「消費手段」だけではなく「生産手段」そのものに、「修理・修繕」の原理をあてはめていることが特筆されると思います。
→ロールズ
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
☆スピノザ プルードン ヘーゲル マルクス 空海 カント 坂本龍馬 ハイデガー ☆柄谷 フロイト ドゥルーズ 老子 アドルノ パーソンズ カレツキ ゲゼル ライプニッツ スポーツ 文学☆☆ ガンジー ラカン☆ ニーチェ |
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
老子 | |
マルクス | ☆柄谷 |
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
現行インド国旗、中央にチャルカ：
(法輪ということになるが1921年版はガンジーが回していた糸紡ぎ機としてのチャルカが中央にある。ヒンズーと仏教の融和を意図した背景があったかも？)
CinemaScape/Comment: モダン・タイムス
http://cinema.intercritique.com/comment.cgi?u=3655&mid=724
この作品を制作する以前、チャップリンはガンジーと会う機会があり、機械文明を批判するガンジーに、「機械は便利な物ではないですか？」と尋ねた。ガンジーの答えは「便利さの追求は、幸福の追求とは別ものです」。その後、チャップリンはフォードの自動車工場を訪ね、そこで労働者が機械の部品のように働かされ、身心を病んでいる事を知る。そうした経緯があって生まれたのがこの、文明批判的なコメディ。
工場での流れ作業は、経営者の一方的な効率追求によってスピードアップを求められ、それに従って、労働者の機械的な単純作業も、人間の限界を超える速度と正確さを強いられる。チャップリンがコミカルに演じているように、体が痒くなったり、傍に居る人に話しかけたくなる、といった、人間のごく自然な欲求を、一瞬たりとも許さない機械は、単純作業の反復によって、人間の身心を、機械的な条件反射の奴隷にしていく。
食事マシーンに翻弄されるチャップリンや、チャップリンに食事を口に運んでもらう機械技師の姿から窺えるように、手はネジを締める為にのみ、頭は食事をする為にのみ存在するかのような労働者たちは、家畜さながらの扱いを受けている。それは映画の冒頭での、家畜の群れと通勤ラッシュが重なる場面に象徴的に表されているし、映画のタイトルで、時計が大写しにされているのも、機械の歯車による絶対的な支配体制を示している。
遂にチャップリンが大暴れする場面では、彼が工場の作業で強いられていた不自然な動作がそのまま、暴力的なアクションとして展開される。チャップリン自身に機械の横暴さが取り憑いたかのようだ。多分こうした点が、精神分析医のフェリックス・ガタリがチャップリンについて言っている、「純粋に無意味な反復効果」によって世界を「反転」してみせるユーモア、というものなのだろう。 （フェリックス・ガタリインタビュー～音の横断～ http://www9.big.or.jp/~np/tokijiku/tokijiku07.html）
工場での流れ作業は、経営者の一方的な効率追求によってスピードアップを求められ、それに従って、労働者の機械的な単純作業も、人間の限界を超える速度と正確さを強いられる。チャップリンがコミカルに演じているように、体が痒くなったり、傍に居る人に話しかけたくなる、といった、人間のごく自然な欲求を、一瞬たりとも許さない機械は、単純作業の反復によって、人間の身心を、機械的な条件反射の奴隷にしていく。
食事マシーンに翻弄されるチャップリンや、チャップリンに食事を口に運んでもらう機械技師の姿から窺えるように、手はネジを締める為にのみ、頭は食事をする為にのみ存在するかのような労働者たちは、家畜さながらの扱いを受けている。それは映画の冒頭での、家畜の群れと通勤ラッシュが重なる場面に象徴的に表されているし、映画のタイトルで、時計が大写しにされているのも、機械の歯車による絶対的な支配体制を示している。
遂にチャップリンが大暴れする場面では、彼が工場の作業で強いられていた不自然な動作がそのまま、暴力的なアクションとして展開される。チャップリン自身に機械の横暴さが取り憑いたかのようだ。多分こうした点が、精神分析医のフェリックス・ガタリがチャップリンについて言っている、「純粋に無意味な反復効果」によって世界を「反転」してみせるユーモア、というものなのだろう。 （フェリックス・ガタリインタビュー～音の横断～ http://www9.big.or.jp/~np/tokijiku/tokijiku07.html）
